Altra tassa giusta da reintrodurre, la tassa di successione sopra 1 milone di euro

[.marco.]

Originariamente inviato da Rambo87

Non è rilevante per TE. Per ME lo è. E come darebbe fastidio a me darebbe fastidio anche agli altri.

non è rilevante, tranne che per te

[mattia.pascal]

Originariamente inviato da .marco.

ti ho già smentito, la tassa di successione esiste anche in paesi dove la pressione fiscale è uguale o maggiore alla nostra. Quindi il tuo tentativo di giustificare che ci sia negli usa in base al fatto che solo la loro bassa pressione fiscale la consenta è un tentativo fallito in partenza. Il punto non è la pressione fiscale. Anche perché, è accertato, la tassa è stata ripristinata anche qui in italia (lo sapevi no?) in presenza di una pressione fiscale che negli ultimi (2) anni è aumentata, e non è ancora stata abolita.

Sei ridicolo. Quali sono sti paesi?

[3l3v3n]

iniziamo a far pagare ici e tasse di successione alla chiesa e a tutte le loro proprietà, che hanno un impero. Ieri facevano un servizio su iris, non sò se lo avete visto. Scandolosi.

[.marco.]

Originariamente inviato da Proteus

Scommetterei, come nel caso dell'ici che si può constatare ne thread appropriato, che tu appartieni alla categoria di quelli "oltre il milione" ma che sarebbero "esenti" per qualche ragione.

Io sono proprietario della casa, una casa normale ma di valore perchè in zona pregiata e che ho acquistata quando il periodo erafavorevole pagandola tra 1/3 ed 1/4 di quanto valutata oggi, nella quale abito.

Non ho patrimoni oltre il milione di euro da ereditare, pertanto non sono coinvolto e ciononostante sono contrario ad introdurre tasse inique come quella "sul morto". Sono contrario pure all'ici perchè impone tasse su redditi solo teorici. Inoltre, con la manutenzione non deducibile, la casa è un costo e non mi va di pagarci pure un affitto sotto la forma di tassa. Se vogliono l'ici rendano deducibili le spese realtive alla casa come bollette, riscaldamento, manutenzioni etc etc, altrimenti si, dove non lo dico per non sconfinare nel volgare, attacchino.

mi pare che tu faccia sempre ipotesi azzardate sulle categorie di persone cui io potrei appartenere. Te l'ho detto, appartengo alla categoria dei ricchi.

Le tasse sui patrimoni, in questo caso ereditati, e quindi non solo immobiliari, sono sempre sul valore dei patrimoni, soprattutto se immobiliari, a prescindere che questi creino redditi teorici o meno. Da considerare sempre anche nell'ottica di spostare un po' il prelievo fiscale dal lavoro ai patrimoni.

[.marco.]

Originariamente inviato da mattia.pascal

Sei ridicolo. Quali sono sti paesi?

sono ridicolo?
In francia e in germania sai che pressione fiscale c'è? E sai se in quei paesi esiste la tassa di successione?

[trallallero]

Originariamente inviato da .marco.

sono ridicolo?
In francia e in germania sai che pressione fiscale c'è? E sai se in quei paesi esiste la tassa di successione?

Io ci vivo in Germania e ti posso dire che in totale, alla fine dei conti, do al fisco meno di un sesto (sarebbe l'equivalente di un 16.17% di tasse, manco in Lussemburgo è così ).

[paditora]

Originariamente inviato da .marco.

mi pare che tu faccia sempre ipotesi azzardate sulle categorie di persone cui io potrei appartenere. Te l'ho detto, appartengo alla categoria dei ricchi.

Le tasse sui patrimoni, in questo caso ereditati, e quindi non solo immobiliari, sono sempre sul valore dei patrimoni, soprattutto se immobiliari, a prescindere che questi creino redditi teorici o meno. Da considerare sempre anche nell'ottica di spostare un po' il prelievo fiscale dal lavoro ai patrimoni.

E se sei ricco perchè vorresti questa tassa?
Ci scommetto che se fosse introdotta non avresti grosse perdite ecco perchè la vuoi.
Io però mi metto anche nei panni di un ragazzo che eredita l'azienda di famiglia perchè magari il padre viene a mancare.
Deve rovinarsi e indebitarsi solo perchè a te o ad altri questa tassa non cambierebbe più di tanto la vita?
A sto punto allora tanto vale passare la vita a fare l'impiegato o l'operaio e vivere in un appartamento da 60-70 metri quadri e i soldi spenderseli tutti. A che serve rischiare, spaccarsi la schiena magari per 10-12 ore al giorno se poi in vecchiaia arriva lo Stato e si prende tutto quello che hai messo su con fatica.

[.marco.]

Originariamente inviato da trallallero

Io ci vivo in Germania e ti posso dire che in totale, alla fine dei conti, do al fisco meno di un sesto (sarebbe l'equivalente di un 16.17% di tasse, manco in Lussemburgo è così ).

già, può essere, però la pressione fiscale della germania non è la tua personale pressione fiscale.

p.s.: cercare di giustificare la tassa di successione con la bassa p.f. è alquanto stravagante.

L’Italia si trova dietro alla Danimarca che ha una pressione fiscale del 48,7% del Pil, alla Svezia che una una pressione fiscale del 48,3%, al Belgio (44%), alla Norvegia (43,6%), unici paesi ad avere una pressione fiscale superiore a quella Italiana. Per quanto riguarda gli altri grandi paesi dell’Unione in Germania la pressione fiscale nel 2007 era al 39,5% del Pil (-3,8% rispetto all’Italia), in Francia la pressione fiscale era al 43,3%, nel Regno Unito era al 36,3% (-7% rispetto all’Italia). I paesi europei con la minore pressione fiscale erano nel 2007 la Romania e la Slovacchia, con il 29,4% (-13,9% rispetto all’Italia), e la Lituania con il 29,9%. [...]
http://www.appuntivari.com/2009/06/2...nta-in-europa/

[.marco.]

Originariamente inviato da paditora

E se sei ricco perchè vorresti questa tassa?
Ci scommetto che se fosse introdotta non avresti grosse perdite ecco perchè la vuoi.
Io però mi metto anche nei panni di un ragazzo che eredita l'azienda di famiglia perchè magari il padre viene a mancare.
Deve rovinarsi e indebitarsi solo perchè a te o ad altri questa tassa non cambierebbe più di tanto la vita?
A sto punto allora tanto vale passare la vita a fare l'impiegato o l'operaio e vivere in un appartamento da 60-70 metri quadri e i soldi spenderseli tutti. A che serve rischiare, spaccarsi la schiena magari per 10-12 ore al giorno se poi in vecchiaia arriva lo Stato e si prende tutto quello che hai messo su con fatica.

come già detto, la tassa di successione sopra il milione di euro esiste già, è stata reintrodotta nella scorsa legislatura dopo l'abolizione fatta dalla destra in quella precedente. La franchigia di 1 milione mi sembra ragionevole, anche nei casi che hai citato. D'altro canto la tassa di successione è sempre esistita, oltre che in italia in tutto il mondo, e nessuno l'ha mai considerata un serio ostacolo a che le persone trovino le giuste motivazioni per fare imprese.

[gbhu]

Originariamente inviato da .marco.

non è rilevante che ti dia "fastidio".

In una democrazia è rilevante eccome ciò che pensano i cittadini.
In Italia sia la tassa di successione sia la tassazione sulla prima casa sono percepite in modo molto negativo da buona parte della popolazione. Indi una formazione politica che introduca tali passi nel proprio programma rischia di perdere in partenza le elezioni.
Il punto è che che da noi il sistema statale è talmente sfasciato, con dispendio di risorse, numero abnorme di dipendenti pubblici, etc... che finché non si fa un risanamento la gente continuerà a vedere lo stato come un nemico che ruba i soldi faticosamente guadagnati.
La gente paga "volentieri" (in senso lato ovviamente) le tasse quando vede che ha un ritorno significativo in servizi e funzionalità. Se deve pagare le tasse per dare da mangiare a mezza Italia che non fa un tubo, ai falsi invalidi, alla casta, ai pensionati baby, etc... è ovvio che l'evasione diventa una tentazione fortissima per chi può. Inoltre anche pagare tasse sui propri averi diventa una cosa molto sgradita.

[mattia.pascal]

Originariamente inviato da .marco.

già, può essere, però la pressione fiscale della germania non è la tua personale pressione fiscale.

p.s.: cercare di giustificare la tassa di successione con la bassa p.f. è alquanto stravagante.

L’Italia si trova dietro alla Danimarca che ha una pressione fiscale del 48,7% del Pil, alla Svezia che una una pressione fiscale del 48,3%, al Belgio (44%), alla Norvegia (43,6%), unici paesi ad avere una pressione fiscale superiore a quella Italiana. Per quanto riguarda gli altri grandi paesi dell’Unione in Germania la pressione fiscale nel 2007 era al 39,5% del Pil (-3,8% rispetto all’Italia), in Francia la pressione fiscale era al 43,3%, nel Regno Unito era al 36,3% (-7% rispetto all’Italia). I paesi europei con la minore pressione fiscale erano nel 2007 la Romania e la Slovacchia, con il 29,4% (-13,9% rispetto all’Italia), e la Lituania con il 29,9%. [...]
http://www.appuntivari.com/2009/06/2...nta-in-europa/

Ripeto, anche se ho capito che è inutile perchè ti interessa solo averla vinta. Il punto non è la pressione fiscale, è come sono ripartite le imposte. Nella Francia che hai citato le imposte sul LAVORO (sul reddito) sono minori che in Italia. Il sistema fiscale è molto vantaggioso per le famiglie con figli e con rate del mutuo da pagare. Il tutto si risolve nel fatto che una famiglia con due figli e un mutuo paga meno tasse di una famiglia italiana. E pagando meno tasse a parità di stipendio lordo si può permettere una casa più costosa. Casa più costosa che poi verrà ereditata dai figli, sulla quale pagaranno la tassa. Cosa significa questo? Significa che se si decide di aumentare le tasse sulla ricchezza (cosa legittima) si deve alleggerire il peso fiscale sul reddito, altrimenti l'operazione non ha senso. O meglio l'operazione ha senso se si ritiene che la pressione fiscale sia troppo bassa. Allora la domanda è questa ritieni che la pressione fiscale in Italia sia troppo bassa? Se la risposta è si il tuo ragionamento non fa una piega, altrimenti non ha ne capo ne coda.

[dave4mame]

a dire il vero a me pare che, in caso di imprese, le imposte di successione siano di natura diversa che non quelle sul patrimonio privato.

comunque, imho è una minchiata a prescindere.
sarà che arrivo da un'estrazione culturale dove ogni generazione, per quel che può, mette da parte qualcosa per quella successiva.
e lo fa dopo averci pagato sopra le tasse; fino all'ultima.


ps.
citare la pressione fiscale complessiva per dire "anche all'estero si paga tanto" è una cazzata galattica.

[gioy]

La tassa sulla successione é una vergogna. Dovrebbe essere considerata incostituzionale per violazione del principio di doppia imposizione, cioé non si puo tassare due volte uno stesso reddito.

Significa tassare nuovamente un reddito che é gia stato tassato a suo tempo.

Esempio:
Compro casa con mutuo a 30 anni, il mutuo lo pago con lo stipendio netto (gia tassato).

Passati 30 anni, sono finalmente propietario dell immobile, in altre parole, ho trasformato il reddito netto percepito nel corso degli ultimi 30 anni in una tanta desiderata casa.

Muoio.........e i miei figli devono pagare nuove tasse su qualcosa che é gia stato tassato.

Lo considerate giusto?

Io no, tanto per un patrimonio di 10.000 euro quanto per uno di 10 milioni.

[dave4mame]

Originariamente inviato da gioy

La tassa sulla successione é una vergogna. Dovrebbe essere considerata incostituzionale per violazione del principio di doppia imposizione, cioé non si puo tassare due volte uno stesso reddito.

Significa tassare nuovamente un reddito che é gia stato tassato a suo tempo.

Esempio:
Compro casa con mutuo a 30 anni, il mutuo lo pago con lo stipendio netto (gia tassato).

Passati 30 anni, sono finalmente propietario dell immobile, in altre parole, ho trasformato il reddito netto percepito nel corso degli ultimi 30 anni in una tanta desiderata casa.

Muoio.........e i miei figli devono pagare nuove tasse su qualcosa che é gia stato tassato.

Lo considerate giusto?

Io no, tanto per un patrimonio di 10.000 euro quanto per uno di 10 milioni.

a dire il vero la tassa di successione colpisce il patrimonio, non il reddito; quindi non c'è doppia imposizione.
ma questo non la rende meno odiosa....

e, così com'è è anche distorsiva, visto che i titoli di stato non vengono tassati.

[paditora]

Originariamente inviato da .marco.

come già detto, la tassa di successione sopra il milione di euro esiste già, è stata reintrodotta nella scorsa legislatura dopo l'abolizione fatta dalla destra in quella precedente. La franchigia di 1 milione mi sembra ragionevole, anche nei casi che hai citato. D'altro canto la tassa di successione è sempre esistita, oltre che in italia in tutto il mondo, e nessuno l'ha mai considerata un serio ostacolo a che le persone trovino le giuste motivazioni per fare imprese.

Ma che me ne frega se c'è o non c'è, io la trovo lo stesso una tassa ingiusta.
Non è che siccome già c'è la trovo giusta.
Poi specialmente in sto periodo dove le piccole aziende rischiano di chiudere perchè c'è crisi.
Ma stiamo scherzando? Ritenere giusta una tassa che fa rischiare al piccolo imprenditore di fallire e far mandare tutti gli operai a casa?
Vabbè convinti voi.

[.marco.]

Originariamente inviato da gbhu

In una democrazia è rilevante eccome ciò che pensano i cittadini.
In Italia sia la tassa di successione sia la tassazione sulla prima casa sono percepite in modo molto negativo da buona parte della popolazione. Indi una formazione politica che introduca tali passi nel proprio programma rischia di perdere in partenza le elezioni.
Il punto è che che da noi il sistema statale è talmente sfasciato, con dispendio di risorse, numero abnorme di dipendenti pubblici, etc... che finché non si fa un risanamento la gente continuerà a vedere lo stato come un nemico che ruba i soldi faticosamente guadagnati.
La gente paga "volentieri" (in senso lato ovviamente) le tasse quando vede che ha un ritorno significativo in servizi e funzionalità. Se deve pagare le tasse per dare da mangiare a mezza Italia che non fa un tubo, ai falsi invalidi, alla casta, ai pensionati baby, etc... è ovvio che l'evasione diventa una tentazione fortissima per chi può. Inoltre anche pagare tasse sui propri averi diventa una cosa molto sgradita.

certo, è rilevante quello che pensano "i cittadini", quello che pensa il singolo cittadino è meno rilevante, anch'io sono "un cittadino", e la penso così, a te giudicare se il mio pensiero può essere considerato rilevante quanto il pensiero "dei cittadini in una democrazia".

La tua mi sembra più una perorazione di chi avversa le tasse sempre e comunque, e questo, in una democrazia, è molto negativo, e comunque non è il tema del thread, qui si parla di una sola tassa non dell'intero sistema fiscale.

[.marco.]

Originariamente inviato da mattia.pascal

E pagando meno tasse a parità di stipendio lordo si può permettere una casa più costosa. Casa più costosa che poi verrà ereditata dai figli, sulla quale pagaranno la tassa. Cosa significa questo? Significa che se si decide di aumentare le tasse sulla ricchezza (cosa legittima) si deve alleggerire il peso fiscale sul reddito, altrimenti l'operazione non ha senso. O meglio l'operazione ha senso se si ritiene che la pressione fiscale sia troppo bassa. Allora la domanda è questa ritieni che la pressione fiscale in Italia sia troppo bassa? Se la risposta è si il tuo ragionamento non fa una piega, altrimenti non ha ne capo ne coda.

la situazione è invariata, la tassa c'era e continua ad esserci, non c'è stata alcuna modifica di maggior prelievo fiscale sui patrimoni piuttosto che sui redditi, almeno non fino al 2007, e comunque fino al 2002, se non erro l'anno, la tassa di successione è esistita costantemente in italia. Tu parlavi, genericamente, di "elevata" pressione fiscale, e chiedevi "... trovami un paese con tassa di successione e imposte sul reddito paragonabili alle nostre.". Come hai visto i paesi con elevata pressione fiscale e con tassa di successione ce ne sono tanti.

Il tuo ragionamento è sbagliato, perché la tassa di successione non sposta abbastanza da poter alleggerire di tanto l'imposizione fiscale sui redditi, e in ogni caso l'operazione andrebbe fatta in modo graduale, quando si consolidasse il maggiore gettito da una parte si potrebbe ridurre l'imposizione dall'altra, questo per preservare gli equilibiri del biliancio pubblico.
L'idea è quella, pare giusta, e sta facendo presa perfino nelle menti dei fiscalisti della destra come tremonti.

[.marco.]

Originariamente inviato da paditora

Ma che me ne frega se c'è o non c'è, io la trovo lo stesso una tassa ingiusta.
Non è che siccome già c'è la trovo giusta.

beh no, in realtà la trovo giusta a prescindere che ci sia già o meno, tant'è vero che pensavo che non ci fosse e sostenevo la sua reintroduzione. Semmai troverei sbagliatissimo toglierla, così com'è adesso riguarda solo i grandi patrimoni.

Come dicevo, la tendenza dovrebbe essere quella di tassare di più i patrimoni e meno i redditi da lavoro, e la tassa di successione è un tipico esempio di tassazione su un patrimonio che una persona si ritrova ad avere solo per diritto di sangue, non per merito. E' un regalo, ingente perché la tassa colpisce solo sopra il milione di euro, ed è giusto tassarlo, il beneficiario se lo può sicuramente permettere, e lo stato può svolgere, anche in questo modo, la sua funzione ridistributiva della ricchezza.

[.marco.]

Originariamente inviato da gioy

Muoio.........e i miei figli devono pagare nuove tasse su qualcosa che é gia stato tassato.

Lo considerate giusto?

Io no, tanto per un patrimonio di 10.000 euro quanto per uno di 10 milioni.

che i figli debbano beccarsi un ingente patrimonio, regalato per eredità, senza pagare un centesimo di tasse mi sembrerebbe "odioso". Il ragionamento secondo il quale il bene è già stato tassato non regge, tutti i beni sono già stati tassati, tutti, senza alcuna eccezione, allora per questo non si deve tassare più niente? Quando compri la casa il precedente proprietario ha già pagato le tasse, quindi il compratore sarebbe esentato, e questo in qualsiasi transazione, perché su tutti i beni venduti sono già state pagate delle tasse. E'assolutamente folle.

[paditora]

Originariamente inviato da .marco.

beh no, in realtà la trovo giusta a prescindere che ci sia già o meno, tant'è vero che pensavo che non ci fosse e sostenevo la sua reintroduzione. Semmai troverei sbagliatissimo toglierla, così com'è adesso riguarda solo i grandi patrimoni.

Bè ovvio la trovi giusta perchè tanto non sarai te a pagarla giusto?
Se ti troveresti a dover pagare in una botta 20-30 mila euro di tasse perchè hai ereditato un bene lasciatoti dai tuoi genitori, un bene per il quale hai contibuito anche te a far crescere voglio vedere se la troveresti giusta

Originariamente inviato da .marco.

Come dicevo, la tendenza dovrebbe essere quella di tassare di più i patrimoni e meno i redditi da lavoro, e la tassa di successione è un tipico esempio di tassazione su un patrimonio che una persona si ritrova ad avere solo per diritto di sangue, non per merito. E' un regalo, ingente perché la tassa colpisce solo sopra il milione di euro, ed è giusto tassarlo, il beneficiario se lo può sicuramente permettere, e lo stato può svolgere, anche in questo modo, la sua funzione ridistributiva della ricchezza.

Ma che caspita ne sai scusa.
Magari uno ha lavorato per 20 anni con il padre e quindi ha contribuito pure lui a far crescere l'azienda.
Stai sparando cose prive di senso.

Cmq sempre più convinto che con sta mentalità è molto meglio fare l'impiegato da 1200 euro al mese con lo stipendio fisso e con l'appartamento da 50-60 metri quadri che pensare in grande.
Se pensi in grande per poi dover venire riempito di tasse e per di più lasciare tasse anche agli eredi.