teoria dell'evoluzione. cosa pensano i cattolici.

[Jarni]

Originariamente inviato da Dj Lupo

"Ci sono alcune soglie a cui siamo particolarmente interessati: la prima è l'emergere dell'universo, la seconda è l'emergere della vita e la terza l'emergere della coscienza."

E che minchia vo rdi'?

[gbhu]

Originariamente inviato da Dj Lupo

"Ci sono alcune soglie a cui siamo particolarmente interessati: la prima è l'emergere dell'universo, la seconda è l'emergere della vita e la terza l'emergere della coscienza."

Giusto.

[trallallero]

Originariamente inviato da Dj Lupo

"Ci sono alcune soglie a cui siamo particolarmente interessati: la prima è l'emergere dell'universo, la seconda è l'emergere della vita e la terza l'emergere della coscienza."

Chissà quale sarà la prossima ...

[lowenz]

Originariamente inviato da Jarni

Immaginare non vuol dire visualizzare.

Beh mica tanto, il nostro cervello immagina.....ad immagini (ovvero visualizza, proietta), a meno che passi ad una visione simbolica.

In quel caso immagina astraendo.

Simbolicamente non ho problemi a concepire uno spazio funzionale ad infinite dimensioni.....ma siamo in un ambito simbolico, non più strettamente immaginifico.

[lowenz]

Originariamente inviato da Fibrizio

Ingenuamente tu credi che la mente di tutti funzioni come la tua, che per altro difetta di logica dal momento che a sud del polo sud non comincia un bel niente.

Biochimicamente le menti funzionano allo stesso modo.....nessuna mente è uguale a livello di configurazione" ma non esistono menti "completamente aliene", manco se prendi il peggiore degli autistici, proprio perchè il substrato è comune e sono le sinapsi.

Le sinapsi sono sinapsi in tutti gli uomini (e non solo negli uomini).

[Fibrizio]

Originariamente inviato da lowenz

Biochimicamente le menti funzionano allo stesso modo.....nessuna mente è uguale a livello di configurazione" ma non esistono menti "completamente aliene", manco se prendi il peggiore degli autistici, proprio perchè il substrato è comune e sono le sinapsi.

Le sinapsi sono sinapsi in tutti gli uomini (e non solo negli uomini).

e questo che c'entra? ho parlato di funzionamento di mente e non di cervello, come dire che Windows e Linux sono identici perché operano con i bit.

Per esempio la tua non è un'intelligenza linguistica, dal momento che non coglio il significato proprio della parola ma solamente quello superficiale. O almeno non lo hai fatto ora, questo non significa che tu sia un cretino, ma solo che hai un'intelligenza diversa dalla mia e da quella di altri che si distinguerà per cose ancora diverse.

[lowenz]

Originariamente inviato da Fibrizio

e questo che c'entra? ho parlato di funzionamento di mente e non di cervello, come dire che Windows e Linux sono identici perché operano con i bit.

Per esempio la tua non è un'intelligenza linguistica, dal momento che non coglio il significato proprio della parola ma solamente quello superficiale. O almeno non lo hai fatto ora, questo non significa che tu sia un cretino, ma solo che hai un'intelligenza diversa dalla mia e da quella di altri che si distinguerà per cose ancora diverse.

Scusa ma è lolloso non considerare che io abbia VOLUTO fare così perchè ho voluto dare un certo taglio al mio discorso ed invece risolvere la cosa con "non hai un'intelligenza linguistica", anche considerando che ho detto che la mente è il prodotto della configurazione (compresa la loro comunicazione) delle sinapsi, non le sinapsi stesse. Stesso discorso per il genere delle "dimensioni".

Poi ognuno è libero di sentirsi quello che sa di più

[Fibrizio]

Originariamente inviato da lowenz

Scusa ma è lolloso non considerare che io abbia VOLUTO fare così perchè ho voluto dare un certo taglio al mio discorso ed invece risolvere la cosa con "non hai un'intelligenza linguistica", anche considerando che ho detto che la mente è il prodotto della configurazione (compresa la loro comunicazione) delle sinapsi, non le sinapsi stesse. Stesso discorso per il genere delle "dimensioni".:

vabbe' vogliamo aprire un topic "l'intelligenza di lowenz"?
Sei tu che hai risposto con poca pertinenza a quello che ho detto io, ed è lì che le sfumature del tuo discorso prendono una specifica connotazione.

Come vedi ogni mente non funziona in modo uguale, e dicendolo asserisco il medesimo dell'asserire che "Windows non funziona come Linux", dal momento che non stiamo parlando di hardware ma di software.

Pertinentemente al topic il mio esempio voleva dimostrare che così come nell'epoca attuale il software-mente non funziona per tutti in maniera analoga e non tutti sono in grado di concepire ed interpretare le medesime cose, così anche nello scorrere delle epoche (per motivi biologici, culturali e ambientali) la mente umana è andata configurandosi in modo sempre più complesso.

Tutto questo per dire che tirare in ballo elementi "inconoscibili" per giustificare delle fantasie di fede o negare delle evidenze scientifiche è, oltre che puerile, anche insensato.

Sarebbe come, avendo A e C noti negare l'esistenza di B solo perché non lo si trova o negare l'esistenza stessa dell'alfabeto.

[lowenz]

Ti faccio solo presente che dividere tra "hardware" e "software" in un essere umano probabilmente è proprio sbagliato come approccio analitico

Per questo dico che menti aliene non possono esserci, il substrato comporta GIA' delle funzioni comuni a tutti, non è semplice "hardware" sul quale mettere Linux o Windows.

[trallallero]

Originariamente inviato da Fibrizio

e questo che c'entra? ho parlato di funzionamento di mente e non di cervello, come dire che Windows e Linux sono identici perché operano con i bit.

Ma mica ha detto che ogni mente è identica all'altra.
Per mantenere il paragone con i s.o. e guardandolo da un altro punto di vista, si può dire che Windows e Linux sono simili perché funzionano entrambi a messaggi.

[lowenz]

Originariamente inviato da Fibrizio

Tutto questo per dire che tirare in ballo elementi "inconoscibili" per giustificare delle fantasie di fede o negare delle evidenze scientifiche è, oltre che puerile, anche insensato.

Ma nessuno ha parlato di elementi "inconoscibili", quanto di limiti strutturali (anche per questo ho insistito con i discorsi di sopra): uno banalissimo è la velocità di elaborazione, un altro è la capacità di memorizzazione, e si potrebbe andare avanti così per molti altri aspetti.
Per i due sovraelencati ci stiamo già ora affidando alle macchine in modo pesante e questo dovrebbe far riflettere un pochino.

Come dicevo prima macchine (programmi in questo caso) hanno "riscoperto" nostre soluzioni intuitivamente raggiunte in anni tramite algoritmi genetici mutuati dal paradigma evolutivo, e la cosa divertente è che forse ne hanno trovate alcune che manco riusciamo a leggere come tali (cioè come soluzioni ad un problema dato che non ci siamo ancora posti il relativo problema).

[Wolfhwk]

Originariamente inviato da lowenz

Ti faccio solo presente che dividere tra "hardware" e "software" in un essere umano probabilmente è proprio sbagliato come approccio analitico

E non solo come approccio analitico ma anche concettuale. La mente non è altro che un prodotto del cervello, o meglio dell'intero organismo biologico dato che dai recenti studi si nota come ad esempio lo stato gastroenterico influenzi pesantemente gli stati mentali-emozionali(vedi neurogastroenterologia). Per non parlare degli ormoni...
Avrei molto da dire per far capire quanto insensato sia il dualismo...però non ho voglia di scrivere saggi interi

[lowenz]

Originariamente inviato da trallallero

Ma mica ha detto che ogni mente è identica all'altra.
Per mantenere il paragone con i s.o. e guardandolo da un altro punto di vista, si può dire che Windows e Linux sono simili perché funzionano entrambi a messaggi.

O perchè demandano parte del dialogo con l'harware al BIOS.....dipende sempre dal livello a cui ci si pone e dalla vista che si vuole avere del sistema.

[Wolfhwk]

Originariamente inviato da trallallero

Chissà quale sarà la prossima ...

Non credo ci sarà una prossima per il range di percezione appena discusso.
Quei 3 rimangono al vertice.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Wolfhwk

Questo è ovvio. Basta guardare la figura di sopra.

che ovviamente non e' un ipercubo, ma la sua proiezione tridimensionale. e cioè l'unico modo, oltre a quello matematico, che abbiamo per concepirlo.

[trallallero]

Originariamente inviato da lowenz

O perchè demandano parte del dialogo con l'harware al BIOS.....dipende sempre dal livello a cui ci si pone e dalla vista che si vuole avere del sistema.

Beh si, ma in effetti ha ragione anche lui a dire che ci sono diversi tipi di intelligenze che non significa che ognuno ha il suo "tipo si sinapsi" o il proprio modo di associare le informazioni (personalmente ho una forte logica ma scarsa inelligenza linguistica, per esempio).

Insomma, mi sa che vi state un po' antipatici e vi state attaccando alle parole senza per questo dire cose sbagliate o contrarie

[Wolfhwk]

Originariamente inviato da berserkdan78

che ovviamente non e' un ipercubo, ma la sua proiezione tridimensionale. e cioè l'unico modo, oltre a quello matematico, che abbiamo per concepirlo.

Certo.

[trallallero]

Originariamente inviato da Wolfhwk

Non credo ci sarà una prossima per il range di percezione appena discusso.
Quei 3 rimangono al vertice.

Non sono d'accordo (e mi scuso se ripeto qualcosa di già detto ma non ho letto tutto, ho qualche minuto libero solo ora).
L'universo non "sapeva" che sarebbe nata una vita.
La vita non "sapeva" che sarebbe nata una coscienza.
Ora la coscienza sa tutto ? non credo proprio.

Non è dimostrabile, ovviamente, ma non credo nelle interruzioni di certi processi così lenti ed inesorabili.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Fibrizio

Ingenuamente tu credi che la mente di tutti funzioni come la tua, che per altro difetta di logica dal momento che a sud del polo sud non comincia un bel niente.

? ovvio che se mi trovo al punto esatto del polo sud, posso solo andare in uno degli altri punti cardinali, quindi a nord, ancora nord a ovest o ad est. ma cmq questo e' un gioco di logica, e vedo che continuiamo a confondere intelligenza, capacita' logiche con il percepire altre dimensioni. non centra neitne essere 10.000 volte piu' intelligenti o avere la logica di tutti i pc esistenti al mondo. pure se avessi la capacita' di calcorare quanti atomi ci sono nella via lattea, non riusciremmo a concepire che quello per cui siamo fatti. sempicemente non siamo fatti per concepire un mondo a piu' di 3 dimensioni. non e' questione di intelligenza. se il mio cervello e' precostruito su 3 dimensioni, non potro mai afferrarne altre. dovrei modificare la struttura persino atomica, molecolare o che altro per costruire un essere capace di farlo. e quest'essere potrebbe anche essere piu' scemo di un moscerino.
percepire una quarta dimensione non vorrebbe dire essere piu' intelligenti di uno che ne percepisce solo 3. come ripeto, non e' questione di intelligenza o di acume.

[Fibrizio]

Originariamente inviato da trallallero

Ma mica ha detto che ogni mente è identica all'altra.
Per mantenere il paragone con i s.o. e guardandolo da un altro punto di vista, si può dire che Windows e Linux sono simili perché funzionano entrambi a messaggi.

il mio era un paragone in corsivo di proposito. è sciocco prenderne spunto come filo conduttore dell'argomentazione.

Originariamente inviato da lowenz

Ma nessuno ha parlato di elementi "inconoscibili", quanto di limiti strutturali (anche per questo ho insistito con i discorsi di sopra): uno banalissimo è la velocità di elaborazione, un altro è la capacità di memorizzazione, e si potrebbe andare avanti così per molti altri aspetti.
Per i due sovraelencati ci stiamo già ora affidando alle macchine in modo pesante e questo dovrebbe far riflettere un pochino.

Allora inconcepibili ti va bene? C'è qualche problema con il metalinguaggio forse?

In secondo luogo le macchine computano, non risolvono dei problemi. Le macchine hanno di per se permesso di calcolare cose "difficili ma non impossibili" e ad oggi non hanno risolto alcun problema irrisolvibile per l'uomo anzi, da questo punto di vista sono perfino decisamente limitate (in quanto nient'altro che computatori).

Originariamente inviato da lowenz

Ti faccio solo presente che dividere tra "hardware" e "software" in un essere umano probabilmente è proprio sbagliato come approccio analitico

Vedo e mi compiaccio che il paragone ti sia piaciuto, ma era un paragone, non un'affermazione.