tempi di sicurezza

[ficofico]

Si tratta di una regola empirica e come tale lascia il tempo che trova, serve solo ad avere un idea di quello che sta per succedere senza farsi troppe seghe mentali. Se il complesso corpo + lenti è abbastanza pesante, se il fotografo sta fermo con i piedi per terra e non è affetto da morbo di Parkinson, il tempo di sicurezza è indicativamente confrontabile col reciproco della lunghezza focale. In parole povere, un 200mm andrebbe utilizzato a mano libera con tempi pari o più brevi di 1/200s un 10mm con 1/10s o meno e così via.
Il "crop factor" non centra niente, la lunghezza focale è quella e basta, semplicemente il sensore "vede" una fetta dell' area utile illuminata dalla lente. Se è mosso il full frame è mosso pure l' APS-C della stessa quantità lineare e viceversa poi uno puo farsi tutte le seghe mentali che vuole ma non può pretendere una risposta rigorosa da una regola empirica che serve solo per sapere dove stai andando a parare prima di premere il pulsante di scatto perchè le variabili in gioco sono troppe. Spero di esserti stato utile nel chiarirti le idee.

Falso!!!

La mia panasonic lx3 ha una lente da 5,1mm nel formato 35mm, unita al crop factor del sensore produce alla minima estensione un bel 24mm e non un 5,1.... se il tuo ragionamento fosse vero, unendogli i 2 stop in grado di recuperare lo stabilizzatore dovrei poter scattare a 1/2 in assoluta tranquillità, cosa che ti posso assicurare non succede....

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Cippermerlo HJS

quoto [dovresti pure specificare che il cavalletto deve essere immobile al 100% pur applicando una leggera vibrazione]

e poi penso "chi se ne frega di sfruttarlo al 100%"

seriamente... per foto serie son d'accordo che bisogna prendere queste precauzioni
per foto di tutti i giorni, la regoletta 1/f_equivalente può essere una utile indicazione per capire se la foto verrà una schifezza o qualcosa di accettabile

Esattamente.
Chissenefrega del 100%, perchè alla fine è tutto basato sull'accettabile...

[strikeagle83]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Esattamente.
Chissenefrega del 100%, perchè alla fine è tutto basato sull'accettabile...

siccome io sono un ingegnere.... e quindi rompicoglioni
Volevo sapere come calcolare i tempi per raggiungere la perfezione al variare delle focali

[R4iDei]

Originariamente inviato da ficofico

Falso!!!

La mia panasonic lx3 ha una lente da 5,1mm nel formato 35mm, unita al crop factor del sensore produce alla minima estensione un bel 24mm e non un 5,1.... se il tuo ragionamento fosse vero, unendogli i 2 stop in grado di recuperare lo stabilizzatore dovrei poter scattare a 1/2 in assoluta tranquillità, cosa che ti posso assicurare non succede....

Assolutamente d'accordo

[Tarivor]

Originariamente inviato da Zuckerbaer

Si tratta di una regola empirica e come tale lascia il tempo che trova, serve solo ad avere un idea di quello che sta per succedere senza farsi troppe seghe mentali. Se il complesso corpo + lenti è abbastanza pesante, se il fotografo sta fermo con i piedi per terra e non è affetto da morbo di Parkinson, il tempo di sicurezza è indicativamente confrontabile col reciproco della lunghezza focale. In parole povere, un 200mm andrebbe utilizzato a mano libera con tempi pari o più brevi di 1/200s un 10mm con 1/10s o meno e così via.
Il "crop factor" non centra niente, la lunghezza focale è quella e basta, semplicemente il sensore "vede" una fetta dell' area utile illuminata dalla lente. Se è mosso il full frame è mosso pure l' APS-C della stessa quantità lineare e viceversa poi uno puo farsi tutte le seghe mentali che vuole ma non può pretendere una risposta rigorosa da una regola empirica che serve solo per sapere dove stai andando a parare prima di premere il pulsante di scatto perchè le variabili in gioco sono troppe. Spero di esserti stato utile nel chiarirti le idee.

Oh mamma mia... il crop factor centra eccome. Anzi ti dirò una cosa che ti sconvolgera ma va considerato in funzione anche la risoluzione della fotocamera se vai guardi i crop al 100%.
Se invece stampi su uno stesso identico formato va considerato solo il crop factor.
Prova tu a fare una foto senza stabilizzatore con quelle ottiche da pochi millimetri delle bridge che grazie al fattore di crop regalano focali tele esagerate. Poi basta che ti guardi il live view della tua reflex con ingradimento 10X con lo stabilizzatore disattivato.

Ad ogni modo, come ho gia subito detto, trattasi di formula indicativa ed empirica.

[Zuckerbaer]

Originariamente inviato da Donagh

poi tipende dal giorno se si ha riposato poco il sistema nervoso tende a farti tremare leggermente e non e' bene....

Appunto, i fattori in gioco sono numerosi.

Originariamente inviato da ficofico

Ho milioni di foto che sembrano nitide e invece al 100% sono sfocate....

Si tratta di una regola EMPIRICA che funziona, non di un dogma da accettare tale e quale oppure di una formula scientifica rigorosa, tutto il resto sono seghe mentali e variabili casuali.

Originariamente inviato da ficofico

Falso!!!
La mia panasonic lx3 ha una lente da 5,1mm nel formato 35mm, unita al crop factor del sensore produce alla minima estensione un bel 24mm e non un 5,1.... se il tuo ragionamento fosse vero, unendogli i 2 stop in grado di recuperare lo stabilizzatore dovrei poter scattare a 1/2 in assoluta tranquillità, cosa che ti posso assicurare non succede....

Ripeto a costo di diventare noioso, si tratta di una regola EMPIRICA che seppure con dei limiti funziona bene da quando è stata inventata la fotografia, le variabili locali ed il caso fanno la differenza. Si è sempre fatto affidamento su questa regola durante un secolo di storia della razza umana partendo dalle lastre di vetro, passando per tutte le misure di pellicola per finire all' APS-C la dimensione del sensore non conta non fosse altro perchè passando dalla lastra 13x18 al negativo 6x6 fino al 35mm tra milioni di fotografi qualcuno se ne sarebbe accorto che quelli che lo hanno preceduto dicevano minchiate! Invece si è continuato ad applicare la stessa regola EMPIRICA perchè funzionava tale e quale in base alla focale, senza se e senza ma. Che poi tenere al collo una Rolleiflex a pozzetto è più stabile di una compatta digitale che pesa 50 grammi oppure che con sensori microscopici si pretenda di raggiungere livelli di ingrandimento pari a quelli di una lastra da banco ottico, amplificando a dismisura i difetti questo è un altro discorso che non centra niente con una regola EMPIRICA basata sulla focale che è una cosa nota ed inamovibile.

[ficofico]

Sarà una regoletta empirica, ma ti dà un idea....

Se scatti con un 600mm su una full frame , esempio d3, o con un 600mm su una aps-c, magari densa come la 7d, ti accorgerai che nel secondo caso sarà ben più difficile avere foto al 100% al monitor nitide, e avrai bisogno di tempi più corti per riuscirci.... tu affermi che questo non è vero, ed è qui che sbagli... E' VERO PUNTO E BASTA.

Che poi concorrano tantissimi fattori, tipo se sei andato in palestra ad alzar manubri 1 ora prima, è un altro discorso, ma non si può dire che la regoletta di cui stiamo parlando non abbia un fondamento.....

[Tarivor]

Originariamente inviato da Zuckerbaer

Ripeto a costo di diventare noioso, si tratta di una regola EMPIRICA che seppure con dei limiti funziona bene da quando è stata inventata la fotografia, le variabili locali ed il caso fanno la differenza. Si è sempre fatto affidamento su questa regola durante un secolo di storia della razza umana partendo dalle lastre di vetro, passando per tutte le misure di pellicola per finire all' APS-C la dimensione del sensore non conta non fosse altro perchè passando dalla lastra 13x18 al negativo 6x6 fino al 35mm tra milioni di fotografi qualcuno se ne sarebbe accorto che quelli che lo hanno preceduto dicevano minchiate! Invece si è continuato ad applicare la stessa regola EMPIRICA perchè funzionava tale e quale in base alla focale, senza se e senza ma. Che poi tenere al collo una Rolleiflex a pozzetto è più stabile di una compatta digitale che pesa 50 grammi oppure che con sensori microscopici si pretenda di raggiungere livelli di ingrandimento pari a quelli di una lastra da banco ottico, amplificando a dismisura i difetti questo è un altro discorso che non centra niente con una regola EMPIRICA basata sulla focale che è una cosa nota ed inamovibile.

No, hai detto una cosa non vera. La dimenzione del sensore centra eccome.
Sono della stessa idea di Ficofico e visto che non è un'opinione ma un dato di fatto che c'è poco da ribattere... che poi entrino in gioco altri mille fattori già l'ho avevamo detto tutti.

[Zuckerbaer]

Originariamente inviato da ficofico

Se scatti con un 600mm su una full frame , esempio d3, o con un 600mm su una aps-c, magari densa come la 7d, ti accorgerai che nel secondo caso sarà ben più difficile avere foto al 100% al monitor nitide, e avrai bisogno di tempi più corti per riuscirci.... tu affermi che questo non è vero, ed è qui che sbagli... E' VERO PUNTO E BASTA

Se vuoi confrontare il prodotto di due sensori di area differente devi parificare le condizioni al contorno, sta qui il gigantesco equivoco.
Se osservi il prodotto di un FF su un monitor 22" puoi solo confrontarlo con quello proveniente da un APS-C riprodotto su un 15" di uguali caratteristiche riportando a pari la geometria del sistema. Se cominci con gli ingrandimenti e le riduzioni arbitrarie allora diventa tutta aria fritta così pure se cominci a mettere in gioco la densità degli elementi sensibili, la grana della pellicola piuttosto che le condizioni neurologiche del fotografo o le oscillazioni del solaio.
Se fai ingerire la stessa pillola a due soggetti differenti devi tener conto del rispettivo peso corporeo per studiare l' emodinamica del farmaco a parità di condizioni altrimenti il confronto è impossibile.

[ficofico]

Se fai ingerire la stessa pillola a due soggetti differenti devi tener conto del rispettivo peso corporeo per studiare l' emodinamica del farmaco a parità di condizioni altrimenti il confronto è impossibile........

.... così come la sua albuminemia se questo è un farmaco idrosolubile, questa può far cambiare l'indice terapeutico della pillola in esame, così come la presenza di single nucleotyde polimorfism a livello dei citocromi p450 a livello epatico......


Ora lascia perdere per favore il monitor dove verrà visualizzata l'immagine, se la visualizzi al 100% puoi già renderti conto se questa è mossa oppure nò, senza per forza dover acquistare l'ultimo mac pro da 27 pollici....

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Zuckerbaer

con sensori microscopici si pretenda di raggiungere livelli di ingrandimento pari a quelli di una lastra da banco ottico, amplificando a dismisura i difetti questo è un altro discorso che non centra niente con una regola EMPIRICA basata sulla focale che è una cosa nota ed inamovibile.

Ecco appunto, dipende dal livello di ingrandimento che applichi.
E dato che a parità di stampa/crop l'ingrandimento su FF è minore rispetto all'ingrandimento su APS-C che a sua volta è inferiore rispetto all'ingrandimento che devi applicare a una Compatta il gioco è fatto.
Semplicemente dipende da cosa vai a guardare.
Su una 350D e 5D2, dato che la densità è uguale, nel crop 100% il mosso si vedrà identicamente su entrambe a parità di focali e di tempi, anche se una ha un angolo di campo più ristretto.
Nel caso della 5D2 si chiama "micromosso", perchè una volta decise delle dimensioni di stampa modeste non lo vedi più, mentre magari con la foto della 350D lo vedi a parità di dimensioni di stampa perchè devi ingrandire 1.6 volte tanto.

E facendo un ragionamento al limite si può intuitivamente capire come mai indipendentemente dal tempo utilizzato c'è sempre un degradare le proprietà dell'obiettivo.

@strike: beh il tempo esatto è impossibile da calcolare perchè, come hanno detto tutti dipende da un milione di fattori (stanchezza, palestra, postura, sonno, capacità di apnea, condizioni psicologiche...), ma semplicemente quando le vibrazioni sono superiori alla frequenza di nyquist del sensore diciamo che sei apposto (anche se in realtà non è proprio vero) :P

[geko86]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

ma semplicemente quando le vibrazioni sono superiori alla frequenza di nyquist del sensore diciamo che sei apposto (anche se in realtà non è proprio vero) :P

Ti riferisci al teorema del campionamento giusto?

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da geko86

Ti riferisci al teorema del campionamento giusto?

Certo, perchè se un sensore non è in grado di campionare le vibrazioni che la tua mano fa, allora sei a posto, o quasi.
Proprio per quello il tempo di sicurezza dipende dalla focale (che determina la sensibilità della risposta alle vibrazioni) e dalla grandezza dei fotositi (che determina se tali vibrazioni vengono registrate o meno).

Ad esempio una 7D avrà un tempo di sicurezza (inteso come tempo da tenere per avere la nitidezza sul crop 100%) diverso da una 40D (qualunque esso sia e quello che sia è più difficile da stabilire di quello che sembra per i motivi che ho abbozzato sopra), verosimilmente 1.35 volte di più (perchè i fotositi hanno lato 1.35 volte più corto).

Quindi tutte le menate sul centesimo di secondo sono esclusivamente menate perchè anche con lo stesso formato il tempo di sicurezza può variare (anche di molto, se prendiamo ad esempio una 5DOld e una 1Ds3/5D2 o una 350D vs 7D...). Scattate senza preoccuparvi vedendo di ottenere una qualità che vi soddisfa

[geko86]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Certo, perchè se un sensore non è in grado di campionare le vibrazioni che la tua mano fa, allora sei a posto, o quasi.

Oppure se è in grado di campionarle ciò porta a noise...
Insomma un esempio è quello dei film western. Quando si vedono le ruote delle carrozze che girano al contrario...

[icio85]

riprendo questa discussione, volando molto basso...

ma in definitiva qual'è l'obbittivo che mi gardantisce la migliore performance in condizioni di luce scarsa?

[ilguercio]

Originariamente inviato da icio85

ma in definitiva qual'è l'obbittivo che mi gardantisce la migliore performance in condizioni di luce scarsa?

Cioè?

[ficofico]

dipende solo se vuoi fotografare cose inanimate o animate... in base a questo possiamo dirti quale sarà la lente che potresti prendere per scatti di sera a mano libera...

[icio85]

cioè.. dovendo riprendere una scena serale avrò un risultato migliore scattando, ad esempio, con un 35mm f1.8 a massima apertura e con il tempo di sicurezza di circa 1/35sec oppure con un 24mm f2.8 a massima apertura con tempo di sicurezza di 1/24sec circa?

ho sottolineato "circa" per via di tutti i distinguo fatti sopra.. in ogni caso mi pare assodato che con meno mm si aumentano i tempi per uno scatto non mosso...

[icio85]

Originariamente inviato da ficofico

dipende solo se vuoi fotografare cose inanimate o animate... in base a questo possiamo dirti quale sarà la lente che potresti prendere per scatti di sera a mano libera...

direi entrambe ma senzadubbio il massimo sarebbe poter fotografare anche delle persone...

[ilguercio]

Originariamente inviato da icio85

cioè.. dovendo riprendere una scena serale avrò un risultato migliore scattando, ad esempio, con un 35mm f1.8 a massima apertura e con il tempo di sicurezza di circa 1/35sec oppure con un 24mm f2.8 a massima apertura con tempo di sicurezza di 1/24sec circa?

ho sottolineato "circa" per via di tutti i distinguo fatti sopra.. in ogni caso mi pare assodato che con meno mm si aumentano i tempi per uno scatto non mosso...

Non scegli la lente con questo criterio,stai decisamente sbagliando approccio.