il mio obiettivo 250mm è equivalente 9x (vero?)

[curiosus]

si leggono in giro per la rete certe affermazioni che condivido in parte


"Ci siamo resi conto che molti lettori considerano la "x" come sinonimo di numero di ingrandimenti. In fotografia invece la "x" indica l'escursione dello zoom. Gli ingrandimenti si indicano invece in mm equivalenti (l'equivalenza va fatta rispetto alle 35mm)

Ad esempio la Kodak DX6490 ha una focale minima (equivalente) pari a 38mm e una massima pari a 380mm. Essa ha quindi zoom 10x, ma lo "zoom" in fotografia è l'escursione massima degli ingrandimenti. Cioè il rapporto tra il massimo ingrandimento e il minimo ingrandimento!

L'ingrandimento si calcola invece dividendo la focale equivalente per 50. Questo perchè 50mm è una focale simile a quella che presenta l'occhio umano e viene presa universalmente come punto di riferimento.

Quindi con la convenzione usata in ottica la macchina in questione è in realtà una 0,76x - 7,6x! Cioè l'ingrandimento massimo non è 10x ma un 7,6x!
Si noti infatti che 380/50 = 7,5.

In ottica vale un'altra convenzione: se un binocolo ha 10x significa che ingrandisce di 10 volte!
Mentre se una fotocamera ha 10x significa che ingrandisce 10 volte più dell'ingrandimento alla sua focale minima!!!!
Quindi se la focale minima è un 38mm (0.76x in ottica) il suo ingrandimento massimo corrisponde a quello di un binocolo 7,6x


In questo sito eviteremo di fare confusione usando il termine zoom il meno possibile e comunque mai contro la convenzione usata in ottica!

Chi non si fosse ancora ripreso dallo "shock" può continuare a leggere per capire come ciò sia :
Un binocolo a focale fissa è indicato come 10x, quella "x" si legge "per" e significa che l'angolo di visuale è 10 volte più stretto di quello umano medio equivalente (quello che corrisponde grosso modo al 50mm)
Quel binocolo produce immagini avvicinate di 10 volte. Cioè 1000 m visti attraverso binocolo = 100 m visti a occhio nudo.

In ottica insomma le "x" non indicano la presenza di una focale variabile con escursione pari a tot.

Indicare l'ingrandimento e l'angolo della fotocamera con i mm è un'usanza impossibile in ottica. Visto che l'ingrandimento dipende dal rapporto tra i mm dell'obiettivo e quelli dell'oculare. Quindi gli ingrandimenti delle focali fisse si misurano in "x".

Es. 10x50 = 10x (10 ingrandimenti rispetto alla visione umana) e 50mm di larghezza dell'obiettivo. Escursione = 0 (ottica fissa).

Un binocolo con zoom (escursione)
10-30x50 = Escursione Zoom da 10 ingrandimenti (500mm eq) a 30 ingrandinmeti (1500 mm eq) "




adesso do una mia impressione sulla verità ,,,posseggo un binocolo 20x ottici,
nelle caretteristiche del binocolo astronomico general.hit c'è scritto
che a 1000 metri inquadra 50metri Campo visivo gradi-mt 3,2° ,,, cioè una casa grande 50metri la vedo a tutto obiettivo ,,,

1000/50=20 ingrandimenti ,,,20x appunto


sempre nella rete ho letto che i binocoli sono tutti calcolati in questo modo,,insomma è lo standard per calcolare gli ingrandimenti del binocolo

cioè un 10x inquadra a 1000metri 100metri ,,,un 15x inquadra a un kilometro 66metri ecc.ecc
fino qui nulla di difficile o strano ,,anzi abbastanza semplice

posseggo anche un obiettivo 55-250mm ,,,quandi ingrandimenti ha se paragonato a un binocolo????,,, quanti metri inquadra a 255mm

...non c'è scritto da nessuna parte però ho visto che che c'è scritto l'angolo di visione che Campo visivo è -10° ff oppure asp-c 6,5°

quindi sulla mia 450 asp-c ha un angolo di visone di 6,5° a 255mm

... quanti metri inquadra allora a 1000metri?


ho usato questa formula """" distanza *( sin * gradi)""""""" >> 1000metri ( sin *6,5) =113 metri circa


quindi ritengo che con 6,5° gradi di apertura (255mm) un oggetto grande 113metri a un chilometro di riempie tutta la foto..

1000/113=9x circa

un binocolo 9x a un kilometro inquadra 113metri circa



posso dire che un obiettivo 255mm su asp-c e equivalente a un binocolo 9x visto che inquadrano le stesse cose alla stessa distanza?


grazie

dopo una colorita discussione

Fatto la prova sul campo






su 10metri il mio 250mm ha inquadrato circa 89cm

di fatto questo programmino è una bomba (aveva previsto circa 87cm)

molto affidabile (visto qualche lieve imprecisione mia!! sulla prova "sia nell' inquadratura che sulle misure")

PROGRAMMINO http://www.cambridgeincolour.com/tut...era-lenses.htm


il mio 250mm conti fatti è un equivalente 11,4x

[ARARARARARARA]

Sorry?

[curiosus]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Sorry?

ho usato questo simulatore di obittivi per capire quanto campo visivo hanno
i vati obiettivi
http://imaging.nikon.com/products/im...ator/index.htm

anche i binocoli hanno un angolo di campo visivo + è acuto + ingrandiscono

ad esempio il mio binocolo 20x ha 3,2° gradi (scritto nelle caratteristiche)

suppongo quindi che un obiettivo con lo stesso angolo di campo visivo di un binocolo abbia gli stessi ingrandimenti ,,,,inquadrano le stesse cose alla stessa distanza


sul simulatore un obiettivo con 3,2° di campo visivo corrispondono 470mm

qunidi suppongo che un obiettivo 470mm sia un 20x

[Tarivor]

Abbiamo capito il discorso ma in fotografia il discorso del fatore di moltiplicazione di un obiettivo è semplicemente focale massima / focale minima.

Già si fa fatica a far capire a chi viene da compatte e bridge che quel che conta non è il fattore moltiplicativo di un obiettivo ma le focali espresse in mm, quindi non ci aggiungiamo complicazioni inultili di altri settori dell'ottica.

PLEASE. Almeno cambia titolo.

[street]

e se ti dico che non ingrandisce nulla ma inquadra meno, ti confondo o ti chiarisco qualcosa?

[ilguercio]

Originariamente inviato da street

e se ti dico che non ingrandisce nulla ma inquadra meno, ti confondo o ti chiarisco qualcosa?

[ntx]

@curiosus: Non stare a farti del male con i fattori moltiplicativi. Normalizza il tutto (binocoli, obiettivi, ecc.) utilizzando l'angolo di campo. Sul binocolo, oltre agli ingrandimenti e al diametro delle lenti frontali, lo trovi scritto (o perlomeno generalmente ce lo scrivono).

Su wikipedia trovi le formule per calcolare l'angolo di campo in base alla focale e alle dimensioni dell'elemento sensibile.

Ciao
Jenner

[Raghnar-The coWolf-]

Aridaje.
No.
La magnificazione dei binocoli è angolare, dovuta al fatto che dipende dalla focale del viewfinder (quindi da quanto il viewfinder è grande) l'1x = 50mm equivalenti l'hai deciso tu di sana pianta e l'hai deciso pure lontanissimo dalla norma che lo vuole attualmente in un rapporto compreso fra 0.6 e 0.8 (0.9 in alcune vecchie analogiche con pentaprisma gigante) ed è appunto il numerello indicato insieme all'angolo di copertura per valutare la dimensione del viewfinder.

Per darti almeno un'idea intuitiva 1x significa che l'arco che un oggetto copre nel tuo occhio (cioè l'angolo di campo di un oggetto) viene mantenuto uguale quando guardi dentro al binocolo/viewfinder.
In parole più povere non cambia la prospettiva e se guardi con un occhio dentro l'oculare e con l'altro libero e felice l'immagine si fonde e vedi la stessa cosa. Gli occhiali (per miopi) hanno magnificazione angolare 1x cioè se un occhio guarda attraverso l'occhiale e l'altro no entrambi gli occhi vedono gli oggetti grandi uguali, quindi le immagini si fondono e se chiudi alternativamente un occhio e l'altro in realtà non vedi cambiare le proporzioni degli oggetti.
Fai una prova con la tua reflex a 50mm equivalenti, poi dicci se davvero l'immagine nei tuoi occhi si fonde armoniosamente e se chiudendo un occhio e poi l'altro l'oggetto su cui sei concentrato lo vedi grande uguale...

Ora l'arco di visione su cui sussiste l'oggetto può essere mantenuto uguale sia che se restringi il campo a un francobollo (come nelle reflex entry) sia se fai un viewfinder spaziale larghissimo (si chiamano occhiali), semplicemente inquadrerai una porzione diversa, e quindi devi scegliere una focale diversa a seconda delle dimensioni del viewfinder.

Il binocolo 20x può essere un 20x60mm, un 20x80mm...etc... che indicano che sebbene la magnificazione sia uguale l'angolo di campo inquadrato è mano a mano più grande perchè le dimensioni della zona su cui si focalizza l'immagine diventano più grandi.
Con entrambi i binocoli vedrai il capriolo della stessa dimensione. Con il 28x80 però vedrai il capriolo e il circondario e l'occhio potrà spaziare di più, con il 20x60 vedrai solo il capriolo e l'occhio guarda un'immagine relativamente piccola (che in gergo si chiama "pupilla di uscita", con attorno lo spazio nero.
Per dare un po' di numeri: un 20x60mm avrà magnificazione 20x, a 1000m inquadrerà un'area di 38m di lato e la pupilla è 3mm.
Un 20x80 avrà magnificazione 20x (quindi il capriolo lo vedi grande uguale) ma a 1000m riesce a inquadrare un'area di 48m di lato grazie ad una pupilla di uscita di 3.8mm

Ora ho capito che devo riprendere con quell'articolo sulla magnificazione che avevo messo in standby
Voglio un'assistente XD

[ilguercio]

Ma è così importante tenersi stretto sto qualcosaX?
Abbiamo i dannati mm(equivalenti) per le reflex e volete tornare indietro?

[ARARARARARARA]

LOL questa discussione non ha senso!

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da ilguercio

Ma è così importante tenersi stretto sto qualcosaX?

Ce l'ha

Originariamente inviato da ARARARARARARA

LOL questa discussione non ha senso!

Ce l'ha, solo che voi ignorate tutto un altro mondo a proposito di ottica che utilizza un'altra notazione (semplicemente perchè è comoda) mentre curiosus la conosce, ma non abbastanza per conciliare consistentemente i due mondi.

[the_joe]

Originariamente inviato da ilguercio

Ma è così importante tenersi stretto sto qualcosaX?
Abbiamo i dannati mm(equivalenti) per le reflex e volete tornare indietro?

Vabbè, ma anche i mm equivalenti servono a comprendere come comparirà l'immagine inquadrata, un grandangolo da pochi mm inquadrerà un angolo di campo più grande di un lungo teleobiettivo, se però come l'autore del thread sei interessato a quanto verrà ingrandita l'immagine che vai ad inquadrare, prendendo come riferimento i binocoli/cannocchiali, un x servirebbe.

Per convenzione poi sulle reflex 35mm si era preso come "normale" il 50mm che però in realtà è leggermente più lungo dei circa 43mm di diagonale della pellicola 24x36mm quindi ritornando alla domanda dell'autore, SI, in generale il tuo 250mm montato sulla canon APS-C è uquivalente più o meno a un binocolo 9x.

Anche facendo un calcolo molto meno complicato di quanto abbia fatto lui, si arriva alla stessa conclusione visto che 250x1,6/43=9,3x

[ilguercio]

Io intendevo dire altro:c'è bisogno di un'altra convenzione per stabilire un "rapporto" di cui non abbiamo bisogno?

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da the_joe

Anche facendo un calcolo molto meno complicato di quanto abbia fatto lui, si arriva alla stessa conclusione visto che 250x1,6/43=9,3x

Si arriva alla stessa conclusione dato che questo è il suo esatto calcolo
1=1, ne siamo felici.
Ma 1 è la soluzione? In questo caso no, come ho spiegato sopra binocoli con la stessa magnificazione possono avere diversi angoli di campo, semplicemente perchè la magnificazione non ha nulla a che vedere con l'angolo di campo.

Originariamente inviato da ilguercio

Io intendevo dire altro:c'è bisogno di un'altra convenzione per stabilire un "rapporto" di cui non abbiamo bisogno?

In teoria ne avremmo bisogno. Se in fotografia al posto di parlare di focali equivalenti che in ottica non esistono e non hanno senso, si parlasse di angoli di campo e magnificazione saremmo tutti più rigorosi conciliando i diversi formati alla stessa terminologia.

Solo che è una terminologia un po' ridondante per i fotografi che utilizzano un numero sparuto di formati e il termine focale basta e avanza. Ma in teoria parlare di "Focali" è la versione 2.0 di parlare di "Zoom": ovvero dare un numero che se non associato a un altro non ha alcun significato. Solo perchè l'altro numero (la dimensione del sensore) è fisso quasi sempre (e quando non lo è si fa una equivalenza) e ci si intende al volo, non significa che il termine sia rigorosamente comprensivo di tutte le informazioni.

[the_joe]

Originariamente inviato da ilguercio

Io intendevo dire altro:c'è bisogno di un'altra convenzione per stabilire un "rapporto" di cui non abbiamo bisogno?

Il fatto che TU non ne abbia bisogno mica è legge scritta?

Se ad esempio l'autore del thread era solito andare in giro per boschi ad osservare i caprioli con un binocolo 20x e volesse comprare un teleobiettivo che replicasse su sensore lo stesso ingrandimento, come si sarebbe dovuto regolare?

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da the_joe

Il fatto che TU non ne abbia bisogno mica è legge scritta?

Se ad esempio l'autore del thread era solito andare in giro per boschi ad osservare i caprioli con un binocolo 20x e volesse comprare un teleobiettivo che replicasse su sensore lo stesso ingrandimento, come si sarebbe dovuto regolare?

dipende dalla dimensione della pupilla del suo binocolo.

Il problema è che state tentando di descrivere un sistema ottico che è formato da almeno due componenti fondamentali (la magnificazione e l'angolo di campo, appunto) con un solo numero.
Nei binocoli la magnificazione è più importante e si usa quello, nella fotografia è l'angolo di campo ad essere importante e si usa solo la focale, ma nè l'uno nè l'altro descrivono completamente il sistema ottico. Proprio per questo per conciliare i due mondi è necessario considerare entrambi i numeri per descrivere il sistema nella sua interezza.

Spero di essere stato chiaro... Semmai rimando ancora a quando finirò sto benedetto articoletto... terrò in considerazione anche questa problematica sui binocoli che non avevo considerato...

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Ce l'ha, solo che voi ignorate tutto un altro mondo a proposito di ottica che utilizza un'altra notazione (semplicemente perchè è comoda) mentre curiosus la conosce, ma non abbastanza per conciliare consistentemente i due mondi.

i "X" sarebbero una cosa comoda? sono riferiti a scelte arbitrarie (quelli che dicono 1x è 50 mm...ma che cavolo vuol dire? 50mm su che formato? su un banco ottico 20"x24" per caso? o su una compatta con sensore 1/2,33"?) oppure i "X" possono essere indicare l'escursione (focale massima/ focale minima), l'unico parametro oggettivo che non richiede alcuna conversione da un sistema all'altro è l'angolo di campo inquadrato, dunque se si vuole paragonare senza finire in assurdi discorsi un binocolo alla fotocamera del cellulare piuttosto che confrontare il periscopio di un sommergibile con un telescopio spaziale si guarda il campo inquadrato e si vede chi ce l'ha più piccolo e chi ce l'ha più piccolo ce l'ha più lungo (questo fa molto bibbia... gli ultimi saranno i primi).

[the_joe]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Si arriva alla stessa conclusione dato che questo è il suo esatto calcolo
1=1, ne siamo felici.
Ma 1 è la soluzione? In questo caso no, come ho spiegato sopra binocoli con la stessa magnificazione possono avere diversi angoli di campo, semplicemente perchè la magnificazione non ha nulla a che vedere con l'angolo di campo.



In teoria ne avremmo bisogno. Se in fotografia al posto di parlare di focali equivalenti che in ottica non esistono e non hanno senso, si parlasse di angoli di campo e magnificazione saremmo tutti più rigorosi conciliando i diversi formati alla stessa terminologia.

Solo che è una terminologia un po' ridondante per i fotografi che utilizzano un numero sparuto di formati e il termine focale basta e avanza. Ma in teoria parlare di "Focali" è la versione 2.0 di parlare di "Zoom": ovvero dare un numero che se non associato a un altro non ha alcun significato. Solo perchè l'altro numero (la dimensione del sensore) è fisso quasi sempre (e quando non lo è si fa una equivalenza) e ci si intende al volo, non significa che il termine sia rigorosamente comprensivo di tutte le informazioni.

Forse c'è qualcosa che non torna, se ti riferisci alla stessa dimensione di estrazione pupillare, quindi anche di dimensioni di sensore su cui si proietta l'immagine, la magnificazione è direttamente proporzionale all'angolo di campo inquadrato. Esattamente come accade con il FOV delle reflex aps-c dove a parità di angolo inquadrato rispetto alle FF si ha una magnificazione maggiore, ma solo perchè si parla di pupille di estrazione di dimensioni diverse. O così l'ho capita io

[Raghnar-The coWolf-]

ho spiegato tutto sopra e ci stiamo parlando sopra (e io ho il cattivo vizio di editare), prova a rileggere

[the_joe]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

ho spiegato tutto sopra e ci stiamo parlando sopra (e io ho il cattivo vizio di editare), prova a rileggere