[Topic Ufficiale]Ateismo.

[Capellone]

Originariamente inviato da Revelator

sono d'accordo con te,ma non nutro affatto rispetto per le religioni.detto in tono assolutamente pacifico e civile.

quoto
si può rispettare la libertà di culto, come derivata delle libertà di opinione e di espressione, ma rispettare la religione in quanto tale sarebbe una grossolana ipocrisia.

[Fibrizio]

Originariamente inviato da Dream_River

La nostra Essenza

Stai parlando di qualcosa che è più a sud del polo sud, attribuendo ad un concetto prettamente descrittivo ed astratto forma attiva e imminente.

Insomma l'ebefrenia regna.

Originariamente inviato da Dream_River

Che poi la coscienza sia indissolubilmente legata alla mortalità umana non è detto, tutt'oggi la coscienza è uno degli argomenti più dibattuto dagli esperti di neuroscienze

Cosa c'entra il poter sopravvivere alla mortalità con l'essere un argomento dibattuto dagli esperti?
Qui mi sembra si sviluppino idee pseudofilosofiche sempre più vaneggianti e superficiali per spiegare in maniera disarticolata le proprie convinzioni.

[Wolfhwk]

Originariamente inviato da Capellone

quoto
si può rispettare la libertà di culto, come derivata delle libertà di opinione e di espressione, ma rispettare la religione in quanto tale sarebbe una grossolana ipocrisia.

Per rispettare la religione intendevo come libertà di culto e di visione soggettiva della realtà. Cosa avete capito?

[Jarni]

Originariamente inviato da gugoXX

Fuffolandia a casa tua.

Girala come vuoi.
C'e' qualcosa. Senza una violazione di causa effetto l'unica cosa esistente ragionevole e' il nulla.
Ma non il nulla semplice. Anche l'assenza di una qualsiasi legge cosmica che preveda una fluttuazione di energia. Il nulla.

Mi fai il piacere di enunciare chiaramente la tua tesi?
Non mi fai capire nulla, così.
Che vuoi dire con "violazione di causa effetto"?
Che c'entra la conservazione dell'energia?
Ti riferisci al big bang?
Ti riferisci al "prima" del big bang?
Se non spieghi è sempre fuffolandia...

[Revelator]

Originariamente inviato da Wolfhwk

Per rispettare la religione intendevo come libertà di culto e di visione soggettiva della realtà. Cosa avete capito?

eheh io vertevo sui contenuti

[Jarni]

Originariamente inviato da Wolfhwk

Giusto e faccio notare che esistono possibilità di violazione della legge della fisica.

"Il principio di indeterminazione stabilisce che è impossibile misurare con esattezza assoluta la posizione e la velocità di una particella elementare: con quanta maggiore precisione si tenta di misurare la posizione di una particella, tanto meno esattamente se ne potrà misurare la velocità, e viceversa. E questa mancanza di precisione assoluta varrebbe anche per altre grandezze fisiche complementari, come ad esempio energia e tempo. Ciò implica che nei processi subatomici potrebbe essere violata qualsiasi legge fisica. "

La violazione quantistica della conservazione dell'energia avviene solo per tempi brevissimi e in modo tale da non provocare effetti macroscopici.
Se in un femtosecondo viene creata energia dal nulla sotto forma di particelle virtuali, entro brevissimo tempo tali particelle annichiliscono, restituendo l'energia presa "a sbafo".
Globalmente l'energia rimane conservata alla grande.

L'evoluzione viola la seconda legge della termodinamica? Fatto parziale. L'evoluzione viola assai tante cose.

L'evoluzione non viola la seconda legge della termodinamica.
Per capirlo, basta leggere la seconda legge della termodinamica.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Revelator

c'è da chiarire che ogni popolo ha una sua cultura religiosa quindi il fatto che tu preferisca un dio piuttosto che altri dei,è dovuto al contesto culturale che ha creato un dio funzionale al suo popolo.è fare violenza alla verità voler imporre una ricerca astratta o emotiva verso il tuo dio a culture diverse e implicitamente screditarle.è chiaro che il motivo della vita e dell'universo sia del tutto svincolato da ogni desiderio o bisogno religioso,sono le fattezze umane che spingono a questo tipo di percorsi ma non cè alcun motivo per dire che ciò sia un bene per la verità.tutta la storia della teologia ha spostato dio sempre piu lontano dal punto di vista epistemologico e teoretico,relegandolo ormai alla frutta, alla sfera etica emotiva individuale e privata.

La frase evidenziata è palesemente una falsità che bolla tutti i fedeli come incapaci di tolleranza e di dialogo reciproco

Per il resto a me non interessa se qualcuno crede o no il Dio nel modo in cui io mi relaziono con lui, Dio è unico e l'unica cosa che spero e che tutti i giorni possa riuscire a comprendere ciò che comunica al mio cuore, poi ognuno farà la sua esperienza (o mancata esperienza) di Dio nella maniera che gli è più consona

Sull'ultima frase, io lo ritengo un progresso che si stia riaffermando la dimensione intima della fede

Originariamente inviato da Inugami

Credo che tu stia complicando un discorso invece molto semplice.
Soffro e questo dio poteva evitarlo costruendo il Tutto in millemilamiliardi di altri modi.
Chi giudica poi secondo parametri prettamente umani è chi viene a dirmi "ma senza soffrire non potresti essere felice" o "ma senza pressione scoppieresti" perchè le coseguenze sono effetto delle regole decise sempre da dio ed è questa decisione che viene messa sul banco degli imputati.

Ma non ha senso parlare di Dio come "se avesse potuto decidere", perchè sarebbe parlare di Dio come se fosse un qualcosa di contingente
Se poi a te non interessa tentare di comprendere di Dio e di avvicinarti a lui, ma limitarti ad un "A me la sofferenza non piace, avrei preferito un mondo senza sofferenza, quindi Dio non mi ama" buon per te, ma non puoi pretendere che ciò costituisca prova che Dio non ti ama agli occhi altrui

Originariamente inviato da Wolfhwk

Uhm, la logica torna. Niente da dire.
Però questa ignoranza di base è spiegabile scientificamente. Così come tutto il meccanismo che porta a voler progredire e scoprire sempre di più, che ha analogie,seppur minori,anche nel "mondo animale".

Certamente, non intendevo mettere il dubbio la scientificità della nostra condizione di ignoranza

Originariamente inviato da LucaTortuga

E' proprio questo il punto.
Un genitore, a malincuore, è spesso costretto a tollerare le sofferenze dei figli perchè si rende conto che sono utili alla loro maturazione.
Ma quel genitore è costretto a fare i conti con la realtà che si trova a vivere, non è il creatore di quella realtà.
Se ne avesse il potere, genererebbe figli che non abbiano bisogno di passare attraverso esperienze formative dolorose.

Ma allora non sarebbero figli se non avessero bisogno di imparare e della crescita (e la crescita in quanto tale è quella negazione di se stessi per entrare in accordo col mondo), ma sarebbero tuoi cloni,nient'altro che un estensione tua, non individualità
Allo stesso modo mi sembra che tu ti aspetteresti in Dio che per amore ci creasse sue appendici invece che suoi figli
A questo aggiungi ciò che ho controbattuto a Inugami

[NexusMM]

Originariamente inviato da Dream_River

Ma allora non sarebbero figli se non avessero bisogno di imparare e della crescita (e la crescita in quanto tale è quella negazione di se stessi per entrare in accordo col mondo), ma sarebbero tuoi cloni,nient'altro che un estensione tua, non individualità
Allo stesso modo mi sembra che tu ti aspetteresti in Dio che per amore ci creasse sue appendici invece che suoi figli
A questo aggiungi ciò che ho controbattuto a Inugami

Questa è comunque una tesi facilmente attaccabile. Dio essendo perfetto avrebbe potuto tranquillamente creare un mondo fatto di persone senza esperienze, che vivendo diventano ognuna diversa dall'altra, ma senza includere gli orrori del nostro mondo.

Il dolore e la sofferenza non sono cause necessarie e sufficienti per diventare degli individui e non dei cloni.

[Wolfhwk]

Originariamente inviato da Jarni

La violazione quantistica della conservazione dell'energia avviene solo per tempi brevissimi e in modo tale da non provocare effetti macroscopici.
Se in un femtosecondo viene creata energia dal nulla sotto forma di particelle virtuali, entro brevissimo tempo tali particelle annichiliscono, restituendo l'energia presa "a sbafo".
Globalmente l'energia rimane conservata alla grande.

E chi lo ha negato? Non capisco perchè mi hai quotato una questione che riguarda per lo più i buchi neri?

Originariamente inviato da Jarni

L'evoluzione non viola la seconda legge della termodinamica.
Per capirlo, basta leggere la seconda legge della termodinamica.

Non la viola, ma non è sufficeinte tale legge. Anche perchè la nascita della vita è una sorta di singolarità. Comunque fino a poco tempo fa pensavo anche io che la seconda legge fosse sufficiente.


Uomo che ride, non provare a trascinarmi nei vostri discorsi sull'energia

[Dream_River]

Originariamente inviato da Capellone

quoto
si può rispettare la libertà di culto, come derivata delle libertà di opinione e di espressione, ma rispettare la religione in quanto tale sarebbe una grossolana ipocrisia.

Penso che più le religioni, bisognerebbe rispettare le persone, Dio non è venuto per salvare gli uomini, peccatori in primis, non per farsi bello e creare del merchandising in suo anore, quindi rispettare il proprio prossimo è vantaggioso sia nel caso che Dio esista, perchè si salvaguarda la propria anima, sia nel caso che non esista, perché è un atteggiamento utile alla costruzione di una società armoniosa e funzionale

Originariamente inviato da Fibrizio

Stai parlando di qualcosa che è più a sud del polo sud, attribuendo ad un concetto prettamente descrittivo ed astratto forma attiva e imminente.

Insomma l'ebefrenia regna.

Che il concetto di "anima" sia privo di referente è una tua convinzione

Cosa c'entra il poter sopravvivere alla mortalità con l'essere un argomento dibattuto dagli esperti?

Ho ribattuto alla tua affermazione che la mortalità della coscienza sia qualcosa di scontato, attualmente allo stato delle nostre conoscenza non è possibile affermare ne che la coscienza sopravviva alla morte ne l'incontrario

Qui mi sembra si sviluppino idee pseudofilosofiche sempre più vaneggianti e superficiali per spiegare in maniera disarticolata le proprie convinzioni.

Puoi non condividere le mie convinzioni, ma ti consiglierei di approfondire per lo meno le basi dell'ontologia e della metafisica in filosofia prima di definire le convizioni altrui "pseudofilosofiche", prima che qualche persone che della filosofia se ne intende possa farti fare brutte figure in pubblico

[Fibrizio]

Originariamente inviato da Dream_River

Che il concetto di "anima" sia privo di referente è una tua convinzione

Non vi sono sufficienti prove affinché io debba credere che l'anima esista, pertanto non è più credibile degli elfi nel bosco.

Originariamente inviato da Dream_River

Ho ribattuto alla tua affermazione che la mortalità della coscienza sia qualcosa di scontato, attualmente allo stato delle nostre conoscenza non è possibile affermare ne che la coscienza sopravviva alla morte ne l'incontrario

Veramente vi sono dimostrazioni a iosa, anche casarecce, che provano il legame indissolubile della coscienza con la materia (si veda l'uso di stupefacenti), senza dover scomodare più complessi esperimenti medici sulla duplicazione della personalità (o coscienza che dir si voglia) in seguito alla divisione dei lobi celebrali.
Morale della favola non vi è alcuna evidenza forte per cui dovremmo supporre che la coscienza sopravviva alla morte corporea o sia in qualsiasi modo slegata dal corpo materiale.

Originariamente inviato da Dream_River

prima che qualche persone che della filosofia se ne intende possa farti fare brutte figure in pubblico

Difatti questa persona non sei certo tu, le cui convinzioni sono per l'appunto pseudofilosofiche.

[Wolfhwk]

Originariamente inviato da Fibrizio

Veramente vi sono dimostrazioni a iosa, anche casarecce, che provano il legame indissolubile della coscienza con la materia (si veda l'uso di stupefacenti), senza dover scomodare più complessi esperimenti medici sulla duplicazione della personalità (o coscienza che dir si voglia) in seguito alla divisione dei lobi celebrali.
Morale della favola non vi è alcuna evidenza forte per cui dovremmo supporre che la coscienza sopravviva alla morte corporea o sia in qualsiasi modo slegata dal corpo materiale.

Infatti la coscienza è materia, è un prodotto dell'organismo. E' attività elettrochimica cerebrale,ormonale e sensoriale.
Nonostante il progresso della neuroscienza permangono ancora dubbi?

[Dream_River]

[quote=Fibrizio;31866728]Non vi sono sufficienti prove affinché io debba credere che l'anima esista, pertanto non è più credibile degli elfi nel bosco.[quote]

Puoi avere l'idea che ti pare dell'anima, ma siccome siamo ancora parecchio lontani dal avere una conoscenza talmente vasta da giustificare una riduzione dell'esperienza umana a fenomeno materiale, non puoi per lo meno ritenere che credere nell'anima sia qualcosa di ovvia irragionevolezza

Veramente vi sono dimostrazioni a iosa, anche casarecce, che provano il legame indissolubile della coscienza con la materia (si veda l'uso di stupefacenti), senza dover scomodare più complessi esperimenti medici sulla duplicazione della personalità (o coscienza che dir si voglia) in seguito alla divisione dei lobi celebrali.
Morale della favola non vi è alcuna evidenza forte per cui dovremmo supporre che la coscienza sopravviva alla morte corporea o sia in qualsiasi modo slegata dal corpo materiale.

Hai parlato solo di prove che dimostrano una interattività fra cervello e mente (fra cui coscienza), non una dipendenza dell'uno sull'altra

Difatti questa persona non sei certo tu, le cui convinzioni sono per l'appunto pseudofilosofiche.

Da studente del 2 anno di Filosifia, mi aspetto come minimo un argomentazione dettagliata per un tale giudizio

[Dream_River]

Originariamente inviato da Wolfhwk

Infatti la coscienza è materia, è un prodotto dell'organismo. E' attività elettrochimica cerebrale,ormonale e sensoriale.
Nonostante il progresso della neuroscienza permangono ancora dubbi?

Eccome, non immagini quanti

http://plato.stanford.edu/entries/consciousness/

[Jarni]

Originariamente inviato da Wolfhwk

E chi lo ha negato? Non capisco perchè mi hai quotato una questione che riguarda per lo più i buchi neri?

Nel tuo post hai detto che l'indeterminazione quantistica rende possibile la violazione di leggi fisiche, il che non è vero.

Non la viola, ma non è sufficeinte tale legge.

Sufficiente a cosa?

[Wolfhwk]

Originariamente inviato da Jarni

Nel tuo post hai detto che l'indeterminazione quantistica rende possibile la violazione di leggi fisiche, il che non è vero.

E' una supposizione della comunità scientifica che presume vi siano delle violazioni delle leggi fisiche comunemente conosciute in determinati ambiti, questo per dire che non c'è bisogno di un Dio per violare tali leggi.

Originariamente inviato da Jarni

Sufficiente a cosa?

A spiegare TOTALMENTE la nascita della vita e l'evoluzione come noi la conosciamo.

[Fibrizio]

Originariamente inviato da Dream_River

Puoi avere l'idea che ti pare dell'anima, ma siccome siamo ancora parecchio lontani dal avere una conoscenza talmente vasta da giustificare una riduzione dell'esperienza umana a fenomeno materiale, non puoi per lo meno ritenere che credere nell'anima sia qualcosa di ovvia irragionevolezza

Sono sicuro che allora converrai che potrai avere una qualsiasi idea degli elfi, ma non potrai dire che affermarne l'esistenza sia qualcosa di irragionevole.

Inoltre, secondo la tua logica, perché mai non credi anche a Zeus, a Ra, Odino, Osiride, Pallade Atena, alle avventure di Ulisse, alla nascita di Roma per mano di Romolo e Remo, ad Auramazda e Ahrimane, alla dea Calì e a tutti gli altri?

Come vedi di materiale in cui credere ve ne è a iosa e trovo alquanto provinciale credere ad uno in particolare e non in tutti (o nessuno a 'sto punto ).

Originariamente inviato da Dream_River

Hai parlato solo di prove che dimostrano una interattività fra cervello e mente (fra cui coscienza), non una dipendenza dell'uno sull'altra

Hai prove che dimostrino il contrario?
Lo sai che un pomodoro ha più intelligenza di un arancia? Non vi sono sufficienti prove contro

Originariamente inviato da Dream_River

Da studente del 2 anno di Filosifia, mi aspetto come minimo un argomentazione dettagliata per un tale giudizio

se tu meritassi un'argomentazione dettagliata non la chiederesti nemmeno.

[Wolfhwk]

Originariamente inviato da Dream_River

Eccome, non immagini quanti

http://plato.stanford.edu/entries/consciousness/

Mah, la chimica parla "abbastanza" chiaramente. Potrebbe benissimo darsi che la coscienza sia imputabile anche alla cultura, alla società e all'ambiente in cui viviamo.

[Capellone]

Originariamente inviato da Dream_River

Puoi avere l'idea che ti pare dell'anima, ma siccome siamo ancora parecchio lontani dal avere una conoscenza talmente vasta da giustificare una riduzione dell'esperienza umana a fenomeno materiale, non puoi per lo meno ritenere che credere nell'anima sia qualcosa di ovvia irragionevolezza

non si capisce nemmeno perchè l'esistenza dell'anima dovrebbe essere ragionevolmente ovvia, o quanto meno plausibile...

[Dream_River]

Originariamente inviato da Fibrizio

Sono sicuro che allora converrai che potrai avere una qualsiasi idea degli elfi, ma non potrai dire che affermarne l'esistenza sia qualcosa di irragionevole.

Dovrei sapere cosa intendi per elfi, ma considerando l'idea comune che si ha di elfi, considero solo la tua una provocazione

Inoltre, secondo la tua logica, perché mai non credi anche a Zeus, a Ra, Odino, Osiride, Pallade Atena, alle avventure di Ulisse, alla nascita di Roma per mano di Romolo e Remo, ad Auramazda e Ahrimane, alla dea Calì e a tutti gli altri?

Come vedi di materiale in cui credere ve ne è a iosa e trovo alquanto provinciale credere ad uno in particolare e non in tutti (o nessuno a 'sto punto ).

Una persona Dio può chiamarla come gli pare, poi si può discutere sui suoi attributi, e da tale dialogo sia fra me che con altri fedeli mi sono formato la mia idea
Credere senza criterio sarebbe o da stupidi o da estremisti religiosi

Lo sai che un pomodoro ha più intelligenza di un arancia? Non vi sono sufficienti prove contro

Proprio non sai rapportarti alle persone senza provocarle?

se tu meritassi un'argomentazione dettagliata non la chiederesti nemmeno.

Bella scusa, me la riciclerò con i prof dell'università

Originariamente inviato da Wolfhwk

Mah, la chimica parla "abbastanza" chiaramente. Potrebbe benissimo darsi che la coscienza sia imputabile anche alla cultura, alla società e all'ambiente in cui viviamo.

Infatti parla "abbastanza bene" per dire che c'è un collegamento fra cervello e coscienza, ma non che quest'ultima possa essere ridotta al cervello
Il dibattito monismo-dualismo è ancora molto acceso come può confermati qualsiasi persona che si interessi di filosofia e/o psicologia