Consiglio Obiettivo Macro

[zyrquel]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Quindi le ottiche macro sono inutili? no perchè domani rompo il porcellino

ho già specificato che la distanza di lavoro di un macro confrontata con un qualsiasi "accrocchio" è indubbiamente superiore [ sopratutto se si usano dei moltiplicatori ] e ho anche detto che non ho fatto un test approfondito sulla differenza di resa

la mia considerazione sull'inutilità di un obiettivo macro era solo legata al fattore di ingrandimento

ps: il mio sigma si sta spellando come dopo un'insolazione...mannaggia alla rifinitura EX

[Zuckerbaer]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Quindi le ottiche macro sono inutili? no perchè domani rompo il porcellino

No, a parte le distorsioni introdotte da un ottica "normale" a brevi distanze, non sono inutili altrimenti risolveremmo tutti quanti con i tubi di prolunga ma il problema è che la luce decresce con l' inverso del quadrato della distanza. Per darti un idea, un 50mm "allungato" di 50mm perde 2 stop e dato che in macro spinta la PDC è ridottissima e si lavora sempre con diaframmi chiusi, perdere luce è un dramma se non si tratta di soggetti statici in studio dove puoi allungare a dismisura i tempi di posa.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da zyrquel

ho già specificato che la distanza di lavoro di un macro confrontata con un qualsiasi "accrocchio" è indubbiamente superiore [ sopratutto se si usano dei moltiplicatori ] e ho anche detto che non ho fatto un test approfondito sulla differenza di resa

la mia considerazione sull'inutilità di un obiettivo macro era solo legata al fattore di ingrandimento

ps: il mio sigma si sta spellando come dopo un'insolazione...mannaggia alla rifinitura EX

dicono che è fatta terribilmente male

Originariamente inviato da Zuckerbaer

No, a parte le distorsioni introdotte da un ottica "normale" a brevi distanze, non sono inutili altrimenti risolveremmo tutti quanti con i tubi di prolunga ma il problema è che la luce decresce con l' inverso del quadrato della distanza. Per darti un idea, un 50mm "allungato" di 50mm perde 2 stop e dato che in macro spinta la PDC è ridottissima e si lavora sempre con diaframmi chiusi, perdere luce è un dramma se non si tratta di soggetti statici in studio dove puoi allungare a dismisura i tempi di posa.

Chiarissimo!

[zyrquel]

Originariamente inviato da Zuckerbaer

No, a parte le distorsioni introdotte da un ottica "normale" a brevi distanze, non sono inutili altrimenti risolveremmo tutti quanti con i tubi di prolunga ma il problema è che la luce decresce con l' inverso del quadrato della distanza. Per darti un idea, un 50mm "allungato" di 50mm perde 2 stop e dato che in macro spinta la PDC è ridottissima e si lavora sempre con diaframmi chiusi, perdere luce è un dramma se non si tratta di soggetti statici in studio dove puoi allungare a dismisura i tempi di posa.

come se nei macro non succedesse lo stesso

[Zuckerbaer]

Originariamente inviato da zyrquel

come se nei macro non succedesse lo stesso

Assolutamente no. Le lenti macro, propriamente dette, sono IF per questo costano tanto ed il diaframma letto corrisponde a quello effettivo sotto qualunque condizione mentre quelle che "allungano" semplicemente il barilotto di messa a fuoco sono spacciate per tali ma non sono lenti macro in senso stretto seppure otticamente corrette per le distorsioni a brevi distanze.

[zyrquel]

Originariamente inviato da Zuckerbaer

Assolutamente no. Le lenti macro, propriamente dette, sono IF per questo costano tanto ed il diaframma letto corrisponde a quello effettivo sotto qualunque condizione mentre quelle che "allungano" semplicemente il barilotto di messa a fuoco sono spacciate per tali ma non sono lenti macro in senso stretto seppure otticamente corrette per le distorsioni a brevi distanze.

...beata innocenza, IF significa solo internal focus, quindi la lente frontale non si muove...e basta
gli obiettivi che si allungano invece...si allungano: è un modo come un altro per mettere a fuoco [ tra l'altro le lenti IF più che mettere a fuoco modificano la lunghezza focale ma è un'altra storia ] non sono "meno" macro degli altri

da non confondere coi finti macro che arrivano solo a 1:2

il diaframma anche se nominalmente resta sempre lo stesso [ ad alcuni da fastidio mentre io mi trovo comodo ] in realtà cambia...basta puntare l'obiettivo da qualche parte e ruotare la ghiera di messa a fuoco per vedere come l'esposizone cambia, facendo aumentare il tempo a parità di diaframma...cosa che ho fatto [ solo per sicurezza in quanto certo della cosa ] prima di postare il precedente messaggio
---edit---
si perde poco più di uno stop, quindi di certo meno che una lunga serie di tubi di prolunga e probabilmente meno che con un macro vecchio stile non-if ma di certo di più che con una lente invertita
---edit2---
casomai qualcuno sospettasse che il mio obiettivo non funziona ecco un link dove anche altri hanno lo stesso "problema" [ con relative formule ]: 90/2,8 vs 105/2,8

[mav155]

Copio e incollo la mia opinione postata sul forum giallo:

""I dubbi che ho io, per un futuro acquisto sono:
Sigma 150mm F2.8 EX APO DG HSM Macro (ma per me un po' troppo grandino e pesante)
Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro
Tamron 90mm SP AF F/2,8 Di Macro
Tokina 100mm f/2.8 AT-X M100 AF Pro D

Effettivamente sarebbe da prendere il 105 Nikon, ma è proprio fuori budget.
Mi attira molto il Tokina, ma il prezzo del tamarro è invitante. ""

Secondo me queste ottiche sono le più indicate e versatili. Sotto i 90m,m l'ottica sarebbe troppo corta a mio parere.

[ciuketto]

Originariamente inviato da mav155

Copio e incollo la mia opinione postata sul forum giallo:

""I dubbi che ho io, per un futuro acquisto sono:
Sigma 150mm F2.8 EX APO DG HSM Macro (ma per me un po' troppo grandino e pesante)
Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro
Tamron 90mm SP AF F/2,8 Di Macro
Tokina 100mm f/2.8 AT-X M100 AF Pro D

Effettivamente sarebbe da prendere il 105 Nikon, ma è proprio fuori budget.
Mi attira molto il Tokina, ma il prezzo del tamarro è invitante. ""

Secondo me queste ottiche sono le più indicate e versatili. Sotto i 90m,m l'ottica sarebbe troppo corta a mio parere.

Concordo sull'ultima frase.
Alla fine io mi sono praticamente deciso per il Tamron, sperando di trovarlo usato..Le opinioni che ho letto e le foto che ho visto non lasciano spazio a dubbi..Per macro (non troppo macro, cioè non di insetti) e ritratti questo obiettivo è perfetto.

[SuperMariano81]

tra il 150 ed il trio 90-105-100 c'è una bella differenza.
se fai insetti, vai di 150, ti permette di stare ad una distanza di lavoro maggiore e di avere uno sfocato degno di tale nome.
spesso dovrai fare i conti con un buon treppiede però.

se fai di tutto un pò, e gli insettacci non sono il pane quotidiano, direi 90 tamron per i motivi detti e stradetti in questa discussione

[Zuckerbaer]

Originariamente inviato da zyrquel

...beata innocenza, IF significa solo internal focus, quindi la lente frontale non si muove...e basta

Significa anche che la lente fissa puo essere quella posteriore, dipende da come è progettato lo schema ottico. Ovvio che se una reflex di oggi a 400 ISO risolve quanto una di 2 anni fa a 100 ISO i tubi di prolunga torneranno a prendere piede perchè di questo passo chissenefrega della caduta di luce.

Originariamente inviato da SuperMariano81

tra il 150 ed il trio 90-105-100 c'è una bella differenza.
se fai insetti, vai di 150, ti permette di stare ad una distanza di lavoro maggiore

Se raddoppi la distanza col soggetto devi fare i conti con i soliti 2 stop persi per la via e quindi l' illuminatore (o il flash anulare) potrebbero risultare insufficienti. I 50 (o i 35) macro vanno tenuti presente se uno lavora equipaggiato leggero a mano libera, andarsene in giro per i fossi con cavalletto e schermi riflettenti non è piacevole. Per mettere in posa gli insetti esistono ottimi sistemi, non serve aspettare che si fermino da soli.

[zyrquel]

Originariamente inviato da Zuckerbaer

Significa anche che la lente fissa puo essere quella posteriore, dipende da come è progettato lo schema ottico.

significherà anche quello [ e sinceramente non so cosa possa cambiare ] ciò non toglie che anche i macro IF perdono luminosità ad elevati r.r.

Originariamente inviato da Zuckerbaer

Ovvio che se una reflex di oggi a 400 ISO risolve quanto una di 2 anni fa a 100 ISO i tubi di prolunga torneranno a prendere piede perchè di questo passo chissenefrega della caduta di luce.

come se i tubi dovessero "tornare" a prender piede, sono in uso tutt'oggi, il loro limite confrontandoli coi "veri" macro, come ho già detto è la distanza di lavoro di certo non la perdita di luminosità...un macro perde circa 2stop, quelli non-if probabilmente di più i tubi circa 3, capirai che differenza insormontabile

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Zuckerbaer

I 50 (o i 35) macro vanno tenuti presente se uno lavora equipaggiato leggero a mano libera, andarsene in giro per i fossi con cavalletto e schermi riflettenti non è piacevole. Per mettere in posa gli insetti esistono ottimi sistemi, non serve aspettare che si fermino da soli.

E chi ha detto che bisogna aspettare che si fermi?

[Zuckerbaer]

Originariamente inviato da SuperMariano81

E chi ha detto che bisogna aspettare che si fermi?

Perchè? Sei un artista del "mosso creativo"?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Zuckerbaer

Perchè? Sei un artista del "mosso creativo"?

no, basta "aspettare" che non parta nemmeno l'insettaccio

[Zuckerbaer]

Originariamente inviato da SuperMariano81

no, basta "aspettare" che non parta nemmeno l'insettaccio

Aspettare è noioso! Meglio agire sul loro SNC coi vapori di trielina, etere, cloroformio, toluene, benzina... la scelta è vasta, dipende da quello che hai sottomano
Comunque zyrquel mi ha illuminato la mente, devo avere un anello di inversione buttato in qualche cassetto, prossimamente provo a girare il 28/2.8 Pentax e vedo che ne esce fuori.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Zuckerbaer

Aspettare è noioso! Meglio agire sul loro SNC coi vapori di trielina, etere, cloroformio, toluene, benzina... la scelta è vasta, dipende da quello che hai sottomano

Io intendevo sveglia presto, treppiede, scatto remoto, ottica macro e viaaaaaaaaaaa a fotografare brutti insettacci