Bisogna lobotomizzare gli italiani per convincerli del nucleare

[Micene.1]

Originariamente inviato da guyver

ma...
probabilmente gli stessi del ponte

[Xilema]

Originariamente inviato da Мир

Eppure il governo partirà con il nucleare.... volete voi il nucleare?
Molti (io compreso) sostengono che i rapporti costi/benefici in questo momento sono al minimo, ma molti in questo thread ritengono che bisogna tornare al nucleare, senza considerare i costi esorbitanti e i tempi di realizzazione di una centrale. Magari si provasse per davvero a spingere sulle energie alternative e RINNOVABILI!

Il nucleare ERA una scelta valida negli anni 70/80: se si fosse continuato in quel periodo... sarebbe stato accettabilissimo.
Partire da zero ora però... proprio no, anche perchè siamo in Italia, e si sa come funzionano certe cose qui.
E poi... quanta energia pensano di produrre con 3-4 centrali nucleari???
Credono davvero che i prezzi delle bollette scenderanno?
Il futuro ed il presente sono le rinnovabili, e chi non lo capisce è un cialtrone.

[ConteZero]

Il punto è che sui generatori nucleari ci sono poche grosse commesse sulle quali è possibile lucrare e fare lobbying.
Sulle rinnovabili si parla d'investimenti piccoli, ripartiti sul territorio e poco "lucrabili" a livello centrale.

[Мир]

Originariamente inviato da Xilema

Il nucleare ERA una scelta valida negli anni 70/80: se si fosse continuato in quel periodo... sarebbe stato accettabilissimo.
Partire da zero ora però... proprio no, anche perchè siamo in Italia, e si sa come funzionano certe cose qui.
E poi... quanta energia pensano di produrre con 3-4 centrali nucleari???
Credono davvero che i prezzi delle bollette scenderanno?
Il futuro ed il presente sono le rinnovabili, e chi non lo capisce è un cialtrone.

Sono della stessa opinione. Ho più volte scritto he ero contrario ad abbandonare il nucleare, così come ora sono contrario a ritornarci. Il nucleare aveva un senso in quegli anni, ora non ci sarà tempo per ammortizzare i costi.

Originariamente inviato da ConteZero

Il punto è che sui generatori nucleari ci sono poche grosse commesse sulle quali è possibile lucrare e fare lobbying.
Sulle rinnovabili si parla d'investimenti piccoli, ripartiti sul territorio e poco "lucrabili" a livello centrale.

Esatto. Pare invece che qui ci sia chi sostenga che i costi del fotovoltaico sono superiori a quelli di una centrale nucleare...
senza parlare dei tempi di messa in opera...

[whistler]

è risaputo che ai motorini azzurri e a l'elettore medio piacciano i soldini , e sbavano all idea di in qualche modo averne un ritorno.....

il magna magna generale.

in un paese del terzo mondo come il nostro con corruzione alle stelle , libertà di stampa ridicola , dove vogliamo andare? non abbiamo trasparenza neanche nella pubblica amministrazione , sarebbe un disastro.

è troppo tardi ormai se il paese sarebbe al livello del mondo civile senza mafie e corruzione , o comunque corruzione non al livello del nostro paese , senza sprechi di miliardi di euro per ponti (inutili) magari si poteva valutare..

ma l italia è fuori da tutto questo. piuttosto darei la corrente un giorno si e uno no.

[johnnyc_84]

Originariamente inviato da fabio80

e chi me lo garantisce che gli ucraini non avrebbero fatto esperimenti? che poi non era un esperimento ma una verifica tecnica eseguita con imperizia e personale assolutamente inadeguato, cose che suonano molto italiane ma poi fatte da ucraini che tuttora con il nucleare fanno energia, per giunta con quei cessi di reattori russi, e non sono poi lontanissimi

no è stato un'esperimento condotto in modo scriteriato, il personale non è affatto inadeguato in ex urss anzi i tecnici russi sono tra i più ricercati in questo campo

[Мир]

Originariamente inviato da johnnyc_84

no è stato un'esperimento condotto in modo scriteriato, il personale non è affatto inadeguato in ex urss anzi i tecnici russi sono tra i più ricercati in questo campo

Quoto in toto...

[johnnyc_84]

Originariamente inviato da fabio80

a ma risulta che volevano semplicemente vedere se l'inergia della turbina alta pressione era suff a produrre energia prima dell'intervento dei diesel, aleno è la versione che più volte ho letto. dopodichè per una serie incredibile di minchiate il reattore è andato fuori controllo ma non perchè ce lo hanno spinto loro, gli è proprio scappato e per di più manco lo avevano capito

i reattori sono costruiti a prova di "minchiata" per fare danni di quel tipo bisogna fare degli azzardi ben precisi, cosa che effettivamente è accaduto in quell'occasione

[marchigiano]

Originariamente inviato da johnnyc_84

non preoccuparti...è tutto sul fondo dello Ionio

peccato che si sia risolto tutto con un falso allarme, nessuna scoria

Originariamente inviato da whistler

costi
mafie
incompetenza della politica
politica corrotta
territorio altamente sismico
uranio (non infinito)
tempi
effettivo apporto al nostro fabisogno
speculazione.
scorie

se aggiungi fame nel mondo, pace nel mondo e amore puoi candidarti per miss italia

costi - come il petrolio se non meno
mafie - basta controllare
incompetenza politica - non sono loro a far andare le centrali ma tecnici
territorio sismico - meno del giappone california e cina
uranio non infinito - sempre meglio del petrolio
tempi - più aspetti peggio è
effettivo apporto - meglio 4 GW in più che in meno
speculazione - di chi?
scorie - nessun problema probabilmente verranno riutilizzate tra 50 anni

Originariamente inviato da tdi150cv

secondo me in proporzione il web lavora ancora meglio ...

con un comico , un dislessico/analfabeta e una serie di petizioni dal valore legale nullo si è riusciti a lobotomizzare parecchi utenti ... fai tu !

grande

Originariamente inviato da Мир

Inoltre, chi ha cercato di promuovere il fotovoltaico (Vendola, in Puglia), si e' trovato contro un muro creato da Scajola che ovviamente vuole bloccare il fotovoltaico per il nucleare...
Leggi qui

certo per promuovere il fotovoltaico spendono soldi pubblici... facile eh!!!! certo che conviene quando la metà è a carico della collettività

Originariamente inviato da MaxArt

Ma un po' di dignità abbicela tu, quanto meno informati! Le Marche producono a malapena LA META' del loro fabbisogno energetico!
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?f...d=418&mid=2501 (tabella 5)
Se dovessi scegliere un posto adatto per la costruzione di una centrale nucleare, le Marche sarebbero UNO DEI PRIMI POSTI DA CONSIDERARE, prima ancora di Veneto e Lazio.

ma magari!!! solo che sarà difficile, anche se il pdl è il primo partito della regione rimane comunque una regione molto fossilizzata e di sinistra e preferiscono far chiudere le fabbriche e rimanere tutti sul turismo...

Precisazione: i CANDU producono scorie meno pericolose, ma non meno voluminose. Anzi, sono ben maggiori, e del resto è ovvio visto che usano uranio naturale e non quello arricchito.

avevo letto che le scorie candu erano circa 1/9 delle scorie epr a pari energia prodotta perchè sfruttano maggiormente il combustibile

[marchigiano]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Si, forse la cagata di wikipedia italiana che sbaglia di SOLE dieci volte.
Come ho già postato i dati aggiornati a fine 2009 parlano dell'1% solo per il solare in germania, pari a 8,3GW, e con un tasso di crescita che ti lascio ben immaginare se nel giro di pochi anni è passato dallo 0,1% riportato da wikipedia italiana al valore attuale che è DIECI volte tanto.
Inutile dire che sono stati loro ad assorbire la produzione COMPLETA di pannelli fotovoltaici di nanosolar per le loro centrali a thin film.

http://www.blogenergia.it/la-germani...-fotovoltaico/

http://www.fondazionesviluppososteni...posti?cid=4450

a parte che sono 8.3GWp che in pratica fanno una corrente media di circa un decimo, quindi con 830MW medi sai che contributo alla rete che dai... ci fai andare si e no 3 fabbriche belle grosse. tieni conto che UNA centrale nucleare fa oltre 1GW e praticamente continui, i tempi di fermo per manutenzione sono inferiori al 10% mentre il solare eroga una media del 10% della potenza di picco

tra l'altro in germania sono favoriti dal freddo che rende più efficiente il pannello e dal territorio più ampio e con meno ostacoli naturali

Originariamente inviato da Xilema

Partire da zero ora però... proprio no, anche perchè siamo in Italia, e si sa come funzionano certe cose qui.
E poi... quanta energia pensano di produrre con 3-4 centrali nucleari???
Credono davvero che i prezzi delle bollette scenderanno?
Il futuro ed il presente sono le rinnovabili, e chi non lo capisce è un cialtrone.

non partiamo da zero ma copiamo le centrali francesi, 3-4 centrali nucleari fanno il doppio dell'energia fotovoltaica già installata in TUTTO IL MONDO

i prezzi saliranno meno probabilmente

Originariamente inviato da Мир

Esatto. Pare invece che qui ci sia chi sostenga che i costi del fotovoltaico sono superiori a quelli di una centrale nucleare...
senza parlare dei tempi di messa in opera...

non pare... è così, dati alla mano

[Mantis86]

Originariamente inviato da Xilema

Il futuro ed il presente sono le rinnovabili, e chi non lo capisce è un cialtrone.

E l'industria pesante italiana andrà a pannelli solari? ahahahahahha

senza contare che l'energia costerà il doppio. Vediamo se gli italiani saranno disposti a pagare il doppio o diranno si al nucleare.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Mantis86

senza contare che l'energia costerà il doppio. Vediamo se gli italiani saranno disposti a pagare il doppio o diranno si al nucleare.

più che altro vediamo se gli industriali pagheranno l'energia il doppio o preferiranno trasferire le fabbriche all'estero

[Мир]

Nuclear Energy
“The nuclear power industry remains as safe as a chocolate factory” The Economist, March 29th 1986 (4 weeks before the Chernobyl catastrophe)

Nuclear energy can be obtained by fission or fusion. While fission is largely used to produce electrical energy, fusion is still at the level of preliminary laboratory experiments[24] (except for bombs). The most technically advanced nations have recently joined to launch a project called ITER that should demonstrate by 2050 the possibility to use nuclear fusion for civil purposes. It is difficult to forecast whether this project, which is extremely complex and very expensive (about 10billion E, which means approximately 2 E for each person on the Earth) will be successful. Presently there are 441 operating fission power plants in the world. In the next few years this number will likely decrease because, while waiting for new planning and regulation clearance, the 26 plants that are now under construction will hardly replace the oldest reactors close to decommissioning.[25]
Development of fission nuclear energy faces a number of difficulties. In principle, modern reactors are safe, but people cannot forget the Chernobyl accident, whose terrible material and psychological consequences are still difficult to evaluate. The problem of safe disposal of nuclear waste has not yet been solved even in the United States, in spite of the huge effort to construct a national deposit in the Yucca Mountain,[26] whereas leaving nuclear deposits radioactive for thousands of years to future generations raises moral concern. Civil nuclear energy is tightly and ambiguously linked with weaponry technology (see the current Iran affair) and proliferation of nuclear weapons is the last thing we need on our fragile spaceship Earth. Nuclear plants are primary targets for terrorists and are hugely expensive to build, safeguard, and decommission. The development of nuclear energy has been heavily subsidized in different ways. In U.S., for example, the Price–Anderson act poses a cap of $200 million on the cost of private insurance, that would otherwise be prohibitive. When required, resources are ultimately provided by taxpayers. Observers note that it is questionable if any nuclear plants would have been constructed in the U.S. without this support.[10]
To contribute significantly to our future energy needs, nuclear energy
should provide 10TW of power for an extended period of time. Production of such a large amount of energy would require 10 000 one-gigawatt-electric (1-GWe) nuclear fission plants which means that a new power plant should
be constructed somewhere every other day for the next 50years .[27, 28] Once that level of deployment was reached, the terrestrial uranium resource base would be exhausted in 10years . Spent fuel should then be reprocessed and breeder reactor technology should be developed and disseminated to countries wishing to meet their additional energy demand in this way.[29] Conventional fuel reprocessing, however, requires the separation of plutonium from radioactive material, making much easier plutonium stealing for atomic weapons. The Bush administration has recently asked Congress to
provide $40billion start-up funding for an ambitious program called Global
Nuclear Energy Partnership (GNEP) that aims at launching an improved
nuclear recycling process.[29] If the project were successful, by 2025 the U.S. and its partners would provide fresh nuclear fuel and small nuclear reactors to developing nations. In return, these user nations would agree not to build uranium enrichment and to give back spent fuels to the original supplier for reprocessing.
This kind of initiative, however, would render developing countries heavily depend on foreign technology and their political freedom could be substantially compromised.

Preso da qui

[MaxArt]

Originariamente inviato da Xilema

Ma non c'è stato un referendum che ha detto che del nuclerare non ce ne frega una pippa?

No. Mai stato niente del genere.
E se queste sono le tue premesse, prima di parlare di nucleare è meglio se t'informi.

Originariamente inviato da marchigiano

tra l'altro in germania sono favoriti dal freddo che rende più efficiente il pannello e dal territorio più ampio e con meno ostacoli naturali

Mah, il freddo non credo che faccia grossa differenza. La Germana, però, di sicuro è più svantaggiata dell'Italia per via del puro e semplice seno dell'angolo di altezza del sole. Questo, secondo me, rende ancora più scriteriato il loro investimento.

non partiamo da zero ma copiamo le centrali francesi, 3-4 centrali nucleari fanno il doppio dell'energia fotovoltaica già installata in TUTTO IL MONDO

Vorrei aggiungere che non partiamo da zero neppure come personale, visto che l'Enel sono anni che lo forma ed esercita all'estero.

Originariamente inviato da marchigiano

costi - come il petrolio se non meno
mafie - basta controllare
incompetenza politica - non sono loro a far andare le centrali ma tecnici
territorio sismico - meno del giappone california e cina
uranio non infinito - sempre meglio del petrolio
tempi - più aspetti peggio è
effettivo apporto - meglio 4 GW in più che in meno
speculazione - di chi?
scorie - nessun problema probabilmente verranno riutilizzate tra 50 anni

grande

Mah, veramente, io non so proprio...
In questa sezione del forum ormai ci posto poco, ormai è proprio diventata pullulante di gente che bela tutta allo stesso modo e con un unico obiettivo.
Ma basta vedere le risposte a questo thread: quando non sono tecniche (perché su quel terreno è facile essere smentiti), si finisce tutto con la solita tiritera. "Non sappiamo fare le cose", "non siamo in grado di gestirlo", "conveniva 20 anni fa" (altro modo per dire che sono contrari ma non vogliono essere tacciati di oscurantismo), "meglio il fotovoltaico", "non abbiamo personale", "è solo per attirare i gonzi alle urne", "le scorie dove le mettiamo", "c'era un referendum", "i politici sono corrotti", "c'è la mafia", "c'è la camorra", "c'è Berlusconi", "la centrale falla a casa tua", "qualcuno ci specula", "è per gli amici di Berlusconi"...
Oh cazzo, ma se questo è il pessimismo cosmico che vi pervade e vi rende del tutto incapaci di cambiare le cose, perché non vi levate tutti fuori dalle balle ed emigrate?

E QUESTO (SI BADI) E' UN DISCORSO CHE VALE SIA A DESTRA CHE A SINISTRA!
Il nucleare non è una favola che si è inventato Berlusconi da un paio di anni (ricordo che negli anni '90 era *contrario*, forse più per motivi di opportunismo politico), perché è innegabile che il nucleare civile sia riprendendo quota parallelamente ad una prossima, inevitabile nuova crisi energetica.
Quindi, giocoforza il nucleare si farà, non c'è scampo, ed io sono contento che un governo abbia tirato fuori l'argomento così "presto" (relativamente alla velocità decisionale politica italiana). Quanto all'opposizione, dovrebbe invece cambiare atteggiamento e farsi garante di una buona riuscita del progetto, che serve non solo a Berlusconi ed ai suoi seguaci ma agli Italiani tutti, e vigilare su eventuali mancanze ed errori.

E scusate lo sfogo.

avevo letto che le scorie candu erano circa 1/9 delle scorie epr a pari energia prodotta perchè sfruttano maggiormente il combustibile

Così sembra di parlare del ciclo a torio nei reattori CANDU, che però non è ancora stato realizzato commercialmente. Il ciclo a torio è autofertilizzante e produce scorie la cui radioattività è inferiore a quella dell'uranio naturale. E, come detto, si sfrutta molto meglio.
Il ciclo ad uranio naturale, però, non può produrre scorie di dimensioni inferiori, perché l'U-235 è comunque un settimo di quanto normalmente richiesto... Ed è quello che si fissa, c'è poco da fare. Chiaramente, per volume sono anche molto meno pericolose, come già detto.

C'è da dire che le scorie nucleari, in ogni caso, sono in volume molto ridotto. I reattori EPR dovrebbero produrne un paio di metri cubi all'anno.

[Мир]

Someone may find the expansion of solar technologies unrealistic. In this regard, it is nice to recall that horse traders laughed at the first automobiles, shortly before going out of business. “Mainstream forever”, namely new gas and oil explorations, seems to be the most audacious recipe of many analysts for the energy crisis. They sound like dinosaurs in a world under continuous evolution and are reminiscent of the 1970s information technology gurus, who did not even imagine the personal computer era.

[Mantis86]

Originariamente inviato da marchigiano

più che altro vediamo se gli industriali pagheranno l'energia il doppio o preferiranno trasferire le fabbriche all'estero

Guarda, in provincia di Cuneo dove abito, la gente querela i vicini che nei loro terreni hanno costruito un impianto di pannelli 20x20, perchè deturpa il paesaggio. Immagina che ce ne sono in progettazione 16 grandi (regionali) e un centinaio piccoli (provinciali). Non mi immagino il casino che verrà fuori. Eppure tutti che si accaniscono sul nucleare.

Originariamente inviato da MaxArt

Mah, veramente, io non so proprio...
In questa sezione del forum ormai ci posto poco, ormai è proprio diventata pullulante di gente che bela tutta allo stesso modo e con un unico obiettivo.
Ma basta vedere le risposte a questo thread: quando non sono tecniche (perché su quel terreno è facile essere smentiti), si finisce tutto con la solita tiritera. "Non sappiamo fare le cose", "non siamo in grado di gestirlo", "conveniva 20 anni fa" (altro modo per dire che sono contrari ma non vogliono essere tacciati di oscurantismo), "meglio il fotovoltaico", "non abbiamo personale", "è solo per attirare i gonzi alle urne", "le scorie dove le mettiamo", "c'era un referendum", "i politici sono corrotti", "c'è la mafia", "c'è la camorra", "c'è Berlusconi", "la centrale falla a casa tua", "qualcuno ci specula", "è per gli amici di Berlusconi"...
Oh cazzo, ma se questo è il pessimismo cosmico che vi pervade e vi rende del tutto incapaci di cambiare le cose, perché non vi levate tutti fuori dalle balle ed emigrate?

perchè vogliono cambiare l'italia da dietro un monitor e dato che non ci riescono continuano a criticare tutto e tutti con frasi demagogiche.

[whistler]

è dimostrato che le criminalità organizzate spadroneggiano sui rifuti (vedi napoli) dove è stata si risolta l' emergenza , ma tutto è stato messo sotto il tappeto..

non questione che l italia non è in grado , o essere anti-italiani , o sempre contro a berlusconi e il suo governo.

le mafie ci sono? si

la corruzione c è? si

chi mi da la sicurezza che le scorie non finiscano nella mozzarella (per dire) ?

è sicuro al 100% che i costi dell energia elettrica in bolletta diminuiscano ?

i soldi ci sono?

dato il debito pubblico 3° al mondo
la disoccupazione
la situazione infrastrutturale del sud pietosa strade ferrovie ecc
non potremmo spendere meglio i nostri soldi.
ed ottimizzare i consumi RISPARMIARE e andare sulle rinnovabili?


ho volete il giocattolino nucleare per i soldini che molti ne guadagnerebbero tatno che mi frega che cazzo succeda l importante che faccio i soldini?

molto probabilmente si andrà al referendum , di pietro lo farà , e stavolta credo che di pietro ha la froza per far valere il referendum non come quello di grillo che è finito nella polvere

[whistler]

Originariamente inviato da Mantis86

Guarda, in provincia di Cuneo dove abito, la gente querela i vicini che nei loro terreni hanno costruito un impianto di pannelli 20x20, perchè deturpa il paesaggio. Immagina che ce ne sono in progettazione 16 grandi (regionali) e un centinaio piccoli (provinciali). Non mi immagino il casino che verrà fuori. Eppure tutti che si accaniscono sul nucleare.



perchè vogliono cambiare l'italia da dietro un monitor e dato che non ci riescono continuano a criticare tutto e tutti con frasi demagogiche.

casomai la cambiate voi l italia con il vostro voto...

ti devo elencare il curriculum viae del peggior individuo politico d occidente?

i condannati che votate

dell utri?

dai su.

[Mantis86]

Originariamente inviato da whistler

casomai la cambiate voi l italia con il vostro voto...

ti devo elencare il curriculum viae del peggior individuo politico d occidente?

i condannati che votate

dell utri?

dai su.

Io non ho votato Berlusconi, ma sono daccordo con lui sul nucleare. Appoggio questa sua proposta mica tutta la sua politica. E' ben diverso. E poi dell Utri cosa caspita centra con le centrali nucleari? E se c'è la mafia non facciamo più nulla? Spranghiamo tutti i cantieri d'italia?

dai su.

[marchigiano]

mnp col solare poi ci tocca lavorare quando c'è il sole e andare in vacanza quando è nuvoloso... non mi entusiasma la cosa