Al debutto i processori Intel Xeon 7500, con architettura Nehalem-EX

[AceGranger]

Originariamente inviato da Ratatosk

Salvo che questi puoi metterli solo in sistemi 4S+, mentre gli Opteron 6100 li metti anche sui sistemi 2S, con mostruose differenze nei costi di approvigionamento...

no, guarda bene, ci sono anche le versioni a 2 socket.

Xeon X6550 2 GHz 8 16 +3 18 Mbytes 130W
Xeon E6540 2 GHz 6 12 +2 18 Mbytes 105W
Xeon E6510 1,73 GHz 4 8 no 12 Mbytes 105W


comunque credo che se il socket non cambi si possano mettere anche le versioni 75xx che avranni piu QPI non utilizzati.

Originariamente inviato da Ratatosk

con mostruose differenze nei costi di approvigionamento...

bè se gli opteron alla fine se la giocano con i 6+6, questi 8+8, contando che sono il massimo della potenza installabile a parita di volume occupato, è normale che costino

[WaywardPine]

Originariamente inviato da Mparlav

4 x Nehalem-EX (4x 8c/16t):
SPECint_rate2006 = 770
SPECfp_rate2006 = 560

A titolo di confronto:
Power 750 (4 x 8 core @ 3.55 GHz):
SPECint_rate2006 = 1070
SPECfp_rate2006 = 865

Originariamente inviato da Mparlav

Nehalem-EX sono 2p-4p con quad channel.
Ogni cpu può gestire 16 banchi di memoria

Sono anche per sistemi a 8 socket.

[elevul]

Domanda forse stupida: sono utilizzabili sulla EVGA SR2?

[AceGranger]

Originariamente inviato da elevul

Domanda forse stupida: sono utilizzabili sulla EVGA SR2?

no, quella è triple channel, su quella puoi montare i nuovi xeon 6+6

[Mparlav]

Originariamente inviato da WaywardPine

A titolo di confronto:
Power 750 (4 x 8 core @ 3.55 GHz):
SPECint_rate2006 = 1070
SPECfp_rate2006 = 960

Sono anche per sistemi a 8 socket.

Poveri x86

Ma bastano 150.000 $ per quello, che poi non ce la faccio con la Mastercard

[MenageZero]

Originariamente inviato da WaywardPine

A titolo di confronto:
Power 750 (4 x 8 core @ 3.55 GHz):
SPECint_rate2006 = 1070
SPECfp_rate2006 = 960



Sono anche per sistemi a 8 socket.

però quel sistema power750 c'ha più di un Ghz in suo favore,
tiro ad indovinare eh, ma magari ad ipc sono grossomodo lì con i bistrattati x86

non conosco nulla sui consumi, credo se poi quel sistema power 750 ha quelle prestazioni e clock con consumi analoghi o inferiori, tutto è a suo favore nettamente

[bjt2]

Se non mi sbaglio, i Power 750 hanno un SMT favoloso: 4 thread per core. Un 8 core di quello dovrebbe dare 32 thread. Sempre se non mi sbaglio, sono mostri con tantissima cache (mi pare 32 o 36MB di L3). E sempre se non mi sbaglio, hanno quel clock elevato e quel numero di thread per core alto perchè è una architettura in order come l'atom. Ovviamente molto più pompato. Quindi in single core fa un po' schifo (nonostante i 3.55 GHz) ma in multicore volano... Ovviamente nel mercato x86 interessano anche le prestazioni in multicore. Inoltre sono mostri costosissimi, al livello degli itanium.

[hermanss]

Sti caxxi!!!

[WaywardPine]

Avevo sbagliato a riportare il risultato fp, l'ho corretto.

Originariamente inviato da bjt2

Se non mi sbaglio, i Power 750 hanno un SMT favoloso: 4 thread per core. Un 8 core di quello dovrebbe dare 32 thread.

Sì, hanno SMT a 4 vie.

Originariamente inviato da bjt2

Sempre se non mi sbaglio, sono mostri con tantissima cache (mi pare 32 o 36MB di L3).

Hanno 4 MB per core, 32 MB totale. Ogni core può accedere alla cache L3 degli altri core ma con latenza più alta (e forse bandwidth ridotta). In ogni caso la cache è una EDRAM e non una SRAM quindi occupa meno transistor di quella adottata da Intel e AMD.

Originariamente inviato da bjt2

E sempre se non mi sbaglio, hanno quel clock elevato e quel numero di thread per core alto perchè è una architettura in order come l'atom. Ovviamente molto più pompato. Quindi in single core fa un po' schifo (nonostante i 3.55 GHz) ma in multicore volano...

No, sono CPU con out-of-order execution.

[Argasio]

è possibile adoperarne una coppia in una workstation per grafica 3D?

[PATOP]

Credo che a livello prestazioni pure in ambito X86 in questo momento la linea di processori XEON di intel non abbia praticamente rivali. Nel mondo enterprise naturalmente la linea RISC di IBM (quindi in ambito non x86) credo però ottenga complessivamente migliori prestazioni pure in quanto la scalabilità all'aumento dei processori/socket è molto più lineare che non quello possibile nel mondo x86. AMD però , in questi tempi di forte crisi ove tutti corrono ai ripari e vogliono in tutti i modi contenere i costi , credo abbi giocato la migliore "carta" puntando tutto sul rapporto prezzo/prestazioni. Concordo quindi nel dire che non sempre avere le massime performance si traduce in elevate vendite.......a mio avviso chi si trova a rinnovare in server farm oggi non può sottovalutare il costo di possesso (TCO) e quindi trascurare la possibilità di forte risparmi a fronte anche di più modiche performance in termini assoluti.

[bjt2]

Originariamente inviato da WaywardPine

No, sono CPU con out-of-order execution.

Mi sono confuso con il niagara della SUN (pace all'anima sua)...

Allora hanno fatto un gran lavoro sui consumi e sul clock. Forse pipeline lunghette?

[MenageZero]

Originariamente inviato da bjt2

Mi sono confuso con il niagara della SUN (pace all'anima sua)...

Allora hanno fatto un gran lavoro sui consumi e sul clock. Forse pipeline lunghette?

ti riferisci a quello qui

http://arstechnica.com/business/news...-niagara-3.ars

fotografato insieme al power7 ?

"vagamente" notevole anche lui:

16 core per die, 8 threads per core, contreller di i/o on-die a pioggia

non mi pare però l'articolo dica di nessuno dei due se sono in-order o meno;
del singolo core niagara3, come prevedibile vista la differenza nel num. di core on-die, viene detto che non è paragonabile al singolo core power7

in effetti però mi pareva strano che che l'arch. power, per come è apparso il power7, fosse ancora in-order; per il niagara3 sembra in effetti più appropriato

il fatto che la L3 del power7 sia DRAM e un fattore ch aiuta a contenere i consumi, ma non so se mediamente paga qualcosa come performance ad una cache sram

chissà se c'è o ci sarà in giro un confronto in ottica perf/watt tra sistemi strutturalmente paragonabili basati sugli ultimi opetron, xeon, power7 e niagara3, sarebbe una lettura ineteressante

[pierpox]

Perchè non impiegare il processo produttivo a 32 nm anche per gli octacore,specie con quelle cache enormi?Cmq se fossi Intel applicherei una strategia diversa,non porterei oltre i 1000 euri gli Xeon X6550 così magari chi volesse assemblarsi una workstation da rendering o calcolo in generale con software che scalano sul numero dei core sarebbe molto più invogliato a farsi un sistema biprocessore,allargando il bacino di utenza della stessa Intel...

[bjt2]

Originariamente inviato da MenageZero

ti riferisci a quello qui

http://arstechnica.com/business/news...-niagara-3.ars

fotografato insieme al power7 ?

"vagamente" notevole anche lui:

16 core per die, 8 threads per core, contreller di i/o on-die a pioggia

non mi pare però l'articolo dica di nessuno dei due se sono in-order o meno;
del singolo core niagara3, come prevedibile vista la differenza nel num. di core on-die, viene detto che non è paragonabile al singolo core power7

in effetti però mi pareva strano che che l'arch. power, per come è apparso il power7, fosse ancora in-order; per il niagara3 sembra in effetti più appropriato

il fatto che la L3 del power7 sia DRAM e un fattore ch aiuta a contenere i consumi, ma non so se mediamente paga qualcosa come performance ad una cache sram

chissà se c'è o ci sarà in giro un confronto in ottica perf/watt tra sistemi strutturalmente paragonabili basati sugli ultimi opetron, xeon, power7 e niagara3, sarebbe una lettura ineteressante

Gia la versione 2 del niagara era in order con solo 4 thread per core. Se un thread era in stallo si passava subito al successivo. Con 8 thread c'è meno possibilità che un core si giri i pollici...

[PATOP]

OK la teoria è bella.......ma mettete qua anche un link delle macchine in vendita NIAGARA3? Ma esistono in vendita prodotti server subito disponibili con tali processori?

[MenageZero]

Originariamente inviato da pierpox

Perchè non impiegare il processo produttivo a 32 nm anche per gli octacore,specie con quelle cache enormi?Cmq se fossi Intel applicherei una strategia diversa,non porterei oltre i 1000 euri gli Xeon X6550 così magari chi volesse assemblarsi una workstation da rendering o calcolo in generale con software che scalano sul numero dei core sarebbe molto più invogliato a farsi un sistema biprocessore,allargando il bacino di utenza della stessa Intel...

la linea di produzione sarà stata preparata quando il processo produttivo nuovo non era ancora applicabile a die così complessi, ammesso che ora lo sia

[bjt2]

Originariamente inviato da PATOP

OK la teoria è bella.......ma mettete qua anche un link delle macchine in vendita NIAGARA3? Ma esistono in vendita prodotti server subito disponibili con tali processori?

Io mi riferivo al niagara 2 che è stato effettivamente commercializzato qualche anno fa anche se il clock era basso, mi pare sotto i 2GHz... Che io sappia il niagara 3 era il successore ed è stato cancellato...