Raiperunanotte (Santoro, Floris ecc.) Contro la censura tv, una specie di Annozero

[tiger88]

Originariamente inviato da ConteZero

Io ho sentito la sua mancanza... e non solo io.
Ho due figli (piccoli) ed ad una certa ora vanno a letto... non c'è bisogno di estendere la "fascia protetta" dalle 0:00 alle 23:59, basta mandare i figli a dormire ad un orario consono.

anche io...e siamo in 4...fantastico!
ok allora propongo dei bei film hard, pensa che bello....
ma votate pdl?....perché mi sembrate come quelli che dicevano:noi siamo il pdl facciamo un po come cazzo ci pare...

[johancruijff]

Dubito che un bambino di 4\5 anni possa capire quello che ha detto Luttazzi l'altra sera e rimanerne scioccato a vita

Al massimo si fà una risata pure lui o ti da un calcio negli stinchi per farti cambiare canale

[ConteZero]

Originariamente inviato da ilguercio

Che palle che sei,pretendi pure che i genitori facciano i genitori

Devono soffrire come me.
Io ho rinunciato ad avere una vita per crescerli... praticamente non esco più di casa, dagli amici ci vado una volta al mese (e con i bimbi a carico) e non mi posso più gustare una buona serata in santa pace (di quelle in cui in TV si guarda il TG di Sky anziché i teletubbies)...però i bambini riesco a "reggerli.

Poi mia moglie mi guarda e mi chiede "ma come fanno le altre coppie con figli, che possono anche uscire e divertirsi ?".

Ecco, ora lo so, ma sono LORO a sbagliare, non io.

[ConteZero]

Originariamente inviato da tiger88

anche io...e siamo in 4...fantastico!
ok allora propongo dei bei film hard, pensa che bello....
ma votate pdl?....perché mi sembrate come quelli che dicevano:noi siamo il pdl facciamo un po come cazzo ci pare...

I film hard in TV dopo le 23 li puoi mettere tranquillamente.
Se alle 23 hai i figli ancora svegli (e soli davanti la TV) il problema non è il film hard, è la tua testa.

[tiger88]

Originariamente inviato da ConteZero

I film hard in TV dopo le 23 li puoi mettere tranquillamente.
Se alle 23 hai i figli ancora svegli (e soli davanti la TV) il problema non è il film hard, è la tua testa.

ok ho capito quello che non riuscite a capire.....e ci voleva tanto a dirlo!
vado a fare altro ciao!

oh niente di personale è stata utile come discussione grazie a tutti!

ho ragione io che non voto.....ormai ci hanno tutti omologati, hanno perfino corrotto la nostra concezione di libertà....
che brutto...

[Saggio TiaMantova]

Originariamente inviato da tiger88

vado a fare altro ciao!

buona idea, anche se stavi già praticando del buon "mirror climbing"

[paditora]

Originariamente inviato da tiger88

Era un esempio! ttta--tta-
non ho figli per fortuna...
volevo solo farvi riflettere sul fatto che a differenza di Biagi e Santoro luttazzi manca a poca gente e un motivo c'è....
la libertà significa anche rispettare la libertà degli altri.
e ovviamente la banalità del tipo, non basta cambiare canale, allora significa che la Rai potrebbe dare dei film softcore per non dire hard a mezzanotte tanto basta cambiare canale...
ci sono delle cose che un servizio pubblico non può fare....punto è cosi...
io luttazzi lo sono andato a vedere anche una volta a teatro ed è stata una bellissima serata.....ancora se ci penso mi viene da sorridere...
ma sinceramente in rai non ho tutto questo piacere di vederlo perché siccome la rai è servizio pubblico deve tenere conto di tutti....e siccome non è un'informazione fondamentale per il paese sarà semplicemente una scelta aziendale, che io condivido.....
altro discorso è ovviamente Santoro, del resto un tribunale gli ha anche dato ragione....

Bè cmq non era in Rai ma su Sky. Ora non so come funziona la censura su Sky, probabilmente saranno ammesse molte più parolacce.
Anche le intercettazioni di Berluscini al posto del solito "beeep" che si sente quando viene detta una parolaccia dicevano chiaramente la parola: "cazzo".
Cmq anche a me è piaciuta di più la satira di Cornacchione, l'intervento di Benigni e l'ultimo quello di Crozza che imitava Brunetta Mi hanno fatto molto più ridere rispetto a Luttazzi.

[tiger88]

Originariamente inviato da Saggio TiaMantova

buona idea, anche se stavi già praticando del buon "mirror climbing"

si certo....
è brutto quando qualcuno mette in discussione delle cose....
continuate a difendere una concezione di libertà che è di destra.....
contenti voi...

[cometa18]

Per riportare un po'n più in topic, un articolo interessante di Serra, sul fatto che l'evento abbia rotto anche il duopolio e tutte le non scritte regole che ci girano attorno; che ne pensate?

La rottura della gabbia tv
di MICHELE SERRA

LA LUNGA diretta di Michele Santoro, ben al di là del giudizio di amici e nemici, è stata un evento storico: la capillare messa in rete di un'infinità di media di piccolo e piccolissimo calibro ha infine radunato un pubblico vastissimo. Un pubblico che si è trovato al di fuori e al riparo dal ferreo controllo governativo sulla televisione generalista. Per la prima volta in modo così evidente la gabbia del duopolio è stata clamorosamente scardinata: un'evasione di massa che ha coinvolto giornalisti e artisti a vario titolo "impubblicabili" - specie in questi giorni di campagna elettorale - sul grande quotidiano dell'etere tradizionale.

Insieme a loro sono evasi, a milioni, telespettatori (e cittadini) che non aspettavano altro. Un'audience confederata e autoconvocata è stata la vera protagonista dell'evento, e lo è stata a pieno titolo: il vero esiliato dalla tivù, la vera vittima dei protervi editti e delle telefonate padronali del Re Censore, è quella fascia di pubblico, in larga parte giovane, che ritiene di non avere più rappresentanza televisiva. Il suo esilio, prima ancora che politico, è culturale: il linguaggio della tivù, in gran parte calibrato su un'idea corriva e classista dei "gusti popolari", non gli appartiene da anni. Quel mix di perbenismo politico e donnine scollacciate, di moralismo pubblico e immoralità privata, non gli dice nulla. Il mondo berlusconiano gli fa un effetto ridicolo e deprimente. È un pubblico che cerca la realtà ovunque (Internet, amici, scuola, socialità diffusa) ma non in tivù, se non nelle sempre più rade occasioni di informazione non controllata, non sanzionata, non addomesticata.

L'isteria censoria del premier e il servilismo dei suoi impiegati hanno fatto il resto. Sono stati il clamoroso lancio pubblicitario di una serata, più che antigovernativa, ingovernabile. E questo strappo mediatico, che in un paese normale già avrebbe il suo peso specifico, in Italia assume un peso molto maggiore: perché è precisamente il campo mediatico quello scelto dal premier per esercitare la sua egemonia politica, pubblicitaria (dunque economica) e culturale.

Basta vedere cosa ha fatto ieri il Cavaliere alla vigilia del voto: con l'intervista in contemporanea su Tg1 e Tg5 e l'invasione di altri quattro telegiornali e del Gr1. È in casa del premier - e non è una metafora - che microfoni e telecamere sono stati trafugati e autogestiti da chi intende l'informazione come un potere autonomo e non come il cingolo di trasmissione di questo o quel governo (ma soprattutto di questo). Chi ha seguito la serata, comunque la giudichi nei suoi singoli interventi e nel complesso della sua impostazione, ha colto l'eccezionalità, e direi ha provato lo choc, di un luogo televisivo di libertà incondizionata. Una libertà "scandalosa", vale a dire non consueta, non normale in un quadro televisivo che ci ha via via abituati alla cautela, all'esitazione, all'autocensura come norma prevalente. E ci ha anche aiutato a capire quanto preziosi, e per questo detestati da Silvio Berlusconi, siano gli spazi di libertà d'informazione già presenti nei palinsesti, e ultimamente tacitati.
Ovvio che Silvio Berlusconi giudichi "un obbrobrio" una così plateale effrazione delle sue regole e dei suoi voleri. Sarebbe ancora più preoccupato se i suoi fornitori di sondaggi gli presentassero un'analisi accurata del target che ha accompagnato Santoro e i suoi compagni di fuga.

Bassa età media, fitta rete di contatti (non controllabili) sulla rete, irrequietezza politica a tutto campo, non certo inquadrabile solo nella comoda casella della "sinistra". Rispetto ai tradizionali movimenti scolastici e universitari, che nascono e si spengono nell'ambito depresso e "specializzato" della scuola, questi milioni di disobbedienti si muovono e si formano dentro il fiume mediatico, cioè nel cuore stesso del potere italiano. Mitizzano "la realtà" come metodo antitetico al sogno berlusconiano, pretendono giornalismo, circolazione delle notizie, divulgazione dei fatti, insomma informazione, con un fervore che si presta magari a qualche trappola ideologica, a qualche scorciatoia faziosa, ma centra in pieno il cuore di ogni questione nazionale. Nella lettura governativa del fenomeno, si tratta dunque di autentici eversori. Sanzionare questo o quel giornalista, chiudere la bocca a questo o quel programma è nelle facoltà del premier, e si è ampiamente visto. Ma ricondurre milioni di italiani nell'alveo della docilità mediatica, questo non è più possibile: il merito fondamentale della serata bolognese è stato mettere in scena questa fuga di massa dalla Verità Ufficiale

http://www.repubblica.it/politica/20...ntoro-2932680/

[ConteZero]

Originariamente inviato da tiger88

si certo....
è brutto quando qualcuno mette in discussione delle cose....
continuate a difendere una concezione di libertà che è di destra.....
contenti voi...

Veramente la libertà è libertà.punto.
Per il resto nessuno ha detto che siamo di sinistra, l'unico a dirlo è il figlio d'arte di un socialista morto esule ad Hammamet.

[ilguercio]

Bel link,credo di concordare su tutta la linea con chi ha scritto l'articolo.
Il fatto è che il duopolio è voluto proprio per evitare le voci fuori dal coro rompiballe e per meglio controllare il paese.
Due maxiblocchi sono molto più gestibili di 6-7 frange indipendenti.E' per questo che IDV fa paura,in un certo senso.
Io mi auguro che giovedì sera tutti gli spettatori abbiano capito in che acque navighiamo e che non si deve per forza essere di destra o di sinistra,per quanto questo possa significare qualcosa.L'importante è,secondo me,avere una propria idea,un'idea che ci faccia essere indipendenti dal controllo dei media e dalle influenze politiche,un'idea che lasci il tifo relegato agli stadi.
Speriamo che qualcosa sia cambiato...

[tiger88]

Originariamente inviato da ConteZero

Veramente la libertà è libertà.punto.
Per il resto nessuno ha detto che siamo di sinistra, l'unico a dirlo è il figlio d'arte di un socialista morto esule ad Hammamet.

no la libertà in senso assoluto non esiste...
c'è una concezione di libertà come una concezione di morale ecc....
e la libertà che avete dimostrato adesso è quella tipica del facciamo come cacchio ci pare....per carità...
ma non penso sia la stessa di santoro o addirittura dello stesso luttazzi....

se voi mandereste un film hard in onda sulla rai all'una di notte(anche se la legge lo consente) evidentemente avete una concezione di libertà che non solo non è la mia ma di molti che in linea di massima non stanno a destra....
detto questo siamo ovviamente ot
come ho già detto luttazzi è bravissimo ma deve stare fuori dalla rai...non siete daccordo...amen...

[johancruijff]

Originariamente inviato da tiger88

no la libertà in senso assoluto non esiste...
c'è una concezione di libertà come una concezione di morale ecc....
e la libertà che avete dimostrato adesso è quella tipica del facciamo come cacchio ci pare....per carità...
ma non penso sia la stessa di santoro o addirittura dello stesso luttazzi....

se voi mandereste un film hard in onda sulla rai all'una di notte(anche se la legge lo consente) evidentemente avete una concezione di libertà che non solo non è la mia ma di molti che in linea di massima non stanno a destra....
detto questo siamo ovviamente ot
come ho già detto luttazzi è bravissimo ma deve stare fuori dalla rai...non siete daccordo...amen...

Polli...sai che share...
E poi vieni a parlare di scelte aziendali?

[ConteZero]

Originariamente inviato da tiger88

no la libertà in senso assoluto non esiste...
c'è una concezione di libertà come una concezione di morale ecc....
e la libertà che avete dimostrato adesso è quella tipica del facciamo come cacchio ci pare....per carità...
ma non penso sia la stessa di santoro o addirittura dello stesso luttazzi....

se voi mandereste un film hard in onda sulla rai all'una di notte(anche se la legge lo consente) evidentemente avete una concezione di libertà che non solo non è la mia ma di molti che in linea di massima non stanno a destra....
detto questo siamo ovviamente ot
come ho già detto luttazzi è bravissimo ma deve stare fuori dalla rai...non siete daccordo...amen...

Veramente esistono le fasce protette, al di fuori di quello si ragiona nell'ottica che a guardare la TV siano persone adulte e vaccinate, per di più con in mano un telecomando.

Per il resto se facessero i film hard sulla RAI molta gente li seguirebbe e sarebbe pure più contenta di pagare il canone.

[tiger88]

Originariamente inviato da ConteZero

Veramente esistono le fasce protette, al di fuori di quello si ragiona nell'ottica che a guardare la TV siano persone adulte e vaccinate, per di più con in mano un telecomando.

Per il resto se facessero i film hard sulla RAI molta gente li seguirebbe e sarebbe pure più contenta di pagare il canone.

e quindi è giusto perché lo guarderebbe molta gente........quindi anche l'isola dei famosi è giusta perché la guarda molta gente...

vedi come la pensiamo in modo diverso....

[ConteZero]

Originariamente inviato da tiger88

e quindi è giusto perché lo guarderebbe molta gente........quindi anche l'isola dei famosi è giusta perché la guarda molta gente...

vedi come la pensiamo in modo diverso....

Vedi, lo scandalo non è l'isola dei famosi (che fa audience, che fa introiti tramite la pubblicità e che quindi permette di pagare meno di canone), lo scandalo è l'assenza di una TV che faccia ANCHE servizio pubblico (ma che prenda i soldi per fare servizio pubblico).
Lo scandalo è che i comici e, peggio, i giornalisti invisi a qualcuno vengano censurati.

Per fare un "servizio pubblico" come lo vuoi tu basterebbe un ventesimo del canone pagato: monoscopio 12 ore al giorno e nelle restanti 12 solo telegiornali ed approfondimenti su quello che avviene in Italia (più le tribune politiche ed i caroselli politici a tempi contingentati)... e mi andrebbe anche bene, solo che visto che c'è la pubblicità ed i film a quel punto per lo meno cerchino di autofinanziarsi in modo serio.

[Steinoff]

Originariamente inviato da Michele Serra

...Bassa età media, fitta rete di contatti (non controllabili) sulla rete, irrequietezza politica a tutto campo, non certo inquadrabile solo nella comoda casella della "sinistra". Rispetto ai tradizionali movimenti scolastici e universitari, che nascono e si spengono nell'ambito depresso e "specializzato" della scuola, questi milioni di disobbedienti si muovono e si formano dentro il fiume mediatico, cioè nel cuore stesso del potere italiano...

Il Progetto 2501 ha preso coscienza di se' e si e' ribellato al suo creatore. Bene.

[cometa18]

Originariamente inviato da ilguercio

Bel link,credo di concordare su tutta la linea con chi ha scritto l'articolo.
Il fatto è che il duopolio è voluto proprio per evitare le voci fuori dal coro rompiballe e per meglio controllare il paese.
Due maxiblocchi sono molto più gestibili di 6-7 frange indipendenti.E' per questo che IDV fa paura,in un certo senso.
Io mi auguro che giovedì sera tutti gli spettatori abbiano capito in che acque navighiamo e che non si deve per forza essere di destra o di sinistra,per quanto questo possa significare qualcosa.L'importante è,secondo me,avere una propria idea,un'idea che ci faccia essere indipendenti dal controllo dei media e dalle influenze politiche,un'idea che lasci il tifo relegato agli stadi.
Speriamo che qualcosa sia cambiato...

Grazie, anche io condivido. In pratica penso che neanche Santoro si sia reso conto di avere per una sera squarciato il velo su quel che poteva (e potrebbe essere) una televisione al di fuori del monopolio mediaset (nano) e rai (partiti) dall'altra.
Anhe molti commenti del topic vedono la serata in un'ottica vecchia: ad esempio Luttazzi eccessivo rispetto a quel che siamo abituati a vedere nella nostra tv, senza pensare che la nostra tv è antiquata, uno strumento di controllo dei partiti e di un nano settantenne, soprattutto in dirizzata ad un pubblico èpigro, che non s'informa.
Raiperunanotte è stato un esempio di quel che alla fine la tv potrebbe essere, al di fuori di una gretta logica di bilancino tra vecchi attaccati alla propria sedia.
Uno come luttazzi sarebbe strarichiesto negli altri paesi, che operano dove le tv sono più simili al caso rai perunanotte, dove insomma l'eccezione è regola.

[Steinoff]

Originariamente inviato da tiger88

e quindi è giusto perché lo guarderebbe molta gente........quindi anche l'isola dei famosi è giusta perché la guarda molta gente...

vedi come la pensiamo in modo diverso....

Lo scandalo non e' l'isola dei famosi, lo scandalo e' che qualcuno voglia che ci sia soltanto l'isola dei famosi.
La gente viene costretta o si riduce a guardare cose del genere perche' non ha alternativa, e dimensiona il proprio pensiero basandosi su cio' che vede. Se il suo orizzonte fosse piu' ampio, sarebbe piu' ampia anche la sua capacita' di critica.
Quindi ben venga la scossa tellurica di Luttazzi. Si chiama terapia d'urto.

[ronin17]

Originariamente inviato da Acrobat

Non hai capito una mazza del discorso, e dire che l'ha spiegato piuttosto bene. Del resto..

guarda che manco l'ho sentito, gia sapevo che diceva.