Matrimonio Omosessuale, Atteso il Verdetto della Corte Costituzionale

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da ConteZero

Se te l'ha nascosto, non se lo è diventato.

Sì certo, la condizione deve essere preesistente...in pratica la ragione dell'annullamento in questo tipo di casistica è che il coniuge sia stato "ingannato" su qualche importante qualità della persona che sposava.

[MadJackal]

Originariamente inviato da CozzaAmara

Vietiamo dunque il matrimonio alle coppie sterili.

Originariamente inviato da ConteZero

Ed agli anziani.

Originariamente inviato da ConteZero

Ed annullamento automatico in caso di coppia senza figli non appena lei entra in menopausa.

Fa fede il tampax.

In teoria è possibile, di certo ci sarebbe una rivoluzione popolare.
Alla fine, lo stato dice "tu mi dai piccoli pampini, io ti do piccoli vantaggi".

Poi ok, nemmeno io personalmente la vedo così. Ma ripeto, se dovessimo guardarla dal punto di vista della *convenienza* dello stato...

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da MadJackal

In teoria è possibile, di certo ci sarebbe una rivoluzione popolare.
Alla fine, lo stato dice "tu mi dai piccoli pampini, io ti do piccoli vantaggi".

Poi ok, nemmeno io personalmente la vedo così. Ma ripeto, se dovessimo guardarla dal punto di vista della *convenienza* dello stato...

Beh nemmeno questo è vero...per fare un esempio banale, con il matrimonio si "accendono" tutta una serie di diritti e doveri concernenti l'assistenza del coniuge, quindi dal punto di vista dello stato è conveniente che anziani e coppie sterili siano pure sposati, altrimenti si dovrebbero fornire infermieri laddove in teoria potrebbe bastare il coniuge.

[aeterna]

Originariamente inviato da Ominobianco

Voi cosa ne pensate? secondo voi come dovrebbe prounciarsi la Corte Costituzionale? è giusto che siano ammesse al matrimonio anche persone dello stesso sesso?

io davvero non capisco come si possa lasciare che siano i tribunali a legiferare.

o una cosa è permessa o non è permessa.
se non è permessa che vuole dire che "ok ora non la facciamo, però poi ti fo dare il lasciapassare dal tribunale (strizzatina d'occhio)"

le leggi si fanno in parlamento, da gente eletta e votata, non dal primo che passa per strada con una toga addosso.

mah.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da aeterna

io davvero non capisco come si possa lasciare che siano i tribunali a legiferare.

o una cosa è permessa o non è permessa.
se non è permessa che vuole dire che "ok ora non la facciamo, però poi ti fo dare il lasciapassare dal tribunale (strizzatina d'occhio)"

le leggi si fanno in parlamento, da gente eletta e votata, non dal primo che passa per strada con una toga addosso.

mah.

Non quando le leggi ledono i diritti di tante persone.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da aeterna

io davvero non capisco come si possa lasciare che siano i tribunali a legiferare.

o una cosa è permessa o non è permessa.
se non è permessa che vuole dire che "ok ora non la facciamo, però poi ti fo dare il lasciapassare dal tribunale (strizzatina d'occhio)"

le leggi si fanno in parlamento, da gente eletta e votata, non dal primo che passa per strada con una toga addosso.

mah.

La Corte Costituzionale non legifera, controlla che chi legifera lo faccia in maniera conforme alla Costituzione.

Detto così come nel quote, sembra che il compito della Corte Costituzionale sia quello di trovare un modo furbo per non comportarsi secondo la legge...

[Ominobianco]

La Corte Costituzionale non fa le leggi ma può dichiarare incostituzionali le leggi esistenti o parte di esse se non rispettano la Costituzione e i suoi principi.

Per cui la Corte potrebbe potrebbe dichiarare l'esclusione delle persone omosessuali dalla legge sul matrimonio in quanto in constrasto con gli articoli della Costituzione.

Poichè agli arti. 2 e 3 della Costituzione si dice che ''La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità'' e ''Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge''.
Per cui potrebbe dichiarare incostituzionale l'esclusione degli omosessuali proprio sulla base di questi principi costituzionali.

[aeterna]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Detto così come nel quote, sembra che il compito della Corte Costituzionale sia quello di trovare un modo furbo per non comportarsi secondo la legge...

non è che sembra.. E'

o una cosa si può fare o non si può fare, che significa che devono esprimersi in materia?

[ConteZero]

Originariamente inviato da MadJackal

In teoria è possibile, di certo ci sarebbe una rivoluzione popolare.
Alla fine, lo stato dice "tu mi dai piccoli pampini, io ti do piccoli vantaggi".

Poi ok, nemmeno io personalmente la vedo così. Ma ripeto, se dovessimo guardarla dal punto di vista della *convenienza* dello stato...

Quello è lo stato fascista, che agisce come entità terza a cui si sottomettono i diritti dei singoli.
Lo stato democratico si limita a tutelare al meglio i suoi cittadini.

E comunque c'è da dimostrare che avere svalangate di pampini sia qualcosa di positivo per lo stato, ed è tutt'altro che facile dimostrarlo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da aeterna

non è che sembra.. E'

o una cosa si può fare o non si può fare, che significa che devono esprimersi in materia?

La costituzione è la "legge zero" che non può essere sovvertita da leggi ordinarie.
Se una legge ordinaria è in contraddizione sulla costituzione và annullata (o al limite cambiata) la legge, perché comunque la costituzione ha la "priorità".
Fattene una ragione.

[Ominobianco]

Originariamente inviato da aeterna

non è che sembra.. E'

o una cosa si può fare o non si può fare, che significa che devono esprimersi in materia?

Bisogna vedere se la legge sul matrimonio(che è una legge ordinaria) rispetta(nella parte in cui esclude gli omosessuali) la Costituzione(che è una legge di grado superiore).

[CozzaAmara]

Originariamente inviato da superanima

In effetti l'impotenza del marito, ad esempio, è causa di disconoscimento del matrimonio. Così come l'adulterio.

Specifica meglio che tipo di matrimonio.

[CozzaAmara]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Sì certo, la condizione deve essere preesistente...in pratica la ragione dell'annullamento in questo tipo di casistica è che il coniuge sia stato "ingannato" su qualche importante qualità della persona che sposava.

Infatti è il classico escamotage ch si usa quando avviene un divorzio dopo un matrimonio religioso.

Per "salvare la faccia" la Chiesa cerca il cavillo più ridicolo e pretestuoso per dichiarare nullo il matrimonio, in pratica per dichiarare che era "viziato" già in origine.

Dato che altrimenti il divorzio non è tecnicamente ammesso.

Spero di non aver detto inesattezze.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da aeterna

non è che sembra.. E'

o una cosa si può fare o non si può fare, che significa che devono esprimersi in materia?

Significa che le leggi emanate da N esseri umani riuniti nel parlamento P al tempo T non sono i dieci comandamenti giusti e immutabili scritti dalla mano di Dio (o qualsivoglia essere perfettissimo si voglia prendere in considerazione per ipotesi).

Quindi, che esista la possibilità di un processo di verifica e revisione per le leggi, in modo tale da poter controllare che sia rispettata la conformità ai principi della Costituzione, mi pare una forma di controllo retroattivo molto corretta.

Nel caso particolare, se le leggi che disciplinano il matrimonio civile sono state approntate in un momento storico in cui l'omosessualità era vista come una malattia e l'idea che qualcuno volesse sposare una persona dello stesso sesso era considerata alla stregua di quella di sposare una cocorita o un comodino e pensata come appartenente a individui incapaci di un pensiero sano a riguardo di matrimonio e sessualità, allora mi sembra corretto che, a fronte di un mutamento di prospettive e posizioni sull'omosessualità, si revisionino anche le leggi che in qualche modo discriminino gli omosessuali...

[MadJackal]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Beh nemmeno questo è vero...per fare un esempio banale, con il matrimonio si "accendono" tutta una serie di diritti e doveri concernenti l'assistenza del coniuge, quindi dal punto di vista dello stato è conveniente che anziani e coppie sterili siano pure sposati, altrimenti si dovrebbero fornire infermieri laddove in teoria potrebbe bastare il coniuge.

Questa è una buona teoria

Originariamente inviato da ConteZero

Quello è lo stato fascista, che agisce come entità terza a cui si sottomettono i diritti dei singoli.
Lo stato democratico si limita a tutelare al meglio i suoi cittadini.

E comunque c'è da dimostrare che avere svalangate di pampini sia qualcosa di positivo per lo stato, ed è tutt'altro che facile dimostrarlo.

Sì sì, sicuramente è da dimostrare.
Rimane il punto "perchè lo stato dovrebbe darti dei vantaggi con il matrimonio?", in ogni caso.

[Dream_River]

Ovviamente favorevole al matrimonio civile fra omosessuali, non mi dispiacerebbe poter tornare un giorno in Italia e potermi costruire una vita con il mio compagno da coniugi

Gli omosessuali sono cittadini con la stessa dignità di qualunque altro, e come tali meritano un uguale trattamento

[CozzaAmara]

Libero culo in libero stato (cit. Sgarbi).

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da MadJackal

Questa è una buona teoria



Sì sì, sicuramente è da dimostrare.
Rimane il punto "perchè lo stato dovrebbe darti dei vantaggi con il matrimonio?", in ogni caso.

Fonte: B. L. Cohen and I. S. Lee, "A Catalog of Risks", Health Phys., Vol. 36, June 1979, pp. 707-722.

[ConteZero]

Originariamente inviato da MadJackal

Sì sì, sicuramente è da dimostrare.
Rimane il punto "perchè lo stato dovrebbe darti dei vantaggi con il matrimonio?", in ogni caso.

La costituzione vieta le discriminazioni d'ordine sessuale, quindi non può limitare i suoi istituti alle coppie eterosessuali.

[ConteZero]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Fonte: B. L. Cohen and I. S. Lee, "A Catalog of Risks", Health Phys., Vol. 36, June 1979, pp. 707-722.

Che è cosa positiva se, come in Italia, pagare le pensioni è un problema