Abolizione religioni

[whistler]

Originariamente inviato da superanima

In altre parole, se non si accordano alle tue opinioni sono "ingerenze"?

se mettono il naso nella mia vita si. e lo mettono in quelle di moltissimi.

per legge gli si vieta , e potete pregare , accoppiarvi come meglio credete , vivere come meglio credete e lasciate fare agli altri quello che vogliono come vogliono , e quando vogliono.

[superanima]

Originariamente inviato da whistler

se mettono il naso nella mia vita si. e lo mettono in quelle di moltissimi.

per legge gli si vieta , e potete pregare , accoppiarvi come meglio credete , vivere come meglio credete e lasciate fare agli altri quello che vogliono come vogliono , e quando vogliono.

a me da fastidio che mettano il naso nella mia vita obbligandomi a pagare le tasse. Che facciamo, le aboliamo?

Insomma, per te il rispetto delle opinioni altrui è proprio intollerabile, eh.

[whistler]

Originariamente inviato da superanima

a me da fastidio che mettano il naso nella mia vita obbligandomi a pagare le tasse. Che facciamo, le aboliamo?

Per a te il rispetto delle opinioni altrui è proprio intollerabile, eh.

esempio sbagliato. le opinioni altrui io le rispetto , ma perchè devono pesare sulle mie , le tue? le tue sono più importanti?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Verissimo, e difatti sono d'accordo con Benigni quando afferma che una sola madre sana fa un servizio migliore alla collettivita' di 30 psicologi.
Ma questo non fa altro che introdurre diverse gradazioni di merito, non cambia la sostanza del mio discorso.

Vabè, divertiti da solo coi tuoi voli pindarici atti ad evitare di discutere nel merito.

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

Le tribù amazzoniche sarebbero il relativismo?

Ridomando: cosa guadagni dal provocare ogni santo post da ottobre ad oggi?

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Non sono d'accordo: sono strumenti per incoraggiare le persone a fare anche il bene degli altri e non esclusivamente il proprio.

Ridomando: conosci la Rand e l'individualismo oggettivista?

E' uno dei cardini del pensiero liberale moderno.....non c'entra con noi kattivi komunisten relativisten!
Informati se non lo sai

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Ecco, se siamo al punto da dover spiegare anche perche' la famiglia naturale funzioni meglio siamo messi proprio, ma proprio male.

Ripeto ancora: per CENTINAIA DI MIGLIAIA di anni non è stata usata quella forma e tu sostieni che sarebbe IN ASSOLUTO la migliore?
Ma tu credi davvero che 50.000 anni fa l'Homo Sapiens si comportasse come tu estrapoli da qualche migliaio di anni di esperienza?

E guarda che esisteva eh, non è nato dal nulla......per magia o per creazione

[superanima]

Originariamente inviato da :dissident:

La famiglia naturale e' una definizione alquanto errata e di parte...E la dimostrazione che funzioni meglio non esiste..

in effetti potrebbe anche essere che la famiglia omosessuale sia un sistema migliore per mantenere viva una comunità.

Originariamente inviato da lowenz

Le tribù amazzoniche sarebbero il relativismo?

Ridomando: cosa guadagni dal provocare ogni santo post da ottobre ad oggi?

Non è provocazione, ti facevo solo notare la contraddizione nel citare ad esempio le tribù amazzoniche, e poi sostenere che il relativismo non c'entri.
Ma se non la vedi non importa.

Originariamente inviato da lowenz

Ripeto ancora: per CENTINAIA DI MIGLIAIA di anni non è stata usata quella forma e tu sostieni che sarebbe IN ASSOLUTO la migliore?
Ma tu credi davvero che 50.000 anni fa l'Homo Sapiens si comportasse come tu estrapoli da qualche migliaio di anni di esperienza?

Il fatto stesso che negli ultimi millenni ci sia sia orientati sul sistema monogamico dovrebbe farti capire che sia migliore. Banale selezione naturale: i sistemi meno efficaci sono scomparsi. Come l'uomo di Neanderthal e... le tribù amazzoniche.

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

Non è provocazione, ti facevo solo notare la contraddizione nel citare ad esempio le tribù amazzoniche, e poi sostenere che il relativismo non c'entri.
Ma se non la vedi non importa.

Guarda che il relativismo è un'altra cosa, non è mica esemplificare con controesempi, mi sa che sei tu che non vedi (o sei in malafede)

Il fatto stesso che negli ultimi millenni ci sia sia orientati sul sistema monogamico dovrebbe farti capire che sia migliore. Banale selezione naturale: i sistemi meno efficaci sono scomparsi. Come l'uomo di Neanderthal e... le tribù amazzoniche.

Le selezione naturale non seleziona un ottimo ma un ottimo locale.....se permetti c'è chi studia ricerca operativa e queste cose le conosce per esigenze lavorative, ma anche qui lasciamo stare che è meglio......per chi crede alla scienza ellenistica sarà relativismo anche questo in un modo o in un altro!

[thorne]

Originariamente inviato da gbhu

Ciò che è certo è che non esiste alcuna comunità umana priva di una qualche forma di religione (considerando nelle religioni anche le filosofie orientali tipo buddismo etc).
In realtà è l'ateismo che è un fatto privato, legato alla propria spiritualità. L'essere religioso è un fatto sociale.

Esiste almeno una tribu' primitiva che è non-credente o simil-atea
http://www.youtube.com/watch?v=kPbOh82VUN0

L'ateismo o meglio l'essere a-religiosi è legato probabilmente piu' alla propria razionalità e onestà intellettuale, poi si puo' essere a-religiosi ma non necessariamente atei, lo testimoniano centinaia di milioni di agnostici.

[Jarni]

Originariamente inviato da superanima

Il fatto stesso che negli ultimi millenni ci sia sia orientati sul sistema monogamico dovrebbe farti capire che sia migliore. Banale selezione naturale: i sistemi meno efficaci sono scomparsi. Come l'uomo di Neanderthal e... le tribù amazzoniche.

Ma che ragionamento del menga.
Ci sono altre cose che "negli ultimi millenni" si sono diffuse:

Ateismo.
Omosessualità.

Secondo il tuo modo di ragionare la selezione naturale sta operando per far sparire i credenti e gli eterosessuali.

[superanima]

Originariamente inviato da lowenz

Guarda che il relativismo è un'altra cosa, non è mica esemplificare con controesempi, mi sa che sei tu che non vedi (o sei in malafede)

Le selezione naturale non seleziona un ottimo ma un ottimo locale.....se permetti c'è chi studia ricerca operativa e queste cose le conosce per esigenze lavorative, ma anche qui lasciamo stare che è meglio......per chi crede alla scienza ellenistica sarà relativismo anche questo in un modo o in un altro!

eh??

Originariamente inviato da Jarni

Ma che ragionamento del menga.
Ci sono altre cose che "negli ultimi millenni" si sono diffuse:

Ateismo.
Omosessualità.

Secondo il tuo modo di ragionare la selezione naturale sta operando per far sparire i credenti e gli eterosessuali.

cioè, l'omosessualità si sarebbe «diffusa» negli ultimi millenni? E meno male che sarei io a ragionare strano.

Per il resto invece sì, possiamo in effetti dire che le esigenze di credi religiosi siano diminuite, e con esse i "credenti".

[:dissident:]

Originariamente inviato da superanima

in effetti potrebbe anche essere che la famiglia omosessuale sia un sistema migliore per mantenere viva una comunità.

Esistono pure societa' in cui la famiglia come la intendi tu neanche esiste.
Per non parlare del mondo animale, che e' certo naturale anch'esso

[whistler]

Originariamente inviato da :dissident:

Esistono pure societa' in cui la famiglia come la intendi tu neanche esiste.
Per non parlare del mondo animale, che e' certo naturale anch'esso

eh ma gli animali non hanno l '"anima" quindi possono fare quello che vogliono.

[zerothehero]

Originariamente inviato da whistler

per me ci si può sposare anche con un tavolo.
10 mogli , 10 mariti , se consenzienti e maggiorenni possono e DEVONO fare quello che vogliono. senza che nessuno faccia obiezioni di alcun genere.

favorevolissimo al matrimonio omessessuale , e anche all adozione quest ultima però di bambini / ragazzi che abbiano compiuto 12 / 13 anni


ed è per questo che per legge vieterei l ingerenze e ne sono sempre più convinto. pena la galera di prelati e papi.
abbiamo le leggi e la costituzione oltre a questo nessun altro deve avere voce in capitolo nella vita delle persone.

Nessuno vieta di fare sesso di gruppo, altro però è pretendere che lo Stato riconosca tali forme di unione sul piano giuridico, con tutti i benefici del caso.

[superanima]

Originariamente inviato da :dissident:

Esistono pure societa' in cui la famiglia come la intendi tu neanche esiste.
Per non parlare del mondo animale, che e' certo naturale anch'esso

Lascio perdere il mondo animale perché non c'entra nulla.

Riguardo le altre società invece, nessuno ha negato che esistano altre forme per favorire la sopravvivenza di una società, tanto più che ognuna deve fare i conti con l'ambiente che la circonda. È però corretto sostenere che per il nostro habitat quello definito famiglia naturale sia stato ad oggi il migliore. E i risultati sono lì a dimostrarlo.
A meno che vogliamo sostenere che negli ultimi millenni di sviluppo umano abbiamo sempre sbagliato. Beh, mi auguro che nessuno sia tanto ridicolo da volerlo fare.

[whistler]

Originariamente inviato da zerothehero

Nessuno vieta di fare sesso di gruppo, altro però è pretendere che lo Stato riconosca tali forme di unione sul piano giuridico, con tutti i benefici del caso.

perchè?

[superanima]

Originariamente inviato da whistler

eh ma gli animali non hanno l '"anima" quindi possono fare quello che vogliono.

beh, diciamo che gli animali non hanno l'esigenza di tramandare ai figli anche un certo bagaglio culturale.

[whistler]

Originariamente inviato da superanima

beh, diciamo che gli animali non hanno l'esigenza di tramandare ai figli anche un certo bagaglio culturale.

e fanno bene

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Ridomando: conosci la Rand e l'individualismo oggettivista?

E' uno dei cardini del pensiero liberale moderno.....non c'entra con noi kattivi komunisten relativisten!
Informati se non lo sai

No, non lo conosco.

Originariamente inviato da lowenz

Ripeto ancora: per CENTINAIA DI MIGLIAIA di anni non è stata usata quella forma e tu sostieni che sarebbe IN ASSOLUTO la migliore?
Ma tu credi davvero che 50.000 anni fa l'Homo Sapiens si comportasse come tu estrapoli da qualche migliaio di anni di esperienza?

E guarda che esisteva eh, non è nato dal nulla......per magia o per creazione

Ok, non e' stata usata la famiglia monogama, ma le altre forme (che hanno pian piano converso verso questo modello) erano comunque basate sulla sessualita' naturale.

Ad ogni modo mi sembra sia stato pienamente dimostrato come la questione dell'opposizione al matrimonio gay non sia affatto una questione religiosa, cioe' basata esclusivamente su dogmi o principi religiosi, ma sia apertamente dibattibile a prescindere dal fatto che le persone religiose tendano nella stragrande maggioranza a polarizzarsi in un unico senso - questo per rispondere all'iniziale obiezione di whistler.