Effetto disegno su immagini a "dimensioni originali"

[Edo1982]

Essendo indeciso nella scelta della mia prima reflex (canon eos 450D oppure nikon D90) ho cercato su internet un pò di foto scattate di esempio su dpreview e altri siti...guardando le immagini a "dimensioni originali" trovo che siano molto pastose, diciamo poco definite, poco nitide, quasi come l'immagine fosse disegnata. E' normale?

[ciop71]

Posta un esempio di queste foto che non ti convincono.

[Edo1982]

Originariamente inviato da ciop71

Posta un esempio di queste foto che non ti convincono.

Ad esempio su questa pagina

http://www.hwupgrade.it/articoli/fot...voluti_10.html

la foto del ponte di traverso e la successiva del fiore viola.

[zyrquel]

per capire come va davvero una fotocamera....bisogna usarla di persona

perchè il risultato dipende da mille fattori differenti non direttamente legati al sensore della macchina: fotografo, obiettivo, post-produzione...se poi scatti in jpg con iso da 1000 a 1600 è abbastanza normale che le foto sembrino uno schifo

...che poi non ho mai capito perchè le foto fatte durante i test siano così brutte*

ma è anche vero che di solito una foto al 100% non da mai le stesse impressioni della stessa ridimensionata [ sarà anche che le foto vanno stampate a 300dpi e non "viste" su monitor a 72dpi?? non lo so ]

*cioè magari anche lo so ma non mi piace proprio

[ciop71]

Come recensioni guarda quelle di dpreview, dcresource, imaging-resource, ecc. quelle fatte hwupgrade non sono male ma sui siti specializzati secondo me sono migliori.
La foto del ponte inclinato è fatta a 1600 ISO quindi già di suo ha una riduzione della risoluzione, poi imho c'è del micromosso o non è stato fatto un buon lavoro in pp.
In quella del fiore viola non capisco dove cada il fuoco, forse chiudendo il diaframma di uno stop almeno sarebbe venuta meglio.

[Edo1982]

Grazie a tutti delle risposte, ho provato a guardare anche le foto su altri siti come dpreview ma anche li l'effetto c'era, comunque poi è vero che ridimensionando "l'effetto disegno" (io lo chiamo così) si perde, però pensavo che su siti specializzati le foto fossero decenti....
Quindi scattando bene voi dite che questo effetto non dovrebbe esserci?

[Zorck]

Onestamente appena comprai la mia reflex e vidi al PC le prime foto rimasi molto deluso, anche a me faceva quello strano effetto. Probabilmente dipende dal fatto che le vedi alla dimensione massima a 72dpi, quindi pare che siano poco definite ed un pò pixellose... ma ti assicuro che vedendole alla giusta risoluzione non lo sono affatto. Ci ho stampato anche diversi puzzle 70x50cm (credo a 300dpi, in genere la risoluzione di stampa è quella) e la definizione della foto è impressionante.

[adexxx88]

ma poi quella del ponte è fatta in maniera assurda. è di giorno e mettono 1600, così per non averla sovraesposta anche al minimo tempo di scatto è costretto a usare un diaframma chiusissimo come il f/22 che genera diffrazione e poi hanno pure sotto esposto....bah!!!
una foto così andava fatta a massimo massimo 400 iso e diaframma medio..

[Edo1982]

Zorck
Quindi secondo te dipende da come viene visualizzata sul monitor...ma sei sicuro che i monitor siano a 72dpi e le foto a 300dpi?

@adexxx88
Sicuramente la foto è scattata male, ma girando qua e là su internet quasi tutte le foto presentavo questo effetto

[SuperMariano81]

anche le mie?

[Zorck]

Originariamente inviato da Edo1982

Zorck
Quindi secondo te dipende da come viene visualizzata sul monitor...ma sei sicuro che i monitor siano a 72dpi e le foto a 300dpi?

Le immagini che salva la mia EOS 400D sono a 72 dpi. Se apri una qualsiasi foto con Photoshop e vedi le caratteristiche dell'immagine te lo dice. In genere le foto sono stampate a 300dpi perché si ottiene il miglior rapporto qualità/consumi (600dpi non comportano un aumento apprezzabile di qualità ma aumentano molto i consumi di inchiostro, quindi non si usano).

I dpi non sono altro che la densità di pixell, cioè quanti punti ci sono in una certa area (la traduzione dovrebbe essere "punti per pollice"). Più punti ci sono in quell'area più sono piccoli, se invece sono pochi saranno più grossi. Avere punti (pixel) piccoli vuol dire vedere l'immagine più definita.

Ecco perché vedere una foto a 72dpi a dimensione intera su un monitor non rende: la vedi molto pixellosa. Se tu zoommi indietro con la rotella del mouse per vederla più piccola aumentano i pixel visualizzati a monitor (quindi aumentano i dpi), il che vuol dire avere pixel più piccoli ed un'immagine più definita. Per avere un'idea di come si vede la foto a 300dpi devi impostare lo zoom di Photoshop (o del programma che usi per vedere le foto) al 24% (72/300*100).

Se tu aumenti i dpi di un'immagine ci sono 2 possibilità:

- rimane uguale il numero di pixel, quindi si riduce la dimensione in cm (i pixel sono più piccoli e più concentrati);
- rimane uguale la dimensione in cm, quindi aumentano i pixel dell'immagine (i pixel aggiunti vengono "inventati" dal pc per interpolazione, quindi l'immagine perde qualità).

Quando stampi una foto si verifica la prima ipotesi: una foto da 10Mpixel stampata a dimensioni reali verrebbe enorme, stampandola su supporti relativamente piccoli (una foto 10x15, ma anche un puzzle 70x50) tu diminuisci la dimensione tenendo uguale la risoluzione, quindi aumentano i dpi e vedi la foto molto più definita che non a monitor a dimensione reale.

[ficofico]

I dpi col monitor non centrano niente. I dpi hanno senso solo durante il processo di stampa, e al giorno d'oggi neanche più tanto li in quanto quando mandi una stampa da internet ad esempio la stampante è configurata cmq per dare il massimo dalla tua fotografia.
Quello che conta è la risoluzione della fotografia, e quanti dei pixel che formano la fotografia sono di dettaglio oppure di rumore o semplice interpolazione.

Cmq ripeto, il discorso dei dpi sui monitor non centra niente, se sul tuo monitor vedi qualsiasi cosa in maniera nitida, allora vuol dire che la risoluzione per quella diagonale è sufficiente, e quindi le foto le devi vedere in maniera nitida, se non si riesce a fare è perchè la fotografia non ha sufficienti informazioni per via del poco dettaglio catturato dalle lenti.

Un esempio di fotografia che si vedrà sempre nitida, in qualsiasi monitor e al 100%, perchè è formata da 12 megapixel di dettaglio.

http://ficofico3.interfree.it/DSC06543.jpg


oppure questa, scattata col 28f2 a f4 a mi sembra

http://ficofico3.interfree.it/DSC07055.jpg

[Zorck]

Per quanto ne so io, i dpi rappresentano la dimensione del singolo punto, quindi più sono e più è definita l'immagine. Ovviamente variando i dpi di un'immagine a monitor non cambia nulla, perché i pixel luminosi che compongono un monitor non possono rimpicciolirsi o ingrandirsi, quello dello zoom era un esempio per capire cosa vuol dire vedere più piccoli i punti. Ho una marea di foto a 72dpi che viste a dimensioni reali su un monitor non sembrano un granché come definizione, ma stampandole in formato 12x18 a 300dpi rendono molto bene.

Poi magari se si vedono così male a monitor dipende dalla qualità del sensore della mia reflex entry-level o dalla poca nitidezza della lente (la maggiorparte delle mie sono fatte col plasticotto)... però stampate non hanno il minimo difetto. Non metto nell'elenco delle cause l'incapacità del fotografo (che nel mio caso è tanta) perché penso che questa incida poco nella definizione di un'immagine scattata su cavalletto con la giusta coppia ad un soggetto fermo. Magari non avrà il giusto sfuocato o un corretto bilanciamento del bianco, ma la definizione dell'immagine vista a monitor non credo sia influenzata.


P.S. L'immagine che hai postato (bellissima, complimenti) è a 300 dpi. La macchina te la salva direttamente così o ci hai lavorato in pp?

[ficofico]

Sono raw elaborati... cmq m vero che sono a 300 dpi, ma solo perchè raw therapee o photoshop non ricordo adesso, le esporta così... a 72 dpi a monitor quelle immagini si vedrebbero esattamente così, è con la stampa che le cose cambiano, dire di stampare a 300 o 72 dpi è differente, nel primo caso una bella foto rimarrebbe bella, nel secondo avrebbe una definizione minore, ma questo con le stampe in negozio o online non si verifica lo stesso perchè il processo di stampa è cmq ottimizzato per la migliore resa, e se per caso le foto sono impostate a 72 dpi vengono cmq convertite a 300.... l'importante è che nella foto ci sia abbastanza dettaglio da poter stampare a 300 dpi , diciamo " reali", e non a 300 dpi che sono il frutto di pochi megapixel interpolati.

Quando stampi una fotografia a 12 megapixel con una macchina fotografica, qualsiasi fotografia sarà sempre a 12 megapixel, e nel mio caso ad esempio sempre a 4272 x 2848... ma in base alla risolvenza della lente che ci metto davanti otterò diversi livelli di dettaglio, passando dai 12 megapixel pieni (teorici) a 10 - 6- 2 - 1 megapixel reali..... solo quello conta a video, i dpi in questo discorso non centrano, mentre centrano in stampa, anche se ....... si ritorna al concetto di prima.

[Edo1982]

Originariamente inviato da Zorck

Se tu aumenti i dpi di un'immagine ci sono 2 possibilità:

- rimane uguale il numero di pixel, quindi si riduce la dimensione in cm (i pixel sono più piccoli e più concentrati);
- rimane uguale la dimensione in cm, quindi aumentano i pixel dell'immagine (i pixel aggiunti vengono "inventati" dal pc per interpolazione, quindi l'immagine perde qualità).

Quando stampi una foto si verifica la prima ipotesi: una foto da 10Mpixel stampata a dimensioni reali verrebbe enorme, stampandola su supporti relativamente piccoli (una foto 10x15, ma anche un puzzle 70x50) tu diminuisci la dimensione tenendo uguale la risoluzione, quindi aumentano i dpi e vedi la foto molto più definita che non a monitor a dimensione reale.

Ok ho capito, questa spiegazione è perfetta, grazie. L'unica cosa che non capisco è che i sample che ho scaricato da internet della 450D sono a 72dpi mentre quelli della D90 sono a 300dpi ma le dimensioni in pixel dell'immagine sono le medesime ed entrambe le macchine hanno un sensore da 12MP.

Originariamente inviato da ficofico

Un esempio di fotografia che si vedrà sempre nitida, in qualsiasi monitor e al 100%, perchè è formata da 12 megapixel di dettaglio.

http://ficofico3.interfree.it/DSC06543.jpg

Ecco questo è esattamente ciò che intendo per immagine definita. Guardando le info della foto noto che è a 300dpi, ha le stesse dimensioni in pixel dei sample della D90 ma è maggiormente definita. Come mai?

[ficofico]

Originariamente inviato da ficofico
Un esempio di fotografia che si vedrà sempre nitida, in qualsiasi monitor e al 100%, perchè è formata da 12 megapixel di dettaglio.

http://ficofico3.interfree.it/DSC06543.jpg
Ecco questo è esattamente ciò che intendo per immagine definita. Guardando le info della foto noto che è a 300dpi, ha le stesse dimensioni in pixel dei sample della D90 ma è maggiormente definita. Come mai?

Come già spiegato più su, il discorso dei dpi non centra nulla fino al momento della stampa, quindi per la visione a video è ininfluente.
Il motivo per cui è più definita è perchè è stata usata una lente capace di risolvere veramente tutti i megapixel messi a disposizione dalla a700 o dalla d90.
Se con la d90 metti davanti una ottima lente, potrai ottenere la stessa qualità.

Purtroppo con le reflex devi ragionare come per le schede video e i processori.
Si può essere cpu limited
si può essere vga limited
oppure si può avere una configurazione bilanciata

Prendere una bella reflex per metterci ottiche scadenti è controproducente, molto meglio una reflex scadente con una bella lente ... dal solo punto di vista della qualità d'immagine.

[Edo1982]

Originariamente inviato da ficofico

Se con la d90 metti davanti una ottima lente, potrai ottenere la stessa qualità.

Purtroppo con le reflex devi ragionare come per le schede video e i processori.
Si può essere cpu limited
si può essere vga limited
oppure si può avere una configurazione bilanciata

Prendere una bella reflex per metterci ottiche scadenti è controproducente, molto meglio una reflex scadente con una bella lente ... dal solo punto di vista della qualità d'immagine.

Grazie della spiegazione, io pensavo di prendere per iniziare la nikon d90 + 18-105 mm VR oppure una canon eos 450d + 18-135 mm IS e non penso che raggiungerò i risultati di nitidezza da me sperati, ma non posso neanche spendere una fortuna...
Puoi indicarmi dove trovare delle recensioni che mi diano anche i livelli di risolvenza delle lenti, quindi che mi dicano quanti megapixel il corpo macchina risolve accoppiato a quella lente?

[ficofico]

Poi usare photozone.de

[Edo1982]

Originariamente inviato da ficofico

Poi usare photozone.de

Ok, per adesso grazie di tutto.