Liste: caos al tribunale di Roma Pdl in ritardo, a rischio esclusione

[Sikillo]

Originariamente inviato da jumpermax

E' logico che uno stato non autorizza i cittadini ad infrangere le proprie leggi.

Quindi di cosa stai parlando.

[JarreFan]

Originariamente inviato da Sikillo

Quindi di cosa stai parlando.

Esatto... "non si devono infrangere le leggi ma siccome queste mi danno fastidio, io che posso le cambio"

[jumpermax]

Originariamente inviato da ConteZero

Io non mi candido. Scusami se chi si candida dovrebbe dare l'esempio.
Per il resto rispetto tutte le leggi di cui sono a conoscenza (tutte no perché per conoscerle tutte ci vorrebbe un giurista full time a farti da consigliere).

quindi

mai fumato uno spinello
mai appartato con una ragazza in macchina
mai violato le norme sul diritto d'autore
mai usato un programma senza averne la licenza
mai infranto una norma del codice della strada

Beh bravo, sei un esempio di virtù
Ma se una persona a te cara, malata terminale, ti chiedesse di aiutarla a farla finita, che gli risponderesti? No è illegale?

[Kratos]

Originariamente inviato da jumpermax

stai girando attorno alla questione. E' logico che uno stato non autorizza i cittadini ad infrangere le proprie leggi. Ma è altrettanto vero che nessuno può spegnere la propria coscienza e il proprio cervello di fronte al testo di una legge, soprattutto nel caso di chi la deve applicare.

Jumper il problema è uno e uno solo. Dov'eri tu e tutti gli altri che si sono stracciati le vesti in TUTTI gli altri casi in cui altre liste (minori) sono state escluse per questa legge "assurda"? Dov'eri tu e gli altri quando i radicali dicevano (da anni) che questa legge era assurda e nessuno se li è filati nè ha minimamente tentato di riformarla?

Qui non c'è nessuna coscienza, nessun cervello, nessun "applicazione": solo il puro è semplice fatto che le leggi si possono piegare solo se ci vanno di mezzo i più forti e solo quando serve.
Ed è una bestialità senza se e senza ma, non fatela passare come una cosa "giusta" e di buon senso perchè da oggi in Italia non c'è più niente di serio. Lo capisci o no che se si toglie importanza alle regole, ANCHE quelle assurde, ANCHE se solo in un caso o nel caso più eclatante, possiamo iniziare tutti a usarle come carta igienica?

[Marlex]

Originariamente inviato da jumpermax

Chissenefotte se c'è una regola che lo dice...

Originariamente inviato da jumpermax

...chissenefotte, la legge è assurda, applicarla alla lettere è ancora più assurdo... tu rispetti tutte le leggi? Anche quelle assurde? anche quelle immorali?

Ce ne freghiamo della galera,
camicia nera trionferà.
Se non trionfa
sarà un macello
col manganello
e le bombe a man!

Me ne frego!

è il "popolo delle libertà"...

FACCIAMO UN PO' COME CAZZO CI PARE...

[ConteZero]

Wow stiamo a 100 pagine...

[Jabberwock]

Originariamente inviato da jumpermax

stai girando attorno alla questione. E' logico che uno stato non autorizza i cittadini ad infrangere le proprie leggi. Ma è altrettanto vero che nessuno può spegnere la propria coscienza e il proprio cervello di fronte al testo di una legge, soprattutto nel caso di chi la deve applicare.

Se l'ordinamento prevede la possibilita' di fare ricorsi, a piu' livelli, contro le "leggi ingiuste e amorali" non e' per passare il tempo!
In Italia, purtroppo, siamo abituati a "ma chi se ne fotte delle regole" (giusto qualche mese fa, parlando con un amico di una MINCHIATA epocale che aveva detto sul codice della strada, mi rispose "il codice della strada e' una cazzata: io viaggio da tanto e faccio come dico io perche' ho l'esperienza"... tre giorni dopo tirarono sotto uno in autostrada perche' non rispetto' proprio quella parte del codice di cui discutevamo e che lui bollo' come CAZZATA)! E, per assurdo, questo "facciamo un po' come cazzo ci pare, tanto alcune leggi sono ingiuste" (che ricorda tanto il "e' moralmente giusto non pagare le tasse se queste sono troppo alte") e' alimentato proprio da fatti come quelli di questi giorni, oltre che, in un paradossale circolo vizioso, essere la causa degli stessi!

In tutta questo teatrino, resta da capire com'e' che, un mese fa, al governo e alla maggioranza, che la legge potevano provare a modificarla allora, senza colpi di mano dal sapore di golpe (si, se il far rispettare le leggi da parte dei giudici e' stato bollato come GOLPE, un atto del genere non puo' essere definito se non con la stessa parola), non e' minimamente passato in mente di dar retta ai radicali, anzi, la Polverini liquido' la questione con "Non mi sembra una novità. E' un metodo che i radicali hanno sempre utilizzato per le loro battaglie quindi mi pare ovvio che di fronte a quella che Emma Bonino ritiene una discriminazione utilizzi lo stesso metodo che utilizza sempre" salvo poi scoprire che la discrimazione era un problema perche' ha riguardato loro... ma fino ad allora di gridare alla Democrazia che veniva meno mica gli e' venuto in mente: essa viene meno solo se una norma la devono rispettare loro, mica gli altri!

Originariamente inviato da jumpermax

quindi

mai fumato uno spinello
mai appartato con una ragazza in macchina
mai violato le norme sul diritto d'autore
mai usato un programma senza averne la licenza
mai infranto una norma del codice della strada

Beh bravo, sei un esempio di virtù
Ma se una persona a te cara, malata terminale, ti chiedesse di aiutarla a farla finita, che gli risponderesti? No è illegale?

No, il discorso e' un altro: se io faccio quelle cose e mi beccano, SONO PRONTO A PAGARNE LE CONSEGUENZE e a far valere le mie ragioni NEI LUOGHI OPPORTUNI? Oggi quelli del governo hanno dimostrato di non essere pronti, ne' disposti, ad accettarle! Questo e' il punto poche storie e !

[Kratos]

Originariamente inviato da jumpermax

Beh bravo, sei un esempio di virtù
Ma se una persona a te cara, malata terminale, ti chiedesse di aiutarla a farla finita, che gli risponderesti? No è illegale?

E questo cosa c'entra?

Di certo non farebbero un decreto legge per stabilire che in quel caso Contezero non è passibile del reato di omicidio. Così come non ne hanno mai fatto uno per tutte quelle liste escluse nei decenni passati per motivi del tutto simili a quelli odierni.

Se non vedi il punto sei in malafede.

[.marco.]

Originariamente inviato da jumpermax

questo è un altro problema. 3 mandati è una questione di sostanza e non di forma, per cui non doveva essere in alcun modo ricandidato.
e comunque per la cronaca siamo al 4 mandato, formigoni governa dal 95 ininterrottamente...

i primi due erano con la vecchia legge elettorale, che non prevedeva limiti di mandati perché non c'era l'elezione diretta. Il limite opera da quando è entrata in vigore la nuova legge elettorale, ossia dal 3° mandato di formigoni, che è stato il 1° con la nuova legge. Lo stesso dicasi per errani.

Comuqnue questo decreto è una schifezza, anche un po' incostituzionale, anche un po' in conflitto con altre leggi che vietano i decereti legge in materia elettorale e anche molto arrogante perché doveva esser fatto col consenso dell'opposizione, una volta stabilito che il pdl aveva sbagliato a presentare le liste e le aveva presentate in ritardo per indecisioni dell'ultimo minuto.

Che poi qualcuno dovrebbe ancora spiegare come avrebbero fatto a raccogliere le 3.500 firme se le liste le hanno decise 4 ore prima di presentarle. E' umanamente possibile? Non mi pare.

[whistler]

Originariamente inviato da jumpermax

quindi

mai fumato uno spinello
mai appartato con una ragazza in macchina
mai violato le norme sul diritto d'autore
mai usato un programma senza averne la licenza
mai infranto una norma del codice della strada

Beh bravo, sei un esempio di virtù
Ma se una persona a te cara, malata terminale, ti chiedesse di aiutarla a farla finita, che gli risponderesti? No è illegale?

non c entra un cazzo tutto questo.

invece dovresti avere il coraggio di dire : purchè silvio il pdl la lega continuino a governrare ( anchese stanno distruggendo l italia ma questo è gossip ) hanno carta bianca di fare il cazzo che gli pare e piace , perchè lo vuole il popolo! hai il coraggio di dirlo? non GIRARCI intorno , non tirare in ballo cose che nella fattispecie con le elezioni no c entrano un benamata MINCHIA

[jumpermax]

Originariamente inviato da Sikillo

Quindi di cosa stai parlando.

Sto dicendo che se le leggi andassero applicate alla lettera si studierebbero in informatica e non in giurisprudenza...

[Sikillo]

Originariamente inviato da jumpermax

Ma se una persona a te cara, malata terminale, ti chiedesse di aiutarla a farla finita, che gli risponderesti? No è illegale?

Un esempio che non ci'azzecca.

[Marlex]

Originariamente inviato da jumpermax

Ma se una persona a te cara, malata terminale, ti chiedesse di aiutarla a farla finita, che gli risponderesti? No è illegale?

dì la verità... CI STAI PRENDENDO PER IL CULO?

perchè altrimenti la risposta potrebbe tranquillamente essere:

"magari la aiuterei a morire... MA DOPO MI PRENDEREI LE MIE RESPONSABILITA' DI FRONTE ALLA LEGGE E MAGARI ANDREI ANCHE IN GALERA !!!"

non è molto difficile da comprendere vero?

[Versalife]

Ma davvero c'è bisogno di aggiungere altro?

Quello che mi fà ridere, e anche un pò incazzare, è che si è vero che tutta sta burocrazia a volte è tediosa con mille formalità per una cosa stupida....ma le regole non si cambiano a partita in corso, lo volete capire? Lo vuoi capire jumpermax?

Se ci sono delle leggi che impediscono di presentare una lista a chi non presenta tot firme il giorno x etc. etc., se questa cosa è stupida allora VA' CAMBIATA PRIMA E NON QUANDO FA' COMODO A L'UNO O ALL'ALTRO.

Dai su, nemmeno nel paese dei balocchi....

[canapa]

Ma lasciate perdere jumper.. è solo un troll e basta.

Sà benissimo pure lui della porcata che hanno fatto ma non lo vuole ammettere di fronte agli altri.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Kratos

E questo cosa c'entra?

Di certo non farebbero un decreto legge per stabilire che in quel caso Contezero non è passibile del reato di omicidio. Così come non ne hanno mai fatto uno per tutte quelle liste escluse nei decenni passati per motivi del tutto simili a quelli odierni.

Se non vedi il punto sei in malafede.

è lui che sostiene che quello che importa è non infrangere mai nessuna legge.
Io sostengo invece che è più rilevante tutelare i diritti e che la legge quindi è solo un mezzo per ottenerlo.
Non si può lasciare nelle mani di un tribunale una decisione che ha una precisa responsabilità politica.

[ilguercio]

Originariamente inviato da Versalife

Ma davvero c'è bisogno di aggiungere altro?

Quello che mi fà ridere, e anche un pò incazzare, è che si è vero che tutta sta burocrazia a volte è tediosa con mille formalità per una cosa stupida....ma le regole non si cambiano a partita in corso, lo volete capire? Lo vuoi capire jumpermax?

Se ci sono delle leggi che impediscono di presentare una lista a chi non presenta tot firme il giorno x etc. etc., se questa cosa è stupida allora VA' CAMBIATA PRIMA E NON QUANDO FA' COMODO A L'UNO O ALL'ALTRO.

Dai su, nemmeno nel paese dei balocchi....

*

[Marlex]

Originariamente inviato da Versalife

Dai su, nemmeno nel paese dei balocchi....

nel paese che vogliono e che hanno creato loro ... OGNUNO E' LIBERO DI FARE E DISFARE IL CAZZO CHE GLI PARE purchè ciò vada a proprio innegabile vantaggio...

è il paese delle libertà...

[ilguercio]

Originariamente inviato da jumpermax

è lui che sostiene che quello che importa è non infrangere mai nessuna legge.

NONEEEEEEE,infrangi la legge e paghi,mi pare bello chiaro.
Altrimenti le carceri sarebbero delle discoteche della madonna.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Marlex

dì la verità... CI STAI PRENDENDO PER IL CULO?

perchè altrimenti la risposta potrebbe tranquillamente essere:

"magari la aiuterei a morire... MA DOPO MI PRENDEREI LE MIE RESPONSABILITA' DI FRONTE ALLA LEGGE E MAGARI ANDREI ANCHE IN GALERA !!!"

non è molto difficile da comprendere vero?

direi che è molto difficile da credere....