Ma il cinema in 3D...

[blade9722]

Originariamente inviato da Family Guy

Per fare un confronto tra le tecnologie dovresti vedere lo stesso film, nella stessa sala (quindi con lo stesso proiettore e schermo), e nella stessa posizione in sala.

In base ai dati tecnici quello con minore perdita di luminosità è il sistema XpanD, dimostrato anche dal fatto che è l'unico che non richiede uno schermo speciale riflettente o ad alto guadagno.

Tuttavia, come già detto, con tutti i sistemi 3d la perdita di luminosità è notevole, tra l'60% e l'70%

Questo lo so, ed ho notato che la qualitá dei sorgenti 3D (intesa come accuratezza della resa stereoscopica) varia notevolmente da pellicola a pellicola.

Per ora, il migliore che ho visto é stato mostri contro alieni 3D, mentre il peggiore Coraline. In quest'ultimo, la stereoscopia era limitata a pochi livelli discretizzati: ad occhio uno in primo piano, uno per lo sfondo, uno intemedio.

Per quanto riguarda il ghosting, nulla da dire, conl'Xpand é praticamente nullo, con i polarizzatori in alcune scene é percepibile. Mentre per il calo di luminositá, scusa se insisto, ma per esperienza diretta é maggiore con l'Xpand.

Peró, globalmente, mi sono sembrate differenze veniali, a livello globale mi sono sembrate equivalenti. Ed entrambi superiori ai 3d Vision + Samsung. Non parliamo poi degli anaglifici.....

[blade9722]

Originariamente inviato da AceGranger

il tuo occhio non vede i bui, quindi per il tuo cervello e la tua percezione NON ESISTONO.

tu la differenza fra un led in continua e un led con intermittenza > ai 10 ms non la vedi.

e mi pare OVVIO che se li indossi perdi luminosita, le lenti non sono trsparenti, la perdi pure con gli occhiali spenti... e mi pare di avertelo scritto anche in italiano, pero è evidente a questo punto che non vuoi capire....

Hai ripetuto, con parole tue, esattamente lo stesso concetto della mia obiezione. Quindi, ne deduco che la condividi. Perché con la frase finale lasci intendere diversamente?

[Family Guy]

Originariamente inviato da blade9722

Mentre per il calo di luminositá, scusa se insisto, ma per esperienza diretta é maggiore con l'Xpand.

Allora, cerco di spiegarmi meglio, la luminosità percepita dallo spettatore può essere maggiore con il sistema RealD (lenti polarizzate), anche con lo stesso proiettore, ma questa viene ottenuta con l'uso di uno schermo riflettente ad alto guadagno. Metto un disegno:



Invece la luminosità "assorbita dal sistema" è minore nel sistema XpanD, che non richiede uno schermo particolare.

Tuttavia lo schermo riflettente crea anche problemi di uniformità di illuminazione, motivo per cui il sistema XpanD è considerato migliore (a me però gli occhiali sembrano pesanti...)

Peró, globalmente, mi sono sembrate differenze veniali, a livello globale mi sono sembrate equivalenti.

Qui sono d'accordo. Presentano entrambe vantaggi e svantaggi.

[superkoala]

Originariamente inviato da SquallSed

tanto difficile capire che il 3D non serve nei TG o paperissima?

Si, ma a tavola non è che uno debba vedere per forza un TG o paperissima!!!

[ghiltanas]

Originariamente inviato da superkoala

Si, ma a tavola non è che uno debba vedere per forza un TG o paperissima!!!

il 3d in ambito domestico lascia il tempo che trova per vari motivi...lasciamolo rilegato al cinema che è meglio

[Kharonte85]

Prima di esprimere un giudizio vado a vedere AVATAR in 3d...è una tecnologia che non ho mai provato.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Kharonte85

Prima di esprimere un giudizio vado a vedere AVATAR in 3d...è una tecnologia che non ho mai provato.

se vuoi un'assaggio (anche se pessimo e al limite del malditesta), e hai un paio di anaglifici, prova qualche gioco (hai una nvidia credo, basta che scarichi il software dal sito).
Io ho provato con fallout3

[blade9722]

Originariamente inviato da Family Guy

Allora, cerco di spiegarmi meglio, la luminosità percepita dallo spettatore può essere maggiore con il sistema RealD (lenti polarizzate), anche con lo stesso proiettore, ma questa viene ottenuta con l'uso di uno schermo riflettente ad alto guadagno. Metto un disegno:



Invece la luminosità "assorbita dal sistema" è minore nel sistema XpanD, che non richiede uno schermo particolare.

Come pero' avevo scritto precedentemente, io non mi riferivo tanto alla luminositá globale, quanto alla variazione percepita indossando o rimuovendo gli occhiali. In questo scenario, la riflettivitá dello schermo é ininfluente, in quanto migliora la luminositá sia con gli occhiali che senza. Mi e venuto in mente un altro aspetto, quello relativo alla luce diffusa. Essa viene dimezzata dagli shutter, mentre é probabile che i polarizzatori siano trasparenti ad essa. Se ció é vero, la maggiore luminositá che percepisco con i polarizzatori é data dalla luce diffusa, e non é utile ai fini della visione della pellicola.

Tuttavia lo schermo riflettente crea anche problemi di uniformità di illuminazione, motivo per cui il sistema XpanD è considerato migliore (a me però gli occhiali sembrano pesanti...)


Qui sono d'accordo. Presentano entrambe vantaggi e svantaggi.

Sono pesanti soprattutto per chi come me porta gli occhiali, e quindi deve posizionarli nella porzione avanzata del naso.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da ghiltanas

se vuoi un'assaggio (anche se pessimo e al limite del malditesta), e hai un paio di anaglifici, prova qualche gioco (hai una nvidia credo, basta che scarichi il software dal sito).
Io ho provato con fallout3

Non serviva un monitor apposta per il 3d con nvidia?

I driver li ho già...e forse da qualche parte quegli occhialini rossi e verdi ce li ho...se riesco a ritrovarli quasi quasi faccio una prova...

[ConteZero]

Anno 2016, Avatar su Rete4.
Ad ogni spot pubblicitario tocca:
1. togliersi gli occhialini
2. abbassare la luminosità dello schermo


O la programmazione di un canale è TUTTA in 3D (anche 3D -piatto-) o non lo è per nulla.

Per il resto, a chi rispondeva a me... mah.

Nella pratica il problema dei 120Hz è una fesseria, la quasi totalità dei pannelli LCD ha timing da 8ms (125Hz) ed i plasma stanno tranquillamente "sotto", il problema semmai è di circuiti di gestione e firmware, cioè l'inserimento di una modalità "3D" che disabiliti tutti i filtri "temporali"... già oggi è comunque possibile uscire a 120Hz diretti via HDMI... semmai serve a monte un dispositivo che piloti la "guida" IR (tecnologia CARISSIMA, tipo la crossbar del Wii) degli occhiali.
Per il resto sull'ambito home gli occhiali devono essere anche venduti separatamente, e questo è un problema se non c'è unità di formato.
Visto che anche per le TV il formato più semplice è quello XpanD (perché andare a 120Hz è fattibile, polarizzare l'emissione di un LCD/Plasma è già più complicato) bisognerà mettere in conto un addizionale di 50-70 euro a occhialino (oltre ai due che probabilmente daranno in dotazione).
A questo si aggiunge il fatto che tali occhiali vanno MANTENUTI a dovere (se sono senza fili vanno ricaricati*, vanno puliti**, etc) è facile arrivare alla conclusione che è un bel casino per la maggior parte degli utenti... conclusione : 3D a casa MAI.

* Leggo che gli occhiali hanno un autonomia di 80 ore, non sarebbe "bello" se si spegnessero nel bel mezzo di una partita di calcio, anche perché senza occhiali NON VEDI UN CISPOLO (o meglio, vedi roba incasinatissima).
** Con quel che ne consegue, pericolo di graffiarli/romperli, necessità di usare prodotti appositi, grossi problemi per i fumatori (gli LCD gradiscono poco) etc...

[superkoala]

Bene, ormai manca poco... nel giro di un anno vedremo il successo di queste tv con gli occhialetti!!!


Tv hi-tech, è l'ora del 3D
a marzo i primi modelli
Non più solo al cinema, le immagini in tre dimensioni entrano nelle case. L'offerta di programmi è ancora scarsa, ma il mercato dei videogiochi è pronto. Le perplessità dei consumatori


MANCANO ORMAI poche settimane al lancio sul mercato americano dei primi televisori in 3D. Sull'onda del successo mondiale di Avatar, i primi schermi a 3D sono stati mostrati al pubblico all'ultimo Consumer Eletronics Show a Las Vegas, il mese scorso. Intanto, il sito Amazon.com ha iniziato ad accettare gli ordinativi per le nuove tv. Il primo produttore a lanciare la tecnologia in tre dimensioni per i televisori domestici è Samsung, ma a breve tutte le grandi marche presenteranno i loro modelli.

Le prime consegne avverrano metà marzo, assicura il portavoce di Best Buy, la catena di negozi di elettronica più diffusa d'America. Le nuove tv costeranno circa il 20% in più rispetto a quelle tradizionali, con il modello da 46 pollici a circa 2600 dollari (1900 euro) al consumatore. Il 55 pollici costerà 3300 dollari, pari a 2450 euro.

Il problema, però, è la carenza di contenuti. I primi Dvd in 3D non saranno disponibili prima dell'estate. E anche sull'offerta di canali non ci sono date certe. La piattaforma di canali satellitare DirecTV ha annunciato che presto dedicherà alcuni canali a trasmissioni in 3D, ma ancora non ha stabilito quando. Stesso discorso per Espn e Discovery Channel. La mancanza attuale di una programmazione sufficientemente varia e il prezzo ancora un pò alto, potrebbero essere due fattori in grado di limitare la diffusione di questa nuova tecnologia, almeno inizialmente.

La rivoluzione tridimensionale si farà sentire anche nel campo dei videogame. Sony sta lavorando a una piattaforma domestica in grado di leggere anche dvd in 3D, e qualcosa potrebbe già materializzarsi già verso la prossima estate. Inevitabili i primi sondaggi sul gusto della clientela, da cui emerge che un terzo dei telespettatori è interessato a provare il 3D a casa propria, ma che il 60% dello stesso campione è preoccupato dai costi per lo schermo e i necessari occhialini. Infine, più della metà, il 53% definisce "un inconveniente" dover indossare sempre gli occhialini speciali per vedere la tv.

Fonte:
http://www.repubblica.it/tecnologia/...in_3d-2463045/

[ConteZero]

Flop annunciato.

[Family Guy]

Beh, è ovvio che gli occhialini siano un "inconveniente".

Bisogna vedere se questo "inconveniente" è così gravoso da privarsi di una "esperienza" sicuramente diversa rispetto alla visione 2D.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Family Guy

Beh, è ovvio che gli occhialini siano un "inconveniente".

Bisogna vedere se questo "inconveniente" è così gravoso da privarsi di una "esperienza" sicuramente diversa rispetto alla visione 2D.

Da solo no, ma mettici che chi ha "goduto" di Avatar al cinema non potrà far altro che sentirsi deluso davanti ad un televisore decisamente meno spettacolare.

[Family Guy]

Questo vale però per qualsiasi visione al cinema, che sia 2d o 3d. Sul "grande schermo" è sempre più "spettacolare".

PS: io mi sono visto qualche film 3d (di ultima "generazione") sul mio 32 pollici, col sistema "anaglifico", e mi sono parsi decisamente godibili, sicuramente meglio che una visione 2D.

Se il sistema "shutter glasses" pone rimedio alla clamorosa alterazione dei colori del sistema "anaglifico" secondo me avrà un certo successo (tutto dipende dai film che usciranno in formato 3D).

[Jarni]

Il 3D è ottimo per i porno... provato personalmente.

Originariamente inviato da Jarni

Il 3D è ottimo per i porno... provato personalmente.

Insomma, a volte mi prendo certi spaventi

[AceGranger]

Originariamente inviato da ConteZero

Da solo no, ma mettici che chi ha "goduto" di Avatar al cinema non potrà far altro che sentirsi deluso davanti ad un televisore decisamente meno spettacolare.

mha veramente sulla Tv il 3D sara sicuramente di gran lunga migliore che al cinema, sia per colori, resa generale e contrasti ( e paragonandolo all'Xpand, gli altri nemeno vanno presi in considerazione )

visto che comunque, dalle news apparse fino ad ora, il 3d sara perlopiu messo su Tv con una media di 46 - 50 pollici

[Mythical Ork]

Il 3d così come lo immaginiamo noi è una vaccata colassale.

Nel senso che per percepire un po' più di profondità, il costo è gli inconvenienti sono di gran lunga superiori ai benefici che ne trarrei...

Ho visto Avatar in 3D e la trama mi ha deluso un po' (ma è un'altro discorso), ma sono convinto che se l'avessi visto in 2D dopo un mese la mia valutazione sul film sarebbe stata identica rispetto alla visione in 3D

E non mi fate il paragone con l'audio e il colore che significa arrampicarsi sugli specchi...

Il cinema in quanto tale è trasmettere emozioni e lo fa attraverso la tecnologia di cui dispone.
All'inizio non si riusciva a "registrare" l'audio e il cinema doveva essere per forza muto.
Mi è rimasto impresso il film Vincere di Bellocchio dove si vedeva il cinema degli anni '20 - '30 che non solo era muto, ma c'era un pianista che eseguiva la colonna sonora che era registrata come spartito e non come audio del film e un'altro uomo che azionava a mano la riproduzione del filmato (mi immagino a ruotare una manovella per due ore con lo stesso ritmo)

Nel cinema muto l'assenza di audio non era facoltativo, ma obbligatorio... infatti sono pochissimi i film muti usciti dopo l' "invenzione" del sonoro.
Stesso discorso si può fare per il colore. Prima che uscisse il colore il film dovevano essere per forza in bianco e nero ed è inutile sindacare sulla evoluzione della tecnologia... dopo la rivoluzione del colore ci sono stati registi che hanno sposato la nuova tecnica e altri che sono rimasti fedeli alla resa del bianco e nero.

Per quanto riguarda il 3D, non mi è mai piaciuto perchè non rivoluzione nulla ed aggiunge davvero poco. L'unico 3D ammissibile è la tecnica olografica è percepire davvero il 3D vedendo a occhi nudi i vari piani d'immagine e non simulandolicon degli occhiali.

Questo non è 3D ma simulazione


Ciao
Orlando

[ConteZero]

Originariamente inviato da Mythical Ork

Il 3d così come lo immaginiamo noi è una vaccata colassale.

Nel senso che per percepire un po' più di profondità, il costo è gli inconvenienti sono di gran lunga superiori ai benefici che ne trarrei...

Ho visto Avatar in 3D e la trama mi ha deluso un po' (ma è un'altro discorso), ma sono convinto che se l'avessi visto in 2D dopo un mese la mia valutazione sul film sarebbe stata identica rispetto alla visione in 3D

E non mi fate il paragone con l'audio e il colore che significa arrampicarsi sugli specchi...

Il cinema in quanto tale è trasmettere emozioni e lo fa attraverso la tecnologia di cui dispone.
All'inizio non si riusciva a "registrare" l'audio e il cinema doveva essere per forza muto.
Mi è rimasto impresso il film Vincere di Bellocchio dove si vedeva il cinema degli anni '20 - '30 che non solo era muto, ma c'era un pianista che eseguiva la colonna sonora che era registrata come spartito e non come audio del film e un'altro uomo che azionava a mano la riproduzione del filmato (mi immagino a ruotare una manovella per due ore con lo stesso ritmo)

Nel cinema muto l'assenza di audio non era facoltativo, ma obbligatorio... infatti sono pochissimi i film muti usciti dopo l' "invenzione" del sonoro.
Stesso discorso si può fare per il colore. Prima che uscisse il colore il film dovevano essere per forza in bianco e nero ed è inutile sindacare sulla evoluzione della tecnologia... dopo la rivoluzione del colore ci sono stati registi che hanno sposato la nuova tecnica e altri che sono rimasti fedeli alla resa del bianco e nero.

Per quanto riguarda il 3D, non mi è mai piaciuto perchè non rivoluzione nulla ed aggiunge davvero poco. L'unico 3D ammissibile è la tecnica olografica è percepire davvero il 3D vedendo a occhi nudi i vari piani d'immagine e non simulandolicon degli occhiali.

Questo non è 3D ma simulazione


Ciao
Orlando

Quoto.

PS: Un film con un uso molto carino del colore è Pleasantville.