USA: mutua per 31 milioni di non assicurati

[Mr_Max]

A buon diritto i repubblicani additano Obama come socialista perchè vuole imporre ai contribuenti di pagare il diritto alla salute di 46 milioni di persone. Tentativo lodevole dal punto di vista morale ma in antitesi con gli ideali del capitalismo in uno stato liberale con gli USA.
Sarebbe di gran lunga più opportuno un piano reale di rinfoltimento occupazionale e non di "mantenimento" degli indigenti. In questo modo si darebbe agli svantaggiati la reale possibilità di pagarsi l'assicurazione sanitaria in condizione di parità con il resto della popolazione senza interposizione dello Stato. Sarebbe doveroso prevedere un piano per il graduale passaggio dei mutuati da mano statale a quella dei privati contestualmente al miglioramento della sistuazione economica del Paese.

[lowenz]

O più semplicemente rivedere il mondo assicurativo, visto che il nodo della discordia è il ricorrere alle assicurazioni.

Perchè che ci siano decine di milioni che non possano accedere ad un'assicurazione mi sembra una cosa che debba far riflettere.....lo chiamiamo "mercato" quel posto dove si vende ad una persona e gli altri stanno a guardare?

Qui non si tratta di "scalini", qui c'è un abisso insormontabile.

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

Ennesima dimostrazione di come il vostro sistema non sia sostenibile se non invocando un interesse di parte

Ora con permesso vado a dormire però, buona notte a tutti

Più che altro verrebbe da invitarti a vivere negli USA

Ce la fanno i miei amici supermegaspecializzati (li ha intervistati pure la Stampa ) perchè sono veramente insostituibili (l'elenco delle onoreficenze universitarie e di ricerca è già bello lungo a 28 anni, parecchio lungo).....tu sei insostituibile?
Perchè se sei sostituibile allora non lamentarti se non ti dò lavoro (io datore di lavoro mica devo perderci per te ) e quindi ti attacchi dato che la ricchezza non ce l'hai e come dici tu non puoi avere pretese su qualcosa che non è tuo

Solo che se non hai statisticamente avrai sempre di meno, per un problema di divergenza del sistema.
Come ti diceva prima Jumper, se sei malato e perdi il lavoro perdi anche le cure e pertanto un possibile nuovo lavoro che ti paghi le cure, e così via: dicesi divergenza, sistemisticamente.

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

Il beneficio pubblico non sono gli individui a cercarlo, è il prodotto di un adeguata struttura socio-politica che organizza l'egoismo dei singoli individui

Se gli altri sono assunti socialisti, questo è un assunto liberista-oggettivista, dato che non è provabile nei fatti
(Anzi è proprio l'assunto su cui si basa l'uso "sociale" dell'individualismo oggettivista.....anche se ha altri pilastri deboli, come il fatto che ognuno agisca SOLO razionalmente).

Dato che non forzi alcun modello di riferimento, come fai a sapere che ci sarà un'effettiva ed autonoma organizzazione strutturale che non sia una semplice etichetta da dare a quello che vedi?
Tu infatti lo chiami "prodotto" sottintendendo una dinamica di sistema, io potrei chiamarlo "etichetta" o "ridefinizione" se invece non la vedo (ovvero se vedo un minestrone che qualcuno vuol farmi credere essere altro).

[lowenz]

Originariamente inviato da ClauDeus

"guardi, mi serve un fegato, le do un rene in parziale contropartita, tanto ne ho due"

Magari averne due! C'è anche chi nasce con uno solo

[lowenz]

Originariamente inviato da aeterna

detto di questi tempi, quando ci sono file e file di persone ad elemosinare la cassaintegrazione, suona come un insulto.

Il problema è che al contrario, quando nessuno si sente più in diritto di niente.....cosa gli impedisce di fare una rivoluzione?
Tanto non ci perdo niente, dato che non ho diritto a niente

I diritti sono nati per questo.....disincentivare rivolte allo stato di interazione interpersonale raggiunto (=comunità).

[tdi300cv]

Originariamente inviato da Tensai

La mala sanità non esiste in america, vero?

Poi vorrei sapere quando mai è capitato a te di andare per una carie e ritrovarti con senza l'appendice.

no, a lui dovevano levare un neo dalla schiena, e invece per sbaglio gli hanno fatto una lobotomia.

Dream river, invece, deve aver subito un colpo di recente, non si spiega la marea di stronzate che è in grado di vomitare tutte assieme, me lo ricordavo una persona sensibile e intelligente.

[Tensai]

Originariamente inviato da Dream_River

Per curiosità, quanto costa allo stato ogni anno questi programmi???


Comunque, il mio ragionamento è più che valido per non affidare allo stato la tutela della salute dei cittadini

E vaffanculo a tutti i malati, vero? Tanto se la sono cercata.

[lishi]

Originariamente inviato da Mr_Max

A buon diritto i repubblicani additano Obama come socialista perchè vuole imporre ai contribuenti di pagare il diritto alla salute di 46 milioni di persone. Tentativo lodevole dal punto di vista morale ma in antitesi con gli ideali del capitalismo in uno stato liberale con gli USA.
Sarebbe di gran lunga più opportuno un piano reale di rinfoltimento occupazionale e non di "mantenimento" degli indigenti. In questo modo si darebbe agli svantaggiati la reale possibilità di pagarsi l'assicurazione sanitaria in condizione di parità con il resto della popolazione senza interposizione dello Stato. Sarebbe doveroso prevedere un piano per il graduale passaggio dei mutuati da mano statale a quella dei privati contestualmente al miglioramento della sistuazione economica del Paese.

Guarda, il problema reale non sono solo quei che non hanno assicurazione, ma buona parte delle famiglie di media classe nonostante abbia assicurazione non è in grado di affrontare un emergenza medica seria, questo per elevato numero di balzelli che una assicurazione può usare per pagare di meno.

In più come detto il costo delle assicurazioni aumenta di 3 volte più dell'inflazione.

[redsith]

Originariamente inviato da Mr_Max

A buon diritto i repubblicani additano Obama come socialista perchè vuole imporre ai contribuenti di pagare il diritto alla salute di 46 milioni di persone. Tentativo lodevole dal punto di vista morale ma in antitesi con gli ideali del capitalismo in uno stato liberale con gli USA.
Sarebbe di gran lunga più opportuno un piano reale di rinfoltimento occupazionale e non di "mantenimento" degli indigenti. In questo modo si darebbe agli svantaggiati la reale possibilità di pagarsi l'assicurazione sanitaria in condizione di parità con il resto della popolazione senza interposizione dello Stato. Sarebbe doveroso prevedere un piano per il graduale passaggio dei mutuati da mano statale a quella dei privati contestualmente al miglioramento della sistuazione economica del Paese.

Non capisco perchè parli di "mantenimento" degli indigenti. Qui si parla del diritto alla salute, mica chiedono denaro.
Allo stesso modo si potrebbe levare di mezzo anche il diritto all'istruzione insieme alle scuole pubbliche, cosicchè solo chi ha i soldi per un istituto privato possa dare un'istruzione ai propri figli.

[lowenz]

Originariamente inviato da tdi300cv

no, a lui dovevano levare un neo dalla schiena, e invece per sbaglio gli hanno fatto una lobotomia.

Dream river, invece, deve aver subito un colpo di recente, non si spiega la marea di stronzate che è in grado di vomitare tutte assieme, me lo ricordavo una persona sensibile e intelligente.

TDI300cv?

[CYRANO]

Originariamente inviato da lowenz

TDI300cv?

non capisco come si possa contestare il diritto alla salute dei cittadini... bah... misteri della psiche umana...

bene così obama!


Cà.a.àz.àa

[MadJackal]

Originariamente inviato da lowenz

O più semplicemente rivedere il mondo assicurativo, visto che il nodo della discordia è il ricorrere alle assicurazioni.

Perchè che ci siano decine di milioni che non possano accedere ad un'assicurazione mi sembra una cosa che debba far riflettere.....lo chiamiamo "mercato" quel posto dove si vende ad una persona e gli altri stanno a guardare?

Qui non si tratta di "scalini", qui c'è un abisso insormontabile.

Le assicurazioni devono far soldi, quindi di certo non fanno polizze a chiunque sia a rischio, o la fanno a cifre astronomiche a cui nessuno può pagare - mica sono scemi. E poi balzelli, note in piccolo... Ce ne sono di trucchetti, parecchi li si usa anche in Italia
Gli americani sono fortunati che non si possano fare ancora screen per vedere che malattie avrai in futuro dalla nascita (Gattaca style), perchè altrimenti i senza assicurazione sarebbero mooooolti di più.

[lowenz]

Originariamente inviato da MadJackal

Gli americani sono fortunati che non si possano fare ancora screen per vedere che malattie avrai in futuro dalla nascita (Gattaca style), perchè altrimenti i senza assicurazione sarebbero mooooolti di più.

Questo sarà un bel problema infatti!

Sono proprio curioso di vedere come lo risolveranno, sempre che si possa risolvere

[lowenz]

Originariamente inviato da CYRANO

non capisco come si possa contestare il diritto alla salute dei cittadini... bah... misteri della psiche umana...

bene così obama!


Cà.a.àz.àa

Beh non è un diritto ovunque, per i libertari non lo è dato che il patto sociale previsto da loro non prevede assistenzialismo di NESSUN tipo (ed ovviamente quindi nessun prelievo di tasse a riguardo)

Ripeto, a me va benissimo che ci siano paesi così, però siccome conosco chi riesce a campare "decentemente" in questi contesti posso dire che non è una cosa per tutti, supponendo poi di non avere una famiglia alle spalle che faccia da "tampone", come la cache per un processore insomma.

Devi sbatterti, ma VERAMENTE: e sono convinto che la maggior parte di chi sostiene sistemi di questo tipo "non ce la farebbe" catapultato di punto in bianco in essi.

[Vermezzese]

che immensa opera mediatica!
cosa pagherei per avere un obama anche qui da noi.

putroppo la gente lo la capisce fino a quando non gli muore un figlio perchè l'assicurazione non passa le cure.

ah e poi per altri 2 anni non se ne va, dovrebbe essere un pelo di più autoritario e parlare alla nazione francamente, non volete questa riforma, bene CAZZI VOSTRI, ah io ce l'ho lassicurazione.

[lowenz]

Originariamente inviato da Vermezzese

putroppo la gente lo la capisce fino a quando non gli muore un figlio perchè l'assicurazione non passa le cure.

Al vero individualista non vedo cosa possa fregargliene
Vorrà dire che non ha saputo usare la libertà
E il figlio stesso conscio di questo morirà senza lamentarsi

Ah no, non funziona così, le persone reali si disperano.....osti, allora il sistema non è tanto fitting.

[Vermezzese]

l'individualista è un puro EGOISTA e IPOCRITA.

la libertà, viene storpiata da queste persone.

[lowenz]

Originariamente inviato da Vermezzese

l'individualista è un puro EGOISTA e IPOCRITA.

la libertà, viene storpiata da queste persone.

Questo non è vero, è storpiata da chi non è all'altezza di essere un individualista indipendente, cioè il 95% delle persone

Il restante 5% non è ipocrita

Ora io, ingegneristicamente parlando, non penso a soluzioni per il 5% della popolazione.....quando il 95% restante potrebbe farmi una rivoluzione e distruggermi: e questo individualisticamente parlando

[CYRANO]

Originariamente inviato da lowenz

Beh non è un diritto ovunque, per i libertari non lo è dato che il patto sociale previsto da loro non prevede assistenzialismo di NESSUN tipo (ed ovviamente quindi nessun prelievo di tasse a riguardo)

Ripeto, a me va benissimo che ci siano paesi così, però siccome conosco chi riesce a campare "decentemente" in questi contesti posso dire che non è una cosa per tutti, supponendo poi di non avere una famiglia alle spalle che faccia da "tampone", come la cache per un processore insomma.

Devi sbatterti, ma VERAMENTE: e sono convinto che la maggior parte di chi sostiene sistemi di questo tipo "non ce la farebbe" catapultato di punto in bianco in essi.

mi viene in mente il mitico Danny Crane ( william shatner ) che in Boston Legal continua a ripetere che i cittadini "normali" debbano continuare a pagare le tasse affinchè i ricchi , come lui , continuino a non pagarle...
ah il liberismo!




Clmalmzlmaza