Solidarietà a Marco Travaglio

[dave4mame]

Originariamente inviato da Jacoposki

eppure non mi sembrava nascosto. Feltri ha speso paginate e paginate di merda per parlare del fatto che fosse un omosessuale ed è stato segato per questo più che per la condanna che immagino non fosse un segreto.

eh no.
perchè quella frase (oltretutto, tu mi insegni, scritta in una risposta a una lettera finta) non è riferita al fatto che boffo sia o non sia effettivamente pederasta; è riferita al fatto che tale status fosse reso effettivamente noto.

e ti richiedo.
se io ti dò del culattone a vanvera tu ti dimetti?

[Jacoposki]

Originariamente inviato da dave4mame

eh no.
perchè quella frase (oltretutto, tu mi insegni, scritta in una risposta a una lettera finta) non è riferita al fatto che boffo sia o non sia effettivamente pederasta; è riferita al fatto che tale status fosse reso effettivamente noto.

e ti richiedo.
se io ti dò del culattone a vanvera tu ti dimetti?

io no, ma non ho tutta una gerarchia ecclesiastica a farmi pressioni.

[NexusMM]

Originariamente inviato da dave4mame

eh no.
perchè quella frase (oltretutto, tu mi insegni, scritta in una risposta a una lettera finta) non è riferita al fatto che boffo sia o non sia effettivamente pederasta; è riferita al fatto che tale status fosse reso effettivamente noto.

e ti richiedo.
se io ti dò del culattone a vanvera tu ti dimetti?

Pederesta significa che va con ragazzini... un'accusa ben più grave dell'essere o meno omosessuale (quest'ultima cosa grave solo per la chiesa, ovviamente).

Per rispondere alla tua domanda, da che mondo e mondo la calunnia è stata utilizzata per togliere di mezzo personaggi scomodi che ricoprivano ruoli "prestigiosi" proprio perchè in certe situazioni anche il dubbio porta a seri problemi d'immagine.

[dave4mame]

Originariamente inviato da Jacoposki

io no, ma non ho tutta una gerarchia ecclesiastica a farmi pressioni.

quindi basta dare del frocio a muzzo a un rappresentante di qualche emanazione della sarra romana chiesa perchè quest venga rimosso?
mica male...

[dave4mame]

Originariamente inviato da NexusMM

Pederesta significa che va con ragazzini... un'accusa ben più grave dell'essere o meno omosessuale (quest'ultima cosa grave solo per la chiesa, ovviamente).

ora si e ora no.

Nel XIX secolo la parola indica, oltre a quanto contenuto nel significato precedente, anche l'omosessualità maschile in tutte le sue forme, e "pederasta" diventa sinonimo di "omosessuale". Il termine assunse presto una connotazione fortemente spregiativa, che stimolò la creazione di nuove parole più "neutrali" per definire l'omosessualità.
Nel XX secolo, con il diffondersi di termini alternativi come appunto "omosessualità" o "uranismo", la parola "pederastia" si riavvicinò in qualche modo al significato originario differenziandosi dall'attrazione verso bambine e bambini d'età precedente la pubertà mediante il termine "pedofilia".

Per rispondere alla tua domanda, da che mondo e mondo la calunnia è stata utilizzata per togliere di mezzo personaggi scomodi che ricoprivano ruoli "prestigiosi" proprio perchè in certe situazioni anche il dubbio porta a seri problemi d'immagine.

ma non la calunnia facilmente sbugiardabile.

[NexusMM]

Originariamente inviato da dave4mame

ora si e ora no.

Credo che l'etimologia sia la cosa più importante. E comunque è usato comunemente con l'accezione che ho detto.

ma non la calunnia facilmente sbugiardabile.

Le accuse nella sfera sessuale non sono mai facilmente sbugiardabili.

[.marco.]

Originariamente inviato da ConteZero

Cos'è ? L'equazione di Pierino ?

Hai detto qualcosa? Perchè si fa fatica ad apprezzare la differenza tra quando dici qualcosa e quando non dici niente

[dave4mame]

Originariamente inviato da NexusMM

Credo che l'etimologia sia la cosa più importante. E comunque è usato comunemente con l'accezione che ho detto.

fai una cosa.
quando vedi una tua amica che non senti da tempo, dille qualcosa tipo "vieni qui e fatti dare un bell'amplesso"; poi spiegale quale sia l'etimologia
e a proposito di etimologia...

http://etimo.it/?cmd=id&id=12653&md=...2e8bd841326074

Le accuse nella sfera sessuale non sono mai facilmente sbugiardabili.

o magari, diciamo che che a smentirle, corri il rischio che l'accusatore faccia uscire dal cappello l'amichetto o la di lui moglie.

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da FabioGreggio

E' un algoritmo troppo complicato.
Sei sicuro di non essere di origine medio orientale?
Il tuo Bizantinismo è imbarazzante...

fg

se la tua mente ampia di sinistra non ci arriva, allora sono stato veramente bizantino.
Provo con il metodo "per dummies".
Il mio era un esempio del cavolo, come era del cavolo dire che siccome qualche altro giornalista e' maleducato allora e' lecito a Travaglio esserlo.
Adesso e' meglio ?

[recoil]

Originariamente inviato da whistler

1° travaglio non è schierato

Travaglio è schierato, tanto è vero che ha pubblicamente sostenuto un partito

questo per quanto mi riguarda non mina la sua credibilità come giornalista. tutti abbiamo opinioni politiche, compresi i magistrati. quindi è ovvio che esistono giornalisti di sinistra/destra così come giudici rossi/neri.
se uno fa bene il proprio lavoro deve avere obiettività, si può votare per un partito e parlarne male in un articolo se c'è qualcosa che non va, così come si può essere elettori del PD e assolvere uno del PdL quando è innocente

io non credo esista in Italia (ma anche all'estero) un giornale non schierato politicamente.
l'importante è cercare di leggerne più di uno, informarsi il più possibile e capire, se possibile, chi sta dicendo il vero.

io guardo spesso i video di Travaglio (ad esempio il passaparola) poi vado e approfondisco. in genere vado a vedere le fonti opposte per leggere la "difesa" che in qualche caso mi convince, in altri no.
però è fondamentale il secondo passo, cioè informarsi presso una seconda fonte.
personalmente ritengo più utile andare ai due estremi (tipo Travaglio e rotolo) piuttosto che cercare di leggere fonti più "indipendenti" tipo i classici corriere e repubblica


in ogni caso parlare di lui come mandante dell'aggressione mi pare veramente eccessivo.
vedremo che salterà fuori stasera, purtroppo ad annozero si parlerà di questa storia e temo che assisteremo al solito violento litigio tra lui e qualcuno del PdL...

[whistler]

travaglio ha detto solo che ha votato di pietro non signifca essere schierato , infatti se c è da criticare critica anche l italia dei valori.

sono pochi in italia i giornalisti validi insieme a travaglio ce ne saranno una decina di rilievo nazionale e molti di cui non sentiamo parlare mai.

dobbiamo tenerceli stretti e proteggerli dagli attacchi del circo berlusconiano e dai piduisti.

dai litigi se lo fanno parlare ne sa uscire a testa alta.

[Vincenzo1968]

L'assalto ai giornalisti
di GIUSEPPE D'AVANZO


...
Si distingue in questo lavoro prepotente Bruno Vespa, dimentico di quanta solidarietà e comprensione abbia circondato il premier. Estrapola, da un lungo ragionamento, una frase di Marco Travaglio e lo indica all'opinione pubblica come il mandante morale della violenza subita da Berlusconi. Con un'ipocrita sfrontatezza lo chiama al telefono, durante la trasmissione, per chiedergli se ha qualcosa da dire in quel processo ingiusto, improvvisato alle spalle di un imputato ignaro e assente, non sostenuto da alcuno dei presenti. È la mossa più barbarica cui si è assistito in queste ore. Il metodo e il giornalismo di Marco Travaglio sono discutibili come quelli di chiunque altro - e qui sono stati discussi con severità - , ma egli è soltanto un giornalista. Non ha alle spalle un partito o un'organizzazione qualsiasi. Non è protetto da una scorta. Può contare soltanto sulla credibilità del suo lavoro, sul consenso che ne ricava tra chi lo legge e lo ascolta. Abbandonarlo così indifeso e solitario al conflitto che divide il Paese, è un'irresponsabilità tanto più grave perché matura da una tribuna che dovrebbe mostrare equilibrio e moderazione, essere l'interprete migliore del monito pacificatorio del presidente della Repubblica.
...

http://www.repubblica.it/2009/12/sez...ornalisti.html

[sander4]

Originariamente inviato da recoil

Travaglio è schierato, tanto è vero che ha pubblicamente sostenuto un partito

questo per quanto mi riguarda non mina la sua credibilità come giornalista. tutti abbiamo opinioni politiche, compresi i magistrati. quindi è ovvio che esistono giornalisti di sinistra/destra così come giudici rossi/neri.
se uno fa bene il proprio lavoro deve avere obiettività, si può votare per un partito e parlarne male in un articolo se c'è qualcosa che non va, così come si può essere elettori del PD e assolvere uno del PdL quando è innocente

io non credo esista in Italia (ma anche all'estero) un giornale non schierato politicamente.
l'importante è cercare di leggerne più di uno, informarsi il più possibile e capire, se possibile, chi sta dicendo il vero.

io guardo spesso i video di Travaglio (ad esempio il passaparola) poi vado e approfondisco. in genere vado a vedere le fonti opposte per leggere la "difesa" che in qualche caso mi convince, in altri no.
però è fondamentale il secondo passo, cioè informarsi presso una seconda fonte.
personalmente ritengo più utile andare ai due estremi (tipo Travaglio e rotolo) piuttosto che cercare di leggere fonti più "indipendenti" tipo i classici corriere e repubblica


in ogni caso parlare di lui come mandante dell'aggressione mi pare veramente eccessivo.
vedremo che salterà fuori stasera, purtroppo ad annozero si parlerà di questa storia e temo che assisteremo al solito violento litigio tra lui e qualcuno del PdL...

Dire chi voti (e non ci trovo nulla di male) non vuol dire essere "schierati" , per me esserlo vuol dire criticare solo una parte e difendere sempre l'altra (come i vari belpietro, feltri etc), mentre travaglio non guarda in faccia a nessuno e non lesina critiche a chi vota.

[whistler]

eh ma travaglio


proprio non gli va giù che c è anche gente che non lecca il culo e che sa fare il suo lavoro

[Vincenzo1968]

I metodi di Travaglio possono anche non piacere. Ma che dire di certi altri metodi?

Oggi, sul rotolo, un bell'articolo in cui si mette in evidenza il feeling tra i magistrati e Tartaglia:

Sul blog i magistrati inneggiano a Tartaglia
http://rassegna.camera.it/chiosco_ne...tArticle=OUAK2

[tehblizz]

Originariamente inviato da felix085

Io aggiungere anche questo:
http://www.youtube.com/watch?v=F7Dkp50M64g

Questo servizio è da denuncia, roba da matti!!

[.marco.]

Originariamente inviato da tehblizz

Questo servizio è da denuncia, roba da matti!!

sì, è abbastanza mistificatorio, fa quasi il paio con quello sul giudice mesiano.

[recoil]

Originariamente inviato da sander4

Dire chi voti (e non ci trovo nulla di male) non vuol dire essere "schierati" , per me esserlo vuol dire criticare solo una parte e difendere sempre l'altra (come i vari belpietro, feltri etc), mentre travaglio non guarda in faccia a nessuno e non lesina critiche a chi vota.

io quelli li chiamo asserviti al potere, non sono schierati. ovviamente sono peggiori

Travaglio secondo me è schierato nel senso che ha fatto una sorta di endorsement, dichiarando di voltare IdV per determinati motivi.
è innegabile che la maggior parte dei suoi interventi sono contro una parte politica, quindi io direi che è schierato eccome. la differenza è che lui spara anche sull'opposizione, ma si parla di PD soprattutto, mentre lo vedo abbastanza allineato a Italia dei Valori.
peraltro non ci vedo niente di male, non capisco che paura c'è a dire che Travaglio è schierato.
bene così, visto che di media al soldo dell'altra parte ce ne sono fin troppi

[jan]

Originariamente inviato da dave4mame

e ti direi che invece che se riuscissi a dimenticarmi che facci è... facci un paio di repliche scritte sono quantomeno interessanti.
mi piacerebbe vederli scannarsi live (a suon di argomenti, non di epiteti)... ma non penso di avere abbastanza pelo per reggerli tutti e due.
non contemporaneamente, almeno....

ci sono già stati in passato due rendez vous su annozero , nei quali puntualmente si controbattevano , ma devo dire che facci è stato sempre poco convincente , se non soccombente in assoluto .

[recoil]

Originariamente inviato da whistler

dai litigi se lo fanno parlare ne sa uscire a testa alta.

dipende
se si parla di vicende giudiziarie lui può riportare fatti precisi e ne esce bene, è già successo anche ad annozero

se si va in cagnara su questioni più personali ha di fronte gente che di mestiere provoca, attacca e cerca di distruggere l'avversario.
Travaglio per fortuna non fa il politico, ho paura che potrebbe non uscirne così bene
tanto per fare un esempio basta guardare il video di Travaglio contro Capezzone. quest'ultimo è forse il politico che detesto maggiormente di tutti gli schieramenti, ma anche Travaglio non ha un comportamento proprio perfetto, era meglio uno stile più signorile.
alla fine a casa cosa pensano? secondo me male di tutti e due

io cerco di immedesimarmi nello spettatore che guarda annozero e che non è completamente schierato pro/contro Travaglio.
per chi lo legge/sente quotidianamente è ben diverso, ovviamente.
per uno che non lo conosce così bene basta una malignità dell'ospite di turno per minarne la credibilità

ho sempre pensato che Travaglio rende bene nel suo spazio autogestito, ma soprattutto vorrei che facesse le domande scomode che a detta sua (e ha ragione) nessuno fa.
ci vogliono delle trasmissioni in cui i giornalisti come Travaglio fanno domande scomode e precise, il politico risponde e il giornalista fa delle considerazioni, ovvero gli dice "no, stai mentendo". tutto però ben gestito, ovvero domanda-risposta-intervento del giornalista-replica del politico. poi altra domanda e così via, tenendo ben separati gli argomenti.
se invece metti insieme giornalisti e politici finisce che quest'ultimi la buttano in caciara (tipo il famoso ma va la) e alla fine lo spettatore non sa chi ha ragione e chi torto.

mi scuso se siamo andati un po' fuori tema, non ho più capito di cosa si parla esattamente qua dentro