I problemi del paese: Itali in bancarotta

[svarionman]

Originariamente inviato da trallallero

tu hai detto:

quindi la curva sembra solo in salita o in discesa ?

e del '94-'96 (governo di dx) che sembra in salita, non diciamo niente ?

Boh, non ti seguo.

Forse hai quotato il messaggio nella "prima versione"....

Aspetta un attimo......bisogna vedere con quanti dati campione è stato costruito il grafico. Se, come sembra il dato di riferimento è una rilevazione all'anno, il fatto che poi nel grafico la curva sembri in salita o in discesa tra un anno e l'altro non ha alcun significato reale, non vuol dire che il dato fosse già in aumento o in diminuzione durante l'anno, ma è solo il frutto della costruzione grafica che porta da un dato annuale all'altro.

Quindi, ad esempio, non si può dire che tra il 2000 e il 2001 l'avanzo primario stesse già scendendo prima dell'arrivo del cdx (come sembrerebbe visto che la parte in discesa fa ancora parte del campo in verde) , perchè quello è solo l'effetto che dà il grafico quando si uniscono i due dati annuali. Sono stato spiegato? Analisi del genere avrebbero senso se fatti con dati mensili.

Sul fatto che nel '94 e nel '95 il dato fosse in salita è chiaro, purtoppo non si vedono i dati precedenti.....resta il fatto che l'andamento per gli anni successivi è abbastanza chiaro.

[trallallero]

Originariamente inviato da svarionman

Forse hai quotato il messaggio nella "prima versione"....



Quindi, ad esempio, non si può dire che tra il 2000 e il 2001 l'avanzo primario stesse già scendendo prima dell'arrivo del cdx (come sembrerebbe visto che la parte in discesa fa ancora parte del campo in verde) , perchè quello è solo l'effetto che dà il grafico quando si uniscono i due dati annuali. Sono stato spiegato? Analisi del genere avrebbero senso se fatti con dati mensili.

Sul fatto che nel '94 e nel '95 il dato fosse in salita è chiaro, purtoppo non si vedono i dati precedenti.....resta il fatto che l'andamento per gli anni successivi è abbastanza chiaro.

Ok, ho capito. Ma cosa avrebbe fatto il cdx tra il 2000 e il 2001 per farlo scendere così di brutto o il csx nel '96 per farlo salire ?
Cambia il governo e l'anno stesso l'avanzo primario subisce variazioni così brusche ?
A me sembra un movimento indipendente o quasi dal governo in carica anche perchè di riforme strutturali entrambi gli shieramenti non mi sembra ne abbiano fatte soprattutto nel mondo del lavoro, cococo da una parte e cocopro dall'altra, that's all.
Per quanto riguarda la spesa pubblica, visto che si parla di avanzo primario, mi pare siano e siano sempre stati identici ovvero, non si tocca. Magari una parte ha tolto un auto blu e l'altra usato un aereo di stato in meno all'anno, ma nessuno ha mai preso qualche drastica decisione in merito. Quindi non capisco come possa essere considerato responsabile il governo.

Comunque l'economia non è il mio campo quindi lascio il discorso a chi se ne intende di più.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da scorpionkkk

dove?

mi devo sbattere su eurostat?

Se vuoi sbatterti su Eurostat fai pure, i link sono i soliti... altrimenti prendi per buoni i miei che tanto li ho presi da li'

Facilissimo capire chi dice balle o no... prendiamo dall'inizio:

Originariamente inviato da Fritz!

Il CDx ha sostanzialmente lasciato un debito uguale, o marginalmente maggiore di quando ha cominciato a governare.

BALLA

debito/pil 2001 a 108,8% - debito/pil 2006 a 106.5%

Invece:

Originariamente inviato da claudioborghi

Confrontando il rapporto debito/pil con la media europea EU15 il centrodestra ha fatto in proporzione meglio del quinquennio sinistro e ancora adesso sta accadendo esattamente questo.

VERO

infatti

1996 debito/pil italia: 120.9 2001: 108.8 con un decremento percentuale del 10% (108.8/120)
1996 debito pil EU15: 71.7 2001: 62.2 con un decremento percentuale del 13.2% (62.2/71.7)

2001 debito/pil italia: 108.8 2006: 106.5 con un decremento percentuale del 2% (106.5/108.8)
2001 debito pil EU15: 62.2 2001: 62.8 con un INCREMENTO percentuale dell' 1% (62.8/62.2)

Non si scappa

[aeterna]

a me pare che si dica tutto ed il contrario di tutto:

Crisi: Wsj,Italia piu' solida in Ue

sarebbe interessante beccarlo questo editoriale, ma non l'ho trovato

[leolas]

@claudioborghi

scusa eh, ma di questi 2 grafici che dici?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=109
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=111

e poi i dati del primo post sono riportati anche su altre fonti:
http://borsaitaliana.it.reuters.com/...5B906E20091210
http://www.finanzaonline.com/notizie...f?refresh_cens

[Fritz!]

Originariamente inviato da claudioborghi

A proposito di balle e dati Eurostat, noto con piacere che la tua affermazione in merito all'incremento del rapporto debito pil nella scorsa legislatura di centrodestra e' sparita alla chetichella
E gia' qui si dovrebbe capire molto...

Infatti ho scritto uguale o.. Perché il punto era quello del trend.Che chiaramente non cambia per uno o due punti assoluti di debito.
Il trend é lampante. Il tuo caro Tremonti ha fatto ricominciare la salita del debito, e ha dissipato completamente l'avanzo primario. l'eredità del governo del tuo datore di lavoro é una procedura di infrazione europea
Senza dimenticare i vari trucchetti contabili cassati dall'Europa al geniale Tremonti. Dal condono IVA 2003 bocciato dalla corte di giustizia, alle procedure per i trucchetti dell'ISPa, creata sempre da Tremonti nel 2002

Originariamente inviato da claudioborghi

2001 debito/pil italia: 108.8 Nel 2006: 106.5 .... sisi


Comunque sempre partendo dai dati eurostat da quando in qua per calcolare quanto due numeri sono saliti o scesi IN PROPORZIONE si prende il valore assoluto?
Ecoli qua gli scostamenti PERCENTUALI

1996 debito/pil italia: 120.9 2001: 108.8 con un decremento percentuale del 10% (108.8/120)
1996 debito pil EU15: 71.7 2001: 62.2 con un decremento percentuale del 13.2% (62.2/71.7)

2001 debito/pil italia: 108.8 2006: 106.5 con un decremento percentuale del 2% (106.5/108.8)
2001 debito pil EU15: 62.2 2001: 62.8 con un INCREMENTO percentuale dell' 1% (62.8/62.2)

Aggiungiamo che dato che il parametro limite per il debito stabilito dall'UE e' il 60% del Pil e' logico pensare che la motivazione al calo del debito diminuisca all'avvicinarsi di tale parametro, pertanto se la media UE cala dal 71,7 al 62,2 tale media di certo include anche paesi "di peso" come Germania Francia e Spagna che essendo andati sotto parametro negli anni precedenti potevano anche pensare di "rilassarsi" con qualche spesa extra.

Ebbene, in quel periodo 1996/2001 l'economia internazionale era TALMENTE BUONA che pure una POCO MOTIVATA europa ottenne un decremento del debito paragonabile al nostro (leggermente peggio in valore assoluto e PERSINO MEGLIO in termini percentuali).

Stiamo parlando del periodo in cui l'indice di sintesi delle borse europee si porto' dai 1500 del marzo 1996 ai 4500 del marzo 2001 passando per i massimi di 5500 del 2000, non so se mi spiego.
Per confronto lo stesso indice negli anni del centrodestra ando' dai 4500 del marzo 2001 a 3700 del marzo 2006 passando per i 1900 del 2003.

Comodo farsi belli quando c'e' il sole... peccato che confrontando con il contesto europeo tutta la propaganda vada a farsi benedire...

Falso. Innazitutto perché se prendi i dati dell'area Euro (Quindi depurando l'effetto del boom inglese) hai il debito del 2001 al 68 invece che al 62. e quello del 2006 analogo, sempre al 68, quindi si cancella l'aumento degli anni successivi al 2001, e il decremento italiano nella fase precendete é maggiore anche nel calcolo relativo.

Per il resto fare il calcolo "relativo" é una truffa per fessi, come sono forse i tuoi lettori, ma non offenderci paragonandoci a loro. Il valore dello stock di debito non é un valore "assoluto" come hai falsamente scritto. E' un valore relativo, misurato contro il PIL, e quindi i punti percentuali sono quello che si paragone. Non il valore relativo di una misura relativa.. che a quel punto non ti da piu un paragone quantitativo significativo.

Oltretutto il confronto non si fa sul valore di stock (debito) ma su quello di flusso (deficit) quando si vogliono confrontare le politiche economiche e di bilancio di paesi diversi.

Il confronto con i dati europei é stato fatto perché tu hai raccontato la BALLA che nel quinquennio Berlusconiano l'Italia abbia fatto meglio che negli anni precedenti e meglio confrontata con i paesi europei ...

Facciamo un passo indietro: l’indicatore più popolare per misurare la «performance» della politica economica di un governo è l’evoluzione del rapporto fra il deficit e il Prodotto interno lordo. Questa misura è importante sia in senso assoluto (perché se eccede stabilmente il 3% l’Europa apre una procedura di infrazione) sia in senso relativo perché si possono confrontare i comportamenti dei diversi Stati fra di loro e rispetto alla media europea.

Chi é che dice che bisogna fare il confronto guardando i dati di deficit??????

Beh é un certo Claudio Borghi!!!!!!!!
E allora facciamo il confronto 'come avevo già fatto) guartdando i dati che contano, come tu stesso scrivi (salvo poi venire qua a raccontare cazzate per intortare qualche fesso con numeri senza senso).

E i dati di Eurostat ci dicono che:

Nel quinquennio di CSX l'Italia ha sforato i parametri di Maastricht una volta sola, col il 3,1%
Nel quinquennio di CDX é esattamente il contrario. L'Italia sfora per 4 volte e sta solo una volta dentro ai parametri.... con un risicatissimo 2.9

Nel quinquennio di csx i valori italiani sono in media di mezzo punto percentuale peggiori di quelli europei
Nel quinquennio di CDX questo differeziale raddoppia, all 1,04.

Ne Francia, Ne UK ne Germania hanno infilato 4 anni di infrazione consecutiva come ha fatto Tremonti...Neppure il Portogallo... Ce la giochiamo giusto con la grecia per la maglia del peggiore in Europa.

[Fritz!]

Originariamente inviato da trallallero

Allora il grafico non dimostra un bel niente.

Quel grafico mostra l'avanzo primario.

[Fritz!]

Originariamente inviato da claudioborghi

Se vuoi sbatterti su Eurostat fai pure, i link sono i soliti... altrimenti prendi per buoni i miei che tanto li ho presi da li'

Facilissimo capire chi dice balle o no... prendiamo dall'inizio:



BALLA

debito/pil 2001 a 108,8% - debito/pil 2006 a 106.5%

Invece:



VERO

infatti

1996 debito/pil italia: 120.9 2001: 108.8 con un decremento percentuale del 10% (108.8/120)
1996 debito pil EU15: 71.7 2001: 62.2 con un decremento percentuale del 13.2% (62.2/71.7)

2001 debito/pil italia: 108.8 2006: 106.5 con un decremento percentuale del 2% (106.5/108.8)
2001 debito pil EU15: 62.2 2001: 62.8 con un INCREMENTO percentuale dell' 1% (62.8/62.2)

Non si scappa

Il debito / pil é diminuito fino al 2004. Nel 2005 e nel 2006 é ricominciato a salire.
Il CDX ha preso il paese con una dinamice del debito in discesa, e ha lasciato un paese con la dinamica del debito in salita, con una infrazione europea per lo sforamento dei parametri di deficit e con un avanzo primario azzerato.

Questi sono i numeri, e sono incontrovertibili a dispetto delle tue manipolazioni

[Fritz!]

Tanto per sbugiardare le clamorose menzogne di Claudio Borghi.

questo é quello che l'esimio scriveva nell'agosto 2007

Avanti cosi verso la bancarotta
Scritto da Claudio Borghi
Giovedì 09 Agosto 2007 09:28


E il Paese si sta avvitando in una spirale di spese certe a fronte di entrate quantomeno dubbie: se per un caso disgraziato l'economia mondiale dovesse rallentare (e la recente crisi dei mutui subprime americani, è stata un sufficiente campanello d'allarme) per le nostre finanze sarebbe un dramma di impossibile soluzione, avente come unico responsabile un governo che poteva mettere fieno in cascina, e che invece sta dilapidando tutto.

http://www.claudioborghi.com/index.p...nale&Itemid=55

I dati ufficiali Eurostat del 2007 ci dicono che il deficit di quell'anno fu dell'1.5%... ovvero il miglior risultato dal 2000. Risultato migliore di tutti quelli avuti durante il governo Berlusconi precedente. Eppure Borghi scriveva che l'Italia stava facendo bancarotta e il governo stava spendendo in modo rirresponsabile.


Un anno dopo, magia, al governo ci son di nuovo i suoi amici, e allora, mentre il mondo si prepara alla crisi, il nostro scrive che

Ma il Pil non dice tutta la verità
Scritto da Claudio Borghi
Sabato 09 Agosto 2008 02:29

Cominciamo con i dati: le stime Istat pubblicate ieri parlano di una crescita zero anno su anno, un dato decisamente brutto e che fotografa un Paese sostanzialmente fermo, con evidenti rischi recessivi. Il dato tuttavia non deve sorprendere eccessivamente, ...

Tuttavia le speranze ci sono: nell'ultimo mese le variabili macroeconomiche hanno cominciato a girarsi per il verso giusto. Il dollaro ha ricominciato a salire, ridando fiato alle nostre esportazioni e il petrolio ha corretto alcuni eccessi alleggerendo in prospettiva la nostra bolletta. Lasciarsi semplicemente trascinare dalla congiuntura sarebbe però un grave errore. L'Italia ha margini di manovra ristretti, è vero, ma qualcosa si può fare: tagliare le spese improduttive e riqualificare tale spesa verso infrastrutture e attività a valore aggiunto può portare alla fine un saldo positivo in termini di Pil.
http://www.claudioborghi.com/index.p...nale&Itemid=52

Mentre stava iniziando la crisi recessiva piu grave degli ultimi 80 anni il nostro ci informava che " le variabili macroeconomiche hanno cominciato a girare nel verso giusto"


Ovviamente viene smentito dai fatti, ma la fede lo porta a vedere speranza per cui ci informava tutto tronfio

Serve uno scatto di fiducia. L'ottimismo é gratis

Scritto da Claudio Borghi
Mercoledì 26 Novembre 2008 10:40

Non dimentichiamo poi che le crisi non durano in eterno, l’attuale è cominciata un anno e mezzo fa, quindi è probabile che il peggio sia alle nostre spalle: si tratta quindi di un periodo in cui non si esclude che si possano fare veramente affari d’oro scommettendo sulla ripresa che non può essere lontana.

A novembre 2008 la crisi era alle spalle D'altronde con al governo quel genio di Tremonti la crisi non puo esistere.

Quella di Claudio Borghi é sempre e solo propaganda..

[gugoXX]

Comunque anche considerare l'assoluto del deficit/pil e non solo il relativo dell'ultimo anno ha una sua valenza.
Non e' che se lo Zimbawe iniziasse a decrementare il deficit/pil del -10% anno per 10 anni, allora sarebbe messo meglio di tutti gli altri stati. Insomma, parte da un 250% di debito, un qualcosa contera' anche questo.

E anche una Estonia, non e' che possa fare molto. E' gia' sotto il 5% totale, piu' di qualche sottopunticino percentuale non potrebbe perdere. Ma non per questo significherebbe che sta messa peggio o meglio del precedente Zimbawe.

O del Giappone, come sappiamo con un debito pubblico decisamente alto, ma sempre tra i top degli stati come qualita' della vita.

Due nazioni hanno lo stesso deficit/Pil. Una nazione aumenta il deficit/pil del 10% per 10 anni, l'altra lo aumenta solo del 5%.
l'undicesimo anno la prima diminuisce il deficit/pil di 10%, la seconda lo aumenta del 10%. Catastrofe per la seconda?
(vedi paragone Gran Bretagna di quest'anno)

Il discorso non e' quanto si spende, ma come si spende.
E purtroppo in Italia la maggior quota degli introiti di cui puo' disporre il governo, ovvero raccolta tasse, rendimenti aziende di stato, rendimenti investimenti di stato e flusso della banca centrale vanno agli stipendi degli statali.
Poi togli la sanita', togli le spese di infrastruttura inamovibili come i trasporti, non e' che resta molto con cui giocare.
(Da che, destra e sinistra sono tutti uguali. Per forza, per vedere le differenze occorrerebbe vedere come vengono spesi i soldi, ma questi non ci sono...)

[TheMash]

Originariamente inviato da Fritz!

Tanto per sbugiardare le clamorose menzogne di Claudio Borghi.

questo é quello che l'esimio scriveva nell'agosto 2007

A novembre 2008 la crisi era alle spalle D'altronde con al governo quel genio di Tremonti la crisi non puo esistere.

Quella di Claudio Borghi é sempre e solo propaganda senza nessuna onestà.

...[CUT]

Questo post me lo incornicio

[Fritz!]

Originariamente inviato da gugoXX

Comunque anche considerare l'assoluto del deficit/pil e non solo il relativo dell'ultimo anno ha una sua valenza.
Non e' che se lo Zimbawe iniziasse a decrementare il deficit/pil del -10% anno per 10 anni, allora sarebbe messo meglio di tutti gli altri stati. Insomma, parte da un 250% di debito, un qualcosa contera' anche questo.

E anche una Estonia, non e' che possa fare molto. E' gia' sotto il 5% totale, piu' di qualche sottopunticino percentuale non potrebbe perdere. Ma non per questo significherebbe che sta messa peggio o meglio del precedente Zimbawe.

O del Giappone, come sappiamo con un debito pubblico decisamente alto, ma sempre tra i top degli stati come qualita' della vita.

Vero ma questo vale anche nel senso opposto. Visto che UK o Spagna avevano il debito sotto il 40% é comprensibile che l'aumento del debito di 15 punti sia accettabile nella recessione...

Cosa diversa per l'Italia che col debito partiva al 106

(invece borghi ha scritto editoriali innegianti a tremonti su questo)

Originariamente inviato da gugoXX

Due nazioni hanno lo stesso deficit/Pil. Una nazione aumenta il deficit/pil del 10% per 10 anni, l'altra lo aumenta solo del 5%.
l'undicesimo anno la prima diminuisce il deficit/pil di 10%, la seconda lo aumenta del 10%. Catastrofe per la seconda?
(vedi paragone Gran Bretagna di quest'anno)

No ma infatti il punto non é quello di paragonare il valore asetticamente.
E' quello di confrontare dei trend.
La media europea serve come peer group.
Soprattutto é utile se si paragona quanto si discosta l'Italia, e se questo differenziale aumenta o diminuisce.

Originariamente inviato da gugoXX

Il discorso non e' quanto si spende, ma come si spende.
E purtroppo in Italia la maggior quota degli introiti di cui puo' disporre il governo, ovvero raccolta tasse, rendimenti aziende di stato, rendimenti investimenti di stato e flusso della banca centrale vanno agli stipendi degli statali.
Poi togli la sanita', togli le spese di infrastruttura inamovibili come i trasporti, non e' che resta molto con cui giocare.
(Da che, destra e sinistra sono tutti uguali. Per forza, per vedere le differenze occorrerebbe vedere come vengono spesi i soldi, ma questi non ci sono...)

questo é vero.. Comunque tra le spese devi mettere al primo posto le pensioni e la previdenza, che su per giu, si prendono 1/3 del bilancio statale.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Fritz!

questo é vero.. Comunque tra le spese devi mettere al primo posto le pensioni e la previdenza, che su per giu, si prendono 1/3 del bilancio statale.

La previdenza l'ho messa, ma le pensioni no.
Queste non dovrebbero entrare nel gioco. L'INPS dovrebbe essere un organismo a parte, con il solo scopo di preservare ed investire il gettito INPS dei lavoratori di oggi, per le loro pensioni di domani.
Se i governi passati hanno attinto dalla cassa INPS come ulteriore fonte, questo non dovrebbe entrare nel discorso. Peraltro chi sono stati gli sveglioni?

[Fritz!]

Originariamente inviato da gugoXX

La previdenza l'ho messa, ma le pensioni no.
Queste non dovrebbero entrare nel gioco. L'INPS dovrebbe essere un organismo a parte, con il solo scopo di preservare ed investire il gettito INPS dei lavoratori di oggi, per le loro pensioni di domani.
Se i governi passati hanno attinto dalla cassa INPS come ulteriore fonte, questo non dovrebbe entrare nel discorso. Peraltro chi sono stati gli sveglioni?

Tutti quanti...

comunque il problema delle pensioni é che puoi anche contabilizzare a parte i contributi... Ma sempre tasse sono.. non é un fondo d'investimento privato.. comunque credo che sia piu sovente il caso contrario, ovvero la fiscalità generale che ripaga i buchi dell'INPS.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Fritz!

Tutti quanti...

comunque il problema delle pensioni é che puoi anche contabilizzare a parte i contributi... Ma sempre tasse sono.. non é un fondo d'investimento privato.. comunque credo che sia piu sovente il caso contrario, ovvero la fiscalità generale che ripaga i buchi dell'INPS.

Eh, ma questo perche' le spese e le entrate di assistenza e previdenza sono mescolate insieme. Anni fa si era parlato di una (giustamente per me) separazione. Ma poi sembra che sia stato dimenticato tutto.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Fritz!

Infatti ho scritto uguale o.. Perché il punto era quello del trend.Che chiaramente non cambia per uno o due punti assoluti di debito.

e che e', ti autocensuri con i puntini?

Hai scritto uguale o marginalmente maggiore, dato che e' risultato MINORE chi e' che scrive balle?

Vedi che e' facile smontare una menzogna? Prendi la frase e la smentisci. Punto

Quanto all'inverosimile quantita' di che hai scritto... beh, fai come me, se pensi che abbia scritto una balla in un post o in uno dei miei articoli la quoti (singola) e poi ne discutiamo. Ma una balla e' una balla e si smentisce come sopra, se poi a te non piace come paragone l'europa a 15 e preferisci saturno o se non ti vanno i paragoni con le percentuali ma prediligi i numeri aztechi prego, sono a disposizione, ma non e' che gridandomi che dico balle o menzogne lo dimostri.

Frase -> Smentita

come ho fatto io con la tua bugia.

[Fritz!]

Originariamente inviato da claudioborghi

e che e', ti autocensuri con i puntini?

Hai scritto uguale o marginalmente maggiore, dato che e' risultato MINORE chi e' che scrive balle?

Vedi che e' facile smontare una menzogna? Prendi la frase e la smentisci. Punto

Quanto all'inverosimile quantita' di che hai scritto... beh, fai come me, se pensi che abbia scritto una balla in un post o in uno dei miei articoli la quoti (singola) e poi ne discutiamo. Ma una balla e' una balla e si smentisce come sopra, se poi a te non piace come paragone l'europa a 15 e preferisci saturno o se non ti vanno i paragoni con le percentuali ma prediligi i numeri aztechi prego, sono a disposizione, ma non e' che gridandomi che dico balle o menzogne lo dimostri.

Frase -> Smentita

come ho fatto io con la tua bugia.

Ovviamente salti tutto quello che é centrale alla discussione per concentrarti su una quisquiglia per mancanza di argomenti.

Classico modus operandi di chi non si confronta ma fa solo propaganda.


E allora, vediamo un altra chicca dell'esimio commentatore economico del Giornale (quando glielo chiedono, perché se il partito lo vuole Borghi si trasforma in opiniosnista di mafia, o esimio commentatore giuridico... )

Da catastrofista che urla alla bancarotta quando al governo c'é Prodi, il Broghi si trasforma in dispensatore di ottimismo, e, coerente con la linea aziendale, riempie di improperi i corvi, cattivi anti italiani che "sputtanano l'Italia" cit

Quei parolai che fa crollare un pil al giorno
Scritto da Claudio Borghi
Mercoledì 19 Agosto 2009 09:59
Evidentemente ci deve essere un premio per chi spara meglio la previsione sul Pil. Anche a metà agosto sembra di assistere a quei giochi da fiera paesana, dove chi indovina il numero di fagioli nel vaso vince una porchetta. Così ci dobbiamo sorbire l’ennesima previsione di Confcommercio, che nella palla di vetro stima un -4,8% e il solito vaneggiamento di Di Pietro, [cut]

http://www.ilgiornale.it/interni/que...e=0-comments=1

Quali sono le stime per il 2009?

Le ultime stime dell'OCSE che dicono??? Dicono proprio 4,8% esattamente lo stesso dato di quei corvi parolai di Confcommercio, che Borghi tratta con tronfia arroganza come dei cretini...

D'altronde lui si che ha un curriculum di previsioni azzeccate... Ci ha spiegato per mesi che la crisi non esisteva e che "le variabili macroeconomiche hanno cominciato a girarsi per il verso giusto" per cui un pizzico di pane fantasia e lodi a Silvio "può portare alla fine un saldo positivo in termini di Pil. "

I parolai....

[claudioborghi]

Originariamente inviato da leolas

@claudioborghi

scusa eh, ma di questi 2 grafici che dici?

Ti dico che sono grafici sapientemente taroccati.

Non ha senso far terminare le "aree di pertinenza" nel momento in cui cambia il governo... ognuno e' responsabile dell'anno di cui firma la finanziaria, quindi ad esempio il 2001 spetta al centrosinistra, mentre nel grafico viene astutamente "appioppato" al centrodestra.
Poi il dato del 2006 e' sballato perche' c'e' un 2% di deficit (e di avanzo) inventato da visco con una tantum false (ed in seguito corrette da eurostat) o quanto meno non dovute.
Poi non si ricorda che la finanziaria del 1995 dove il grafico mostra una bella impennata fu firmata da Berlusconi e infine, come al solito, manca DEL TUTTO il contesto internazionale, e ci vuole un bel coraggio a dire che se nel 2009 i numeri erano bassi o se nel 2000 erano alti e' colpa o merito del governo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ti dico che sono grafici sapientemente taroccati.

Non ha senso far terminare le "aree di pertinenza" nel momento in cui cambia il governo... ognuno e' responsabile dell'anno di cui firma la finanziaria, quindi ad esempio il 2001 spetta al centrosinistra, mentre nel grafico viene astutamente "appioppato" al centrodestra.
Poi il dato del 2006 e' sballato perche' c'e' un 2% di deficit (e di avanzo) inventato da visco con una tantum false (ed in seguito corrette da eurostat) o quanto meno non dovute.
Poi non si ricorda che la finanziaria del 1995 dove il grafico mostra una bella impennata fu firmata da Berlusconi e infine, come al solito, manca DEL TUTTO il contesto internazionale, e ci vuole un bel coraggio a dire che se nel 2009 i numeri erano bassi o se nel 2000 erano alti e' colpa o merito del governo.

La palla di eurostat é una tua cazzata, che "secondo fonti che risultano al giornale" avrebbe dovuto portare al 2% il deficit del 2006...

Qual é il dato eurostat?
E quanto si discosta dalla media europea?

Poi per carità é sempre colpa del precedente governo.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ti dico che sono grafici sapientemente taroccati.

Non ha senso far terminare le "aree di pertinenza" nel momento in cui cambia il governo... ognuno e' responsabile dell'anno di cui firma la finanziaria, quindi ad esempio il 2001 spetta al centrosinistra, mentre nel grafico viene astutamente "appioppato" al centrodestra.
Poi il dato del 2006 e' sballato perche' c'e' un 2% di deficit (e di avanzo) inventato da visco con una tantum false (ed in seguito corrette da eurostat) o quanto meno non dovute.
Poi non si ricorda che la finanziaria del 1995 dove il grafico mostra una bella impennata fu firmata da Berlusconi e infine, come al solito, manca DEL TUTTO il contesto internazionale, e ci vuole un bel coraggio a dire che se nel 2009 i numeri erano bassi o se nel 2000 erano alti e' colpa o merito del governo.

allora, basta voli pindarici. Si è citato l'eurostat.. si prenda una caccio di tabella dell'eurostat, si elenchino i parametri di come è stata generata dal database e poi l'analisi è finita.

Quelli sono i dati presi in considerazione da tutti e quelli sono i dati che servo a noi per capire dove sta la verità.

Le fonti del giornale possano tranquillamente rimanere a cinisello balsamo.