Creazionisti ai vertici del CNR

[ConteZero]

Originariamente inviato da Tensai

Che c'entra? Il computer è "stupido": è solo in grado di eseguire delle istruzioni, con tutte le limitazioni che ne conseguono.

Tutti i computer sono assimilabili alla macchina di Turing, e quello è il massimo limite di "evoluzione" raggiungibile per quel tipo di dispositivo.

[gokikko]

Originariamente inviato da Tensai

Che c'entra? Il computer è "stupido": è solo in grado di eseguire delle istruzioni, con tutte le limitazioni che ne conseguono.

nulla di più vero, il computer è stupido come la matematica, purtroppo non tutti lo capiscono
e trasformano la scienza in religione. ahahah

mamma che intelligenti... un applauso
due cose sono infinite l'universo e la stupidità umana

il secondo pezzo non lo metto, perchè ci sarà sempre un fesso che dirà di aver trovato delle colonne d'ercole, ma chissà perchè queste vengono sempre superate...

Con questo è tutto, ciao a tutti, e scusate il disturbo. Mi raccomando, evviva la superbia..

Quella arriva prima di tutto. ahahah cmq ho cancellato tutti i miei post, ho i miei buoni motivi. saluti di nuovo a tutti

[D.O.S.]

però bisogna ammettere che questi voli pindarici di fantafilosofia sono molto suggestivi

[D.O.S.]

Originariamente inviato da gokikko

Per fare un algoritmo non è necessario avere un computer, eppure non sembra difficile, un algoritmo che crea numeri realrandom, cioè veramente e sempre imprevisti ed imprevedibili.
Ovviamente il seme non deve spiare in nessun modo la natura.
Altrimenti è facile..

edit- forse ho capito : è una supercazzolaprematurata , ho indovinato ?

[Jarni]

EDIT:
Non ho nessuna voglia di discutere su concetti totalmente slegati dalla logica e dalla razionalità.
E' un lavoro stancante e inutile: ogni definizione è sballata, ogni concetto è basato sulle copertine dei libri, le conclusioni sono slegate da qualsivoglia evidenza, il metodo è fallace, e l'atteggiamento è aggressivo, arrogante e dogmatico.

A gokikko penseranno i moderatori della 5a dimensione...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da javaboy

http://www.galileonet.it/archiviop/magazine.asp?id=4517

Tutti sono d’accordo nel definire la pedofilia una perversione, ma chi oggi utilizzasse il termine di pervertiti per definire gli omosessuali rischierebbe di incorrere nella giustizia, che pretende tutelare ogni genere di “tendenza” e “orientamento sessuale”. Perché? Non è l’omosessualità, come la pedofilia, una violazione dell’ordine naturale e cristiano? E se si nega questo oggettivo ordine di valori perché negare al pedofilo l’orgoglio di rivendicare quel diritto che si concede all’omosessuale? In realtà occorre colpire alle radici ogni ideologia, come l’omosessualismo, che pretende di innalzare la devianza a norma, il disordine a ordine, la trasgressione a regola”.

Oddio questa me la ero persa

[lowenz]

Lascia perdere, è normale propaganda in tempi di paura.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da lowenz

Lascia perdere, è normale propaganda in tempi di paura.

Potrei capire se non stessimo parlando del vicepresidente del CNR ma così no è troppo


Edit:

Vice Presidente del Consiglio Nazionale delle Ricerche, con delega per il settore delle scienze umane. Recentemente ha suscitato legittimi dubbi con l'organizzazione di un convegno (estremamente fuori luogo, non trattandosi né del suo campo, né in realtà di scienza) di stampo palesemente creazionista e totalmente antiscientifico. Ci si chiede se un individio con questo genere di orientamenti possa essere vicepresidente del CNR. (Naturalmente la risposta è NO).

http://it.wikipedia.org/wiki/Roberto_de_Mattei

Wikipedia è già aggiornata....

[lowenz]

La propaganda la fa chi è in alto, anzi cerca di arrivare in alto per farla meglio

[gokikko]

Originariamente inviato da Kharonte85

Potrei capire se non stessimo parlando del vicepresidente del CNR ma così no è troppo


Edit:



Wikipedia è già aggiornata....

secondo me a molti rode il suo posto... allora non capisco al CNR come facciano a decidere se dare la vicepresidenza a qualcuno... ahahah basta che uno parla di creazionismo per esser sbattuto fuori? Ah già dimenticavo che voi siete i piu intelligenti del mondo avete il sapere in tasca.. scusate...

mamma che bravi... un applauso
due cose sono infinite l'universo e la stupidità umana

il secondo pezzo non lo metto, perchè ci sarà sempre un fesso che dirà di aver trovato delle colonne d'ercole, ma chissà perchè queste vengono sempre superate...
La teoria del tutto? un segmento della razionalità all'interno della realtà limite.. nulla di più.

P.S.: da quando Wikipedia ha il potere di licenziare un vicepresidente del CNR?
mi vien da ripeterlo ahahah due cose sono infinite l'universo e la stupidità umana

[gokikko]

Precisazioni del Presidente e del Vice Presidente del Cnr
Dichiarazioni in risposta all'articolo de Il Corriere della Sera

In merito all'articolo "Darwin mette in imbarazzo il Cnr - Lite tra studiosi sul creazionismo" (1.12.2009), voglio precisare che "il carattere aperto della ricerca intellettuale" e la "personale contrarietà a ogni forma di censura delle idee" per me e per il Consiglio Nazionale delle Ricerche non sono un "contentino", come afferma l'articolo, ma valori fondanti, coerenti con la civiltà del nostro Paese. Con l'occasione intendo ribadire con forza - al di là delle diverse posizioni culturali - i rapporti di stima, amicizia e proficua collaborazione che mi legano al Vice Presidente, prof. Roberto de Mattei.

Luciano Maiani, Presidente Cnr

Relativamente all'articolo "Darwin mette in imbarazzo il Cnr, Lite tra studiosi sul creazionismo" (1/12/09), desidero precisare che le possibili differenze di pensiero sull'evoluzionismo o su altri temi di carattere culturale non fanno velo alla stima e alla piena sintonia che esiste tra il Presidente del CNR, prof. Luciano Maiani, e me circa la governance dell'Ente e il futuro della ricerca in Italia.

Roberto de Mattei, Vice Presidente CNR

Grande de Mattei... hai le palle
mi vien da dire (non a te) due cose sono infinite...ehm il resto lo sapete già.

bye bye

[yossarian]

Originariamente inviato da javaboy

Tra parentesi non è l'unico in italia ad avere simili posizioni:
http://it.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Sermonti

E poi c'è Zichichi

quello che nel 2000 tentava disperatamente di affermare l'esistenza dell'anno zero?

Originariamente inviato da CYRANO

Un detto che sapevo io diceva : la scienza cerca di spiegare il come mentre la religione e la filosofia spiegano il perche' .


Cmlamlzlmlzmla

la frase e, all'incirca questa ma, per quanto riguarda la religione, almeno, questo eprchè mi pare non sia porprio in grado di spiegarlo

Originariamente inviato da D.O.S.

approposito del gatto di schroedinger ..... supponiamo che nella scatola entri un ricercatore universitario : dato che risulterà sia morto che vivo avrà necessariamente commesso suicidio quindi mentre è dentro la scatola la sua anima si troverà nella scatola ma anche all'inferno perché la religione cattolica condanna il suicidio . Ma quando sarà uscito ( ed in base all'ipotesi dei molti mondi esisterà sempre un universo in cui il ricercatore uscirà vivo dalla scatola ) potrà pentirsi di ciò che ha fatto quindi quando morirà nuovamente di morte naturale potrà andare in Paradiso . Ci troveremo quindi di fronte al paradosso di avere la stessa anima sdoppiata in 2 : una all'inferno e una in paradiso . Questo forse significa che l'esperimento del gatto viola la legge di conservazione dell'anima ?

ma Ratzy è stato messo al corrente di questo potenziale casino ?

le cose non stanno proprio così. Non è che il gatto (o il ricercatore universitario) nella scatola è contemporaneamente vivo e morto. La fisica quantistica non "ragiona" in termini di certezze di tipo deterministico ma di funzioni di probabilità. L'esempio del gatto serve a spiegare i meccanismi di iinterazione tra oggetto della misura e misuratore. Ossia, al momento della misura (cioè quando andiamo ad aprire la scatola) interferiamo con il sistema che, fino ad allora, può occupare tutti gli stati possibili (quindi l'essere contemporaneamente vivo e morto non rappresenta due stati ma due probabilità). La nostra interferenza (l'apertura della scatola) determina il precipitare del sistema in uno dei suoi stati possibili. Ovvero, di fatto, con la misura introduciamo una perturbazione che forza il sistema ad occupare uno degli stati possibili. Visto in un'altra ottica, meno "talebana", il poter occupare tutti gli stati possibili è frutto della nostra ignoranza (fino all'apertura della scatola non sappiamo se il gatto, o il ricercatore, sia vivo o morto).
Comunque la giri, in ogni caso, parliamo di probabilità e non di certezze. L'esempio classico è quello dell'elettrone dell'atomo di idrogeno: per il principio di indeterminazione, conoscendo la sua quantità di moto non abbiamo informazioni sulla sua posizione fino al momento in cui lo andiamo a "cercare". In teoria potrebbe occupare tutti gli orbitali ma la probabilità che occupi l'1s è compresa tra il 98 ed il 99% (per questo diciamo che, in stato di quiete, l'unico elettrone dell'atomo di idrogeno occupa l'orbitale 1s).

Originariamente inviato da gokikko

Mi viene un forte dubbio mi sa tanto che non sai leggere, ho scritto chiaramente che non mi riferisco alla legge della relatività, ma al concetto di relatività di Einstein, lui stesso diceva: TUTTO è RELATIVO sbaglio forse?

non mi risulta che Einstein abbia mai affermato una cosa del genere né che l'abbia mai inclusa in una sua teoria. La teoria della relatività non afferma affatto che tutto è relativo né questa idea può essere mai frullata nel cervello di chi non accettava neppure l'ipotesi che l'universo fosse retto da leggi di tipo probabilistico (Dio non gioca a dadi con l'universo), cosa su cui, tra l'altro, si sbagliava (Dio gioca a dadi e a volte non sa neppure dove li lancia)

[Lorekon]

Maiani gran paraculo...

De Mattei è statomesso lì dalla politica, altrimenti sarebbe probabilmente un professorino di Liceo o un ordinario di qualche ateneto privato cattolico con 45 studenti.


questo è lo stato del CNR nel 2009. Amarezza.

[nomeutente]

@ gokikko

Buttarsi in una discussione e poi editare i post precedenti è una pratica abbastanza scorretta. Se a questo aggiungiamo che il tono dei post non è utile a mantenere un clima di confronto costruttivo, credo che tu ti sia meritato il ban dalla comunità.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Kharonte85

Potrei capire se non stessimo parlando del vicepresidente del CNR ma così no è troppo


Edit:



Wikipedia è già aggiornata....

[fdA40-99]

Ho letto la notizia. Agghiacciante. Aspetto solo che dica che il principio d'indeterminazione è fasullo. In pratica, io, studente di filosofia ho molti più titoli di questo qui per poter sedere alla vicepresidenza!

1. Libero forse dovrebbe documentarsi un po di più, visto che le critiche a Darwin partirono dagli stessi biologi evoluzionisti negli anni '80 del XIX secolo.
2. De Mattei dovrebbe informarsi altrettanto meglio visto che, se il darwinismo non è che un'ipotesi come sostiene, allo stato attuale è quella euristicamente migliore. Inoltre, tenendo conto che tale teoria ha una ricaduta sulla totalità del nostro sapere, De Mattei cosa ci propone di altrettanto interessante? Se è uno scienziato dovrebbe rendersene conto. Mi sembra un discorso talmente vecchio poi, che non so neanche dove stia l'originalità del quadro proposto da questi.
3. Ma fare una colletta, una petizione per mettere, non so, Kandel, Rizzolatti, Ramachandran, od il fisico Hawking alla presidenza del CNR?

[D.O.S.]

Originariamente inviato da yossarian

le cose non stanno proprio così. Non è che il gatto (o il ricercatore universitario) nella scatola è contemporaneamente vivo e morto. La fisica quantistica non "ragiona" in termini di certezze di tipo deterministico ma di funzioni di probabilità. L'esempio del gatto serve a spiegare i meccanismi di iinterazione tra oggetto della misura e misuratore. Ossia, al momento della misura (cioè quando andiamo ad aprire la scatola) interferiamo con il sistema che, fino ad allora, può occupare tutti gli stati possibili (quindi l'essere contemporaneamente vivo e morto non rappresenta due stati ma due probabilità). La nostra interferenza (l'apertura della scatola) determina il precipitare del sistema in uno dei suoi stati possibili. Ovvero, di fatto, con la misura introduciamo una perturbazione che forza il sistema ad occupare uno degli stati possibili. Visto in un'altra ottica, meno "talebana", il poter occupare tutti gli stati possibili è frutto della nostra ignoranza (fino all'apertura della scatola non sappiamo se il gatto, o il ricercatore, sia vivo o morto).
Comunque la giri, in ogni caso, parliamo di probabilità e non di certezze. L'esempio classico è quello dell'elettrone dell'atomo di idrogeno: per il principio di indeterminazione, conoscendo la sua quantità di moto non abbiamo informazioni sulla sua posizione fino al momento in cui lo andiamo a "cercare". In teoria potrebbe occupare tutti gli orbitali ma la probabilità che occupi l'1s è compresa tra il 98 ed il 99% (per questo diciamo che, in stato di quiete, l'unico elettrone dell'atomo di idrogeno occupa l'orbitale 1s).

ma questa è la classica interpretazione di Copenhagen della meccanica quantistica
esistono anche altre interpretazioni molto più intrippose come quella a Molti Mondi e se è vera allora l'anima del ricercatore è veramente sdoppiata in due e una copia si trova necessariamente all'Inferno

questo forse significa che l'interpretazione a molti mondi è blasfema e dissacra la teologia cattolica ? ...strano perché Ratzy non l'ha ancora condannata e messa all'indice

[yossarian]

Originariamente inviato da D.O.S.

ma questa è la classica interpretazione di Copenhagen della meccanica quantistica
esistono anche altre interpretazioni molto più intrippose come quella a Molti Mondi e se è vera allora l'anima del ricercatore è veramente sdoppiata in due e una copia si trova necessariamente all'Inferno

questo forse significa che l'interpretazione a molti mondi è blasfema e dissacra la teologia cattolica ? ...strano perché Ratzy non l'ha ancora condannata e messa all'indice

questa è l'interpretazione che si trova anche nei testi universitari

[Jarni]

Originariamente inviato da D.O.S.

questo forse significa che l'interpretazione a molti mondi è blasfema e dissacra la teologia cattolica ? ...strano perché Ratzy non l'ha ancora condannata e messa all'indice

Ovviamente perché non c'ha capito una mazza.

[lowenz]