Ecco i siti delle centrali nucleari!!!

[Fritz!]

Originariamente inviato da D.O.S.

dovrebbero essere 4

che coprirebbero quanto?
il 5% del fabbisogno?

[Gnubbolo]

sarebbe bello una centrale nucleare a genova al posto di quel puzzone a carbone nel pieno centro città.
se proprio non si trovasse un sito adatto andrebbe bene anche una portaerei nucleare, come fanno gli USA per dare corrente ad Haiti.
una centrale su piattaforma marittima, idea geniale

[entanglement]

Originariamente inviato da Gnubbolo

sarebbe bello una centrale nucleare a genova al posto di quel puzzone a carbone nel pieno centro città.
se proprio non si trovasse un sito adatto andrebbe bene anche una portaerei nucleare, come fanno gli USA per dare corrente ad Haiti.
una centrale su piattaforma marittima, idea geniale

a genova ? se si rompe qualcosa devi sfollare da sanremo a livorno, se va bene.
senza contare la contaminazione del mare, che ci mangeremo in branzini fluorescenti per chissà quanto.

in italia il nucleare non è imho proponibile

[Bahamut Zero]

guardatevi la puntata di report intitolata L'INGANNO

Questo nucleare è una bufala

Non abbiamo miniere di uranio....non possiamo arricchirlo (vedi IRAN che casino stanno facendo)....non possiamo stoccarlo...non possiamo produrre il combustibile!

Siamo sotto gli schiaffi dei fornitori.......se vogliono aumentare i costi sono fatti nostri e IO PAGO

Qui facciamo una rezione nucleare per avere acqua calda.....si dico bene ACQUA CALDA!

Perchè alla fine una centrale nucleare non produce elettricità direttamente ma solo calore......ribadisco e sottoscrivo....DOVE CAZZO STIAMO ANDANDO A FINIRE

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Bahamut Zero

Qui facciamo una rezione nucleare per avere acqua calda.....si dico bene ACQUA CALDA!

Perchè alla fine una centrale nucleare non produce elettricità direttamente ma solo calore......ribadisco e sottoscrivo....DOVE CAZZO STIAMO ANDANDO A FINIRE

Le centrali tradizionali che cosa producono invece, per curiosità?

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da ServiceXone

Quoto
il nucleare e' una risorsa strategica, per non diperdere solo da petrolio e gas.
Anche dal punto di vista scientifico possono tornare utili.

Oramai anche il 3o mondo ha le centrali atomiche,
perche' proprio noi vogliamo toglierci questa possibilita' ?

Adesso dipendiamo dall'estero per carbone e gas, con il nucleare aggiungeremmo anche la dipendenza da uranio (e, perché no, per il trattamento delle scorie).

Originariamente inviato da robertogl

ma c'è ancora gente contraria al nucleare?

Io, considerando che anche i paladini del nucleare come Francia e Germania stanno diminuendo la loro produzione di energia nucleare, mi stupisco che ci sia ancora gente a favore....

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Le centrali tradizionali che cosa producono invece, per curiosità?

Mah, quelle a combustione (carbone, petrolio o gas) producono calore, quelle eoliche o fotovoltaiche elettricità.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Io, considerando che anche i paladini del nucleare come Francia e Germania stanno diminuendo la loro produzione di energia nucleare, mi stupisco che ci sia ancora gente a favore....

La Francia non sta diminuendo proprio nulla.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Mah, quelle a combustione (carbone, petrolio o gas) producono calore, quelle eoliche o fotovoltaiche elettricità.

Ah, meno male. Temevo che mi avessero cambiato il funzionamento delle centrali termoelettriche tradizionali mentre non guardavo, lasciando le povere centrali nucleari da sole a passare per la generazione di potenza termica...

Ovviamente sto scherzando...ma la faccenda delle centrali nucleari che vergognosamente producono solo calore mi ha fatto sorridere!

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Fritz!

La Francia non sta diminuendo proprio nulla.

Sono in progetto meno centrali nucleari di quante ne dovranno chiudere nei prossimi 5 anni perché arrivate a fine ciclo.
Ah, a proposito... tenete presente che ogni centrale nucleare ha un suo ciclo di vita, mentre la propaganda considera il nucleare come se fosse moto perpetuo...

[Fritz!]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Sono in progetto meno centrali nucleari di quante ne dovranno chiudere nei prossimi 5 anni perché arrivate a fine ciclo.
Ah, a proposito... tenete presente che ogni centrale nucleare ha un suo ciclo di vita, mentre la propaganda considera il nucleare come se fosse moto perpetuo...

Non che ne sappia molto, anzi in realtà non ne so nulla.

Ma i reattori in scadenza nei prossimi anni hanno potenza molto inferiore a quelli in costruzione o in progetto.

Non c'é nessuna volontà di uscire dal nucleare in Francia e non é neanche dibattuta piu di tanto la cosa.

[s12a]

Propaganda e` anche pensare di poter rimpiazzare le centrali "tradizionali" con le cosiddette rinnovabili.
E` possibile, ma solo in piccola parte.

[NexusMM]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

E io torno a dire, senza voler mancare di rispetto, che ascoltare un dibattito del genere non farebbe che "spaventare" i non addetti ai lavori, proprio come mi spaventerei probabilmente io se ascoltassi dei medici discutere di quale farmaco o vaccino usare in una determinata situazione parlando di rischi ed effetti collaterali.

Scusami, ma non sono d'accordo.

Io voglio e pretendo di essere informato nonostante non abbia i mezzi per farlo da solo.

Mi spiego meglio: se cerco di documentarmi rischio di incappare in articoli di parte senza rendermene conto perchè non ho alcuna conoscenza in materia.

Sta agli esperti rendere meno ostico e più comprensibile il discorso. So che non stiamo parlando del calcolo dell'ipotenusa, ma è pur sempre necessario ricordare che c'è di mezzo il nostro deretano ed i nostri portafogli.

Da profano posso dire che finora ho letto numerose e sacrosante obiezioni in merito alle centrali nucleari, prima fra tutte la tempistica di messa in opera che è titanica, seguita a ruota dai costi per il trattamento delle scorie (che come avete già fatto notare verrebbero "accolte" da altre nazioni).

Ho quindi volutamente escluso il discorso "rischi" che potrebbe essere visto come una volontà di fare allarmismo.

I discorsi che ho letto, a favore, sono vaghi ed incerti e la cosa non mi piace.

Vorrei vederci più chiaro insomma.

E poi, perdonami, sarà forse un'ingenuità tipica del "non addetto", ma l'idea che era stata proposta di mettere a frutto le distese desertiche del nostro pianeta per produrre energia solare sono davvero da scartare? Nonostante i progressi che abbiamo fatto in merito alla tipologia/qualità dei pannelli?

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da NexusMM

Scusami, ma non sono d'accordo.

Io voglio e pretendo di essere informato nonostante non abbia i mezzi per farlo da solo.

Mi spiego meglio: se cerco di documentarmi rischio di incappare in articoli di parte senza rendermene conto perchè non ho alcuna conoscenza in materia.

Sta agli esperti rendere meno ostico e più comprensibile il discorso. So che non stiamo parlando del calcolo dell'ipotenusa, ma è pur sempre necessario ricordare che c'è di mezzo il nostro deretano ed i nostri portafogli.

Da profano posso dire che finora ho letto numerose e sacrosante obiezioni in merito alle centrali nucleari, prima fra tutte la tempistica di messa in opera che è titanica, seguita a ruota dai costi per il trattamento delle scorie (che come avete già fatto notare verrebbero "accolte" da altre nazioni).

Ho quindi volutamente escluso il discorso "rischi" che potrebbe essere visto come una volontà di fare allarmismo.

I discorsi che ho letto, a favore, sono vaghi ed incerti e la cosa non mi piace.

Vorrei vederci più chiaro insomma.

E poi, perdonami, sarà forse un'ingenuità tipica del "non addetto", ma l'idea che era stata proposta di mettere a frutto le distese desertiche del nostro pianeta per produrre energia solare sono davvero da scartare? Nonostante i progressi che abbiamo fatto in merito alla tipologia/qualità dei pannelli?

Io posso capire il tuo desiderio di essere informato, che di per sé è anche lodevole, ma già solo quello che mi chiedi in questo post è praticamente impossibile. Vederci chiaro significa in estrema sintesi possedere una conoscenza della questione tale da poter giudicare da soli senza dover "credere" alle affermazioni di altri come se fossero piovute dal cielo, ma sarebbe come se il signor Xxxxx andasse dal medico che lo cura per una certa malattia e gli chiedesse tutti gli elementi affinché lui possa giudicare autonomamente la terapia, e questo chiaramente è inconcepibile a meno che il suddetto signore non impari anche lui anatomia, patologia, farmacologia e via dicendo.

Il punto, come ripeto ancora, è che questi problemi bisogna lasciarli risolvere a chi ha studiato mezza vita per farlo, non per dare il vita a caste o gruppi elitari, ma perché questo è l'unico modo di affrontare le questioni caratterizzate da un grado di complessità tale da dover studiare N anni solo per iniziare a essere in grado di capirle.

Che poi uno sia interessato a saperne di più, mi sta bene, anzi mi piace pure, perché vuol dire che quella è una persona curiosa, intelligente. Ma se questa persona si prefigge di andare poi a usare questa infarinatura per indagare e correggere il lavoro dello specialista, pensando di trovarci falle e di vedere nuove strade che i tecnici del settore sono così cretini (tutti!) da non aver mai notato (o sono malfidati), allora no.

Sai qual è secondo me il problema in Italia? E' che per sembrare affidabile devi far casino, far mostra di andare controcorrente e di essere puro e disinteressato, di aver scoperto qualcosa di vergognoso da denunciare. Se io arrivo qui e ti dico che sono un ingegnere nucleare, che ho parlato con gli ingegneri nucleari dell'Enel e li ho trovati dei professionisti eccellenti, va già bene se non mi si accusa di essere prezzolata dall'azienda in questione; se invece arriva il signore a caso senza alcuna qualifica di settore che però si mette a puntare il dito e a sollevare obiezioni, ben pochi si chiedono quanto quello lì abbia le basi per poterlo fare. E questa sfiducia, mi permetto di dirlo, è un qualcosa di estrememente grave.

[Fritz!]

Ma sta cosa che le scorie se le prende qualcun'altro é vera? A me sembrava solo una battuta

Poi le scorie in Italia già ci sono. Quindi il sito di stoccagio va costruito a prescindere da nuove centrali. E voglio vedere se ci riusciranno , perché scommetto che avremo la solita protesta bipartisan, che va da fiore a ferrando, accompagnati da sindacati e parroci, con tanto di agricoltori "bio" e neonati ambientalisti, e la sequela di esperti su youtube che dicono che c'é dietro un complotto...

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Io posso capire il tuo desiderio di essere informato, che di per sé è anche lodevole, ma già solo quello che mi chiedi in questo post è praticamente impossibile. Vederci chiaro significa in estrema sintesi possedere una conoscenza della questione tale da poter giudicare da soli senza dover "credere" alle affermazioni di altri come se fossero piovute dal cielo, ma sarebbe come se il signor Xxxxx andasse dal medico che lo cura per una certa malattia e gli chiedesse tutti gli elementi affinché lui possa giudicare autonomamente la terapia, e questo chiaramente è inconcepibile a meno che il suddetto signore non impari anche lui anatomia, patologia, farmacologia e via dicendo.

Il punto, come ripeto ancora, è che questi problemi bisogna lasciarli risolvere a chi ha studiato mezza vita per farlo, non per dare il vita a caste o gruppi elitari, ma perché questo è l'unico modo di affrontare le questioni caratterizzate da un grado di complessità tale da dover studiare N anni solo per iniziare a essere in grado di capirle.

Che poi uno sia interessato a saperne di più, mi sta bene, anzi mi piace pure, perché vuol dire che quella è una persona curiosa, intelligente. Ma se questa persona si prefigge di andare poi a usare questa infarinatura per indagare e correggere il lavoro dello specialista, pensando di trovarci falle e di vedere nuove strade che i tecnici del settore sono così cretini (tutti!) da non aver mai notato (o sono malfidati), allora no.

Sai qual è secondo me il problema in Italia? E' che per sembrare affidabile devi far casino, far mostra di andare controcorrente e di essere puro e disinteressato, di aver scoperto qualcosa di vergognoso da denunciare. Se io arrivo qui e ti dico che sono un ingegnere nucleare, che ho parlato con gli ingegneri nucleari dell'Enel e li ho trovati dei professionisti eccellenti, va già bene se non mi si accusa di essere prezzolata dall'azienda in questione; se invece arriva il signore a caso senza alcuna qualifica di settore che però si mette a puntare il dito e a sollevare obiezioni, ben pochi si chiedono quanto quello lì abbia le basi per poterlo fare. E questa sfiducia, mi permetto di dirlo, è un qualcosa di estrememente grave.

Eccellente scritto !!

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma sta cosa che le scorie se le prende qualcun'altro é vera? A me sembrava solo una battuta

A meno che negli ultimi due mesi non abbiano cambiato idea, è vera...non l'ho letta sul blog di Beppe Grillo eh!

[Fritz!]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

A meno che negli ultimi due mesi non abbiano cambiato idea, è vera...non l'ho letta sul blog di Beppe Grillo eh!

e ce le pigliamo qua in Francia?

in quel caso spero almeno che il prezzo sia esorbitante

[svarionman]

Che se le prenda qualcun'altro può essere vero, è quello che facciano tutt'ora. Che se le prenda gratis, dubito.

Quindi aggiungiamo questo ai costi previsti, già esorbitanti.

[superkoala]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Io posso capire il tuo desiderio di essere informato, che di per sé è anche lodevole, ma già solo quello che mi chiedi in questo post è praticamente impossibile. Vederci chiaro significa in estrema sintesi possedere una conoscenza della questione tale da poter giudicare da soli senza dover "credere" alle affermazioni di altri come se fossero piovute dal cielo, ma sarebbe come se il signor Xxxxx andasse dal medico che lo cura per una certa malattia e gli chiedesse tutti gli elementi affinché lui possa giudicare autonomamente la terapia, e questo chiaramente è inconcepibile a meno che il suddetto signore non impari anche lui anatomia, patologia, farmacologia e via dicendo.

Il punto, come ripeto ancora, è che questi problemi bisogna lasciarli risolvere a chi ha studiato mezza vita per farlo, non per dare il vita a caste o gruppi elitari, ma perché questo è l'unico modo di affrontare le questioni caratterizzate da un grado di complessità tale da dover studiare N anni solo per iniziare a essere in grado di capirle.

Che poi uno sia interessato a saperne di più, mi sta bene, anzi mi piace pure, perché vuol dire che quella è una persona curiosa, intelligente. Ma se questa persona si prefigge di andare poi a usare questa infarinatura per indagare e correggere il lavoro dello specialista, pensando di trovarci falle e di vedere nuove strade che i tecnici del settore sono così cretini (tutti!) da non aver mai notato (o sono malfidati), allora no.

Sai qual è secondo me il problema in Italia? E' che per sembrare affidabile devi far casino, far mostra di andare controcorrente e di essere puro e disinteressato, di aver scoperto qualcosa di vergognoso da denunciare. Se io arrivo qui e ti dico che sono un ingegnere nucleare, che ho parlato con gli ingegneri nucleari dell'Enel e li ho trovati dei professionisti eccellenti, va già bene se non mi si accusa di essere prezzolata dall'azienda in questione; se invece arriva il signore a caso senza alcuna qualifica di settore che però si mette a puntare il dito e a sollevare obiezioni, ben pochi si chiedono quanto quello lì abbia le basi per poterlo fare. E questa sfiducia, mi permetto di dirlo, è un qualcosa di estrememente grave.

Se c'è sfiducia un motivo ci sarà!!!

[Fritz!]

Originariamente inviato da svarionman

Che se le prenda qualcun'altro può essere vero, è quello che facciano tutt'ora.

Sicuro?
A quel che sapevo (che poi é sempre poco) le scorie dell'epoca pre referendum sono ancora tutte smollate in giro nei vecchi siti