[SPIEGEL.DE] Firefox supera Explorer

[M4rk191]

Originariamente inviato da energy+

non si sente molto l'esigenza di utilizzare un'altro browser avendo un Mac.

Invece sì, infatti, paradossalmente, Mozilla Firefox, a differenza di Safari, implementa il gesto a tre dita per posizionarsi all'inizio o alla fine della pagina. Safari l'ho usato pochissimo, così come IE quando iniziai a navigare nel web. imho Firefox è imbattibile, anche per la gestione dei Segnalibri, veramente molto semplice.

[energy+]

Allora è ancora più grave, parlare per teorie tirare fuori algortimi di calcolo che nulla c'entrano con la realtà dei fatti perchè si parla di browser non di algoritmi e strutture dati, esame che hai studiato fin troppo bene a quanto vedo.

I luoghi comuni quali sarebbero?
Che IE PER SCELTA non rispetti e non lo abbia mai fatto le specifiche W3C?
Che i siti vadano sempre sistemati perchè si riescano a vedere in maniera ottimale su IE rispetto a tutti gli altri browser W3C compliant?
Oppure che IE sia il più diffuso perchè semplicemente si sfrutta il predominio di Windows, tanto che è stato intimato da una corte qualche anno fa di fare anche una versione senza IE di Windows perchè stava spudoratamente sfruttando il suo predominio?

Questi sono fatti incontestabili se poi secondo te è il miglior browser comunque ok opinione tua no problem ma non sono negabili.

Inoltre il concetto che ciò che va non si tocca è assolutamente sbagliato dal punto di vista di un sistema APERTO come quello di internet, discorso a parte per quanto riguarda un sitema aziendale CHIUSO anche se è assolutamente sbagliato partire dal concetto che i client debbano per forza avere la tal versione di tal programma di terze parti per permettere di far funzionare la propria applicazione.

Quindi tornando con i piedi per terra perchè qua a quanto vedo si fanno solo voli pindarici riempiendosi la bocca di nomi e cose che poco c'entrano, ne riparliamo fra 4 o 5 anni quando spero per te ti sarai scontrato con la realtà lavorando nell'IT.

Ciao

[M4rk191]

Originariamente inviato da energy+

Allora è ancora più grave, parlare per teorie tirare fuori algortimi di calcolo che nulla c'entrano con la realtà dei fatti perchè si parla di browser non di algoritmi e strutture dati, esame che hai studiato fin troppo bene a quanto vedo.

I luoghi comuni quali sarebbero?
Che IE PER SCELTA non rispetti e non lo abbia mai fatto le specifiche W3C?
Che i siti vadano sempre sistemati perchè si riescano a vedere in maniera ottimale su IE rispetto a tutti gli altri browser W3C compliant?
Oppure che IE sia il più diffuso perchè semplicemente si sfrutta il predominio di Windows, tanto che è stato intimato da una corte qualche anno fa di fare anche una versione senza IE di Windows perchè stava spudoratamente sfruttando il suo predominio?

Questi sono fatti incontestabili se poi secondo te è il miglior browser comunque ok opinione tua no problem ma non sono negabili.

Inoltre il concetto che ciò che va non si tocca è assolutamente sbagliato dal punto di vista di un sistema APERTO come quello di internet, discorso a parte per quanto riguarda un sitema aziendale CHIUSO anche se è assolutamente sbagliato partire dal concetto che i client debbano per forza avere la tal versione di tal programma di terze parti per permettere di far funzionare la propria applicazione.

Quindi tornando con i piedi per terra perchè qua a quanto vedo si fanno solo voli pindarici riempiendosi la bocca di nomi e cose che poco c'entrano, ne riparliamo fra 4 o 5 anni quando spero per te ti sarai scontrato con la realtà lavorando nell'IT.

Ciao

Cosa significa sfruttare il predominio? Se Mac OSX venisse adottato, improvvisamente, da un grande numero di utenza, non credo che Apple, fornirebbe altri browser, oltre a Safari, con il suo SO.

[lowenz]

Originariamente inviato da energy+

Quindi tornando con i piedi per terra perchè qua a quanto vedo si fanno solo voli pindarici riempiendosi la bocca di nomi e cose che poco c'entrano, ne riparliamo fra 4 o 5 anni quando spero per te ti sarai scontrato con la realtà lavorando nell'IT.

Ciao

Ci lavora da almeno 10.....e no, non ha torto PURTROPPO.

[lowenz]

Curriculum di CDMauro

Cercate su Google

[cdimauro]

Originariamente inviato da energy+

Allora è ancora più grave, parlare per teorie tirare fuori algortimi di calcolo che nulla c'entrano con la realtà dei fatti

Che sarebbe? Spiega, spiega, che sono curioso.

perchè si parla di browser non di algoritmi e strutture dati, esame che hai studiato fin troppo bene a quanto vedo.

Modestamente...

I luoghi comuni quali sarebbero?
Che IE PER SCELTA non rispetti e non lo abbia mai fatto le specifiche W3C?

Mai detto questo.

Che i siti vadano sempre sistemati perchè si riescano a vedere in maniera ottimale su IE rispetto a tutti gli altri browser W3C compliant?

Capita.

Oppure che IE sia il più diffuso perchè semplicemente si sfrutta il predominio di Windows,

Ma sai cosa vuol dire questa parola?

tanto che è stato intimato da una corte qualche anno fa di fare anche una versione senza IE di Windows perchè stava spudoratamente sfruttando il suo predominio?

Mi sa che hai le idee un po' confuse, perché quella sentenza riguarda Windows Media Player.

E in ogni caso, non esiste il "predominio" di cui parli, sempre se stiamo parlando la stessa lingua e il significato ha l'accezione comune.

Questi sono fatti incontestabili

A parte le cose che non c'entrano niente, l'unico fatto concreto è che tanti siti funzionano solo con IE oppure con gli altri funzionano male. Embé? Dove vorresti arrivare.

se poi secondo te è il miglior browser

Il browser migliore SECONDO ME l'ho già scritto qual è, ed è LEGGERMENTE DIVERSO da IE.

comunque ok opinione tua no problem ma non sono negabili.

Bravo, l'hai capito finalmente: sui gusti non si discute, e io non ho nulla da dire se qualcuno si trova meglio con IE, FF, Opera o qualunque altro browser.

Inoltre il concetto che ciò che va non si tocca è assolutamente sbagliato dal punto di vista di un sistema APERTO come quello di internet, discorso a parte per quanto riguarda un sitema aziendale CHIUSO anche se è assolutamente sbagliato partire dal concetto che i client debbano per forza avere la tal versione di tal programma di terze parti per permettere di far funzionare la propria applicazione.

Quando lavorerai per un'azienda che deve fare i conti col bilancio e i costi di esercizio / mantenimento, capirai cosa significa non toccare il codice che funziona.

E questa è la realtà dei fatti che hai tirato malamente in ballo prima.

Quindi tornando con i piedi per terra perchè qua a quanto vedo si fanno solo voli pindarici riempiendosi la bocca di nomi e cose che poco c'entrano,

Non hai che dimostralo. Esiste un semplicissimo strumento nel forum: il quoting. Riporta le mie parole e fammi vedere cos'è che non va.

Sempre se ne sei capace, ovviamente. Perché a parole son tutti bravi.

ne riparliamo fra 4 o 5 anni quando spero per te ti sarai scontrato con la realtà lavorando nell'IT.

Ciao

Ci lavoro da tempo, e proprio per questo so cosa significa. Tu, invece, non hai la minima idea di cosa significa contenere i costi e mantenere l'infrastruttura che già funziona.

I cambiamenti, anche radicali se necessari, si fanno soltanto se un'azienda è costretta a farlo, oppure perché il gioco ne vale la candela (aggiorno il sistema -> ottengo un risparmio perché la struttura è più flessibile e posso ridurre i costi d'esercizio, oppure posso acquisire nuovi clienti / partner).

Originariamente inviato da lowenz

Curriculum di CDMauro

Cercate su Google

Cattivone. Così mi togli il sorcio dalla bocca!!!

[energy+]

Ma anche no, comunque vedo che non c'è verso di fare una discussione costruttiva quindi lasciamo pure stare, non ho voglia di stare qua a battere e controbattere le opinioni le abbiamo già scritte inutile ripetersi all'infinito.

Per il discorso cambiamenti, il punto è proprio quello non serve cambiare nulla se tu alla partenza fai la tua procedura W3C compliant perchèp in ogni caso sai che in futuro sarà supportata, mentre se ti leghi alle funzioni di un solo browser sai già anche che ti leghi alla sua versione e quindi col passare del tempo si entra nell'ottica manteniamo per non dover stravolgere come giustamente dici fino al punto di rottura poi si deve rifare praticamente da capo il lavoro.
Visto che sei studente di informatica, sai anche tra l'altro che ci sono 2 modi diversi di aggiornare, uno è quello continuo che va per step continui fatto di micromodifiche continue (piccolo investimento ma continuo) e l'altro invece quello che tu sostieni ovvero si mette in piedi una cosa funzionante e la si mantiene fino al collasso poi si rifà ex novo (grande investimento ogni X anni tutto in una volta).

Uscendo dal discorso, permettimi una battuta, ma fa strano vedere una programmatore Python che sostiene IE

Ciao

[lowenz]

Il problema è che nel mondo reale decide il cliente E BASTA (ahimè), infatti le banche hanno ancora sistemi basati su COBOL e NON vogliono cambiarli (anche prechè dovrebbero investire in formazione per gli impiegati).

E io non sono informatico, ma ing. inf. quindi finchè il cliente chiede questo si fa così.....e non ti immagini quanto mi sforzi cmq di promuovere "delicatamente" firefox fra amici e conoscenti che magari mi chiedono di "sistemargli il PC".

[Freeskis]

Originariamente inviato da lowenz

Il problema è che nel mondo reale decide il cliente E BASTA (ahimè), infatti le banche hanno ancora sistemi basati su COBOL e NON vogliono cambiarli (anche prechè dovrebbero investire in formazione per gli impiegati).

E io non sono informatico, ma ing. inf. quindi finchè il cliente chiede questo si fa così.....e non ti immagini quanto mi sforzi cmq di promuovere "delicatamente" firefox fra amici e conoscenti che magari mi chiedono di "sistemargli il PC".

cobol ... rpg ... su as/400 .... db2 versione 15/18 ...

[lowenz]

Originariamente inviato da Freeskis

cobol ... rpg ... su as/400 .... db2 versione 15/18 ...

Ed è il motivo per cui f****** incompetenti di nuove tecnologie sono pagati di più di quelli che sono competenti.....ed è così e non ci si può fare niente

A meno di lavorare in un'azienda che abbia il core business proprio nell'innovazione

[cdimauro]

Originariamente inviato da energy+

Ma anche no, comunque vedo che non c'è verso di fare una discussione costruttiva quindi lasciamo pure stare, non ho voglia di stare qua a battere e controbattere le opinioni le abbiamo già scritte inutile ripetersi all'infinito.

L'importante è che quando si citano quelle degli altri, si sappia bene cos'hanno detto.

Finché ognuno dice le proprie, no problem. Siamo in un forum, ognuno dice quello che pensa.

Con quelle degli altri il rischio di arrivare alla mistificazione è molto alto se non si sta bene attenti alla lettura, alla comprensione e a tessere bene le fila della discussione.

Per il discorso cambiamenti, il punto è proprio quello non serve cambiare nulla se tu alla partenza fai la tua procedura W3C compliant perchèp in ogni caso sai che in futuro sarà supportata, mentre se ti leghi alle funzioni di un solo browser sai già anche che ti leghi alla sua versione e quindi col passare del tempo si entra nell'ottica manteniamo per non dover stravolgere come giustamente dici fino al punto di rottura poi si deve rifare praticamente da capo il lavoro.

Ai tempi della guerra dei browser il W3C dormiva (vedi HTML 5, che è anche peggio).

E dopo un po', quando si svegliava, tirava fuori qualcosa o ratificava quanto avevano già realizzato altri (NetScape e MS, in particolare).

E' difficile parlare di standard quando mancano o sono immaturi. Peggio ancora se non ci sono browser che sono perfettamente aderenti (cosa molto recente, come ho sottolineato prima).

In ogni caso sono problemi che si deve smazzare chi realizza i siti.

Visto che sei studente di informatica,

Laureato.

sai anche tra l'altro che ci sono 2 modi diversi di aggiornare, uno è quello continuo che va per step continui fatto di micromodifiche continue (piccolo investimento ma continuo) e l'altro invece quello che tu sostieni ovvero si mette in piedi una cosa funzionante e la si mantiene fino al collasso poi si rifà ex novo (grande investimento ogni X anni tutto in una volta).

Sono due cose completamente diverse.

Il primo riguarda il continuous_design, se ho capito bene (non sei stato molto chiaro; suppongo sia questo) e cioè software che è ancora in sviluppo e non rilasciato (intendo come build finale -> in produzione).

Il secondo riguarda il mantenimento di software già rilasciato.

Uscendo dal discorso, permettimi una battuta, ma fa strano vedere una programmatore Python che sostiene IE

Ciao

Prima di tutto io non sostengo alcunché. Al più posso sostenere quelli che si trovano bene con IE (o qualunque altro browser) se PER LORO rappresenta un buono strumento di lavoro.

Secondo, non vedo cosa c'entri con Python. I programmatori Python si riconoscono in questo:

d:\Projects\wpython\wpython_test>PCbuild\python_d.exe
WPython "CISCy" 2.6.4 (r264:75706, Dec  4 2009, 18:23:53) [MSC v.1500 32 bit (Intel)] on win32
Type "help", "copyright", "credits" or "license" for more information.
>>> import this
The Zen of Python, by Tim Peters

Beautiful is better than ugly.
Explicit is better than implicit.
Simple is better than complex.
Complex is better than complicated.
Flat is better than nested.
Sparse is better than dense.
Readability counts.
Special cases aren't special enough to break the rules.
Although practicality beats purity.
Errors should never pass silently.
Unless explicitly silenced.
In the face of ambiguity, refuse the temptation to guess.
There should be one-- and preferably only one --obvious way to do it.
Although that way may not be obvious at first unless you're Dutch.
Now is better than never.
Although never is often better than *right* now.
If the implementation is hard to explain, it's a bad idea.
If the implementation is easy to explain, it may be a good idea.
Namespaces are one honking great idea -- let's do more of those!

IE non c'entra nulla.

[energy+]

Originariamente inviato da lowenz

Il problema è che nel mondo reale decide il cliente E BASTA (ahimè), infatti le banche hanno ancora sistemi basati su COBOL e NON vogliono cambiarli (anche prechè dovrebbero investire in formazione per gli impiegati).

E io non sono informatico, ma ing. inf. quindi finchè il cliente chiede questo si fa così.....e non ti immagini quanto mi sforzi cmq di promuovere "delicatamente" firefox fra amici e conoscenti che magari mi chiedono di "sistemargli il PC".

Conosco benissimo il problema e infatti parte del mercato rimane fermo proprio per quello ma allo stato attuale il mercato non è più in grado di sostenere quei modelli, come AS400 che va benissimo è fa egregiamente il suo lavoro ma è assolutamente ingestibile e praticamente morto come sviluppo.
Ora la tecnologia è molto più veloce di 20 anni fa non si può più partire dal concetto faccio un'analisi e andrà bene per sempre perchè i requisiti cambiano e le infrastrutture soprattutto cambiano ancora più velocemente.
Chi ha ancora quei sistemi vecchi pagano fior di soldi tecnici specializzati per far mettere le mani in quei sistemi perchè oramai sono rimasti in pochi e qualsiasi implementazione è sempre un pò un "dramma" se vogliamo, si cerca di sensibilizzare il cliente ma in genere la paura del cambiamente è la costante.
Ovvio che in quei casi ci fai ben poco ma sui nuovi progetti dove si ha facoltà di scegliere il panorama è del tutto diverso e si può progettare con crismi moderni potendo prevedere meglio quali saranno le problematiche future e i punti di fallimento

[cdimauro]

I green project purtroppo sono una stretta minoranza. E non sempre sono realizzati da gente competente (come per tutte le cose, ma nel campo dell'informatica / programmazione trovo che ci sia un eccesso di persone incapaci che sviluppano "software", a causa della facilità nel passare dal foglio di Excel o dal form di Access alle "applicazioni").

[lowenz]

Originariamente inviato da cdimauro

I green project purtroppo sono una stretta minoranza. E non sempre sono realizzati da gente competente (come per tutte le cose, ma nel campo dell'informatica / programmazione trovo che ci sia un eccesso di persone incapaci che sviluppano "software", a causa della facilità nel passare dal foglio di Excel o dal form di Access alle "applicazioni").

Quando faccio questi discorsi mi sento tanto vecchio-che-deve-accodarsi-ai-vecchi

E il bello (o brutto, o tutti e due ) è che puoi farli coscienziosamente solo quando diventi.....vecchio, e questa ne è proprio la controprova

[Chevelle]

Originariamente inviato da cdimauro

Quando lavorerai per un'azienda che deve fare i conti col bilancio e i costi di esercizio / mantenimento, capirai cosa significa non toccare il codice che funziona.

Continuo a quotare cdimauro, la pensiamo allo stesso modo...

Purtroppo è sempre questo il problema: rapporto costi\benefici.

[cdimauro]

Originariamente inviato da lowenz

Quando faccio questi discorsi mi sento tanto vecchio-che-deve-accodarsi-ai-vecchi

E il bello (o brutto, o tutti e due ) è che puoi farli coscienziosamente solo quando diventi.....vecchio, e questa ne è proprio la controprova

SGRAT SGRAT SGRAT

Originariamente inviato da Chevelle

Continuo a quotare cdimauro, la pensiamo allo stesso modo...

Purtroppo è sempre questo il problema: rapporto costi\benefici.

Già. Le aziende non sono ONLUS.

[franklar]

Originariamente inviato da cdimauro

Anche qui, la tua è mistificazione.

Si vede proprio, sai.

Ovviamente aspetto prove di fanboyismo che riguardano me, se sei in grado di produrle.

Al tempo dell'uscita di Vista affermasti che era un eccellente S.O (abbi pietà, non saprei nemmeno dove andare a cercare), vittima di voci maligne e disinformate. Per la serie "più realista del re", considerato che la stessa MS è corsa ai ripari sfornando Seven con una certa sollecitudine, ma anche che i produttori di pc hanno continuato fino quasi ad oggi a fornire l'opzione di preinstallare il collaudatissimo WinXP, vista la domanda dell'utenza.

E' evidente che il signor Cesare aveva ragione e mezzo mondo si sbagliava; strano però che in questo mondo ideologizzato e disinformato oggi Seven sia stato accolto tanto meglio di Vista... anche da me, visto che non è mia abitudine (a differenza di tanti) schiacciare tasti per sentito dire.

Come immaginavo. Quindi cade il tuo assolutismo nel confronto di FF e IE: il primo non è "vari ordini di grandezza superiore a qualunque versione di IE" (cit.).

Avere nel 2009 così gravi problemi nel gestire i fogli di stile è come se (per continuare con le metafore automobilistiche) si riprendessero a produrre le Trabant, con il motore due tempi a miscela alimentato per caduta del carburante. Mancando i fondamentali, i punti che hai evidenziato tu sono di rilevanza assai marginale.

Anche qui non hai prodotto un solo dato utile, e ti sei limitato a sparare numeri a caso generalizzando sulla base del nulla.

Cantarsela e suonarsela da soli è da manuale del polemista da forum, non reagirò a caso in quanto sono piuttosto navigato come vedi, e sulla qualità e quantità delle argomentazioni chi legge può giudicare

Con questa tua filosofia saremmo rimasti ai tempi della clava. Il progresso non si chiama così per caso.

...

Ha preferito concentrarsi verso altro. Ti ricordo che per XP era previsto un SP3 che è stato posticipato notevolmente perché MS era concentrata su Vista. IE è migliorato nella misura in cui con Vista è arrivata una nuova versione, come tra l'altro è stato fatto con alcuni programmi in dotazione.

Questione di priorità, insomma.

Non si riesce più a capire se stai tentando di sostenere che IE sia un buon prodotto o di giustificare la mediocrità di IE con gli impegni a largo raggio di MS. Abbi pietà (bis), ma ormai faccio fatica a seguirti nelle tue contorsioni dialettiche.
Per me imbarcarsi in un progetto partendo già con il proposito di non dedicarcisi con il dovuto impegno, e quindi ritrovarsi con un prodotto inevitabilmente pessimo, è solo uno spreco di tempo e risorse. Io ad esempio non accetterei lavori che so già di non poter svolgere secondo un minimo di criterio. E' questione di onestà verso il cliente.

Il tuo esempio sulla casalinga di Voghera dovresti applicarlo a Google nel momento in cui è entrato in un mercato in cui erano già presenti soluzioni consolidate (Altavista, Lycos e Yahoo tanto per citare i più noti).

Dopodiché mi dici perché ciò non si dovrebbe applicare a MS con Bing. Sempre per una questione di pura logica.

Perché google ha rappresentato una rivoluzione nel web: una interfaccia semplice, pulita, intuitiva che ha offerto un motore di ricerca superiore alla concorrenza (per qualità e velocità) abbinato a una serie di servizi comodi e integrati.
Dov'è che Bing offrirebbe un salto in avanti di questa portata? Se lo facesse verrebbe certamente premiato dall'utenza, come lo fu google :P

Proprio da quanto hai scritto finora, perché mai la suddetta dovrebbe cambiare browser? Ma soprattutto: c'era bisogno di un altro browser, quanto IE soddisfaceva le esigenze dei più?

Ti cito: "con questa tua filosofia saremmo ancora fermi all'età della clava". O di Explorer 5, che più o meno è lo stesso. C'era bisogno e lo dimostra il costante erodersi delle quote di mercato di IE, nonostante questo sia preinstallato su un parco macchine che credo superi il 90% del totale desktop. E nonostante una certa disinformazione dura a morire.

Giusto per essere chiari, quando FF è stato introdotto qual era il suo stato? Qualitativamente era migliore di IE?

Ma vogliamo scherzare? FF 1.0 vs. IE6?

Ok, qui mi diverto.

FF 1.0 aveva già funzionalità che gli utenti apprezzarono moltissimo, quali:

- tabbed browsing (sì, come Opera. E IE6 ?)
- supporto a temi ed estensioni (che sono state il vero plus di FF)
- blocco dei popup (anche questo graditissimo. IE6 ce l'aveva?)
- un password manager comodissimo (IE6 ?)
- supporto per RSS feed (IE6 ?)
- un blocco immagini/siti facile da usare

e altre cose che per te certamente contano nulla, tipo un supporto decente ai css e la capacità di fare il resize dinamico delle immagini usando un filtro decisamente migliore di quello ABOMINEVOLE che abbiamo potuto ammirare fino a IE7 Robette, insomma.


IE6 non era che una rinfrescata dell'oldissimo IE5.01, una mano di vernice ma poco di nuovo nella sostanza. Niente CSS2 etc. etc., già detto. Verrà ricordato anche per le numerose falle mai risolte, o patchate a distanza di mesi (mentre Mozilla già rilasciava periodici e puntuali update per FF). Ho scoperto anche che PC World (che tutto si può dire fuorché sia una testata ostile a MS) nel 2006 l'ha messo tra i 25 peggiori prodotti tecnologici della storia , e qui spiega anche perché (se ci si volesse far delle sane risate). Ma di documentazione a riguardo ce n'è a tonnellate, basta cercare.
Google is your friend, Secunia too (IE6 FF1)

Il confronto in termini di numero di falle scoperte e di falle patchate/non patchate (manca purtroppo il dato delle tempistiche con cui arrivavano le toppe) è imbarazzante. Ovviamente per IE6

Dott. Di Mauro, mi sembrano numeri questi.

Di quali innovazioni parli? Opera è il browser che ha portato innovazione, e dal quale praticamente tutti hanno copiato.

L'ho usato dalla 3.51 alla 6.10, circa, prima di adottare Mozilla e poi FF. Ha portato tabbed browsing e blocco immagini (una manna per i 56K), in più era molto leggero.
Di contro portava avanti ancora concetti superati come il client mail (e se non ricordo male pure chat) integrati nel browser, e un rendering delle pagine non sempre impeccabile.

Per quale motivo è nato FF, quando esistevano già prodotti migliori di IE?

Perché si poteva fare ancora meglio, e così fu. E perché Mozilla Foundation, a differenza di MS, quando s'è messa a fare un browser l'ha fatto impegnandosi al meglio che poteva.

Qual era lo stato di FF, rispetto a Opera, quando è stato introdotto?

Erano prodotti diversi, ma entrambi ottimi. Io li ho usati tutti e due, per qualche tempo anche contemporaneamente.

[cdimauro]

Originariamente inviato da franklar

Al tempo dell'uscita di Vista affermasti che era un eccellente S.O (abbi pietà, non saprei nemmeno dove andare a cercare), vittima di voci maligne e disinformate. Per la serie "più realista del re", considerato che la stessa MS è corsa ai ripari sfornando Seven con una certa sollecitudine, ma anche che i produttori di pc hanno continuato fino quasi ad oggi a fornire l'opzione di preinstallare il collaudatissimo WinXP, vista la domanda dell'utenza.

E questo tu lo chiami fanboysmo? Quindi se a uno Vista andava bene ed era soddisfatto di questo s.o, tu lo tacci automaticamente di "fanboysmo"? Complimenti per la logica sopraffina.

Per la cronaca sono rimasto molto soddisfatto di Vista, che ho usato per 2 anni e mezzo senza mai reinstallarlo e senza nemmeno aggiornare i driver (rimasti gli stessi della prima installazione: se funziona tutto, perché cambiare? Andavano benissimo già così).

Tra l'altro poco dopo l'uscita di Vista nella sezione Windows in un sondaggio era più del 75% dell'utenza che s'era espressa a essere soddisfatta di questo nuovo s.o.. Ovviamente tutti pazzi fanboy, vero?

E' evidente che il signor Cesare aveva ragione e mezzo mondo si sbagliava; strano però che in questo mondo ideologizzato e disinformato oggi Seven sia stato accolto tanto meglio di Vista... anche da me, visto che non è mia abitudine (a differenza di tanti) schiacciare tasti per sentito dire.

Che Seven sia migliore, non ci piove. Anzi, mi sembra ovvio. Dove vuoi arrivare?

Avere nel 2009 così gravi problemi nel gestire i fogli di stile è come se (per continuare con le metafore automobilistiche) si riprendessero a produrre le Trabant, con il motore due tempi a miscela alimentato per caduta del carburante. Mancando i fondamentali, i punti che hai evidenziato tu sono di rilevanza assai marginale.

Certo. Marginale è anche la sandbox implementata in IE7, che risulta anche più affidabile perfino di quella di Chrome. E dovresti sapere benissimo che sulla sicurezza hanno lavorato tantissimo alla MS, con ottimi risultati (dalle ultime informazione IE è persino più sicuro di FF che, al contrario, è un colabrodo: per la serie "scambiamoci gli abiti").

Tutti punti che PER TE non sono importanti, ma per l'utenza che il browser lo usa per navigare rappresentano comodi e significativi passi avanti.

Detto ciò, è inutile che tergiversi: i fatti sono FF non è in misura assoluta migliore di IE, perché per essere tale lo dovrebbe sovrastare IN OGNI ASPETTO. E così, FATTI alla mano, NON è.

Cantarsela e suonarsela da soli è da manuale del polemista da forum, non reagirò a caso in quanto sono piuttosto navigato come vedi, e sulla qualità e quantità delle argomentazioni chi legge può giudicare

Non ti preoccupare: continua pura a fare la vittima senza portare uno straccio di fatto a tuo supporto.

Io non mi faccio problemi a riportare i link ai tuoi messaggi o le tue frasi per smontare le cose che affermi.

Non si riesce più a capire se stai tentando di sostenere che IE sia un buon prodotto o di giustificare la mediocrità di IE con gli impegni a largo raggio di MS. Abbi pietà (bis), ma ormai faccio fatica a seguirti nelle tue contorsioni dialettiche.
Per me imbarcarsi in un progetto partendo già con il proposito di non dedicarcisi con il dovuto impegno, e quindi ritrovarsi con un prodotto inevitabilmente pessimo, è solo uno spreco di tempo e risorse. Io ad esempio non accetterei lavori che so già di non poter svolgere secondo un minimo di criterio. E' questione di onestà verso il cliente.

Proprio IE7 dimostra che l'impegno c'è stato. Ti ricordo che IE6 è stato introdotto con XP. IE7 con Vista. E IE8 con Seven.

Tutte versioni che hanno contribuito a un netto miglioramento rispetto al passato, su diversi fronti: sicurezza prima (in particolare) e aderenza agli standard poi.

Se poi ai clienti non basta, il mercato è libero: installino pure il browser che preferiscono.

Perché google ha rappresentato una rivoluzione nel web: una interfaccia semplice, pulita, intuitiva

Cosa che non mancava agli altri.

che ha offerto un motore di ricerca superiore alla concorrenza (per qualità e velocità)

Per qualità. La velocità era appannaggio anche gli altri.

abbinato a una serie di servizi comodi e integrati.

Che sono arrivati DOPO.

Dov'è che Bing offrirebbe un salto in avanti di questa portata? Se lo facesse verrebbe certamente premiato dall'utenza, come lo fu google :P

Dai un'occhiata alle mappe 3D.

Ti cito: "con questa tua filosofia saremmo ancora fermi all'età della clava". O di Explorer 5, che più o meno è lo stesso. C'era bisogno e lo dimostra il costante erodersi delle quote di mercato di IE, nonostante questo sia preinstallato su un parco macchine che credo superi il 90% del totale desktop. E nonostante una certa disinformazione dura a morire.

Ma guarda che è inutile citarmi. Quel che ho scritto sta lì per dimostrare proprio che il progresso non può stare ad aspettare un'azienda che faccia subito qualcosa di migliore. Al contrario di quello che sostenevi prima:

"Se devi fare una cosa almeno cerca di farla bene o lascia perdere."

Ma vogliamo scherzare? FF 1.0 vs. IE6?

Ok, qui mi diverto.

FF 1.0 aveva già funzionalità che gli utenti apprezzarono moltissimo, quali:

- tabbed browsing (sì, come Opera. E IE6 ?)
- supporto a temi ed estensioni (che sono state il vero plus di FF)
- blocco dei popup (anche questo graditissimo. IE6 ce l'aveva?)
- un password manager comodissimo (IE6 ?)
- supporto per RSS feed (IE6 ?)
- un blocco immagini/siti facile da usare

e altre cose che per te certamente contano nulla, tipo un supporto decente ai css e la capacità di fare il resize dinamico delle immagini usando un filtro decisamente migliore di quello ABOMINEVOLE che abbiamo potuto ammirare fino a IE7 Robette, insomma.

Bene. Quindi ha senso che nel mercato arrivino prodotti concorrenti.

Il problema è che per te questo principio va benissimo per FireFox, ma... non per Bing (che al momento ha comunque bisogno di migliorare la sua base dati, indicizzando più contenuti e tenendoli aggiornati).

IE6 non era che una rinfrescata dell'oldissimo IE5.01, una mano di vernice ma poco di nuovo nella sostanza. Niente CSS2 etc. etc., già detto. Verrà ricordato anche per le numerose falle mai risolte, o patchate a distanza di mesi (mentre Mozilla già rilasciava periodici e puntuali update per FF). Ho scoperto anche che PC World (che tutto si può dire fuorché sia una testata ostile a MS) nel 2006 l'ha messo tra i 25 peggiori prodotti tecnologici della storia , e qui spiega anche perché (se ci si volesse far delle sane risate). Ma di documentazione a riguardo ce n'è a tonnellate, basta cercare.
Google is your friend, Secunia too (IE6 FF1)

Il confronto in termini di numero di falle scoperte e di falle patchate/non patchate (manca purtroppo il dato delle tempistiche con cui arrivavano le toppe) è imbarazzante. Ovviamente per IE6

Dott. Di Mauro, mi sembrano numeri questi.

Nulla da dire. Ed è il motivo per cui è stato aggiornato e siamo arrivati alla versione 7 prima e alla 8 poi, che proprio sul fronte sicurezza non hanno certo da invidiare nessuno, coi meccanismi che sono stati introdotti.

E per primo è stato affrontato l'argomento sicurezza proprio perché era il più importante. Sistemato questo, con la 8 hanno pensato anche all'aggiornamento del motore di rendering.

Quanto alle falle, beh, se seguissi gli aggiornamenti di FF dovresti sapere che a questo browser non mancano di certo, e pure molto gravi.

L'ho usato dalla 3.51 alla 6.10, circa, prima di adottare Mozilla e poi FF. Ha portato tabbed browsing e blocco immagini (una manna per i 56K), in più era molto leggero.
Di contro portava avanti ancora concetti superati come il client mail (e se non ricordo male pure chat) integrati nel browser, e un rendering delle pagine non sempre impeccabile.

Tutte innovazioni copiate dagli altri, appunto. Inoltre pur integrando le funzionalità che hai riportato, rimane sempre più leggero di FF.

Perché si poteva fare ancora meglio, e così fu. E perché Mozilla Foundation, a differenza di MS, quando s'è messa a fare un browser l'ha fatto impegnandosi al meglio che poteva.

Prendendo i sorgenti di un browser esistente: NetScape. MS s'è fatta tutto in casa e i problemi ha dovuto risolverli da sola.

Detto ciò e come ho già scritto, c'era già Opera che era di gran lunga migliore di IE.

Erano prodotti diversi, ma entrambi ottimi. Io li ho usati tutti e due, per qualche tempo anche contemporaneamente.

Opera esisteva già da tempo. Non c'era bisogno di un altro browser (al limite di plugin/widget, anch'essi presenti e supportati da eoni).

O sì? Dalla tua risposta dipende la coerenza con quello che hai scritto prima.

[Rand]

Imho IE 6 non era male al momento del rilascio. Il problema è stato la mancanza di aggiornamenti negli anni successivi..

Originariamente inviato da cdimauro

Prendendo i sorgenti di un browser esistente: NetScape. MS s'è fatta tutto in casa e i problemi ha dovuto risolverli da sola.

Non intervengo nel resto del discorso, ma il confine tra Netscape e Mozilla è piuttosto sfumato. Netscape nel 1998 ha creato Mozilla e ci ha messo dentro gli sviluppatori che si occupavano del browser/motore di rendering. Poi man mano Mozilla è diventata via via più indipendente. Quando "AOL ha chiuso i rubinetti" Mozilla è diventata Mozilla Foundation.

In sostanza non ha molto senso dire che Mozilla si è trovata il codice già pronto visto che al di là delle evoluzioni societarie gli sviluppatori erano sempre gli stessi.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Rand

Imho IE 6 non era male al momento del rilascio. Il problema è stato la mancanza di aggiornamenti negli anni successivi..

Se consideri che IE6 è arrivato con XP, IE7 con Vista, e IE7 con Seven, si fa presto a capire la politica di MS relativa al rilascio di questo componente del sistema.

Purtroppo la cosa che ha inciso di più è stato lo sviluppo di Seven, che portato via molto più tempo del previsto e allargato i tempi per tutto il resto.

Non intervengo nel resto del discorso, ma il confine tra Netscape e Mozilla è piuttosto sfumato. Netscape nel 1998 ha creato Mozilla e ci ha messo dentro gli sviluppatori che si occupavano del browser/motore di rendering. Poi man mano Mozilla è diventata via via più indipendente. Quando "AOL ha chiuso i rubinetti" Mozilla è diventata Mozilla Foundation.

In sostanza non ha molto senso dire che Mozilla si è trovata il codice già pronto visto che al di là delle evoluzioni societarie gli sviluppatori erano sempre gli stessi.

Sì, il confine è sfumato ma quel che conta è che FireFox parte da una base preesistente, appunto. IE no.