Legalizzare l'uso delle sostanze stupefacenti

[TecnologY]

Ah però.... tutti prendono come esempi politici, gente dello spettacolo rinomata ecc....ma avete visto che quando arriva il successo molti si rovinano con la droga...vedi britney spears e compagnia cantante / modelle famose "di successo" ecc... la coca fa bene!!!

Che dire, se questi sono esempi, piuttosto considero esempi i maestri di vita che ho avuto, come alcuni insegnanti, mio nonno era un grande... così come tutte le altre persone oneste che ho conosciuto.

Ma dato che o qualcuno è famoso e ricco o è un fallito/pezzente andiamo a vedere ad esempio il dottor veronesi. Forse ne sa più lui di salute che i vari chimici e politici, perchè non l'ho mai visto con lo spinello o la striscia di coca?
Sicuramente è stupido, il non drogarsi gli ha danneggiato il cervello...
mah

[girodiwino]

Originariamente inviato da TecnologY

Ah però.... tutti prendono come esempi politici, gente dello spettacolo rinomata ecc....ma avete visto che quando arriva il successo molti si rovinano con la droga...vedi britney spears e compagnia cantante / modelle famose "di successo" ecc... la coca fa bene!!!

Che dire, se questi sono esempi, piuttosto considero esempi i maestri di vita che ho avuto, come alcuni insegnanti, mio nonno era un grande... così come tutte le altre persone oneste che ho conosciuto.

Ma dato che o qualcuno è famoso e ricco o è un fallito/pezzente andiamo a vedere ad esempio il dottor veronesi. Forse ne sa più lui di salute che i vari chimici e politici, perchè non l'ho mai visto con lo spinello o la striscia di coca?
Sicuramente è stupido, il non drogarsi gli ha danneggiato il cervello...
mah

Non ti sembra di esagerare dicendo che un soggetto è disonesto perchè si droga? se lo intendi in senso strettamente formale accomodati e hai tutte le ragioni del mondo, ma dal punto di vista sostanziale a mio parere l'onestà consiste in due massime: non fare del male al prossimo, da' a ciascuno il suo.

Il fatto che una cosa sia reato non è sinonimo di disonestà, dal momento che non tutte le norme penali sono fatte per tutelare l'onestà...

In ogni caso non ci sono solo persone illustri, una mia grande amica fuma come una ciminiera e si è laureata con 110 e lode in giurisprudenza con tesi di diritto tributario (mica filosofia del diritto o altre menate).
Il fatto è con gli esempi puntuali non si va da nessuna parte perchè tanto di esempi se ne trovano a iosa per entrambi gli orientamenti.

Sul mio libro di medicina legale in ogni caso si chiarisce che il danno delle droghe leggere non riguarda la società ma solo il singolo, contrariamente alle droghe pesanti.



Un argomento serio contro la proibizione lo si può trovare nei dati epidemiologici delle droghe dopo l'entrata in vigore della fini-giovanardi: è o non è vero che ora la coca è molto più diffusa e meno costosa, con la perdita di distinzione tra droghe pesanti e droghe leggere?

Altra domanda: quante volte hai letto sul giornale che un soggetto sotto effetto di thc (e solo quello) ha investito qualcuno? io non mi ricordo un simile caso.

[TecnologY]

Originariamente inviato da girodiwino

Non ti sembra di esagerare dicendo che un soggetto è disonesto perchè si droga? se lo intendi in senso strettamente formale accomodati e hai tutte le ragioni del mondo, ma dal punto di vista sostanziale a mio parere l'onestà consiste in due massime: non fare del male al prossimo, da' a ciascuno il suo.

Altra domanda: quante volte hai letto sul giornale che un soggetto sotto effetto di thc (e solo quello) ha investito qualcuno? io non mi ricordo un simile caso.

Beh se la vedi così sono d'accordo, un drogato, o chi infrange una legge non è per forza disonesto, ma lasciami la libertà di non considerarlo un bell'esempio

Per il resto il thc o marjuana quasi sempre viene assunta assieme all'alcool, e permettermi di dirti che di certo non contribuisce ad appannarne gli effetti, anzi come ben sai li aggrava. Inoltre il test antidroga viene svolto piuttosto raramente, anche per questo se ne parla meno.

[Futura12]

Originariamente inviato da TecnologY

Beh se la vedi così sono d'accordo, un drogato, o chi infrange una legge non è per forza disonesto, ma lasciami la libertà di non considerarlo un bell'esempio

Per il resto il thc o marjuana quasi sempre viene assunta assieme all'alcool, e permettermi di dirti che di certo non contribuisce ad appannarne gli effetti, anzi come ben sai li aggrava. Inoltre il test antidroga viene svolto piuttosto raramente, anche per questo se ne parla meno.

si vabbè...mo parliamo di altre cose che non centrano una fava. C'e chi pippa e beve,c'e chi pippa e basta, e c'è chi fuma,pippa e si ubriaca.
Qua si parla al singolare,l'erba e derivati non fanno certo i danni che appannava qualche utente nei post precedenti...addirittura paragonarlo alla Brown
Che non faccia poi cosi bene è indubbio,gia il fatto che stai fumando qualcosa non fa bene...mica dico il contrario.

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da TecnologY

Beh se la vedi così sono d'accordo, un drogato, o chi infrange una legge non è per forza disonesto, ma lasciami la libertà di non considerarlo un bell'esempio

Per il resto il thc o marjuana quasi sempre viene assunta assieme all'alcool, e permettermi di dirti che di certo non contribuisce ad appannarne gli effetti, anzi come ben sai li aggrava. Inoltre il test antidroga viene svolto piuttosto raramente, anche per questo se ne parla meno.

su cosa ti baseresti per decidere quali sono "droghe" e quali no? l'alcol come lo considereresti? la morfina? la caffeina? sono proprio curioso..

ps: cos'è un drogato secondo te? un drogato da internet non sarebbe comunque da prendere come esempio no?

thc e alcol... questa è bella... solitamente chi assume alcol e thc insieme è facile che venga colpito dalla nausea..
ps: hai una fonte che afferma il contrario valida..

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da tdi150cv

ma si lascia perdere ... manca solo quello che arriva a dire che le canne fanno been ... ma ci siamo vicini !

prova il contrario.. (che non significa che devi provare che facciano male eh)


ma cmq secondo me ci stai prenedendo in giro tutti qua dentro.. non ti voglio credere.

[gugoXX]

Stupefacenti, alcool e fumo in libera vendita e libero uso.
No alla copertura sanitaria nazionale per gli effetti nocivi derivanti dal'abuso o anche dal solo semplice uso.
Non ti lascio per strada, ma se stai male paghi. Il giusto.
Oppure trovi un'assicurazione che ti copra. Ma non la mia.

Originariamente inviato da Dj Lupo

su cosa ti baseresti per decidere quali sono "droghe" e quali no? l'alcol come lo considereresti? la morfina? la caffeina? sono proprio curioso..

ps: cos'è un drogato secondo te? un drogato da internet non sarebbe comunque da prendere come esempio no?

thc e alcol... questa è bella... solitamente chi assume alcol e thc insieme è facile che venga colpito dalla nausea..
ps: hai una fonte che afferma il contrario valida..

Puo' dipendere dall'attivita' che fai.
La legge non ti ritiene in grado di guidare se assumi sostanze che hano effetto sula percezione e sui riflessi e pertanto non puoi usare neanche sostanze stupefacenti per uso terapeutico, quali morfina e benzodiazepine oltre alle sostanze stupefacenti ricreazionali riportate nelle tabelle del ministero.

La stessa cosa vale per molti lavori dove vengono effettuati test tossicologici.

Rendere legale la cannabis non significherebbe pertanto che ne puoi fare uso dovunque e comunque.

[superanima]

Originariamente inviato da Dj Lupo

Da "Informare per resistere", l'ho trovato molto interessante e ve lo inoltro.


Parola di Nobel: "Legalizziamo l'uso delle droghe"Share
Today at 18:29
- di Luca Landò -


"Sa che le dico? Che la guerra contro le droghe è fallita ma nessuno lo ammette. Eppure basterebbe mettere i numeri in fila per capire che in 35 anni di onorate battaglie si è speso troppo, ottenuto niente e, cosa peggiore, ingrassato i conti delle organizzazioni criminali. Le sembra un buon risultato?".

E bisognava scomodare un nobel per una sciocchezza simile?
Sai che gli dico all'egregio nobel? Che la lotta contro gli omicidi è fallita, li legalizziamo? La lotta contro la corruzione è fallita, la legalizziamo? Stupri, soprusi, frodi, furti... continuano imperterriti da millenni. Che lo teniamo a fare questo sistema legale?

Mah.

[ConteZero]

Originariamente inviato da superanima

E bisognava scomodare un nobel per una sciocchezza simile?
Sai che gli dico all'egregio nobel? Che la lotta contro gli omicidi è fallita, li legalizziamo? La lotta contro la corruzione è fallita, la legalizziamo? Stupri, soprusi, frodi, furti... continuano imperterriti da millenni. Che lo teniamo a fare questo sistema legale?

Mah.

Wow, sarà la 12.000.000 volta che sento questa argomentazione in salsa sarcastica.
La risposta è semplice: chi commette omicidio fa male (lede alla libertà personale di) al prossimo, chi usa delle droghe agisce solo su sé stesso (libertà individuale, libero arbitrio e via dicendo).
Nessuno qui dice (visto che il rimpallo è più vecchio del mondo) che una persona sotto l'effetto della droga debba poter guidare/svolgere lavori delicati, dovrebbero vigere le stesse regole che si applicano agli alcolici.
Per il resto ognuno col suo corpo è libero di fare quel che gli pare ed il SSN continuerà a curare i drogati esattamente come fa ora, per cui con la liberalizzazione non ci si perderà un euro rispetto ad adesso.
Di contro non solo si toglierà una fonte di reddito alla criminalità (perché diventerebbero poco convenienti) ma si può effettuare un controllo sulle sostanze, evitando le stragi tipiche delle partite di droga mal tagliate (riducendo costi e rogne per il SSN).

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da gugoXX

Stupefacenti, alcool e fumo in libera vendita e libero uso.
No alla copertura sanitaria nazionale per gli effetti nocivi derivanti dal'abuso o anche dal solo semplice uso.
Non ti lascio per strada, ma se stai male paghi. Il giusto.
Oppure trovi un'assicurazione che ti copra. Ma non la mia.

e questo vale solo per la droghe?
Allora propongo
niente copertura sanitaria per chi abusa di carne, per chi non mangia abbastanza frutta e verdura, per chi non fa attività fisica, per chi beve troppo cafè, per chi non segue una dieta ferrea quindi copertura esclusa per chiunque si faccia i piattoni di pasta, i dolci supercalorici ecc.
alla fine quanti italiani avranno ancora diritto alla sanità? 1 su 1 000 000?
Se chi si droga paga le tasse perché non dovrebbe ricevere copertura? A questo punto devi detrarre molte meno tasse da queste persone.
Alla fine sarebbe peggio.

[Esploditore_di_piu_pance]

Mi sono letto tutto il tuo bel POST!
Credo che abbia perfettamente ragione!
Il mio primo voto al compimento della maggiore eta' l'ho diedi a gente
come taradash....ammiravo anche gente come lui




Poi ho scoperto che e' diventato portavoce di lui



E' non e' stato un bel momento

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da ConteZero

Wow, sarà la 12.000.000 volta che sento questa argomentazione in salsa sarcastica.
La risposta è semplice: chi commette omicidio fa male (lede alla libertà personale di) al prossimo, chi usa delle droghe agisce solo su sé stesso (libertà individuale, libero arbitrio e via dicendo).
Nessuno qui dice (visto che il rimpallo è più vecchio del mondo) che una persona sotto l'effetto della droga debba poter guidare/svolgere lavori delicati, dovrebbero vigere le stesse regole che si applicano agli alcolici.
Per il resto ognuno col suo corpo è libero di fare quel che gli pare ed il SSN continuerà a curare i drogati esattamente come fa ora, per cui con la liberalizzazione non ci si perderà un euro rispetto ad adesso.
Di contro non solo si toglierà una fonte di reddito alla criminalità (perché diventerebbero poco convenienti) ma si può effettuare un controllo sulle sostanze, evitando le stragi tipiche delle partite di droga mal tagliate (riducendo costi e rogne per il SSN).

shhhhhh sei pazzo? gli esseri umani non sono fatti per capire questa semplice cosa... meglio continuare a dire: abbasso la droga!! e se la cannella è una droga, abbasso anche lei!! lo ha detto il ministero!

[gugoXX]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

e questo vale solo per la droghe?
Allora propongo
niente copertura sanitaria

Niente copertura sanitaria?
Ho proposto di non coprire con i soldi dei contribuenti gli effetti dei problemi derivanti da comportamenti autolesionisti come le assunzioni di droghe, alcool e fumo.
Ovvero se un fumatore incallito si prende la appendicite infiammata, curo l'appendicite infiammata con i soldi dei contribuenti.
Se invece si prende un tumore ai polmoni no.

quindi copertura esclusa per chiunque si faccia i piattoni di pasta, i dolci supercalorici ecc.

Sbagliato. Come gia' proposto, la cura c'e' per tutti, ma per la spesa ciascuno deve pensarci da se.
Ma non con assicurazioni private, ma automaticamente, con tasse imposte sui prodotti apposta per la copertura sanitaria privata relativa ai problemi derivanti dai prodotti specifici.
Quindi alcool in libera vendita, ma tutti i produttori di alcool devono farsi carico delle spese per le malattie epatiche/ circolatorie/ etc. derivanti dall'assunzione di alcool per tutta l'Italia.
Spese che ribalteranno quindi sui clienti di alcool.
Idem per il fumo e per le droghe.
E propongo (gia' fatto altre volte) anche per le calorie alimentari.

[girodiwino]

Originariamente inviato da gugoXX

Sbagliato. Come gia' proposto, la cura c'e' per tutti, ma per la spesa ciascuno deve pensarci da se.
Ma non con assicurazioni private, ma automaticamente, con tasse imposte sui prodotti apposta per la copertura sanitaria privata relativa ai problemi derivanti dai prodotti specifici.
Quindi alcool in libera vendita, ma tutti i produttori di alcool devono farsi carico delle spese per le malattie epatiche/ circolatorie/ etc. derivanti dall'assunzione di alcool per tutta l'Italia.
Spese che ribalteranno quindi sui clienti di alcool.
Idem per il fumo e per le droghe.
E propongo (gia' fatto altre volte) anche per le calorie alimentari.

mi pare che lo facciano già: la vendita di alcolici è subordinata ad una licenza e la produzione pure, nel caso dei superalcolici c'è pure l'imposta di bollo come da bollino sul tappo.
stesso discorso vale per la vendita/produzione di tabacco...

[gugoXX]

Originariamente inviato da girodiwino

mi pare che lo facciano già: la vendita di alcolici è subordinata ad una licenza e la produzione pure, nel caso dei superalcolici c'è pure l'imposta di bollo come da bollino sul tappo.
stesso discorso vale per la vendita/produzione di tabacco...

Non abbastanza.
Questa peraltro e' una proposta che si sente qui in Gran Bretagna, gia' comunque parzialmente in atto, e leggevo su un articolo come se veramente i danni relativi al fumo venissero coperti solo dai produttori, i pacchetti costerebbero 5 volte quanto costano adesso, e qui sono gia' parecchio cari.
Ovvero su una spesa di 100 per un pacchetto di sigarette, piu' di 80 verrebbero destinate alle cure dei fumatori. Spesa che ora e' a carico di tutti in contribuenti.

Per l'alcool non c'era scritto un paragone economico, ma mi aspetterei una anoaloga batosta.
Vuoi bere? Bene, parte della spesa della tua lattina andra' ad un'assicurazione obbligatoria che si occupera' di coprire gli eventuali danni che quella lattina causera'.

Certo. Una tale proposta deve essere accompagnata ad una durissima e severissima repressione del contrabbando e dell'evasione fiscale, altrimenti i fumatori/bevitori onesti andrebbero a coprire anche i danni dei fumatori/bevitori disonesti.
Quindi, in Italia, fumatori e bevitori potranno stare tranquilli. Continuera' a pagare Pantalone.

Mi ricordo qualcosa come 8miliardi di sterline all'anno spese dai contribuenti per gli effetti dell'alcool sulla sanita'.
2 ponti all'anno!!!

[Gnubbolo]

ho fumato una marlboro la settimana scorsa sono stato malissimo, mi girava la testa, poi ho vomitato, erano 6 mesi che non fumavo una sigaretta.
così il giorno dopo ho deciso di non rischiare e mi sono fatto un purino d'erba che è pure un antiemetico e favorisce la digestione.
sono stato benissimo anche se ho riso troppo a leggere molti di questi post.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Gnubbolo

ho fumato una marlboro la settimana scorsa sono stato malissimo, mi girava la testa, poi ho vomitato, erano 6 mesi che non fumavo una sigaretta.
così il giorno dopo ho deciso di non rischiare e mi sono fatto un purino d'erba che è pure un antiemetico e favorisce la digestione.

E sei ti avesse fatto vomitare pure quello, a cosa saresti passato?

Anche a me certi post fanno piegare dal ridere...

[Gnubbolo]

sarei passato al 2-Metil-2-butanolo, mi piace molto, ogni tanto lo uso, spesso il sabato sera, ma senza esagerare.
anche se ho ancora 2 rondelle da provare di marca ceca che prima o poi faro partire con golosità
non dovrei scriverlo qua sul forum perchè non voglio portare nessuno a commettere reati, pero' consiglio di mitigare il gusto amaro con Anetolo, il cui effetto spasmolitico completa in maniera perfetta gli effetti del 2-metil-2-butanolo.

il THC resta cmq un principio attivo più efficace e con meno effetti collaterali ( mal di testa, sensazione di pesantezza agli arti etc )

[tdi150cv]

Originariamente inviato da ConteZero

Wow, sarà la 12.000.000 volta che sento questa argomentazione in salsa sarcastica.
La risposta è semplice: chi commette omicidio fa male (lede alla libertà personale di) al prossimo, chi usa delle droghe agisce solo su sé stesso (libertà individuale, libero arbitrio e via dicendo).
Nessuno qui dice (visto che il rimpallo è più vecchio del mondo) che una persona sotto l'effetto della droga debba poter guidare/svolgere lavori delicati, dovrebbero vigere le stesse regole che si applicano agli alcolici.
Per il resto ognuno col suo corpo è libero di fare quel che gli pare ed il SSN continuerà a curare i drogati esattamente come fa ora, per cui con la liberalizzazione non ci si perderà un euro rispetto ad adesso.
Di contro non solo si toglierà una fonte di reddito alla criminalità (perché diventerebbero poco convenienti) ma si può effettuare un controllo sulle sostanze, evitando le stragi tipiche delle partite di droga mal tagliate (riducendo costi e rogne per il SSN).

cioè aspetta ... tu con il tuo corpo puoi fare quello che vuoi , anche se poi arrechi comunque un danno alla colletività , ma io stato devo garantirti la droga "sana" ?

ma saranno ben cazzi tuoi se vuoi drogarti e ti fai di droghe tagliate male e crepi no ?