Articolo 33 della Costituzione e fondi a scuole private:

[mc12]

Originariamente inviato da Special

Come si spiega?

ricordo vagamente che tempo fa grillo fece un intervento sui cosiddetti "testi apostrofati" dicendo in poche parole che la gente se ne frega degli apostrofi..poi arriva quello che non ha niente da fare e va a cercare...e in fondo in fondo trova una minuscola scritta: * non è vero un cazzo!.

[Dream_River]

Originariamente inviato da ndwolfwood

Se la scuola privata offre servizi che la pubblica non offre queste spese non devono ricadere sullo stato.
Però se un alunno non frequenta un istituto pubblico ma privato, in realtà costituisce un risparmio per la scuola pubblica. Non vedo impedimenti nel dare alla scuola privata la cifra che lo stato spenderebbe per mantenere quell'alunno nella pubblica. Non comporta un onere: quella spesa ci sarebbe comunque stata.

Concordo, infatti saremmo molto più giusto un buono scuola alle famiglie spendibile in ogni istituto, pubblico o privato (Fisso, se poi la retta scolastica in una privata è più alta, la differenza la pagherà il sindaco)

[koshchay]

state continuandoa a dire che è anticostituzionale ma non è vero...

l'art 33 dice senza onere per lo stato cio significa che non a il dovere di accollarsi le spese delle scuole private ma può benissimo farlo(purtroppo)..

ed essendo che al governo c'è un esecutivo pro borghese e essendo la destra prevalentemente cattolica si spiega benissimo come ciò possa accadere.. poi sul fatto che è una porcata siamo d'accordo...

[yggdrasil]

Originariamente inviato da חוה

ps la corte costituzionale può esprimersi solo se investita del problema o anche per iniziativa propria?

edit: la prima...


ps chiedo scusa ma ero convinto di aver letto prima "iniziativa propria" e poi "investita del problema"

[חוה]

quindi se in 9 anni non ha fatto/detto niente possiamo ritenere che la legge non sia anticostituzionale, giusto?

[koshchay]

Originariamente inviato da חוה

quindi se in 9 anni non ha fatto/detto niente possiamo ritenere che la legge non sia anticostituzionale, giusto?

anticostituzionale no, vaccata si..

[חוה]

Originariamente inviato da koshchay

anticostituzionale no, vaccata si..

vaglielo a dire ai vaccari allora

ti agevolo le firme in calce alla legge

CIAMPI
D'Alema, Presidente del Consiglio dei Ministri
Visto, il Guardasigilli: Diliberto ( davvero ha fatto il guardasigilli? )

[MesserWolf]

cmq molti ce l'hanno con le scuole private perchè hanno in mente i "diplomicifici", ma io feci le medie private , dalle suore per di più , e poi passai al liceo pubblico .... rispetto ai miei compagni ero avantissimo .
Avevo fatto pure un corso di latino alle medie il pomeriggio ( ). Infatti il biennio al liceo praticamente non ho aperto libro .

Tutto sommato sarebbe più democratico e meritocratico permettere alla gente di scegliere tra pubblico e privato non in base ai costi , ma in base del valore della scuola . Insomma mettere in concorrenza pubblico e privato (Un po' come avviene per la sanità per alcune regioni ... ) .
Soldi alle scuole privato vuole dire rette meno care, borse di studio etc.



Certo bisogna evitare di finanziare diplomifici , questo è chiaro. I soldi a pioggia non vanno bene.

[Special]

Originariamente inviato da tdi150cv

ehmmmm ... non solo i politici ...

sai quanta gente impara a memoria i famosi diritti senza preoccuparsi minimamente dei doveri ?

a quel punto non mi stupisco piu' di nulla.

Scusami, ma non capisco la tua risposta, cioè, sono d'accordo con te su quanto hai detto, ma non ci vedo attinenza con quello che ho chiesto io..

Originariamente inviato da mc12

ricordo vagamente che tempo fa grillo fece un intervento sui cosiddetti "testi apostrofati" dicendo in poche parole che la gente se ne frega degli apostrofi..poi arriva quello che non ha niente da fare e va a cercare...e in fondo in fondo trova una minuscola scritta: * non è vero un cazzo!.

??

Originariamente inviato da koshchay

state continuandoa a dire che è anticostituzionale ma non è vero...

l'art 33 dice senza onere per lo stato cio significa che non a il dovere di accollarsi le spese delle scuole private ma può benissimo farlo(purtroppo)..

ed essendo che al governo c'è un esecutivo pro borghese e essendo la destra prevalentemente cattolica si spiega benissimo come ciò possa accadere.. poi sul fatto che è una porcata siamo d'accordo...

no, non c'è scritto senza obbligo, c'è scritto "Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato."
Senza oneri, punto.
Senza oneri vuol dire senza oneri , non "non è obbligata ma può farlo"