Jihad a Fort Hood: 12 morti e 30 feriti in Texas

[ConteZero]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Datevi una bella calmata, nessuna legge vieta di avere opionioni diverse ed esprimerle col minimo sindacale di civiltà.

In ogni caso, per la cronaca, non basta il contesto di un Concilio per parlare "ex cathedra" tanto più che ai tempi di Urbano II la cosa era al di là da venire.

A quel che trovo...

« Richiamandoci dunque fedelmente alla tradizione, come l’abbiamo assunta dalle prime epoche del Cristianesimo, noi insegniamo, ad onore di Dio, nostro Salvatore, per gloria della Religione Cattolica e per la salvezza dei popoli cristiani, con l’approvazione del sacro Concilio, e dichiariamo quale dogma rivelato da Dio: ogni qualvolta il Romano Pontefice parla ex cathedra, vale a dire quando nell’esercizio del Suo Ufficio di pastore e Maestro di tutti i cristiani, con la sua somma Apostolica Autorità dichiara che una dottrina concernente la fede o la vita morale dev’essere considerata vincolante da tutta la Chiesa, allora egli, in forza dell’assistenza divina conferitagli dal beato Pietro, possiede appunto quella infallibilità, della quale il divino Redentore volle munire la sua Chiesa nelle decisioni riguardanti la dottrina della fede e dei costumi. Pertanto, tali decreti e insegnamenti del Romano Pontefice non consentono più modifica alcuna, e precisamente per sé medesimi, e non solo in conseguenza all'approvazione ecclesiastica. Tuttavia, chi dovesse arrogarsi, che Dio ne guardi, di contraddire a questa decisione di fede, sarà oggetto di scomunica. »

Inoltre ti ricordo che il dogma dell'immacolata concezione (dogma esplicitato "ex cattedra") è stato esplicitato PRIMA che venisse "ufficializzata" l'infallibilità del papa, per cui parlare del "da venire" è un po'pretestuoso.

[ConteZero]

Originariamente inviato da AceGranger

lol si è la stessa cosa ma.... con la piccola, PICCOLA differenza, che loro lo fanno ORA, OGGI, 2009, i cristiani lo hanno fatto nel 1300.

ah si proprio uguale è

Vero, il nostro è un Dio misericordioso e la nostra è una religione pacifista perché Dio ha detto che dovevamo "Arrestare la loro espansione (degli infedeli) dopo che da oltre 3 secoli i Musulmani conquistavano, soggiogavano e islamizzavano tutti i territori che potevano" ben mille anni addietro.
La loro è una religione di sanguinari assassini perché citando passi scelti in un testo di millecinquecento anni addietro uno svitato decide di sparare ai suoi commilitoni.

Torna.

[Fil9998]

Originariamente inviato da ConteZero

Aspettiamo che si scopra che Hitler non mangiava carne di maiale e pregava rivolto alla Mecca.

in effetti era vegetariano e si mormora da più parti pure di parentame giudaico... calcoliamo che none ra manco tedesco, ma austriaco...

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

Perché è ancora valido: parola di Gesù. E a lui dovresti credere, no?

La legge mosaica NON è stata abolita da Gesù. Ad esempio, Gesù non ha tolto di mezzo la schiavitù, che prevedeva che i padri potessero vendere i figli come schiavi. E Paolo di Tarso, l'inventore del cristianesimo, ha ribadito ai cristiani di continuare a vive nello stato in cui si trovavano.

Quindi se hai un figlio/a puoi tranquillamente venderlo come schiavo.

Come no; e il fatto che al mondo ci siano zero Cristiani che fanno cosi' dovrebbe forse dirti qualcosa. Tutti incoerenti dal primo all'ultimo?

Cdimauro, anche tu ignori completamente l'esegesi di entrambe le religioni, e quando te lo si fa notare affermi che queste non hanno alcun valore o significato. Con questi presupposti non ha molto senso andare avanti.

Posso solo consigliarti una bella chiacchierata a quattr'occhi con qualche imam o qualche sacerdote; in entrambi i casi potrebbe aprirti gli occhi.

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da AceGranger

lol si è la stessa cosa ma.... con la piccola, PICCOLA differenza, che loro lo fanno ORA, OGGI, 2009, i cristiani lo hanno fatto nel 1300.

ah si proprio uguale è

1300? Il Tribunale della "Santa" Inquisizione è stato abolito soltanto nel 1820. E certe bestialità sono giunte fin quasi ai nostri giorni, come l'indice dei libri proibiti abolito soltanto nel 1966.

Per secoli questo simpatico tribunale ha continuato a torturare e bruciare vivi gl'infedeli d'altre sette:

Auto-da-fè in Bologna il 5 novembre 1618
Auto-da-fè in Palermo il 6 aprile 1724







Storia generale dell'Inquisizione - Vol. I
Storia generale dell'Inquisizione - Vol. II
Storia generale dell'Inquisizione - Vol. III
Storia generale dell'Inquisizione - Vol. VI

[Dream_River]

Originariamente inviato da Noir79

Cdimauro, anche tu ignori completamente l'esegesi di entrambe le religioni, e quando te lo si fa notare affermi che queste non hanno alcun valore o significato. Con questi presupposti non ha molto senso andare avanti.

*

[Tensai]

Originariamente inviato da AceGranger

lol si è la stessa cosa ma.... con la piccola, PICCOLA differenza, che loro lo fanno ORA, OGGI, 2009, i cristiani lo hanno fatto nel 1300.

ah si proprio uguale è

Gesù sarebbe nato 2000 anni fa, non rompeteci più le palle neanche con lui allora.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Noir79

Come no; e il fatto che al mondo ci siano zero Cristiani che fanno cosi' dovrebbe forse dirti qualcosa. Tutti incoerenti dal primo all'ultimo?

No, semplicemente la legge non lo permette più, ma ti ricordo che fino a un paio di secoli fa la schiavitù era consentita, eccome, ed erano i cristianissimi americani a praticarla.

Cdimauro, anche tu ignori completamente l'esegesi di entrambe le religioni, e quando te lo si fa notare affermi che queste non hanno alcun valore o significato. Con questi presupposti non ha molto senso andare avanti.

Di quale esegesi parli? Ogni setta cristiana ha la sua. Quando parli di esegesi dovresti specificare prima a quale ti riferisci. Ma anche se lo facessi non cambierebbe nulla, perché stai arbitrariamente scegliendone una, e la tua non è certo "migliore" / "superiore" a quella delle altre sette...

Posso solo consigliarti una bella chiacchierata a quattr'occhi con qualche imam o qualche sacerdote; in entrambi i casi potrebbe aprirti gli occhi.

Con un imam non ne ho mai parlato, ma le discussioni coi preti o i ministri dei testimoni di Geova non mi sono mai mancate...

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

No, semplicemente la legge non lo permette più, ma ti ricordo che fino a un paio di secoli fa la schiavitù era consentita, eccome, ed erano i cristianissimi americani a praticarla.

Per l'ennesima volta: chi lo faceva era un buon Cristiano? Era coerente con il messaggio, gli insegnamenti, l'esempio di Cristo?

Originariamente inviato da cdimauro

Di quale esegesi parli? Ogni setta cristiana ha la sua. Quando parli di esegesi dovresti specificare prima a quale ti riferisci. Ma anche se lo facessi non cambierebbe nulla, perché stai arbitrariamente scegliendone una, e la tua non è certo "migliore" / "superiore" a quella delle altre sette...

Diversi gruppi Cristiani hanno una visione piu' o meno diversa del mondo, ma la fede in Gesu' come figlio di Dio le accomuna. Le implicazioni di questo sono valide per tutti i Cristiani; e ora puoi rigirare la frittata come vuoi, ma affermare che la schiavitu' sia perfettamente compatibile e coerente con il messaggio Cristiano non sta ne' in cielo ne' in terra.

Maometto, invece, era di tutt'altra opinione: sequestrava prigionieri che rilasciava dietro riscatto, catturava interi villaggi per rivenderli come schiavi, aveva concubine e schiave sessuali e ha persino reso legittimo per i Musulmani, anche non sposati, di stuprare le donne catturate in guerra.

Ma del resto, sono punti di vista diversi e del tutto equivalenti no? Conta l'interpretazione di questi modelli, no?

Originariamente inviato da Noir79

Per l'ennesima volta: chi lo faceva era un buon Cristiano? Era coerente con il messaggio, gli insegnamenti, l'esempio di Cristo?



Diversi gruppi Cristiani hanno una visione piu' o meno diversa del mondo, ma la fede in Gesu' come figlio di Dio le accomuna. Le implicazioni di questo sono valide per tutti i Cristiani; e ora puoi rigirare la frittata come vuoi, ma affermare che la schiavitu' sia perfettamente compatibile e coerente con il messaggio Cristiano non sta ne' in cielo ne' in terra.

Maometto, invece, era di tutt'altra opinione: sequestrava prigionieri che rilasciava dietro riscatto, catturava interi villaggi per rivenderli come schiavi, aveva concubine e schiave sessuali e ha persino reso legittimo per i Musulmani, anche non sposati, di stuprare le donne catturate in guerra.

Ma del resto, sono punti di vista diversi e del tutto equivalenti no? Conta l'interpretazione di questi modelli, no?

Questo non spiega come dei cristiani americani abbiano potuto avere schiavi e continuare a definirsi cristiani.

[Noir79]

Originariamente inviato da mixkey

Questo non spiega come dei cristiani americani abbiano potuto avere schiavi e continuare a definirsi cristiani.

...forse non erano dei buoni Cristiani?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Noir79

Per l'ennesima volta: chi lo faceva era un buon Cristiano? Era coerente con il messaggio, gli insegnamenti, l'esempio di Cristo?

Sì: Gesù non ha mai abolito la schiavitù.

Diversi gruppi Cristiani hanno una visione piu' o meno diversa del mondo, ma la fede in Gesu' come figlio di Dio le accomuna. Le implicazioni di questo sono valide per tutti i Cristiani; e ora puoi rigirare la frittata come vuoi, ma affermare che la schiavitu' sia perfettamente compatibile e coerente con il messaggio Cristiano non sta ne' in cielo ne' in terra.

Si vede che né tu né tanti altri cristiani avete letto abbastanza il nuovo testamento.

Maometto, invece, era di tutt'altra opinione: sequestrava prigionieri che rilasciava dietro riscatto, catturava interi villaggi per rivenderli come schiavi, aveva concubine e schiave sessuali e ha persino reso legittimo per i Musulmani, anche non sposati, di stuprare le donne catturate in guerra.

Hai appena dipinto quello che succedeva anche nell'antico testamento, col favore di dio. E il dio che adori mi sembra sia sempre lo stesso, no?

Ma del resto, sono punti di vista diversi e del tutto equivalenti no? Conta l'interpretazione di questi modelli, no?

Il problema sta proprio qui: di interpretazioni ce ne possono essere a non finire. Quale sia quella corretta non è dato saperlo: si dovrebbe chiedere a dio, ma dubito che risponderebbe...

[first register]

«Ha evitato una tragedia maggiore»
Kimberly, la poliziotta-eroina
che ha fermato la strage di Fort Hood
Nonostante le ferite è riuscita a colpire l'autore dell'irruzione nella base texana
NOTIZIE CORRELATE
Ecco chi è il killer di Fort Hood (di Guido Olimpio)

Kimberly Munsley (Ap)

WASHINGTON – Una giovane poliziotta, Kimberly Munley, di 34 anni, una madre con una figlia di 3, è l'eroina di Fort Hood nel Texas. È stata lei a fermare, ferendolo gravemente in una fulminea sparatoria, Nidal Malik Hasan, l'autore della strage che ha fatto 13 morti e 28 feriti. Kimberly, un sergente della polizia civile nella grande base militare, è caduta a terra con due pallottole in una gamba e un polso perforato, ma con una pallottola al petto ha abbattuto Hasan, che aveva già esploso oltre 100 colpi contro le vittime. La poliziotta è fuori pericolo, in un ospedale dove sta subendo due operazioni chirurgiche, con il marito Matthew, un membro delle Forze speciali, e la bambina. Al suo sito Twitter sono già affluiti migliaia di auguri e ringraziamenti da tutta l'America.

ATTO DI EROISMO - «Ha dimostrato uno straordinario coraggio ed evitato una tragedia ancora più grave - ha detto il generale Robert Cone, il comandante di Fort Hood - ha compiuto un vero atto di eroismo a rischio della propria vita». La giovane, che ha il grado di sergente, era alla base nell'auto della polizia con un collega al volante. Ricevuto l'allarme alle 13,23, ha fatto irruzione sul luogo della strage alle 13,27, buttandosi fuori dalla macchina. Hasan, che stava inseguendo un ferito per finirlo, si è voltato e ha aperto il fuoco su di lei. Kimberly gli si è scagliata contro sparando. Non si sa quanti colpi l'omicida e lei abbiano esploso. Entrambi sono caduti a terra in una pozza di sangue. Un ufficiale medico è accorso, curando prima le ferite della poliziotta poi quelle, potenzialmente mortali, di Hasan. I due sono stati portati in elicottero a ospedali diversi. A causa delle sue cattive condizione, l'autore della strage non è ancora stato interrogato. La giovane si è limitata a dire: «Ho fatto il mio dovere».

LA SUA STORIA - Suo padre, Dennis Harbour, un ex sindaco di Carolina Beach, ha dichiarato di non essere rimasto sorpreso del coraggio della figlia. «E’ piccola di statura e minuta - ha riferito - ma è una straordinaria atleta e tiratrice. Fin da bambina ha fatto surfing e lotta giapponese ed è andata a caccia. Non ha mai avuto paura di nulla». Shaun Apler, un poliziotto di Wrightsville nella Nord Carolina, ricorda che Kimberly indossò la divisa a 25 anni e gli salvò la vita: «Un ricercato stava per spararmi, lei gli saltò addosso e lo buttò a terra. La chiamavamo il topolino che può». Nel 2002 la giovane si arruolò nell’esercito e venne mandata a Fort Hood, dove incontrò il futuro marito. Al principio del 2008, dopo il matrimonio e la nascita della figlia, ritornò a fare la poliziotta. Il generale Cone ha spiegato che Kimberley fu addestrata all’antiterrorismo: «Fece tanto bene che la prendemmo come istruttore. Nella polizia fa parte del team Swat, sa come agire in tragedie come questa. E’ un leader nato». Dal suo sito Twitter non si direbbe. Kimberley vi parla con amore della figlia, e con modestia del proprio lavoro: «Sono contenta se posso aiutare qualcuno nella vita». Maggiore aiuto a Fort Hood, ha concluso il generale, non poteva darlo. Quando visiterà la base, il presidente Obama si recherà da lei per ringraziarla.


Ennio Caretto
07 novembre 2009

http://www.corriere.it/esteri/09_nov...4f02aabc.shtml

[Noir79]

Originariamente inviato da me

Per l'ennesima volta: chi lo faceva era un buon Cristiano? Era coerente con il messaggio, gli insegnamenti, l'esempio di Cristo?

Non ho altro da aggiungere.

[cdimauro]

Io invece aggiungo questo.

Da notare che ci sono anche diversi passi presi dal nuovo testamento.

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

Io invece aggiungo questo.

Link non funzionante.

Con il tuo ultimo intervento hai dimostrato piu' che con ogni altro discorso di non voler conoscere nemmeno le basi del Cristianesimo. Continua a ripetere la tua personale, distorta versione ad personam del messaggio del Buon Pastore: chiunque, leggendo queste tue esternazioni, sia Cristiano che non, capira' immediatamente come stanno le cose.

[cdimauro]

E chiunque legga questo http://www.utopia.it/vox6/400antinomie6.htm capirà su cosa si fonda il cristianesimo (e prima ancora l'ebraismo, che è la radice su cui poggia)...

[CYRANO]

in sti giorni sto leggendo l'esodo...
mi perplime il fatto che dio abbia reso duro il cuore del faraone , apposta per far sì che mosè scagli le piaghe contro l'egitto facendo mille mila morti tra gli egiziani... mazza che compassione sto dio...



C.òa.àòz.àòa

[ConteZero]

Originariamente inviato da CYRANO

in sti giorni sto leggendo l'esodo...
mi perplime il fatto che dio abbia reso duro il cuore del faraone , apposta per far sì che mosè scagli le piaghe contro l'egitto facendo mille mila morti tra gli egiziani... mazza che compassione sto dio...



C.òa.àòz.àòa

Più che altro che "farmacista", uberMoggi.
Decide come andranno a finire i match prima ancora di giocarli cambiando le regole a tavolino

Ed il libero arbitrio ?

[cdimauro]

Perché è un dio sanguinario, che si diverte a tentare l'uomo e a metterlo in condizione di sbagliare per poi infliggergli dei castighi allucinanti, e gode a vederne sgorgare il sangue.