Corte Europea dei diritti dell'uomo: "no al crocifisso in aula"

[Dream_River]

Originariamente inviato da X360X

Si cade sul ridicolo
Cambi canale se non vuoi vedere la messa la domenica, è un programma per tante persone quindi sarebbe stupido non farlo.
Solo a chi discrimina questa religione può dar fastidio

Però anche tanta gente che non si riconosce nel cattolicesimo paga lo stesso canone dei cattolici, eppure gli spazi dati ai protestanti sono pochissimi (due domeniche al mese a settimane alterne, un programma di un ora), e gli spazie a qualsiasi altra confessione religiosa zero

Di certo la situazione attuale non è acqua

[X360X]

Originariamente inviato da Dream_River

Però anche tanta gente che non si riconosce nel cattolicesimo paga lo stesso canone dei cattolici, eppure gli spazi dati ai protestanti sono pochissimi (due domeniche al mese a settimane alterne, un programma di un ora), e gli spazie a qualsiasi altra confessione religiosa zero

Di certo la situazione attuale non è acqua

Si cerca di accontentare la maggior parte dei cittadini, cosa scontata, se la maggior parte sono cattolici si fa così

Mi rode di più pagare la Ventura stanne certo

[X360X]

Oltretutto togliendo la messa la domenica fai un torto a chi paga il canone e la vede, al limite chi è di altre religioni potrebbe volere anche qualcos'altro, non ha senso togliere tutto e non accontentare nessuno

[cdimauro]

Originariamente inviato da X360X

Gesù è Gesù, è esistito poi tu decidi se per te è il figlio di Dio o solo un povero cristiano ucciso barbaramente.

Opinabilissimo.

Nessuno impone nulla

Il fatto di avere il crocifisso in aula è un'imposizione per tutti, credenti e non.

Si soldi, gli stessi crocifissi da una vita, spesa annuale crocifissi: 10 €

Che paga lo stato, cioè TUTTI, compresi i non credenti / cristiani non cattolici.

Non è che, visto che già si buttano dei soldi, ogni spesa insulsa è giustificata...

Originariamente inviato da X360X

Oltretutto togliendo la messa la domenica fai un torto a chi paga il canone e la vede, al limite chi è di altre religioni potrebbe volere anche qualcos'altro, non ha senso togliere tutto e non accontentare nessuno

Per par condicio si faccia una trasmissione sugli atei e gli agnostici, e come conduttore metterei Odifreddi, ma ho la NON vaga impressione che il vaticano farebbe fuoco e fiamme.

Questo anche se in Italia si stimano in circa 10 milioni gli atei e gli agnostici. Numeri non da poco, insomma.

[X360X]

Originariamente inviato da cdimauro

Opinabilissimo.

Reperti storici, ma come ho spiegato non è quello l'importante

Il fatto di avere il crocifisso in aula è un'imposizione per tutti, credenti e non.

Non credere alla religione cattolica, il crocifisso non ha poteri magici

Che paga lo stato, cioè TUTTI, compresi i non credenti / cristiani non cattolici.

Non è che, visto che già si buttano dei soldi, ogni spesa insulsa è giustificata...

La spesa non esiste, è nella tua testa, c'è roba di 100 anni fa

Per par condicio si faccia una trasmissione sugli atei e gli agnostici, e come conduttore metterei Odifreddi, ma ho la NON vaga impressione che il vaticano farebbe fuoco e fiamme.

Questo anche se in Italia si stimano in circa 10 milioni gli atei e gli agnostici. Numeri non da poco, insomma.

Perché non esistono trasmissioni dove parlano atei? Se ne vuoi di più chiedi alla RAI

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da X360X

Perché non esistono trasmissioni dove parlano atei? Se ne vuoi di più chiedi alla RAI

tipo?
Intendo trasmissioni su tematiche religiose e con frequenza continua, non l'intervista ad odifreddi una volta al mese in cui gli fanno due domande sulla religione.

[SquallSed]

In tutta questa discussione quello che mi fa ridere é che :

quelli a favore della sentenza europea spiegano che é giusto che sia cosi' per il principio di laicità del nostro stato, mentre chi vuole controbattere riesce a farlo solo attaccando personalmente i primi definendoli anticattolici.

Questo é il succo.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da X360X

Si cade sul ridicolo

Cambi canale se non vuoi vedere la messa la domenica, è un programma per tante persone quindi sarebbe stupido non farlo.
Solo a chi discrimina questa religione può dar fastidio

Oppure a ConteZero che ha ovviamente l'età di Matusalemme perché rivendica cose del passato, condendo il tutto con una forma linguistica un po' scenica, ma per quanto mi riguarda non basta a spiegare una posizione così dura verso i cattolici

Se ha il suo share allora è giusto mantenerla, se non la guarda nessuno allora deve scomparire.
Non vedo perchè la messa domenicale non debba essere sottoposta alle normali leggi di mercato e invece dovrebbe essere mantenuta anche in caso faccia perdere soldi alla RAI e quindi a NOI contribuenti.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da X360X

Invece spiegami perché questa è una battaglia così importante, senza tirare in ballo ciò che ha fatto la chiesa ormai molto tempo fa

Se si parla di laicità bisogna non fare leggi legate alla religione e permettere il culto di ogni religione (sempre se quella religione rispetta le leggi)
Questo è fondamentale, invece ora l'Italia non è laica perché non fa togliere la figura di una persona storica uccisa barbaramente su una parete

E non mi dire che certe leggi sono per arruffianarsi i votanti cattolici, questo appunto può essere una cosa importante

Appunto.
Ti sei risposto tu stesso.
Bisogna ABOLIRE quelle leggi legate alla religione in uno stato LAICO.

Originariamente inviato da X360X

Da quello che si trova in tanti documenti storici sembra esistesse un predicatore di nome gesù, poi si sa che spuntano i geni di turno con le loro teorie strampalate per dimostrare chissà che cosa (si sa che gli onniscenti esistono )

Per quanto mi riguarda troppe fonti dicono esistesse, e anche non esistesse non è un problema, gente in croce c'è finita davvero e lui è solo un simbolo, non è quello il problema

Dimostra la mancanza di liberà di culto in tempi passati, non mi sembra una brutta cosa

La liberta di culto mancava perche' c'era gia una religione che la impediva.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Se ha il suo share allora è giusto mantenerla, se non la guarda nessuno allora deve scomparire.
Non vedo perchè la messa domenicale non debba essere sottoposta alle normali leggi di mercato e invece dovrebbe essere mantenuta anche in caso faccia perdere soldi alla RAI e quindi a NOI contribuenti.

Durante la messa e' vietata' la pubblicita', non per buon gusto, e' proprio proibita quindi non da utili.
Non vedo pero' perche' non dovrebbero trasmetterla dato che a molti piace.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Se ha il suo share allora è giusto mantenerla, se non la guarda nessuno allora deve scomparire.
Non vedo perchè la messa domenicale non debba essere sottoposta alle normali leggi di mercato e invece dovrebbe essere mantenuta anche in caso faccia perdere soldi alla RAI e quindi a NOI contribuenti.

Le leggi di mercato farebbero si' che si trasmettano reality e giuro che a volte ho lasciato sintonizzata la messa per errore e non me ne sono accorto mentre se passo su un reality devo cambiare canale entro tre secondi o parte la bestemmia.

[shambler1]

Originariamente inviato da SquallSed

In tutta questa discussione quello che mi fa ridere é che :

quelli a favore della sentenza europea spiegano che é giusto che sia cosi' per il principio di laicità del nostro stato, mentre chi vuole controbattere riesce a farlo solo attaccando personalmente i primi definendoli anticattolici.

Questo é il succo.

Vengono tutti dalla montagna del sapone secondo te?

[zerothehero]

Non discuterò del crocifisso nelle aule, anche perchè è un argomento piuttosto lezioso.
Intervengo solo perchè mi fa specie l'argomentazione de "non si può imporre un proprio valore (o volere) agli altri"...beh, se si applicasse quest'idea in modo radicale, si dovrebbero reputare illegittime (in quanto coartano e limitano le libertà individuali) le tasse, lo stato, il monopolio della violenza statale, il parlamento e le stesse leggi.
Perchè io non posso essere libero di uscire di casa nudo e di sparare alla prima persona che incontro?
Chi siete voi per imporre le vostre regole, le vostre leggi e le vostre consuetudini a me?
In fin dai conti che tutte le persone debbano avere i medesimi diritti civili è un credenda "politico-ideologico", quindi una forma di imposizione contro chi non condivide questo tipo di valore.
Chi siete voi per imporre i vostri valori a tutti gli altri?
Anarchia.

[cdimauro]

Originariamente inviato da X360X

Reperti storici, ma come ho spiegato non è quello l'importante

Non esiste un solo "reperto storico".

Qualche anno fa fu scoperta un'anfora funeraria che riportava la scrittua "Giacomo, fratello di Gesù, figlio di Giuseppe" risalente alla metà del I secolo, e i cristiani di tutto il mondo esultarono perché s'era trovata finalmente una prova.

Salvo poi scoprire che chi l'aveva trovata aveva apposto quella scritta per specularci.

Una nota rivista di archeologia (di cui adesso mi sfugge il nome) sarcasticamente affermò che i cristiani hanno perso l'unica prova archeologica che aspettavano da 2mila anni...

Non credere alla religione cattolica, il crocifisso non ha poteri magici

Non è questione di credere o non credere: si tratta di un'imposizione. Per tutti.

La spesa non esiste, è nella tua testa, c'è roba di 100 anni fa

Falso: vengono ancora comprati. Vedi anche il recente acquisto di 500 crocifissi da parte di un sindaco in "risposta" alla sentenza della corte europea per i diritti umani.

Perché non esistono trasmissioni dove parlano atei? Se ne vuoi di più chiedi alla RAI

Servono trasmissioni sul tema dell'ateismo che siano presentate da atei. Di atei che ogni tanto vengono invitati e a cui lasciano una manciata di minuti, per poi venire tumulati dagli interventi dei credenti, siamo stanchi.

In buona sostanza: è possibile sentire le ragioni degli atei e degli agnostici in TV? Nella TV pubblica, che dovrebbe fare un servizio per TUTTI?

Poi se non ci saranno ascolti, amen: si chiude il programma. Ma che almeno si provi (e in orari DECENTI).

Invece non credo che ne vedremo mai perché l'Italia rappresenta il sultanato del Vaticano.

[Dream_River]

Originariamente inviato da X360X

Si cerca di accontentare la maggior parte dei cittadini, cosa scontata, se la maggior parte sono cattolici si fa così

Mi rode di più pagare la Ventura stanne certo

In democrazia questo è legittimo, ed è per questo che io sono per la liberal-democrazia!

Originariamente inviato da X360X

Oltretutto togliendo la messa la domenica fai un torto a chi paga il canone e la vede, al limite chi è di altre religioni potrebbe volere anche qualcos'altro, non ha senso togliere tutto e non accontentare nessuno

Infatti l'idea migliore sarebbe proprio non dover pagare nessun canone, ma lasciare la TV ai privati

[cdimauro]

Originariamente inviato da zerothehero

Non discuterò del crocifisso nelle aule, anche perchè è un argomento piuttosto lezioso.
Intervengo solo perchè mi fa specie l'argomentazione de "non si può imporre un proprio valore (o volere) agli altri"...beh, se si applicasse quest'idea in modo radicale, si dovrebbero reputare illegittime (in quanto coartano e limitano le libertà individuali) le tasse, lo stato, il monopolio della violenza statale, il parlamento e le stesse leggi.
Perchè io non posso essere libero di uscire di casa nudo e di sparare alla prima persona che incontro?
Chi siete voi per imporre le vostre regole, le vostre leggi e le vostre consuetudini a me?
In fin dai conti che tutte le persone debbano avere i medesimi diritti civili è un credenda "politico-ideologico", quindi una forma di imposizione contro chi non condivide questo tipo di valore.
Chi siete voi per imporre i vostri valori a tutti gli altri?
Anarchia.

Caos semmai: dell'anarchia dovresti chiedere a Bakunin e soci.

Comunque qui si parla di enti PUBBLICI che impongono a TUTTI il crocifisso. In uno stato laico è inconcepibile una cosa del genere, e questo Costituzione alla mano.

Tra l'altro il diritto allo studio è, sempre dalla Costituzione, un obbligo. E dove sta scritto che per esercitare questo diritto & dovere uno debba essere anche obbligato a sorbirsi i crocifissi frutto del proselitismo della chiesa cattolica?

La libertà religiosa è componente STRETTAMENTE PERSONALE, come recita ancora la costituzione. E tale deve rimanere.

Poi se ci sono milioni di persone che condividono religione e/o valori comuni, nulla da dire.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da zerothehero

Non discuterò del crocifisso nelle aule, anche perchè è un argomento piuttosto lezioso.
Intervengo solo perchè mi fa specie l'argomentazione de "non si può imporre un proprio valore (o volere) agli altri"...beh, se si applicasse quest'idea in modo radicale, si dovrebbero reputare illegittime (in quanto coartano e limitano le libertà individuali) le tasse, lo stato, il monopolio della violenza statale, il parlamento e le stesse leggi.
Perchè io non posso essere libero di uscire di casa nudo e di sparare alla prima persona che incontro?
Chi siete voi per imporre le vostre regole, le vostre leggi e le vostre consuetudini a me?
In fin dai conti che tutte le persone debbano avere i medesimi diritti civili è un credenda "politico-ideologico", quindi una forma di imposizione contro chi non condivide questo tipo di valore.
Chi siete voi per imporre i vostri valori a tutti gli altri?
Anarchia.

vabbeh penso tu ci arrivi da solo a capire perché sparare a caso è sbagliato.
Sparando danneggi altri, andando in giro nudo no e infatti io sarei favorevole alla cosa.
Le tasse si pagano e le leggi si rispettano perché questa è l'organizzazione sociale che abbiamo (non proprio) scelto.
Se un giorno si andrà verso un sistema sociale diverso dove sarà possibile scegliere se pagare (ed usufruire dei servizi) le tasse o no allora sarai libero di scegliere.
Il crocifisso però non c'entra nulla di nulla con questo essendo un'imposizione religiosa che non ha nulla a che vedere col funzionamento dello stato.

[blamecanada]

Originariamente inviato da zerothehero

Non discuterò del crocifisso nelle aule, anche perchè è un argomento piuttosto lezioso.
Intervengo solo perchè mi fa specie l'argomentazione de "non si può imporre un proprio valore (o volere) agli altri"...beh, se si applicasse quest'idea in modo radicale, si dovrebbero reputare illegittime (in quanto coartano e limitano le libertà individuali) le tasse, lo stato, il monopolio della violenza statale, il parlamento e le stesse leggi.
Perchè io non posso essere libero di uscire di casa nudo e di sparare alla prima persona che incontro?
Chi siete voi per imporre le vostre regole, le vostre leggi e le vostre consuetudini a me?
In fin dai conti che tutte le persone debbano avere i medesimi diritti civili è un credenda "politico-ideologico", quindi una forma di imposizione contro chi non condivide questo tipo di valore.
Chi siete voi per imporre i vostri valori a tutti gli altri?
Anarchia.

La differenza è solo una e semplice.

Lo Stato deve attuare le leggi, e le leggi devono essere conformi alla costituzione. La costituzione dice “stato laico”, quindi il crocifisso non ci va.
L'Unione Europea prevede la laicità dello Stato, e conformemente a ciò dice di togliere i crocifissi.

Lo Stato non ha il potere di determinare le leggi come leggi naturali, quindi esse possono sempre essere violate. Ovviamente poi ne pagherai le conseguenze. Ogni azione umana ha delle conseguenze, e ciascuno valuta se le conseguenze siano tali da renderla conveniente.

La stessa distinzione weberiana tra potenza e potere è abbastanza opinabile, riguardo la “legittimità” si potrebbe citare Hobbes quando dice, riguardo la contrapposizione tra le tre forme “sane” di governo (monarchia, aristocrazia, democrazia) e le tre degenerate (tirannide, oligarchia, anarchia) che non si può chiamare in un modo diverso un governo a seconda che piaccia o meno...

[ConteZero]

Ma andando ai materassi... l'Italia perde il ricorso (c'è un terzo grado ?) e poi ?
Ci mettono in mora ?
Amici come prima ?
Ci fanno invadere dalla Francia ?