Supremazisti Cristiani uccidono Musulmana perche' indossava il velo! No, aspetta...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Noir79

Red Herring! Stai cambiando discorso...

Macché cambiare discorso. Ti sto semplicemente facendo notare che quanto affermi vale anche per gli ebrei se fossero "osservanti": allora vietiamo anche l'ebraismo? E le tue radici, che fine farebbero?

E come ci sono ebrei che non osservano strettamente la legge mosaica, ci sono musulmani che fanno lo stesso con l'islam.

Dunque perché dovremmo abolire l'islam e non fare lo stesso con l'ebraismo?

Ancora con questa storia... senti, potrei ripeterti per l'ennesima volta che nessuno puo' avere la liberta' di uccidere un altro essere umano innocente, ma a che pro se continui a ripetere sempre il solito disco?

No, la storia è ben diversa, e con questo tuo messaggio dimostri la tua ottusità nel non voler nemmeno leggere quello che scrivono gli altri e andare avanti come un bulldozer propinando il tuo integralismo cattolico che non ti rende dissimile dai tuoi odiati nemici.

Nel precedente messaggio non ho parlato di aborto: ho snocciolato ALTRE questioni, omettendolo appositamente perché conoscevo già le tue idee in merito.

Tu, invece, l'hai nuovamente tirato in ballo, e... solo quello! Il resto che fine ha fatto?

A parte questo e come ti è stato giustamente fatto notare, continui a parlare di "essere umano" quando PIU' VOLTE ti è stata chiesta una DEFINIZIONE OGGETTIVA E INCONTROVERTIBILE in merito (e relativa applicazione al caso del nascituro), e puntualmente hai lasciato cadere il discorso.

Insomma, parli di scienza, ma quando ti si chiede di essere scientifico fai orecchie da mercante. E lo capisco benissimo, perché di scienza in quello che dici non c'è la benché minima traccia: si tratta esclusivamente dogmi inventati dalla tua cara chiesa che, quindi, valgono tanto quanto le farneticazioni religiose di mia figlia di 8 anni.

Tutto quello che c'era da dire l'ho detto; se tu, o ConteZero, o Fritz, non volete capirlo fate vobis - francamente mi sono stufato di ripetere sempre le stesse cose.
Da questo momento smettero' di rispondere all'OT - perche' di questo si tratta - del "ma allora anche i Cristiani..." e mi concentrero sull'argomento del topic.

Dovresti capire una buona volta che la perniciosità non è esclusiva dell'islam, ma delle religioni. Nel momento in cui una religione, qualunque essa sia, attenta alla società democratica e/o alle libertà individuali, per me andrebbe cancellata perché pericolosa.

Se dovessimo seguire il tuo metro di giudizio, ti diremmo: ok, hai riportato un fatto per cui l'islam è "brutto e cattivo", e allora buttiamo via questa religione e i suoi adepti.

Subito dopo ti posteremmo dei fatti per cui "brutto e cattivo" risulterebbe il cattolicesimo, e allora butteremmo fuori lei e tutti i suoi adepti, te per primo.
Ti ricordo che il Vaticano non ha ancora firmato la carta dei diritti dell'uomo: il che è tutto dire.

Il mio motto in questi casi è il seguente:

Le religioni sono il cancro della società civile

E pertanto andrebbero estirpate. Marx mi fa un baffo.

Ne conosco, eccome - ad esempio conosco da diversi anni via chat una simpatica insegnante di inglese dell'Azerbajan, Musulmana, che non indossa il velo e non vede di buon occhio gli "Arabi intolleranti", non sa nulla del Corano ne di Maometto e in generale si fa gli affari suoi. Ovviamente non ho mai parlato con lei della mia avversione all'Islam, perche' questo potrebbe significare la fine della nostra amicizia.
Comunque, il fatto che esistano dei Musulmani non praticanti non rende l'Islam un'ideologia piu' umano, o piu' tollerante.

E nemmeno l'ebraismo, il cattolicesimo, ecc. ecc. ecc.

Vi cancellerei tutti. Per il bene della società civile e, quindi, di chi se ne fotte delle vostre assurdità e vuole semplicemente vivere nel "migliore" dei modi senza rotture di palle.

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

Macché cambiare discorso. Ti sto semplicemente facendo notare che quanto affermi vale anche per gli ebrei se fossero "osservanti": allora vietiamo anche l'ebraismo? E le tue radici, che fine farebbero?

Questo e', appunto, un discorso diverso - chiamasi fallacia logica del "Tu Quoque".
Il discorso sulle "radici" poi, non vedo proprio che senso abbia.

Originariamente inviato da cdimauro

No, la storia è ben diversa, e con questo tuo messaggio dimostri la tua ottusità nel non voler nemmeno leggere quello che scrivono gli altri e andare avanti come un bulldozer propinando il tuo integralismo cattolico che non ti rende dissimile dai tuoi odiati nemici.

Questo tuo commento e' inutilmente provocatorio. Modera il tuo linguaggio.

Originariamente inviato da cdimauro

A parte questo e come ti è stato giustamente fatto notare, continui a parlare di "essere umano" quando PIU' VOLTE ti è stata chiesta una DEFINIZIONE OGGETTIVA E INCONTROVERTIBILE in merito (e relativa applicazione al caso del nascituro), e puntualmente hai lasciato cadere il discorso.

E' semplice: un'essere umano e' un organismo vivente con DNA umano - l'ho ripetuto piu' volte.
Tu hai una definizione piu' generale?

Originariamente inviato da cdimauro

Insomma, parli di scienza... [spam]

E cosa aggiunge esattamente questo sproloquio al dibattito? Se vuoi parlare con me fallo in maniera rispettosa, altrimenti arrivederci.

Originariamente inviato da cdimauro

Dovresti capire una buona volta che la perniciosità non è esclusiva dell'islam, ma delle religioni. Nel momento in cui una religione, qualunque essa sia, attenta alla società democratica e/o alle libertà individuali, per me andrebbe cancellata perché pericolosa.

Parli di liberta' individuali, ma includi in essa la liberta' di uccidere un essere umano perche' "scomodo", la liberta' di due uomini di "sposarsi" in una imitazione individualista della famiglia naturale, (forse?) anche della liberta' di drogarsi perche' e piacevole nonostante i rischi che presenta per gli altri.
Vediamo se so giocare allo stesso gioco: io dico che ogni ideologia, qualunque essa sia, quando attenta alla vita umana o al benessere e al progresso della societa' deve essere cancellata perche' pericolosa.
Allora come la mettiamo?

No, paragonare la difesa democratica dei propri valori all'Islam e' assolutamente, completamente privo di senso. Dicendo questo mostri di non avere il minimo senso comune, o semplicemente di non conoscere l'Islam o il Cattolicesimo.

Originariamente inviato da cdimauro

Subito dopo ti posteremmo dei fatti per cui "brutto e cattivo" risulterebbe il cattolicesimo, e allora butteremmo fuori lei e tutti i suoi adepti, te per primo.
Ti ricordo che il Vaticano non ha ancora firmato la carta dei diritti dell'uomo: il che è tutto dire.

Ti riferisci alla cosiddetta "depenalizzazione dell'omosessualita' ", quella che includeva di nascosto anche il riconoscimento dell'identita' di genere?

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

Vi cancellerei tutti. Per il bene della società civile e, quindi, di chi se ne fotte delle vostre assurdità e vuole semplicemente vivere nel "migliore" dei modi senza rotture di palle.

Con questo hai finito di parlare con me. Vai a delirare dove vuoi, non discuto con dei fanatici come te.

[Freeskis]

Originariamente inviato da Noir79

non discuto con dei fanatici come te.

detto da te deve essere una sorta di complimento

[Fritz!]

Originariamente inviato da Noir79

Ce l'ho con l'Islam e con chi lo mette in pratica - perche' e' stupido tollerare chi vuole la nostra distruzione e soggiogazione.
Ma non con chi si definisce Musulmano senza sapere cosa sia l'Islam.

Certo che la tua saccenza é qualcosa di stupendo.

Non hai solo la prestesa di disquisire su cosa deve fare e credere un vero cattolico.

Ma perfino cosa debba pensare un vero musulmano

Classica forma mentis del fanatico.

[Noir79]

Originariamente inviato da Fritz!

Certo che la tua saccenza é qualcosa di stupendo.

Non hai solo la prestesa di disquisire su cosa deve fare e credere un vero cattolico.

Ma perfino cosa debba pensare un vero musulmano

Classica forma mentis del fanatico.

Si chiama "forma mentis di chi ha studiato".
Se tu non conosci la dottrina di una religione evita di mostrare la tua ignoranza con commenti e faccine del genere (quella che hai postato ti si addice). Per l'ennesima volta.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Noir79

Si chiama "forma mentis di chi ha studiato"

Ma che che avresti studiato?
Ah l'esegesi

quella puttanata per cui si dice tutto il contrario di tutto, e si ha la prestesa di parlare a nome della verità assoluta...

[Freeskis]

Originariamente inviato da Noir79

Si chiama "forma mentis di chi ha studiato".

si ma ha preso 4 all'interrogazione

[Dream_River]

Originariamente inviato da Noir79

la liberta' di due uomini di "sposarsi" in una inutile e blasfema parodia della famiglia naturale, (forse?)

Ehi, modera i termini pure te se è per questo

Blasfemo può anche starci, considerando che sei cattolico

Inutile anche, fingerò che sia sottinteso rispetto alla tua persona

Parodia invece la prossima volta te lo tieni fra i denti, perchè è evidente il tono dispregiativo di questo termine, e se forse offendere l'amore le persone unite da questo legame non va contro lo spirito e norma cattolica, penso invece che vada contro il regolamento
Ma considerando i toni della discussione, sperò basterà il tuo buon senso a non ripete l'errore

[Noir79]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma che che avresti studiato?
Ah l'esegesi

quella puttanata per cui si dice tutto il contrario di tutto, e si ha la prestesa di parlare a nome della verità assoluta...

Ok, se puoi dimentica la mia risposta provocatoria di prima - mi spiace, ma fumavo ancora per il commento del mio "collega fanatico" di cui sopra: in tutta sincerita', e con viva preoccupazione, informati bene su questo discorso: non e' davvero una puttanata: la Sharia e l'egesi radicale del Corano alla luce della Sunna non sono "un estremismo", sono *veramente* una corretta interpretazione dell'Islam sulla base di quello che ha fatto Maometto.

Controlla di persona; se non ti fidi di me, almeno fidati di quello che i Musulmani stessi dicono nei loro forum, nelle loro fatwa, nella cronaca quotidiana. Tutti noi conosciamo la vita di Gesu', o perlomeno quella che i Cristiani accettano essa sia; se tu leggessi la vita di Maometto, anche ma non solo nel testo Islamico piu' vicino ai vangeli Cristiani (la "Siraat Rasoul Allah" di Ibn Ishaq), ti renderesti immediatamente conto del perche' i terroristi in giro per il mondo fanno quello che fanno.

E' semplice. E' chiaro. E' lampante. Fanno quello che fanno perche' Maometto gliel'ha comandato, perche' gli ha detto di essere l'ultimo, definitivo inviato di Allah, dandogli la missione di convertire tutti, e se cio' fallisse distruggerli tutti, perche' "Allah non deve avere rivali." Possono usare mezzi diversi e non necessariamente violenti laddove la violenza possa essere controproducente, ma l'obiettivo dei Musulmani credenti e praticanti e' sempre, solo quello.

Questo e' quello che succede nel mondo sui confini della Ummah Islamica, dove avvengono oltre il 65% dei conflitti armati del mondo: qui da noi la "battaglia per la sopravvivenza della liberta' ", come alcuni di voi la vedono, ruota intorno il concedere o meno ai farmacisti la possibilita' di non dare farmaci abortivi.

Pensaci.

[Noir79]

Originariamente inviato da Dream_River

Ehi, modera i termini pure te se è per questo

Editato - scusami, ma mi ero lasciato trasportare.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Noir79

Editato - scusami, ma mi ero lasciato trasportare.

Capita a tutti ogni tanto

[cdimauro]

Originariamente inviato da Noir79

Questo e', appunto, un discorso diverso - chiamasi fallacia logica del "Tu Quoque".

I fatti sono diversi: il discorso è lo stesso.

Il discorso sulle "radici" poi, non vedo proprio che senso abbia.

Te l'ho già spiegato una volta, e ripetuto qualche messaggio prima.

Questo tuo commento e' inutilmente provocatorio. Modera il tuo linguaggio.

Non ho offeso nessuno e non ho quindi da moderarmi. Tu, invece, vatti a rileggere il mio messaggio, e la tua risposta, visto che l'aborto che hai tirato in ballo non c'entrava nulla.

E' semplice: un'essere umano e' un organismo vivente con DNA umano - l'ho ripetuto piu' volte.
Tu hai una definizione piu' generale?

Eccola:

L'uomo (Homo sapiens sapiens), chiamato anche essere umano, è un mammifero euterio, un primate bipede, appartenente alla famiglia degli ominidi che comprende numerosi generi estinti e sette diverse specie viventi di grandi scimmie antropomorfe. La specie sapiens, di origine africana come d'altronde il genere Homo stesso, è a pelo corto, adattata alla vita terricola, e onnivora, con comportamento originariamente cacciatore raccoglitore. La distribuzione attuale è pressoché cosmopolita.
Gli uomini hanno un cervello molto strutturato e sviluppato, in proporzione alle dimensioni dell'individuo, e capace di ragionamento astratto, linguaggio e introspezione. Questa capacità mentale, combinata con la stazione eretta che rende liberi gli arti superiori, rimasti prensili per l'origine arboricola comune a tutto l'ordine, ha consentito il manipolare oggetti, e ha permesso all'uomo di creare una grande varietà di utensili.

Dall'origine africana, circa 200 mila anni fa da H. erectus, a oggi, la specie si è diffusa su tutta la superficie delle terre emerse con una popolazione totale che supera attualmente i 6,5 miliardi di individui.

Similmente alla maggior parte dei primati, gli uomini sono animali sociali. Sono inoltre particolarmente abili nell'utilizzo di sistemi di comunicazione per l'autoespressione, lo scambio di idee, l'organizzazione. Gli uomini creano complesse strutture sociali composte da gruppi in cooperazione e competizione, che variano dalle piccole famiglie e associazioni fino alle grandi unioni politiche, scientifiche, economiche. L'interazione sociale ha introdotto una larghissima varietà di tradizioni, rituali, regole comportamentali, valori, norme sociali e leggi che formano la base della società umana. Gli uomini possiedono anche un marcato apprezzamento per la bellezza e l'estetica che, combinate col desiderio umano di autoespressione, hanno condotto a innovazioni culturali quali arte, letteratura e musica.

Gli uomini manifestano il desiderio di capire e influenzare il mondo circostante, cercando di comprendere, spiegare e manipolare i fenomeni naturali attraverso scienza, filosofia, mitologia e religione. Questa curiosità naturale ha portato allo sviluppo di strumenti e abilità avanzati; gli uomini sono l'unica specie ancora vivente che utilizza il fuoco, cuoce i propri cibi, si veste, ed usa numerose altre tecnologie.

Ed ecco una foto:



Cosa ben diversa da questo:



che non viene chiamato essere umano, ma embrione umano. Perché mai inventarsi un'altra definizione, se ne esiste già una?

E cosa aggiunge esattamente questo sproloquio al dibattito? Se vuoi parlare con me fallo in maniera rispettosa, altrimenti arrivederci.

Tu non sai cosa cosa sia il rispetto, e l'hai dimostrato più volte (questo thread è l'n-esima conferma): le tue prediche fattele davanti allo specchio.

Parli di liberta' individuali, ma includi in essa la liberta' di uccidere un essere umano perche' "scomodo", la liberta' di due uomini di "sposarsi" in una imitazione individualista della famiglia naturale, (forse?) anche della liberta' di drogarsi perche' e piacevole nonostante i rischi che presenta per gli altri.
Vediamo se so giocare allo stesso gioco: io dico che ogni ideologia, qualunque essa sia, quando attenta alla vita umana o al benessere e al progresso della societa' deve essere cancellata perche' pericolosa.
Allora come la mettiamo?

Semplice: senza una definizione OGGETTIVA e INCONTROVERTIBILE di "vita umana" il tuo giochetto va a farsi benedire...

No, paragonare la difesa democratica dei propri valori all'Islam e' assolutamente, completamente privo di senso. Dicendo questo mostri di non avere il minimo senso comune, o semplicemente di non conoscere l'Islam o il Cattolicesimo.

Certo: uccidi il tuo nemico è un noto detto che si trova scritto nei vangeli. E sarei io quello che non conosce il cristianesimo...

Ti riferisci alla cosiddetta "depenalizzazione dell'omosessualita' ", quella che includeva di nascosto anche il riconoscimento dell'identita' di genere?

No, quello è soltanto un altro, uno dei ultimi vergognosi capitoli della storia della chiesa cattolica.

Mi riferivo a questa, che risale a 60 anni fa circa.

Originariamente inviato da Noir79

Con questo hai finito di parlare con me. Vai a delirare dove vuoi, non discuto con dei fanatici come te.

Chiarisco che quella frase si riferisce a quest'altra:

Nel momento in cui una religione, qualunque essa sia, attenta alla società democratica e/o alle libertà individuali, per me andrebbe cancellata perché pericolosa.

Quindi non è una generalizzazione, ma il contesto è ben definito.

In ogni caso vista la tua mentalità, ci rientri benissimo.

Originariamente inviato da Freeskis

detto da te deve essere una sorta di complimento

Già.

Originariamente inviato da Noir79

Ok, se puoi dimentica la mia risposta provocatoria di prima - mi spiace, ma fumavo ancora per il commento del mio "collega fanatico" di cui sopra: in tutta sincerita', e con viva preoccupazione, informati bene su questo discorso: non e' davvero una puttanata: la Sharia e l'egesi radicale del Corano alla luce della Sunna non sono "un estremismo", sono *veramente* una corretta interpretazione dell'Islam sulla base di quello che ha fatto Maometto.

Controlla di persona; se non ti fidi di me, almeno fidati di quello che i Musulmani stessi dicono nei loro forum, nelle loro fatwa, nella cronaca quotidiana. Tutti noi conosciamo la vita di Gesu', o perlomeno quella che i Cristiani accettano essa sia; se tu leggessi la vita di Maometto, anche ma non solo nel testo Islamico piu' vicino ai vangeli Cristiani (la "Siraat Rasoul Allah" di Ibn Ishaq), ti renderesti immediatamente conto del perche' i terroristi in giro per il mondo fanno quello che fanno.

E' semplice. E' chiaro. E' lampante. Fanno quello che fanno perche' Maometto gliel'ha comandato, perche' gli ha detto di essere l'ultimo, definitivo inviato di Allah, dandogli la missione di convertire tutti, e se cio' fallisse distruggerli tutti, perche' "Allah non deve avere rivali." Possono usare mezzi diversi e non necessariamente violenti laddove la violenza possa essere controproducente, ma l'obiettivo dei Musulmani credenti e praticanti e' sempre, solo quello.

Questo e' quello che succede nel mondo sui confini della Ummah Islamica, dove avvengono oltre il 65% dei conflitti armati del mondo: qui da noi la "battaglia per la sopravvivenza della liberta' ", come alcuni di voi la vedono, ruota intorno il concedere o meno ai farmacisti la possibilita' di non dare farmaci abortivi.

Pensaci.

Ma vatti a rileggere il vecchio testamento e vedi un po' quanto era giusto e misericordioso il tuo buon dio che ordinava di sterminare tutti: anche donne, bambini, anziani, e perfino il bestiame.

Se i musulmani hanno avuto un buon maestro in Maometto, gli ebrei col loro dio hanno avuto il maestro per eccellenza...

[Noir79]

Come ho gia' detto, ho finito di perdere il mio tempo con te.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

ruota intorno il concedere o meno ai farmacisti la possibilita' di non dare farmaci abortivi.

Pensaci.

La Ru486 è abortivo (somministrabile SOLO in ospedale), quella in farmacia evita il radicamento sull'utero, quindi non c'è ancora nessuna gravidanza pertanto nessun aborto (che è l'interruzione della gravidanza).

Basta giochetti subdoli.

[lowenz]

Parli di liberta' individuali, ma includi in essa la liberta' di uccidere un essere umano perche' "scomodo", la liberta' di due uomini di "sposarsi" in una imitazione individualista della famiglia naturale, (forse?)

Esiste l'UNIONE naturale (tra maschio e femmina per procreare), non esiste la "famiglia naturale", a riprova basta andare in un qualsiasi villaggio aborigeno dove da una parte vivono i maschi e dall'altra SEPARATISSIME le femmine con i bambini.....e son proprio due mondi distanti.

Ti sembrerà strano ma la "famiglia naturale" è un'invenzione progressista (rispetto alla stato di natura) legata a certe condizioni culturali e sociali.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da lowenz

Esiste l'UNIONE naturale (tra maschio e femmina per procreare), non esiste la "famiglia naturale", a riprova basta andare in un qualsiasi villaggio aborigeno dove da una parte vivono i maschi e dall'altra SEPARATISSIME le femmine con i bambini.....e son proprio due mondi distanti.

Ti sembrerà strano ma la "famiglia naturale" è un'invenzione progressista (rispetto alla stato di natura) legata a certe condizioni culturali e sociali.

guardato Ulisse ieri?
Hanno proprio fatto vedere una cosa simile in una tribù della Papua Nuova Guinea. Appena l'ho visto ho pensato ai difensori della famiglia cattolica del forum
Vabbeh si sa quelli sono dei tribali misticisti ignoranti che vanno convertiti alla naturalità.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Si chiama "forma mentis di chi ha studiato".

Se incontrassi uno *precisino* come te ti chiederebbe un attestato di una istituzione neutrale che sancisca in modo inequivocabile e con le dovute responsabilità la qualità della tua formazione

O vuoi farmi credere che CESNUR e simili NON siano di parte

[lowenz]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

guardato Ulisse ieri?
Hanno proprio fatto vedere una cosa simile in una tribù della Papua Nuova Guinea. Appena l'ho visto ho pensato ai difensori della famiglia cattolica del forum

A dire il vero è una cosa stranota da tantissimi anni.....

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da lowenz

A dire il vero è una cosa stranota da tantissimi anni.....

lo so ma per coincidenza ne hanno parlato proprio ieri.
Ulisse anticlericale a orologeria.