Sbugiardare Marco Travaglio avrebbe bisogno di un impiego a tempo pieno

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

E non ci vuole coraggio a buttare fango su un uomo che i suoi problemi giudiziari li affronta in tribunale?

e che, ricordiamo, ha rischiato di fare la fine di borsellino per mano della mafia.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Kratos

Sì ma io da elettore Idv e lettore di Travaglio vorrei capire quanto c'è di vero nella replica di Facci (che pure non stimo particolarmente) e come sono andati davvero i fatti in questione, visto che all'epoca avevo solo 11 anni.
Quindi evitiamo gli slogan e lasciamo da parte Berlusconi, qualcuno mi può aiutare a capire?

Molto semplice: Travaglio glissa molto velocemente su "prestiti a di pietro dai suoi amici" definendoli semplicemente "comportamenti inopportuni"

La storia e' questa:

Di Pietro mentre e' pm ricevette regali principeschi e "prestiti" a botte di cento milioni da due fonti: il costruttore D'Adamo e un certo Rocca (che e' quello citato da Travaglio).

Rocca e' il prestanome di un indagato, Gorrini, e ovviamente dice che i soldi glie li ha dati lui sua sponte a Di Pietro, sara' vero, ma e' un fatto che e' gorrini che ha staccato l'assegno, che e' stato immediatamente cambiato in contanti che poi sono stati consegnati a Di Pietro da questo Rocca.

Se uno legge Travaglio

http://www.voglioscendere.ilcannocch...travaglio.html

sembra che Rocca e Gorrini stiano in due pianeti differenti, ma non mi pare che sia una "fedele rappresentazione del vero"

http://ricerca.repubblica.it/repubbl...ini-rocca.html

Per Berlusconi quando i soldi escono dalla Fininvest e' colpa di Berlusconi, Per Di Pietro i soldi escono da Gorrini ma non c'entra perche' li riceve da Rocca. Succede...

Comunque la cosa piu' interessante non e' quella di Gorrini, ma dell'altro "finanziatore" di Di Pietro, D'Adamo.

Te la riassumo molto velocemente:

a) Di Pietro indaga un uomo d'affari sgamatissimo, tale Pacini Battaglia.

b) Il costruttore D'Adamo, amicone di Di Pietro, e' pesantemente nei cazzi e ha bisogno di soldi.

c) Pacini prende come avvocato stranamente un legale sconosciuto casualmente altro amicone di Di Pietro, tale Lucibello

d) D'Adamo va da Pacini che praticamente gli "regala" un buon numero di miliardi

e) D'Adamo fa una fila di regali "pesanti" a Di Pietro fra cui il solito "prestito" di cento milioni

f) Esiste un'utenza GSM svizzera -0041/892009854- (non intercettabile) comprata da Pacini e usata da Di Pietro

g) Pacini viene trattato coi guanti da Di Pietro e non si fa nemmeno un giorno di carcere (mentre tutti gli altri venivano gabbiati di default). Tutte le sue carte vengono messe sotto la pila.

h) Esiste un'intercettazione ambientale di Pacini che dice:
"oggi come oggi noi siamo usciti da “mani pulite”[…] pagando, intrafugnando [...] quello che ti voglio dire… a me se chiappano Lucibello e Di Pietro…hanno i soldi in Austria, io sono l’uomo più contento del mondo…vediamo di capirsi io non ho sposato Di Pietro, né ho sposato Lucibello. A me Di Pietro e Lucibello mi hanno sbancato…A me se li buttano dentro tutti e due…mi fai l’uomo più felice del mondo”


Ecco i fatti, mai smentiti. Secondo me (e secondo Imposimato, che ha raccolto questi dati) c'era abbastanza materiale per fare almeno un processino, cosi', almeno per "accertare" le cose, come si dice qui. Pero' evidentemente processare un magistrato (e soprattutto "quel" magistrato) non stava bene... quindi nessun rinvio a giudizio e giustamente tutti qui a urlare che "ne e' uscito pulito come un giglio". Contenti voi.

Il giudice ha archiviato, certamente... i fatti sopra riportati sono quindi semplici coincidenze senza alcuna correlazione fra loro.

La storia completa nel libro "Corruzione ad alta velocita'" di Ferdinando Imposimato, Pisauro e Provvisionato - Koine' edizioni.

Aggiungo l'ennesimo autogol di Travaglio che oggi ad "annozero" citando il questionario fatto alle persone da assumere da Obama ha ricordato che conteneva: "Hai mai ricevuto regali di valore superiore ai 50 dollari"?
Lo vada a dire a Di Pietro...

[MadJackal]

Originariamente inviato da claudioborghi

Il giudice ha archiviato, certamente... i fatti sopra riportati sono quindi semplici coincidenze senza alcuna correlazione fra loro.

Borghi, quando parli di coincidenze permettimi di ridere, visto le coincidenze che aleggiano intorno a qualcuno che difendi sempre

Due pesi, due misure?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da MadJackal

Borghi, quando parli di coincidenze permettimi di ridere, visto le coincidenze che aleggiano intorno a qualcuno che difendi sempre

Due pesi, due misure?

Certo che si, uno viene processato, l'altro nemmeno rinviato a giudizio.

Proprio due pesi e due misure.

IO comunque quando ci sono queste "coincidenze" e non c'e' processo, come nel caso del Lodo Mondadori, qualche spiegazione provo a darla... qui un discorso sui fatti non l'ho MAI visto. Non e' stato rinviato a giudizio? Basta, la sua innocenza e' stata ACCERTATA (grosso quando si vuole), che discutiamo a fare?

[MadJackal]

Originariamente inviato da claudioborghi

Certo che si, uno viene processato, l'altro nemmeno rinviato a giudizio.

Proprio due pesi e due misure.

IO comunque quando ci sono queste "coincidenze" e non c'e' processo, come nel caso del Lodo Mondadori, qualche spiegazione provo a darla... qui un discorso sui fatti non l'ho MAI visto. Non e' stato rinviato a giudizio? Basta, la sua innocenza e' stata ACCERTATA (grosso quando si vuole), che discutiamo a fare?

Mi ricordo le spiegazioni che hai provato a dare sul come mai si andasse a prendere uno stalliere in Sicilia, infatti, nonostante lo stalliere avesse precedenti giudiziari e chi doveva assumerlo ne fosse al corrente. O sul come un ladro che aveva fottuto soldi per corrompere un giudice all'insaputa del suo capo viene a tuttora difeso dal suo capo. E posso continuare.

Rinfrescami la memoria, quando è possibile non rinviare a giudizio? Sul serio, non lo ricordo.

[Max 9000]

Facci vuole sbugiardare Travaglio: il bue che dà del cornuto all'asino.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da MadJackal

Rinfrescami la memoria, quando è possibile non rinviare a giudizio? Sul serio, non lo ricordo.

Sorvolo sulla solita imprecisione sull' "essere al corrente" dei precedenti di Mangano (cosa mai provata)

La risposta alla tua domanda e' molto semplice: a discrezione del giudice.

Vale l'art. 129 cpp

1. In ogni stato e grado del processo [e quindi anche in udienza preliminare ndb], il giudice, il quale riconosce che il fatto non sussiste o che l`imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato ovvero che il reato è estinto o che manca una condizione di procedibilità, lo dichiara di ufficio con sentenza

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Molto semplice: Travaglio glissa molto velocemente su "prestiti a di pietro dai suoi amici" definendoli semplicemente "comportamenti inopportuni"

La storia e' questa:

Di Pietro mentre e' pm ricevette regali principeschi e "prestiti" a botte di cento milioni da due fonti: il costruttore D'Adamo e un certo Rocca (che e' quello citato da Travaglio).

Rocca e' il prestanome di un indagato, Gorrini, e ovviamente dice che i soldi glie li ha dati lui sua sponte a Di Pietro, sara' vero, ma e' un fatto che e' gorrini che ha staccato l'assegno, che e' stato immediatamente cambiato in contanti che poi sono stati consegnati a Di Pietro da questo Rocca.

Se uno legge Travaglio

http://www.voglioscendere.ilcannocch...travaglio.html

sembra che Rocca e Gorrini stiano in due pianeti differenti, ma non mi pare che sia una "fedele rappresentazione del vero"

http://ricerca.repubblica.it/repubbl...ini-rocca.html

Per Berlusconi quando i soldi escono dalla Fininvest e' colpa di Berlusconi, Per Di Pietro i soldi escono da Gorrini ma non c'entra perche' li riceve da Rocca. Succede...

Comunque la cosa piu' interessante non e' quella di Gorrini, ma dell'altro "finanziatore" di Di Pietro, D'Adamo.

Te la riassumo molto velocemente:

a) Di Pietro indaga un uomo d'affari sgamatissimo, tale Pacini Battaglia.

b) Il costruttore D'Adamo, amicone di Di Pietro, e' pesantemente nei cazzi e ha bisogno di soldi.

c) Pacini prende come avvocato stranamente un legale sconosciuto casualmente altro amicone di Di Pietro, tale Lucibello

d) D'Adamo va da Pacini che praticamente gli "regala" un buon numero di miliardi

e) D'Adamo fa una fila di regali "pesanti" a Di Pietro fra cui il solito "prestito" di cento milioni

f) Esiste un'utenza GSM svizzera -0041/892009854- (non intercettabile) comprata da Pacini e usata da Di Pietro

g) Pacini viene trattato coi guanti da Di Pietro e non si fa nemmeno un giorno di carcere (mentre tutti gli altri venivano gabbiati di default). Tutte le sue carte vengono messe sotto la pila.

h) Esiste un'intercettazione ambientale di Pacini che dice:
"oggi come oggi noi siamo usciti da “mani pulite”[…] pagando, intrafugnando [...] quello che ti voglio dire… a me se chiappano Lucibello e Di Pietro…hanno i soldi in Austria, io sono l’uomo più contento del mondo…vediamo di capirsi io non ho sposato Di Pietro, né ho sposato Lucibello. A me Di Pietro e Lucibello mi hanno sbancato…A me se li buttano dentro tutti e due…mi fai l’uomo più felice del mondo”


Ecco i fatti, mai smentiti. Secondo me (e secondo Imposimato, che ha raccolto questi dati) c'era abbastanza materiale per fare almeno un processino, cosi', almeno per "accertare" le cose, come si dice qui. Pero' evidentemente processare un magistrato (e soprattutto "quel" magistrato) non stava bene... quindi nessun rinvio a giudizio e giustamente tutti qui a urlare che "ne e' uscito pulito come un giglio". Contenti voi.

Il giudice ha archiviato, certamente... i fatti sopra riportati sono quindi semplici coincidenze senza alcuna correlazione fra loro.

La storia completa nel libro "Corruzione ad alta velocita'" di Ferdinando Imposimato, Pisauro e Provvisionato - Koine' edizioni.

Aggiungo l'ennesimo autogol di Travaglio che oggi ad "annozero" citando il questionario fatto alle persone da assumere da Obama ha ricordato che conteneva: "Hai mai ricevuto regali di valore superiore ai 50 dollari"?
Lo vada a dire a Di Pietro...

e per sbugiardare claudio bastano 10 secondi:

Originariamente inviato da Marco Travaglio

Ultimamente sostiene che non bisogna pubblicare intercettazioni. Però sul Foglio l'ha menata per tre anni con l'intercettazione di Pacini Battaglia «quei due mi hanno sbancato» (riferita a Di Pietro e al suo amico avvocato Lucibello), che poi si scoprì farlocca («sbancato» poteva essere pure «stancato» o «sbiancato», tanto più che subito dopo Pacini aggiungeva: «io i soldi non glieli ho dati», ma chi aveva fatto uscire la trascrizione aveva tagliato la frase). Ferrara accusa gli altri di allestire «gogne mediatiche», come se lui non avesse messo alla gogna i migliori magistrati d'Italia con prove false, elogiando invece il suo amico Squillante come «uomo probo».

Ecco i fatti mai smentiti e che sono stati OVVIAMENTE usati per archiviare il tutto, a differenza di quello che sostiene qualcuno che vorrebbe FALSAMENTE fare passare l'idea che nelle indagini preliminari non si facciano, appunto, indagini.
Chissà perchè si chiamano così allora.

[Pucceddu]

Originariamente inviato da claudioborghi

h) Esiste un'intercettazione ambientale di Pacini che dice:
"oggi come oggi noi siamo usciti da “mani pulite”[…] pagando, intrafugnando [...] quello che ti voglio dire… a me se chiappano Lucibello e Di Pietro…hanno i soldi in Austria, io sono l’uomo più contento del mondo…vediamo di capirsi io non ho sposato Di Pietro, né ho sposato Lucibello. A me Di Pietro e Lucibello mi hanno sbancato…A me se li buttano dentro tutti e due…mi fai l’uomo più felice del mondo”

hai il testo completo? dell'intercettazione?
cosa c'è tra "mani pulite" e pagando?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

e per sbugiardare claudio bastano 10 secondi

E come no, si critica Travaglio e si smentisce citando... Travaglio

Siamo a posto... ripeto, che discutiamo a fare?

Citiamo ancora Imposimato che e' un po' meno di parte, va... Travaglio vede sempre lui le parti non trascritte... peccato che poi taglia le parti che non servono... magari l'intercettazione dopo la parte interessante proseguiva parlando d'altro con: "io i soldi non glie li ho dati AL PIZZAIOLO", cosa che consente a Travaglio di scrivere la cosa dicendo che ha pure detto il vero.
Per adesso per un gioco simile risulta condannato in primo grado alla galera ma esempi simili nei suoi scritti non si contano.

Per mesi i media italiani – all’indomani della pubblicazione dell’intercettazione ambientale di una conversazione svoltasi l’11 gennaio 1996 tra Pacini e il suo precedente difensore, l’avv. Marcello Petrelli – si sono esercitati sul termine “sbancato” usato dal banchiere, con alte riflessioni linguistiche e persino epistemologiche, avanzando dubbi sul termine: “sbancato” o “sbiancato”, oppure “stangato”. Quasi si avvertisse un senso di vertigine, di timor panico ad ammettere quel che la parola stava inequivocabilmente a significare. Pochi però hanno riflettuto sul contesto argomentativo che faceva da supporto alla famosa parola, perché, il “banchiere di Dio” non si limitava, nelle privatissime conversazioni che nonm avvenivano mai per telefono (Pacini aveva il sospetto di essere intercettato, ma non poteva immaginare di avere i microfoni in casa), a bofonchiare, ma argomentava con sufficiente lucidità e coerenza. Per esempio a tal Enrico Minemi, il 1° gennaio riferisce:

“oggi come oggi noi siamo usciti da “mani pulite”[…] pagando, intrafugnando”.E all’avv. Petrelli comunica che:

“…quello che ti voglio dire… a me se chiappano Lucibello e Di Pietro…hanno i soldi in Austria, io sono l’uomo più contento del mondo…vediamo di capirsi io non ho sposato Di Pietro, né ho sposato Lucibello. A me Di Pietro e Lucibello mi hanno sbancato…A me se li buttano dentro tutti e due…mi fai l’uomo più felice del mondo”
Come ben si vede, i termini non si esauriscono nel celebre “sbancato”, ma si parla di un’uscita da “mani pulite” avvenuta dietro pagamento e con l’ausilio di imbrogli: infatti il verbo dialettale piano “intrafugnare” ha proprio il significato di imbrogliare, fare imbrogli, tessere e intrecciare reti. Si avverte nel tono della voce di Pacini un astio profondo per il proprio avvocato e per l’allora pubblico ministero Di Pietro, tanto profondo e radicato da augurare ad entrambi la galera. E si noti che tale augurio proviene da una persona che di galera, per colpa di Lucibello e Di Pietro, non ne ha fatta neanche un’ora.
E allora di quali imbrogli si parla, di quali pagamenti ci si lamenta? Qualunque mortale, con metà di quegli elementi, non solo sarebbe stato rinviato a giudizio, ma quasi certamente condannato. Tanto più che chi era accusato rifiutò pervicacemente di sottoporsi a un confronto pubblico.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Pucceddu

hai il testo completo? dell'intercettazione?
cosa c'è tra "mani pulite" e pagando?

Ho preso la trascrizione di Imposimato, ma penso che i puntini nascondano qualche semplice interiezione perche' nessuno ha mai negato la circostanza.

credo la si trovi su "la stampa" come da questa interrogazione

http://www.senato.it/japp/bgt/showdo..._novi&parse=no

Qui se vuoi ci sono altre intercettazioni

http://archiviostorico.corriere.it/1...12099929.shtml

Aggiungo che il Pacini stesso, pur profondendosi in giustificazioni per discolpare di pietro (ma va?) ha ammesso che il termine era proprio "sbancato" ma intendeva non che gli avesse dato soldi, ma "rovinato a causa dell'indagine". Come potesse averlo "sbancato" con questo significato anche Lucibello che faceva l'avvocato rimane un mistero per tutti tranne per il collega giudice che decise di non rinviare a giudizio di pietro...

Aggiungo anche questo link, utile per ricordare di come Di Pietro fosse sollecito in tribunale a dimostrare la sua innocenza

http://ricerca.repubblica.it/repubbl...ini-adamo.html

"Oggi, in calendario, ci sarebbe l' interrogatorio di Di Pietro. Ma sembra ormai certo che non si presenterà. E' in Sicilia per la campaga elettorale e lì probabilmente intende restare. Oggi scadono i termini dell' inchiesta e se il gip Anna Di Martino non concederà i tre mesi di proroga chiesti la Procura dovrà giungere a una richiesta di rinvio a giudizio oppure di archiviazione. "

[Sandime]

Originariamente inviato da Jacoposki

vabè ragazzi è Filippo Facci che scrive eh,

Grazie mio salvatore un secondo ancora e andavo a leggere il polpettone.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

E come no, si critica Travaglio e si smentisce citando... Travaglio

Siamo a posto... ripeto, che discutiamo a fare?

Citiamo ancora Imposimato che e' un po' meno di parte, va... Travaglio vede sempre lui le parti non trascritte... peccato che poi taglia le parti che non servono... magari l'intercettazione dopo la parte interessante proseguiva parlando d'altro con: "io i soldi non glie li ho dati AL PIZZAIOLO", cosa che consente a Travaglio di scrivere la cosa dicendo che ha pure detto il vero.
Per adesso per un gioco simile risulta condannato in primo grado alla galera ma esempi simili nei suoi scritti non si contano.

Quindi, ricapitoliamo, accusi di pietro di essere stato CORROTTO nonostante tutto il procedimento a suo carico è stato archiviato e dunque lui è ASSOLUTAMENTE INNOCENTE, e ti metti a difendere previti che è stato CONDANNATO DEFINITIVAMENTE per corruzione di un giudice.
Dulcis in fundo, accusi travaglio, che corregge l'intercettazione manipolata mostrando come non emerga assolutamente nulla di quello che sostieni, di essere un mentitore.
Bene, ora mi chiedo...
perchè per molto meno ci sono sanzioni disciplinari sul forum quando si scade nella diffamazione, per esempio quando non si aggiunge "in primo grado" a "condannato" e tu puoi sostenere bellamente che Di Pietro sia un corruttore nononostante sia stato COMPLETAMENTE SCAGIONATO dal GIP?

[Kratos]

Vabbè, vedo che la faccenda è abbastanza ingarbugliata e mi sembra che qualche punto oscuro ci sia, mi rileggerò le varie campane.

Volevo però rispondere a chi dice unicamente "si è fatto processare e ne è uscito pulito" che con questa presa di posizione non si va da nessuna parte.

Io sono il primo (e non di certo l'unico) a chiedere che Berlusconi venga giudicato A PRESCINDERE dalla "verità" processuale che per ovvie ragioni può differire di molto da quella reale. E mi sembra ovvio che debba valere per l'intera classe politica e via dicendo.
Insomma, se ci sono FATTI acclarati che gettano qualche ombra su Di Pietro o chicchessia, non bastano le non autorizzazioni a procedere o le assoluzioni per farmi dire "va tutto bene".
Chiaro che è più probabile che se anche uno o più giudici hanno vagliato i fatti e stabilito che non c'è niente (sotto il profilo PENALE solamente però, attenzione), non ci sia davvero niente, ma usarla come regola generale mi sembra miope e fuorviante.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Kratos

Vabbè, vedo che la faccenda è abbastanza ingarbugliata e mi sembra che qualche punto oscuro ci sia, mi rileggerò le varie campane.

Volevo però rispondere a chi dice unicamente "si è fatto processare e ne è uscito pulito" che con questa presa di posizione non si va da nessuna parte.

Io sono il primo (e non di certo l'unico) a chiedere che Berlusconi venga giudicato A PRESCINDERE dalla "verità" processuale che per ovvie ragioni può differire di molto da quella reale. E mi sembra ovvio che debba valere per l'intera classe politica e via dicendo.
Insomma, se ci sono FATTI acclarati che gettano qualche ombra su Di Pietro o chicchessia, non bastano le non autorizzazioni a procedere o le assoluzioni per farmi dire "va tutto bene".
Chiaro che è più probabile che se anche uno o più giudici hanno vagliato i fatti e stabilito che non c'è niente (sotto il profilo PENALE solamente però, attenzione), non ci sia davvero niente, ma usarla come regola generale mi sembra miope e fuorviante.

Certo che ci sono punti oscuri.
Alcuni dei quali possiamo dire che furono creati ad arte dai soliti noti secondo il pm.

Originariamente inviato da wikipedia

Secondo le ricostruzioni dei pm tutto sarebbe iniziato dopo che fu recapitato a Silvio Berlusconi un invito a comparire dalla procura di Milano il 21 novembre 1994: Previti avrebbe telefonato all'ispettore ministeriale Dinacci e l'avrebbe messo in contatto con Gorrini il quale si sarebbe presentato lo stesso giorno all'ispettorato per presentare le sue documentazioni contro Di Pietro. Questo avveniva il 23 novembre 1994. Il 29 il ministro Alfredo Biondi ha ordinato di aprire l'inchiesta su Di Pietro. Il 6 dicembre Di Pietro annuncia le dimissioni ed il 10 l'inchiesta viene archiviata. È allora che Salamone mette sotto controllo diversi telefoni e dalle telefonate di Gorrini sulla vicenda emerge il nome di Paolo Berlusconi, suo conoscente e l'incriminazione per lo stesso

[Sandime]

Originariamente inviato da Kratos

...
Chiaro che è più probabile che se anche uno o più giudici hanno vagliato i fatti e stabilito che non c'è niente (sotto il profilo PENALE solamente però, attenzione), non ci sia davvero niente, ma usarla come regola generale mi sembra miope e fuorviante.

Se vogliamo parlare di qualcosa veramente fuorviante in ambito giudiziale, parliamo della prescrizione che è una vera e propria anomalia in un contesto di diritto.

[Kratos]

Originariamente inviato da Sandime

Se vogliamo parlare di qualcosa veramente fuorviante in ambito giudiziale, parliamo della prescrizione che è una vera e propria anomalia in un contesto di diritto.

Su questo siamo d'accordissimo, per piacere non parlatemi come se fossi un motorino azzurro, io Berlusconi lo vorrei dietro le sbarre tanto quanto voi

Dico però che tanto nel caso di Berlusconi tanto in quello di Di Pietro, non ci si può (deve) fermare solo alla verità processale. Ovviamente fra prescrizioni e abolizioni del reato e un semplice non luogo a procedere ci passa un mare, ma lo stesso non vedo perchè fermarsi lì.

[Sandime]

Originariamente inviato da Kratos

Su questo siamo d'accordissimo, per piacere non parlatemi come se fossi un motorino azzurro, io Berlusconi lo vorrei dietro le sbarre tanto quanto voi

Ti ho quotato semplicemente perchè il termine "fuorviante" in un contesto giuridico mi ha fatto un associazione di idee con la prescrizione ....quindi niente di personale

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Jabberwock

L'obiezione mossa e' nelle prime due righe del post, non nelle ultime tre!

Obiezione che non c'entra nulla se si legge il primo post del thread... so che è lungo, ma una letta rapida...

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Di Pietro si è SEMPRE fatto processare per queste cose, arrivando anche a dimettersi quand'era indagato.
Basta questo a far crollare miseramente tutte le varie "teorie" esposte in questo thread.

Idem come sopra. Il fatto che si sia fatto processare non c'entra un tubo con l'articolo oggetto del thread. Di Pietro ha ricevuto prestiti? Sì, fatto acclarato. A che titolo? Boh... è lecito porsi tale domanda? O il fatto che un tribunale non abbia condannato Di Pietro impone il silenzio in merito? No, perchè anche Berlusconi in alcuni processi è stato assolto, ma questo non fa di lui uno stinco di santo, anzi, tutt'altro direi...

Originariamente inviato da Kratos

Sì ma io da elettore Idv e lettore di Travaglio vorrei capire quanto c'è di vero nella replica di Facci (che pure non stimo particolarmente) e come sono andati davvero i fatti in questione, visto che all'epoca avevo solo 11 anni.
Quindi evitiamo gli slogan e lasciamo da parte Berlusconi, qualcuno mi può aiutare a capire?

Impossibile, perchè chi solleva dubbi su Di Pietro e Travaglio è per forza di fazione politica opposta -> infanga, vergogna, pensi a Berlusconi che è peggio, ecc.

Originariamente inviato da daniele.messina

Ah! La wikipedia... ci vuole coraggio...

Quoto... "La bocca della verità"...

Originariamente inviato da Vincenzo1968

E non ci vuole coraggio a buttare fango su un uomo che i suoi problemi giudiziari li affronta in tribunale?

Alcune domande e risposte tratte dal libro: "Intervista su Tangentopoli" della Laterza a cura di Giovanni Valentini.

GV: E che cosa poteva mai accadere in pochi mesi per farla tornare sui suoi passi?
ADP: Mentre ero ancora fuori ruolo, senza neppure interpellarmi, l'ispettorato del ministero di Grazia e Giustizia chiese l'archiviazione dell'inchiesta su Di Pietro, cioè quello che avevo chiesto io fin dall'inizio, quello che mi aspettavo. Le accuse contro di me apparivano all'evidenza non credibili (infatti, dopo una gogna di un paio d'anni, tutto è finito in una bolla di sapone). E qui mi capita d'incontrare per la seconda e ultima volta Silvio Berlusconi. Fu nella primavera del '95, se non ricordo male tra febbraio e marzo: lui non era più presidente del Consiglio, c'era il governo Dini. Allora Berlusconi mi fa sapere che vuole vedermi, perchè tanto io sono fuori dalla magistratura e possiamo riprendere il discorso interrotto un anno prima. In quel momento, ormai, eravamo due persone che potevano incontrarsi da normali cittadini, senza problemi d'incompatibilità fra loro. Né qualcuno può rimproverami perché da magistrato avevo emesso nei suoi confronti un invito a comparire...
L'incontro durò giusto il tempo per renderci conto entrambi che non eravamo fatti l'uno per l'altro...
Scoprii poi dalle carte di Brescia che, mentre cercava di catturarmi con queste proposte, Berlusconi stava lavorando in parallelo per convincere D'Adamo ad accusarmi, per fargli dire che avevo favorito Pacini Battaglia per un bel pacco di miliardi...Circa un paio di mesi dopo comunque, e precisamente il primo aprile '95, scattano le inchieste di Brescia sul mio conto: per me comincia un lungo calvario negli uffici giudiziari e soprattutto uno squallido killeraggio sui giornali e sulle televisioni, specie di area berlusconiana.
GV: Quanti processi in totale ha subito?
ADP: Ventisette capi di accusa mi sono stati contestati, dico ventisette nell'ambito di dieci processi. e sono sempre stato assolto con la stessa formula: perchè il fatto non sussiste...

Sollevare dubbi non è buttare fango. Se Facci ha scritto cazzate, chiunque altro è liberissimo di sbugiardarlo a sua volta, anzi, uno come Travaglio dovrebbe cogliere al volo la ghiotta occasione... giacchè reputo Travaglio senza dubbio un giornalista migliore di Facci, e negli ultimi tempi ho imparato ad apprezzarne le qualità. Ma giustamente, il fatto che uno sia bravo e competente non significa che sia infallibile. Specie se si parla di una persona nei confronti della quale Travaglio potrebbe non essere altrettanto accanito come lo è verso Berlusconi.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Certo che ci sono punti oscuri.
Alcuni dei quali

E gli altri?

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

possiamo dire che furono creati ad arte dai soliti noti secondo il pm.

"Possiamo dire" o "diciamo"? Cioè, sono fatti o ipotesi?

Non è polemica, chiedo per capire...

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

perchè per molto meno ci sono sanzioni disciplinari sul forum quando si scade nella diffamazione, per esempio quando non si aggiunge "in primo grado" a "condannato" e tu puoi sostenere bellamente che Di Pietro sia un corruttore nononostante sia stato COMPLETAMENTE SCAGIONATO dal GIP?

Che uno che si ostina a scrivere a 'sto modo invochi il regolamento fa un pò sorridere...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Quindi, ricapitoliamo, accusi di pietro di essere stato CORROTTO nonostante tutto il procedimento a suo carico è stato archiviato e dunque lui è ASSOLUTAMENTE INNOCENTE, e ti metti a difendere previti che è stato CONDANNATO DEFINITIVAMENTE per corruzione di un giudice.
Dulcis in fundo, accusi travaglio, che corregge l'intercettazione manipolata mostrando come non emerga assolutamente nulla di quello che sostieni, di essere un mentitore.

Ma non e' che nella "la chouffe" c'erano sostanze psicotrope?

Non accuso Di Pietro di essere stato corrotto perche' (come Dell'Utri) non lo conosco e quindi come potrei? Dico solo che visti i fatti in oggetto, che sono OGGETTIVAMENTE SOSPETTI, almeno un processo sarebbe stato doveroso farlo. Fosse stato Berlusconi l'avrebbero processato a vita, lui nemmeno rinviato a giudizio. In ogni caso, al di la' degli esiti processuali che sono noti, dico semplicemente che per un pm accettare regali principeschi e "prestiti" senza interesse a botte di cento milioni (E ANCHE SE I "PRESTITI" E I REGALI NON SONO STATI GIUDICATI MERITEVOLI DI RINVIO A GIUDIZIO, ESISTONO) mi basta per qualificare la persona. Poi come la qualifico e' un problema mio, ma dovresti portelo anche tu.

Quanto al resto non mi risulta di aver mai difeso Previti e quanto a Travaglio mi permetto semplicemente di non considerarlo vangelo come fonte: proprio per evitare analoghi sospetti se noti sto accuratamente evitando di citare Facci (che pure e' molto informato sull'argomento) limitandomi ad altre fonti non evidentemente parziali, come ad esempio Imposimato.