[Scientifico]Ecco perchè le razze NON ci sono

[shambler1]

Originariamente inviato da ConteZero

Più che altro nel caso di "biologicamente superiore" ci si aspetta che nominino i geni coinvolti, non un vago "quel popolo".

Ashkenazi Jews are genetically intellectually superior to everyone else. This is the conclusion of a recent "scientific" study entitled Natural History of Ashkenazi Intelligence that triggered several articles in popular publications such as New York Magazine, The New York Times and the Economist. In this study, Gregory Cochran, Jason Hardy and Henry Harpending of the University Of Utah's anthropology department suggest a genetic explanation to account for this remarkable intellectual achievement.

Nessuno parla più di ricerca commissionata da "Hitler" ? giusto velate ed educatissime critiche.

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Noto che c'è una ricerca che afferma la "superiorità razziale" di una razza e non indigna, nessuno parla più di Hitler o Haider ..che vuoi che sia, non è mica razzismo affermare che la razza è superiore IN QUEL CASO, anzi.
E parlavamo di arrampicata sugli specchi? Scrivi che non possono essere geneticamente più intelligenti forza e quindi affermarlo è assimilabile al razzismo ottocentesco.

Gli ebrei NON possono essere geneticamente più intelligenti, mi pare OVVIO!
Ma davvero hai dubbi a riguardo? (Nel senso che credi che qualcuno ci crede?)

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

Gli ebrei NON possono essere geneticamente più intelligenti, mi pare OVVIO!
Ma davvero hai dubbi a riguardo? (Nel senso che credi che qualcuno ci crede?)

Ho dubbi a riguardo i pesi e le misure usate in questo forum e dai progressisti in generale. Se davvero Le Pen avesse commissionato una ricerca simile ci sarebbero decine di pagine di insulti rabbiosi.

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Ho dubbi a riguardo i pesi e le misure usate in questo forum e dai progressisti in generale. Se davvero Le Pen avesse commissionato una ricerca simile ci sarebbero decine di pagine di insulti rabbiosi.

Nel mio caso puoi tranquillamente togliere i dubbi, non ho problemi a dirti che culturalmente sono più stimolati ad usare l'intelligenza (a causa della forte chiusura etnica), ma che ci sia una predisposizione genetica per TUTTI gli ebrei ad essere PIU' intelligenti degli altri è ridicolo.

[marco.r]

Originariamente inviato da lowenz

La classificazione umana per razze ha un livello scientifico prossimo allo 0.
La classificazione delle stelle per reazioni nucleari che vi risiedono ha un livello scientifico prossimo all'1.

Dire che le razze umane sono una classificazione basata su fenotipi, approssimativa e con dipendenze culturali non e' lo stesso di dire "le razze non ci sono".
Il fatto che in zootecnia "razza" abbia un certo significato non vuol dire che al di fuori di esso ce l'abbia identico, e non stiamo parlando di allevamenti di umani.
Sulla non scientificita' di tale approccio non sarei cosi' drastico. Una catalogazione idealmente dovrebbe essere fatta in base a dei parametri molto precisi, ma in pratica non sempre e' indispensabile. Dipende da cosa si vuole fare (vedi il link all'articolo dell'antropologo che avevo riportato un po' di pagine fa).
Ad esempio la definizione rigorosa di pianeta e' stata decisa solo pochi anni fa. Prima la distinzione tra asteroide e pianeta era "non scientifica", ma evidentemente fino ad allora non aveva creato grossi problemi.

[lowenz]

Originariamente inviato da marco.r

Dire che le razze umane sono una classificazione basata su fenotipi, approssimativa e con dipendenze culturali non e' lo stesso di dire "le razze non ci sono".

E' lo stesso perchè "esserci" non è inteso come "poniamo NOI in essere" ma "essere indipendentemente dalla rilevanza".

[_Magellano_]

Originariamente inviato da shambler1

Ho dubbi a riguardo i pesi e le misure usate in questo forum e dai progressisti in generale. Se davvero Le Pen avesse commissionato una ricerca simile ci sarebbero decine di pagine di insulti rabbiosi.

Scusa ma non eri tu quello che diceva che gli ebrei si erano mischiati coi bianchi fino a diventare bianchissimi,quasi come fosse un complotto poi?
Scherzi a parte se nasci in una cultura dove il denaro e il commerio sono insegnati con lustro a tutti i maschi è normale che chi di quel popolo sia piu bravo a fare affari ma non è perchè hanno il gene del denaro ma solo perchè hanno imparato fin da piccoli,come chessò i bambini brasiliani a giocare a calcio o quelli italiani coi telefonini().

[marco.r]

Originariamente inviato da lowenz

E' lo stesso perchè "esserci" non è inteso come "poniamo NOI in essere" ma "essere indipendentemente dalla rilevanza".

Rilevante per chi ? Il fatto che per te non e' rilevante perche' non basato sulla genetica non vuol dire che non lo sia per altri.
Riprendendo l'esempio di fritz di qualche pagina fa:

Originariamente inviato da Fritz!

E' questo che non capiscono.

Si concentrano su una caratteristica estetica esteriore, pensando che quella sia significativa dell'insieme

Invece non lo é

E' come classificare le città in base al numero di lettere presenti nel nome.

Non serve a un cazzo.

E' il ragionamento che va bene al postino , perche' lui deve consegnare la posta in base al nome ed indirizzo e niente piu'. E inoltre il postino si incazza come una bestia, e non capisce come mai gli altri non si accorgano che in fondo l'unica classificazione che ha senso e' quella che serve a lui.

[lowenz]

Originariamente inviato da _Magellano_

Scusa ma non eri tu quello che diceva che gli ebrei si erano mischiati coi bianchi fino a diventare bianchissimi,quasi come fosse un complotto poi?

Appunto, gli israeliti come "ceppo" manco esistono più volendo ben vedere: la Diaspora ha mischiato tutto.

[lowenz]

Originariamente inviato da marco.r

Rilevante per chi ? Il fatto che per te non e' rilevante perche' non basato sulla genetica non vuol dire che non lo sia per altri.
Riprendendo l'esempio di fritz di qualche pagina fa:

Ma li hai letti i post di lorekon che è un biologo?

Hai notato il tag del thread? [SCIENTIFICO].....quante volte devo ripeterlo?

[shambler1]

Originariamente inviato da _Magellano_

Scusa ma non eri tu quello che diceva che gli ebrei si erano mischiati coi bianchi fino a diventare bianchissimi,quasi come fosse un complotto poi?
Scherzi a parte se nasci in una cultura dove il denaro e il commerio sono insegnati con lustro a tutti i maschi è normale che chi di quel popolo sia piu bravo a fare affari ma non è perchè hanno il gene del denaro ma solo perchè hanno imparato fin da piccoli,come chessò i bambini brasiliani a giocare a calcio o quelli italiani coi telefonini().

Io ? E quando mai ho scritto una cosa del genere..lui legge cose di destra in rete e pensa che le abbia scritte io.

per il resto: non lo devi spiegare a me, io vorrei sapere come mai in questo caso nessuno parla di Hitler parlando di razza superiore ?
diciamo che in queste circostante siamo tutti più accondiscenti..una ricerca sulla intelligenza superiore dei tedeschi sarebbe finita con linciaggi (almeno mediatici) e forse arresti.

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Io ?
per il resto: non lo devi spiegare a me, io vorrei sapere come mai in questo caso nessuno parla di Hitler parlando di razza superiore ?

Perchè le idee balorde vengono anche agli ebrei, basta pensare che Einstein non accettava le implicazioni delle meccanica quantistica perchè fondamentalmente gli facevano paura

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

Appunto, gli israeliti come "ceppo" manco esistono più volendo ben vedere: la Diaspora ha mischiato tutto.

Aspetta c'era un forum che avevo trovato anni fa...

[Cfranco]

Originariamente inviato da marco.r

Direi che dipende dalla definizione di razza che si sceglie. Si possono distinguere differenze rilevanti tra "gruppi" di persone che non dipendono certo da questioni culturali, altrimenti non si spiegherebbe perche' e' quasi impossibile trovare un nuotatore nero, o un centometrista bianco.

Trovami una piscina in Niger ...

Originariamente inviato da marco.r

Ci sono differenze abbastanza rilevanti sulla composizione della muscolatura.

No , non c' è nessuna differenza .

Originariamente inviato da blackgnat

Non è una bestemmia dire che gli africani della parte orientale siano fisicamente più predisposti a sport di fatica ..vedi maratone ...

Semplicemente gli abitanti degli altipiani hanno un vantaggio ambientale ( l' altitudine porta ad avere sangue più ricco di globuli rossi , come farsi una pera di EPO ) , il fatto che facciano parte di popolazioni abituate a spostarsi a piedi e di corsa aiuta a crescere bambini già allenati .
Le differenze culturali , sociali e ambientali sono estremamente potenti nel plasmare il fisico di una persona , ad esempio :
- gli antichi romani avevano un' altezza media di 10-20 cm inferiore a quella odierna
- i neri nordamericani sono la popolazione che soffre di più di ipertensione mentre i neri africani degli stati da cui provenivano gli schiavi sono la popolazione con la pressione più bassa del pianeta
- fino al '700 le donne cominciavano ad avere le mestruazioni a un' età di 18-20 anni mentre oggi cominciano mediamente 5 anni prima
- i cacciatori-raccoglitori del neolitico ( fino a 10.000 anni fa ) avevano mediamente il 20% di muscolatura in più rispetto all' uomo moderno , ma vivevano mediamente 20 anni .
Tutto questo non ha alcuna base genetica , ma è solo il frutto di cultura e ambiente .
L' ambiente soprattutto è un fattore decisivo per la formazione di un atleta , se non cominci da piccolo , se non hai la possibilità di allenarti , se la tradizione impone alcuni sport e non altri , se l' alimentazione tipica non è adatta a certi sport ma è perfetta per altri ... sono tutti fattori decisivi , nelle competizioni basta pochissimo per scivolare dal podio al fondo della classifica .
Se uno ha la pelle scura l' unica cosa che si sa è il colore della pelle , derivare da questo una differenza in altre strutture del corpo è fuorviante , il colore della pelle è come il colore dei capelli , nessuno sano di mente direbbe che i biondi corrono meglio e i rossi sono forti nel sollevamento pesi , ma chissà perchè si pensa che i neri corrano meglio dei bianchi , e pensare che negli USA le analisi genetiche hanno mostrato che la percentuale di mescolamento tra bianchi e neri è molto più alta di quanto si pensava , circa il 25% dei geni viene da persone con un diverso colore della pelle , e tutto questo in appena 2 secoli ... i corridori USA non dovrebbero essere competitivi rispetto ai neri DOC ...
Per non parlare dei sudamericani , dove la percentuale di mescolamento è enorme , eppure corrono bene lo stesso ...

Originariamente inviato da shambler1

Io invece avevo letto, adesso devo ritrovarlo se ho tempo, proprio un articolo che sosteneva che non esistono maschio e femmina ma una serie di sfumature che mi pare si attagli bene al discorso cui sopra.
Che vogliamo fare i sessisti?

Stranamente ciò è esatto .
Vero è che geneticamente il cromosoma Y dovrebbe trasformare chi lo ha in uomo e lasciare chi non lo ha con un corpo femminile , tuttavia questo processo è scatenato dalla produzione di ormoni maschili , se per qualche motivo il cromosoma Y non riesce a produrne abbastanza si possono avere dei risultati intermedi ( con tristi risultati ) , per inciso l' omosessualità è cosa ben diversa e non derivan da questo meccanismo ( i gay hanno livelli di ormoni nella norma )

Originariamente inviato da CYRANO

si ma gli eschimesi e i nativi americani del nord sono li' da tempi relativamente recenti , rispetto agli europei del nord...
si stima che i primi abbiano passato lo stretto di bering circa 10.000 anni fa , mentre i sapiens sono arrivati in europa , mi sembra , circa 200.000 anni fa, quindi hanno avuto molto piu' tempo per ambientarsi al clima ed all'ambiente...

La razza umana compare 200.000 anni fa
Esce dall' Africa 65000 anni fa
Seguendo il percorso Arabia -> India -> asia del sud arriva fino in Australia 50000 anni fa
La via per l' Europa è sbarrata dall' uomo di Neanderthal , i primi uomini moderni ci arrivano 35000 - 40000 anni fa

Originariamente inviato da Senza Fili

Allora dovremmo negare anche l'esistenza di razze canine e animali in genere, visto che, a livello di genoma, spesso la differenza è solo legata al fenotipo, no?
Un carlino ed un pitbull quindi, secondo la tua teoria, non dovrebbero appartenere a razze diverse, essendo diversi soltanto come caratteristiche fisiche ed estetiche.

Il termine "razza" usata dagli allevatori di cani ha ben poco a che vedere con il termine "razza" usato dai biologi , per questi ultimi non esiste nessun razza di cane , il cane è una varietà di lupo .
Per l' uomo alcuni biologi definiscono 3 varietà distinte : centroafricani , boscimani e pigmei .
Da un punto di vista genetico le tre popolazioni si sono divise abbastanza presto , anzi , quasi subito , circa 200.000 anni fa , i centroafricani hanno occupato l' africa del nord e centrale , i boscimani il sud e i pigmei la zona equatoriale .
La suddivisione non è netta in quanto il rimescolamento genetico è stato molto elevato , tanto è vero che parecchi rifiutano la suddivisione in quanto ci sarebbe troppa poca differenza tra i tre gruppi per distinguerli .
65000 anni fa qualche gruppo di centroafricani è uscito dall' Africa e in breve ha occupato il resto del mondo , il tempo passato è piuttosto breve perchè una eventuale separazione genetica potesse far diventare questi gruppi varietà distinte , ma soprattutto non è mai esistita una separazione tra i gruppi umani , il rimescolamento genetico è sempre stato estremamente elevato , l' uomo ha la tendenza innata a mescolarsi e a trasferire geni da un gruppo a un altro molto velocemente , il risultato è che la razza umana è una tra le più omogenee che si conosca , con differenze genetiche pressochè irrilevanti tra un gruppo e un altro .

Originariamente inviato da Fritz!

E' questo che non capiscono.

Si concentrano su una caratteristica estetica esteriore, pensando che quella sia significativa dell'insieme

Invece non lo é

E' come classificare le città in base al numero di lettere presenti nel nome.

Non serve a un cazzo.

Amen

[shambler1]

Per l' uomo alcuni biologi definiscono 3 varietà distinte : centroafricani , boscimani e pigmei .

[marco.r]

Originariamente inviato da lowenz

Ma li hai letti i post di lorekon che è un biologo?

Hai notato il tag del thread? [SCIENTIFICO].....quante volte devo ripeterlo?

L'ho visto il tag. E io ti ripeto che il fatto che non abbia rilevanza per un biologo non vuol necessariamente dire che non sia scientifico. Non ci sono solo i biologi nel mondo della scienza. O la genetica.

[lowenz]

Originariamente inviato da marco.r

L'ho visto il tag. E io ti ripeto che il fatto che non abbia rilevanza per un biologo non vuol necessariamente dire che non sia scientifico. Non ci sono solo i biologi nel mondo della scienza. O la genetica.

Sì ma c'è ANCHE quella e finchè non è contradetta da controesempi non puoi "far finta che non ci sia".....uno scienziato che "fa finta che non ci sia" una materia affine alla sua perchè arriva a conclusioni opposte o scomode è uno scienziato disonesto.

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

Sì ma c'è ANCHE quella e finchè non è contradetta da controesempi non puoi "far finta che non ci sia".....uno scienziato che "fa finta che non ci sia" una materia affine alla sua perchè arriva a conclusioni opposte o scomode è uno scienziato disonesto.

Propongo la classificazione cordati e non cordati, che ne pensate? Gli anfiossi sono considerati inferiori e questo non va bene. Le meduse jatevenne.

[lovsky]

Ragazzi per come la vedo io la parola razza é e rimane un alibi "ben" gestito per anni e anni dai peggiori individui della terra...é chiaro che chi basava l'idea di razzismo sulla volontà di mantenere pura, geneticamente parlando, la propria "razza" commetteva un errore non solo ideologico ma anche scientifico poiché le frequenze alleliche e gli alleli stessi non sono mai all'equilibrio e non rispetteranno mai e poi mai gli equiibri di Hardy-Weimberg perché al mondo non siamo una popolazione ideale e perché siamo sempre soggetti a pressione evolutiva...
Sono d'accordo con tutti voi sulle critiche ideologiche che si possono fare sulle "razze umane" che non esistono, però io penso che tassonomicamente ha una sua importanza nell'ambito scientifico (vi parlo in ambito puramente di biologia molecolare e genetica di cui mi occupo) sopratutto nella diagnosi di patologie su base genetica stabilire, un gruppo di individui caratterizzati da un certo pool genico e non basta parlare di popolazione geografica...ci sono molte differenze che caratterizzano un caucasico da un nordafricano o da un mediorientale dalle migliaia di polimorisfimi alle altrettante migliaia di mutazioni posizione-speficica che sono patologiche...
A mio modesto parere la variabilità umana tra i continenti va tenuta in considerazione si possono chiamare razze o meno ed hanno la loro importanza biologica...e mi raccomando di non confondere le razze tipo siamese,persiano,callicot con caucasico,asiatico etc qui parliamo di umani...qui non manteniamo nessun pedegree non incrociamo linee pure di belle di notte,gli esseri umani sono una popolazione fortmente squilibrata dai continui flussi migratori,effetto del fondatore,deriva colli di bottiglia etc..quindi la definizione di "razza" é moooolto ma molto meno drastica di quello che si pensi,perciò viene ed é stata a lungo strumentalizzata nella storia...
per il resto sono in perfetto accordo con voi

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Ti è sfuggita una cosa: "alcuni"
E poi questo:

La suddivisione non è netta in quanto il rimescolamento genetico è stato molto elevato , tanto è vero che parecchi rifiutano la suddivisione in quanto ci sarebbe troppa poca differenza tra i tre gruppi per distinguerli .