[3d uniti] Lodo Alfano

[rgart]

poveretto, ma i suoi toni sono una manna dal cielo permettono a tutti di usarli per sputtanarlo... per cui il berlusconi mafioso e simili che ha detto di pietro non possono essere ritenuti offensivi da chichessia...

e cmq

DIMISSIONIII ORA

[Whelk]

Originariamente inviato da sander4

Quello che ha appena detto sul "garantire" riflette in pieno la sua mentalità da corruttore, come se firmare una legge volesse dire "garantire" l'approvazione o promettere di farlo - inoltre tentare di influenzare volutamente i giudici della corte per fargli approvare o rifiutare la legge sarebbe corruzione o poco ci manca... o minimo un comportamento immorale da parte di un pdr. ma per lui queste cose sono normali se non dovute...

Quotissimo!

[Niko Bellic]

Ahahahahah!!!!!!
Stavo vedendo skytg24 quando ad un certo punto dopo aver trattato per 10 minuti consecutivi della decisione di ieri(intervistando membri del CSM, costituzionalisti etc etc.....), cioè adesso mi chiedo: "Chissà come stanno trattando l'incostituzionalità del lodo alfano sul tg5?"
Il risultato è penoso, parlano di truffatori ai malati di tumori, intrallazzi commerciali etc etc........
SIAMO MESSI VERAMENTE MOLTO MALE.

dopo aver scritto questo messaggio, vado su skytg24 e stanno ancora approfondendo il fatto
Ehh, questo si che è un tg

[nevione]

Originariamente inviato da Xile

Quando DiPietro da del vile a Napolitano allora è da condannare, ma quando è Berlusconi che lo accusa di essere di parte e accusa la consulta allora nessuno dice che non ha rispetto per le istituzioni.

veramente
1)tutto il pd ha condannato le esternazioni di Di Pietro
2)se permetti e' leggermente piu' grave quando queste affermazioni le fa un presidente del consiglio (figura istituzionale per eccellenza)
3)si decidessero perche' se due figure antitetiche danno addosso al presidente della repubblica accusandolo di essere di parte un minimo di contraddizione c'e'
considerazione personale: con buona pace di Scalfaro, da che sono nato Napolitano mi sembra il peggior presidente della repubblica con differenza, capisco il ruolo super partes, ma mai una volta che si sia sporcato un mignolo per cercare di uscire da questa frana che sta sommergendo l'Italia da anni a questa parte. Senza scomodare Perini, rimpiango amaramente Ciampi, un gigante della democrazia

Domanda: Ma possibile che un Ghedini o Ghedoni non abbia ancora trovato un cavillo?

[litocat]

Originariamente inviato da Sgurbat

Domanda: Ma possibile che un Ghedini o Ghedoni non abbia ancora trovato un cavillo?

Stanno appunto accelerando il DDL Alfano sulla riforma del processo penale.

[Vermezzese]

no ma l'errore (per fortuna) più grande è quello di aver toccato articoli di forma COSTITUZIONALE con una legge ORDINARIA, si vede proprio che non capiscono niente di costituzione.

[Whelk]

Originariamente inviato da nevione

veramente
1)tutto il pd ha condannato le esternazioni di Di Pietro
2)se permetti e' leggermente piu' grave quando queste affermazioni le fa un presidente del consiglio (figura istituzionale per eccellenza)
3)si decidessero perche' se due figure antitetiche danno addosso al presidente della repubblica accusandolo di essere di parte un minimo di contraddizione c'e'
considerazione personale: con buona pace di Scalfaro, da che sono nato Napolitano mi sembra il peggior presidente della repubblica con differenza, capisco il ruolo super partes, ma mai una volta che si sia sporcato un mignolo per cercare di uscire da questa frana che sta sommergendo l'Italia da anni a questa parte. Senza scomodare Perini, rimpiango amaramente Ciampi, un gigante della democrazia

Sui presidenti della Repubblica ci sarebbe da dire. Anche l'amato Ciampi firmò il decreto di "temporeggiamento" sulla sentenza della corte costituzionale per il caso di Europa 7 contro Rete 4, di fatto violando la sentenza della corte stessa. Firmò anche la Legge Gasparri che a sua volta era un aggirare della sentenza stessa.

L'unico presidente che è stato rigido sulla costituzione è stato, fra gli ultimi 3, solo Scalfaro.

[JJ@66]

Originariamente inviato da Whelk

L'unico presidente che è stato rigido sulla costituzione è stato, fra gli ultimi 3, solo Scalfaro.

Peraltro il più "giurista" dei 3

[Booyaka]

Originariamente inviato da JJ@66

- gli italiani che votano S.B. si dividono (imho) in 4 categorie:

1) quelli in buona fede
2) quelli che non votano a sinistra a prescindere
3) quelli che ottengono vantaggi (vedi scudo fiscale)
4) quelli che sperano di diventare come lui

ok, ma se sostituisci S.B. con <inserire nome del vincitore delle primarie pd qui>, questi punti si applicano pure agli elettori del CSX, vabbè magari con l'esclusione del punto 4...

il problema è che 1), 2) e anche 3) li può ottenere benissimo anche un Fini o un Letta e senza uno strascico di escort, squillo, scandali sessuali, gaffes internazionali e problemi giudiziari di vario genere a cui attaccarsi.

Tra l'altro potrei capire se il programma di governo andassa avanti nonostante tutto, un pò come è successo a Clinton negli USA (scandalo lewinski da una parte però accordo israele-anp in politica estera e debito statale quasi a 0 in politica interna giusto per dirne due), però il fatto che il parlamento italiano si fermi per 2 settimane a causa di una legge che alla fine interessa 4 italiani su 65 milioni (cioè circa lo 0,0000000062%) con l'economia messa male, il costo della vita che sale, gli stipendi che scendono e le tragedie di messina e l'aquila ancora in ballo, mi sembra una cosa un pò vergognosa.

Ciò nonostante a destra la larghissima maggioranza degli elettori è ancora ancorata alla posizione "Silvio Dio in terra, ha sempre ragione Lui anche se dice mangiare la merda fa bene". Insomma, quello che voglio dire è: meglio il pesce azzurro della mortadella ok, però se pesce azzurro deve essere fate almeno in modo che non sia marcio.

Poi capisco che uno dei punti di vanto del Cav è di aver "domato" la Lega col metodo del dividi et impera (lascia che Bossi e soci le sparino grosse quando sono a casa loro, ma quando tornano a roma ladrona passa solo la roba che fà comodo a noi del Pdl), però nel caso la lega dovesse uscire dal governo o comunque alzare troppo la cresta ecco che basta chiamare pierferdi casini che a livello nazionale ha praticamenti gli stessi voti della lega nord, anzi c'è pure il "rischio" che si porti dietro qualche amico di Rutelli, quindi anche la storia del "si ma solo lui riesce a tenere insieme il CDX" non è poi tanto vera.

tutto imho ovviamente

[Franco2]

Originariamente inviato da nevione

veramente
1)tutto il pd ha condannato le esternazioni di Di Pietro
2)se permetti e' leggermente piu' grave quando queste affermazioni le fa un presidente del consiglio (figura istituzionale per eccellenza)

Certo che, se fossero vere le cose dette da Berlusconi, ovvero che Napolitano gli aveva assicurato che avrebbe fatto pressione sui giudici, la cosa sarebbe gravissima e le accuse di Di Pietro al PdR sarebbero sacrosante.

[first register]

Vorrei che i mod unissero tutte le dicussioni sul lodo alfano in un unico 3d.
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...787990&page=28

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...060716&page=54



Viceversa sarebbe del tutto inutile continuare una dicussione parziale che in seguito potrebbe essere chiusa e buttata via.

grazie.

[nevione]

Originariamente inviato da Franco2

Certo che, se fossero vere le cose dette da Berlusconi, ovvero che Napolitano gli aveva assicurato che avrebbe fatto pressione sui giudici, la cosa sarebbe gravissima e le accuse di Di Pietro al PdR sarebbero sacrosante.

gia', ma a parte che qualsiasi persona razionale non crederebbe a queste accuse, fossero vere Berlusconi si smerderebbe da solo, perche' avrebbe chiesto a Napolitano di fare pressioni sui giudici, la qual cosa dimostra che quell'uomo non sta' affatto bene

[entanglement]

http://www.ilgazzettino.it/articolo....79&sez=NORDEST

reazione di cacciari tutto sommato prevedibile

reazione di gentilini sorprendente !!

[Duncan]

Originariamente inviato da Vermezzese

no ma l'errore (per fortuna) più grande è quello di aver toccato articoli di forma COSTITUZIONALE con una legge ORDINARIA, si vede proprio che non capiscono niente di costituzione.

Anche perché l'immunità parlamentare, che fu abrogata nel '93 mi pare, era legge costituzionale, se vuoi reintrodurla una legge costituzionale serve...

[sander4]

Originariamente inviato da Vermezzese

no ma l'errore (per fortuna) più grande è quello di aver toccato articoli di forma COSTITUZIONALE con una legge ORDINARIA, si vede proprio che non capiscono niente di costituzione.

Ci capiscono eccome, pure un bambino ci arriva che la costituzione non può essere modificata o scavalcata da legge ordinaria.
Diciamo che c'hanno provato and it did not work (cit.)
Dovevano portarsene di più di giudici a cena....

[Neofito]

Originariamente inviato da nevione

gia', ma a parte che qualsiasi persona razionale non crederebbe a queste accuse, fossero vere Berlusconi si smerderebbe da solo, perche' avrebbe chiesto a Napolitano di fare pressioni sui giudici, la qual cosa dimostra che quell'uomo non sta' affatto bene

S.B. sembrava molto amareggiato col Presidente della Repubblica, come se ci fosse stato un patto tradito.
Quando gli hanno portato le parole del Presidente Napolitano, S.B ha detto con rancore:"non mi interessa quello che dice" e ha detto che Napolitano lo ha preso in giro.

Penso che S.B. abbia parlato di questo con Napolitano e mi sembra improbabile che non abbia chiesto "secondo te, i giudici che hai nominato tu, come si esprimeranno?"
E per sentirsi così amareggiato e tradito, credo che Napolitano si sia sbilanciato. Forse gli aveva lasciato intendere qualcosa di diverso. Che forse avrebbe parlato coi giudici... chissà...
NOn può essersi illuso solo perchè Napolitano aveva firmato il lodo, ed è quasi impossibile che i due non abbiano parlato del giudizio della consulta, ed è improbabile che S.B. non abbia cercato di influenzare Napolitano affinchè parlasse ai membri che aveva eletto lui, magari puntando sul fatto che il governo poteva andare in crisi e dell' opportunità di non bocciare la legge...

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Neofito

S.B. sembrava molto amareggiato col Presidente della Repubblica, come se ci fosse stato un patto tradito.
Quando gli hanno portato le parole del Presidente Napolitano, S.B ha detto con rancore:"non mi interessa quello che dice" e ha detto che Napolitano lo ha preso in giro.

Penso che S.B. abbia parlato di questo con Napolitano e mi sembra improbabile che non abbia chiesto "secondo te, i giudici che hai nominato tu, come si esprimeranno?"
E per sentirsi così amareggiato e tradito, credo che Napolitano si sia sbilanciato. Forse gli aveva lasciato intendere qualcosa di diverso. Che forse avrebbe parlato coi giudici... chissà...
NOn può essersi illuso solo perchè Napolitano aveva firmato il lodo, ed è quasi impossibile che i due non abbiano parlato del giudizio della consulta, ed è improbabile che S.B. non abbia cercato di influenzare Napolitano affinchè parlasse ai membri che aveva eletto lui, magari puntando sul fatto che il governo poteva andare in crisi e dell' opportunità di non bocciare la legge...

1) Stiamo parlando delle massime istituzioni dello stato, dovrebbero rispettare il loro ruolo

2) A questi livelli le dichiarazioni sono premeditate, elaborate e con uno scopo.
Pensare a questa "spontaneità" è francamente da ingenui, o da "furboni" come Castelli ieri sera da vespa.

[Duncan]

Su Castelli sorvoliamo... che ieri mattina a Radio 24 diceva che napolitano è il miglior presidente della Repubblica che ha conosciuto... salvo poi non dire una parola o smarcarsi a Porta a Porta... credo che abbia messo un record... ha cambiato idea su un PDR in 12 ore senza che quest'ultimo abbia fatto niente...

[JJ@66]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

1) Stiamo parlando delle massime istituzioni dello stato, dovrebbero rispettare il loro ruolo

2) A questi livelli le dichiarazioni sono premeditate, elaborate e con uno scopo.
Pensare a questa "spontaneità" è francamente da ingenui, o da "furboni" come Castelli ieri sera da vespa.

Quoto: ieri i "generali" della PdL hanno passato la giornata a decidere a tavolino chi doveva dire cosa dove e quando, pensare che coloro i quali hanno partecipato ai dibattiti ieri sera erano mossi dalle loro esclusive convinzioni è quanto meno improbabile (tenderei a dire impossibile ma non voglio escludere rare estemporaneità)