Lodi al Lodo: Fininvest dovra' risarcire 750 MILIONI di euro a De Benedetti

[redsnake]

Per coloro i quali pensano sia esagerato tale risarcimento vi consiglio di dare un occhiata a quello che fattura la mondadori ed il relativo utile...:

http://www.mondadori.com/ame/bilanci...mondadori.html

1,8 MILIARDI DI EURO DI FATTURATO NEL 2008...

[kintaro oe]

Originariamente inviato da MadJackal

De Benedetti non è un santo.
Ma l'argomento di questo thread non è De Benedetti.

E quello che ha fatto De Benedetti non cancella la corruzione operata da Previti.
Ed il risarcimento a cui la cordata guidata da De Benedetti ha diritto.
A me piacerebbe vedere riconosciuto anche il diritto di chi doveva occupare la frequenza attualmente assegnata (illegalmente) a Rete4 a ricevere un risarcimento pari ai danni subiti - peccato solo che toccherà pagare a pantalone.

Invece di festeggiare perchè per una volta si sia data una pena esemplare, e dire "finalmente", si è di nuovo tutti qua a cavillare sul nulla. Sono sicuro che non sarebbe stato così, se a corrompere quel giudice fosse stato Prodi...

...cosi' come non e' l'argomento del thread il discorso frequenze di rete4...
In un paese serio assieme al berlusca, in galera dovrebbe starci anche de benedetti, non risarcirlo...

[kintaro oe]

Originariamente inviato da etzocri

lo stesso wikipedia classifica le informazioni non neutrali e ci sono 2 informazioni addirittura senza fonte.
non mi sembra il massimo

Parli di questa affermazione ?

http://ricerca.repubblica.it/repubbl...-tangenti.html

In proposito il memoriale presentato ai giudici da Carlo De Benedetti, presidente della Olivetti, è perentorio: la Olivetti ha pagato una decina di miliardi per ottenere commesse dalle Poste

[claudioborghi]

Originariamente inviato da baolian

Veramente nel secondo articolo da te postato trovo scritto:

nel 2001 il definitivo proscioglimento di Berlusconi fu invece deciso dalla Cassazione solo per prescrizione del reato, intervenuta grazie alla concessione delle attenuanti generiche.

e non perchè il fatto non sussiste.

Quindi in sede civile la sentenza che ritiene Berlusconi responsabile è assolutamente fondata sulla base di altra pronuncia della cassazione stessa:

Per quanto riguarda la prescrizione di un reato in seguito al riconoscimento di circostanze attenuanti, la Corte di Cassazione ha affermato:
« Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed è fonte per costui di pregiudizio »

(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996)

A parte che mi stavo riferendo a Previti, non a Berlusconi, comunque...

Ma non mi dire, ma lo sai che non l'avevo mai letta 'sta cosa?

E' probabilmente contenuta nel libretto: "manuale del piccolo giurista antiberlusconiano" con sottotitolo "mille citazioni di sentenze ad effetto che non c'entrano nulla ma che suonano bene".

Evabbe, per la MILLESIMA volta ripetiamo che la prescrizione di Berlusconi e' stata dichiarata PRIMA del rinvio a giudizio, quindi E' ESCLUSO qualsiasi "riconoscimento di colpevolezza" dato che non si e' mai entrati nel merito. Il processo "lodo mondadori" per Berlusconi non e' mai cominciato e quindi quella cassazione citata da te che si riferisce a non si sa cosa e che infesta internet da anni c'entra come i cavoli a merenda.

Documentazione

http://archiviostorico.corriere.it/2...11187980.shtml

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=174

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=495

http://it.wikipedia.org/wiki/Discuss...ni#Incensurato

[17mika]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Tra l'altro credo che quando si arriva a cifre astronomiche come questa sarebbe corretto fare anche altri tipi di valutazione piuttosto che un "semplice" calcolo.
Ad esempio, dover liquidare un danno del genere immediatamente, piuttosto che con delle "rate" significa anche mettere a rischio non solo Mondadori, ma tutte le attività del gruppo Fininvest (chi può disporre di una tale liquidità?)
Ci vedo poca responsabilità in tutto questo.
Poi oh... la sentenza sarà corretta e andrà rispettata, se dovesse confermarsi, però...

In teoria la Fininvest ce l'ha anche quella liquidità.. quando avevano ceduto in borsa un 10% di mediset un paio di anni fa avevano fatto un paio di miliardi di cash. non è in ogni caso in gioco l'esistenza del gruppo.

cmq secondo me fininvest riuscirà, in un modo o nell'altro, a non scucire soldi fino al processo di appello.

[Jackari]

Originariamente inviato da 17mika

In teoria la Fininvest ce l'ha anche quella liquidità.. quando avevano ceduto in borsa un 10% di mediset un paio di anni fa avevano fatto un paio di miliardi di cash. non è in ogni caso in gioco l'esistenza del gruppo.

cmq secondo me fininvest riuscirà, in un modo o nell'altro, a non scucire soldi fino al processo di appello.

basta una istanzina di sospensione dell'esecutività
chè tra l'altro può essere riproposta anche per il giudizio di cassazione

[17mika]

Originariamente inviato da Jackari

[...]esecutività
chè tra l'altro può essere riproposta anche per il giudizio di cassazione

non lo sapevo che c'era anche per la cassazione. ma se non sbaglio non è automatica la sospensione, ma c'è da dimostrare qualcosa (che non ricordo). giusto?

[etzocri]

Originariamente inviato da kintaro oe

Parli di questa affermazione ?

http://ricerca.repubblica.it/repubbl...-tangenti.html

in quel link c'è scritto che :
Quali erano i veri rapporti tra l' ex direttore generale dell' Asst, l' ex direttore generale del ministero e il suo successore? In virtù di quale investitura Parrella contrattò tangenti con le imprese anche in cambio di appalti che riguardavano il ministero delle Poste? In proposito il memoriale presentato ai giudici da Carlo De Benedetti, presidente della Olivetti, è perentorio: la Olivetti ha pagato una decina di miliardi per ottenere commesse dalle Poste (e non dall' Asst) dopo una trattativa "assai dura" con Parrella. Il quale ebbe modo di chiarire, sempre secondo il documento De Benedetti, "che tutti i fornitori delle Poste dovevano pagare e pagavano una quota ai partiti".

inoltre ho trovato :
http://ricerca.gelocal.it/lanuovasar.../21/PA701.html

dove si dice :

«E' solo _ hanno rilevato i legali di De Benedetti _ una coda di vicende legate a vecchie contribuzioni erogate negli anni '87-90 al mondo politico, nel noto contesto ambientale che obbligava le imprese, per sopravvivere, ad assogettarsi a meccanismi di questo tipo. Sono fatti che lo stesso ingegner De Benedetti, in un rapporto di chiarezza con la magistratura, denunciò nel 1993 alla procura della Repubblica Milano». «Per quanto riguarda la progettazione e le forniture effettuate da Olivetti alle Poste Italiane _ sostengono gli avvocati di De Benedetti _ queste sono passate al vaglio di esperti del settore di altissimo prestigio risultando assolutamente aderenti, per qualità e prezzo, alle convezioni stipulate».

se poi tutto è finito con la prescrizione....

[17mika]

Originariamente inviato da Proteus

Se ha corrotto un giudice su 5 i casi sono 2.: Berlusconi, o chi per lui ha approfittato di un saldo straordinario, compri uno, giacchè uno solo è stato ritenuto corrotto, o paghi 5, oppure gli altri 4 sono da classificare come degli inetti da inviare al manovrare badili e non codici.

Io non sarei stato tanto ingenuo da sborsare denaro senza certezze, o li compravo tutti o nessuno. Siccome tutti non li avrebbe, come da sentenza in giudicato, comprati l'ingenuotto deve essere qualcun'altro.

nei mei ricordi i giudici del collegio erano 3. cmq l'opportunità di corromperne uno (tra l'altro l'estensore) penso sia stata valutata oensando alla difficoltà di corrompere gli altri.

[Jackari]

Originariamente inviato da 17mika

non lo sapevo che c'era anche per la cassazione. ma se non sbaglio non è automatica la sospensione, ma c'è da dimostrare qualcosa (che non ricordo). giusto?

gravi e fondati motivi per sospendere l'esecutività delle sentenze di primo grado con istanza nel corso del processo d'appello (ex art. 283 c.p.c.) e "qualora dall'esecuzione possa derivare grave ed irreparabile danno" nel corso del giudizio di cassazione con istanza però al giudice che ha pronunciato la sentenza per la quale pende l'impugnazione in cassazione. in ogni caso può essere imposta cauzione alla parte che deve fare eseguire la sentenza (ex art. 373 c.p.c.).
inutile dire che qui è abbastanza faciel, anche considerato l'importo e il fatto che si trata di società quotate, dimostrare i gravi motivi o il grave pregiudizio che può derivare dall'esecuzione della sentenza.

[Duncan]

Originariamente inviato da Proteus

Alludi, forse, al fattaccio dei computer, fax, telex ed altro, obsoleti, quindi null'altro se non fondi di magazzino, sbolognati, tramite l'olivetti, alla pubblica amministrazione, chissa mai con l'avallo di chi ? , a "peso d'oro" ?. Operazione per la quale, se non ricordo male, subì una condanna a 6 anni di carcere per truffa ai danni della PA e dei quali, se ben riricordo, non ha mai scontato un giorno ?.

Adesso arriveranno i soliti noti con le loro acute osservazioni sul tipo del "ma lui non è il PDC", come se ciò rendesse meno scandalosa la vicenda.

Son vicende distinte, gravi entrambi, ora si sta parlando del Lodo Mondadori... se vogliamo parlare anche della figura di De Benedetti e su come mai non ha scontato un giorno aprimo un'altra discussione, ma nascondere la prima mettendo come paravento la seconda non mi pare corretto.

[nomeutente]

Originariamente inviato da kintaro oe

Dove leggi una mia approvazione a questi modi di fare ?
Ma siete modificati geneticamente per certe masturbazioni mentali a scopo polemico ?

Il senso del tuo post era abbastanza chiaro e in effetti non si capisce la replica del tuo interlocutore, però potresti anche evitare di buttare benzina sulla polemica.

[Duncan]

Originariamente inviato da Proteus

Se ha corrotto un giudice su 5 i casi sono 2.: Berlusconi, o chi per lui ha approfittato di un saldo straordinario, compri uno, giacchè uno solo è stato ritenuto corrotto, o paghi 5, oppure gli altri 4 sono da classificare come degli inetti da inviare al manovrare badili e non codici.

Io non sarei stato tanto ingenuo da sborsare denaro senza certezze, o li compravo tutti o nessuno. Siccome tutti non li avrebbe, come da sentenza in giudicato, comprati l'ingenuotto deve essere qualcun'altro.

Nelle motivazioni della sentenza si legge che il giudice corrotto è quello che l'ha scritta, è quello che conosce meglio le carte ed, in genere è quello che forma il giudizio all'interno de collegio dei tre giudici, inolter rimane il vizio, anche di sola forma, che un giudice era corrotto e non potermo mai sapere come sarebbe andata se non fosse stato corrotto.

[Duncan]

Originariamente inviato da Proteus

E gli altri che ci stavano a fare, le belle statuine percependo lauti compensi senza responsabilità ?. Se non hanno controllato sono, lo ribadisco, da inviare al maneggio del badile eliminando i codici da ciò che è alla loro portata. Se hanno controllato il'ipotesi di corruzione diviene labilissima, tanto da assumere connotati men che spettrali.

pensare che i tre giudici non discutano tra loro e non si influenzino mi pare eccessivo, nello specifico sapendo che uno non poteva cambiare opinione perchè corrotto, gli altri due potevano essere influenzati da questo nei confronti sul caso che avranno sicuramente fatto.

[claudioborghi]

Ho ripreso qui alcuni dei miei spunti di discussione postati prima

http://www.ilgiornale.it/interni/il_...=388453-page=0

[ConteZero]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ho ripreso qui alcuni dei miei spunti di discussione postati prima

http://www.ilgiornale.it/interni/il_...=388453-page=0

Già. Ma parliamo seriamente.
Se in un caso ipotetico sia LEGITTIMO che una società X paghi 750 milioni di euro ad un altra società Y, con la responsabilità civile QUALE GIUDICE firmerebbe una tale sentenza ?
Altrimenti diciamo che per legge tutto quello che sta sopra il gocciolamento delle fioriere non è legalmente perseguibile ed inauguriamo Bangkok 2.

[^TiGeRShArK^]

quindi ora le aziende non investirebbero in italia per i giudici e non per le LEGGI assurde che abbiamo e per la mancanza ASSOLUTA di libero mercato, causata dagli intrecci con la politica?

[Duncan]

Originariamente inviato da Proteus

Mi pare un tantinello improbabile, se stabiliamo a priori che gli altri siano, almeno, persone normodotate, che la tesi del corrotto, evidentemente pretestuosa e criticabilissima, possa prevalere influenzando gli altri due.

Infatti, la finivest viene condannata perché riconosciuta colpevole di aver corrotto un giudice e deve pagare i danni per la possibile mancata chance, perché non è possibile sapere come sarebbe andata se il giudice non fosse stato corrotto. Il principio è questo, interessa poco se avrebbero votato comunque come hanno poi effettivamente votato, sono discorsi che possiamo fare io e te, ma a fini civilistici valgono poco.

Originariamente inviato da Proteus

Non so, la cosa mi pare improbabilissima anche se non del tutto impossibile. Se poi corrispondono al vero le conclusioni del giudice che ha stilato la sentenza avversa a fininvest, conclusioni tratte da deduzioni personali del magistrato e non suffragate da prove oggettive, il mio scetticismo raggiunge, sempre non escludendo nessuna possibilità, livelli elevatissimi.

Da quel che ho letto nei processi civili alcuni meccanismi che portano ad alcune decisioni o collegamenti sono diversi dal processo penale, a volte non serve che un fatto sia provato, non mi ricordo come veniva chiamato nell'articolo il principio, dovrei ritrovarlo.

Originariamente inviato da Proteus

Comunque non basta che il giudice tragga conclusioni deduttive da uno scenario, occorrono prove solide e riscontri oggettivi. Quindi, anche se Berlusconi fosse colpevole, la sentenza è basata sul nulla ed è destinata alla dissoluzione. Se così finirà apparirà lampante il suo reale scopo, uno scopo eversivo assai grave che induce a sentenziare non sulla base delle prove oggettive ma per "castigare" l'avversario politico. Comunque stiano le cose sono molto preoccupato, il sospetto di un uso strumentale del potere giudiziario si fa sempre più pesante e, quale sia la fazione che se ne serve, ciò è fatto gravissimo che ci minaccia tutti.

No, per il processo civile basta la prova deduttiva, è nel penale che serve la Prova con P maiuscola.

Siamo in uno stato di diritto o vogliamo esserlo prima o poi? Le sentenze vengono emesse e vanno rispettate. A me pare più eversivo chi dice che è eversiva una sentenza emessa da un organo costituzionale.

[ConteZero]

Ricordiamo che ad essere riconosciuta colpevole è FININVEST e non Silvio Berlusconi.

[17mika]

Originariamente inviato da ConteZero

Ricordiamo che ad essere riconosciuta colpevole è FININVEST e non Silvio Berlusconi.

in realtà tutti e 2, essendo lui il legale rappresentante.