Napolitano insegna la costituzione agli IDVisti

[The Hydralisk]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Ridicolo chi? Ridicolo cosa? Facci sapere, se intendevi il PdR provvediamo

mi sento di quotarti per fissare più che altro un concetto, immagino condiviso dalla maggior parte degli utenti in questo thread. Qui nessuno vuole mancare di rispetto alla figura istituzionale del Presidente della Repubblica perchè sicuramente non dal punto di vista operativo, ma certamente da quello rappresentativo, è la figura più importante e rappresentante "vivente" dello Stato, della Repubblica e dei valori su cui di essa si fonda. Ciò non toglie che l'uomo che si trova ad avere l'onore di ricoprire questo compito ha il dovere di essere all'altezza e Napolitano certamente non lo è mai stato fin dalla sua elezione. Io personalmente ritengo che il suo comportamente è direttamente legato alla sua voglia di rinnegare il suo passato, e secondo me sbaglia. Poi è chiaro che le offese gratuite sono sempre ingiustificate, anche se parli di uno spazzino..

[girodiwino]

Originariamente inviato da GianoM

Leggo che Napolitano avrebbe dichiarato: “«Non firmare non significa niente», spiegando che la Costituzione prevede che la legge possa essere nuovamente approvata e in quel caso lui sarebbe «obbligato» a firmare”. Vero, secondo l’articolo 74 della Costituzione, che dice che una prima volta il Presidente può rifiutare la firma e chiedere una nuova approvazione da parte del Parlamento, il quale, se approva di nuovo la stessa legge, costringe il Presidente a firmare.

Voi direte: e a che cosa serve tutto questo balletto?

Il Presidente della Repubblica è un organo di garanzia costituzionale: ha diversi poteri che gli consentono di indirizzare la politica entro l’ambito costituzionale (poteri a fisarmonica che si restringono quando tutto funziona bene, e che si dilatano quando qualcosa non va). Ad esempio, se la maggioranza bloccasse la convocazione delle Camere (e quindi congelasse il Parlamento), l’articolo 62 della Costituzione prevede che esse possano essere convocate anche dal Presidente della Repubblica (in seduta straordinaria).

Il presidente della Repubblica, essendo garante della Costituzione, nel promulgare una legge deve fare un primo controllo di costituzionalità, ovvero non deve firmare leggi che sembrino palesemente incostituzionali (ovvero l’incostituzionalità deve apparirgli evidente, presupponendo un’alta conoscenza della Legge Fondamentale stessa). Può quindi rinviare alle Camere con messaggio motivato e chiedere una nuova delibera. Nel caso le Camere riapprovino il medesimo testo, il Presidente è obbligato a firmare.

La differenza ora è chiara: se il PdR firma una legge in prima battuta significa che la ritiene costituzionale, almeno per sommi capi (il controllo di costituzionalità più approfondito verrà fatto, eventualmente, dalla Corte Costituzionale); quando invece la firma in seconda battuta, il significato è: io ve la firmo perché il Parlamento rappresenta il popolo e il popolo è sovrano, ma io non me ne assumo la responsabilità se questa verrà dichiarata incostituzionale, cacchi vostri.

Dunque quando Napolitano dice che “non firmare non serve a niente” sbaglia di brutto. Se gli fanno notare che una legge è palesemente incostituzionale (come lo scudo fiscale, che in sostanza è un’amnistia, per approvare la quale la Costituzione richiede una maggioranza rinforzata) e lui la firma lo stesso se ne prende la responsabilità; stesso discorso può farsi per il lodo Alfano: se la Corte Costituzionale lo boccerà (come dovrebbe essere ovvio, per motivi già noti e che spero di approfondire presto), lui sarà responsabile di avere promulgato senza battere ciglio una legge macroscopicamente incostituzionale.

Dunque il rifiuto della firma serve per tre ragioni: la prima è che rende quanto meno moralmente irresponsabile il presidente della Repubblica inteso come persona nel caso in cui la legge venga successivamente bocciata dalla Consulta; la seconda è che difende il prestigio dell’istituzione Presidente della Repubblica, che altrimenti vedrebbe danneggiata la sua funzione di organo di controllo (se firmi tutto – come ha sempre fatto Napolitano, ma non i suoi predecessori – tanto vale eleggere un timbro come PdR, ci costa pure meno); la terza, più importante, è impedire che una mostruosità divenga legge, che danneggi i cittadini, permettendo una nuova discussione sia nelle aule parlamentari che nella società civile e delle eventuali correzioni che rendano poco o punto incostituzionale la nuova legge.

Per questi motivi la locuzione “Non firmare non significa niente” mi pare, quanto meno, inesatta. Delle due l’una: o il Capo dello Stato non ha chiaro il significato dell’articolo 74 della Costituzione o ritiene la legge appena firmate costituzionale anche nei punti in cui viene fatta notare una evidente incostituzionalità.

Io, sinceramente, non so quale delle due alternative sia peggiore.

http://blog.tooby.name/politica/io-g...-costituzione/

Sono perfettamente d'accordo con te, tuttavia mi pare che tu stia tralasciando un dettaglio non trascurabile: quando è che il presidente della repubblica non deve firmare e perché.
Il pdr non deve firmare una legge quando è palesemente incostituzionale perchè egli, se firmasse, si potrebbe considerare responsabile di attentato alla costituzione.
Per converso, se non firmasse una legge che non è chiaramente incostituzionale (bada che non è il fumus boni iuris), si potrebbe rendere responsabile di attentato alla costituzione in quanto violerebbe la sua posizione di superiorità rispetto alle parti e la sovranità del parlamento.
Questo certo non significa che rischia la galera, ma se si guarda alla ratio della responsabilità penale del pdr è chiaro che l'obbligo di (non) firmare è intimamente legato a queso concetto.

Deve (purtroppo) firmare perchè non gli compete il giudizio di merito su una legge se non in ristrettissimi casi.

L'elasticità dei poteri, infine, non riguarda la firma, ma gli atti da "deus ex machina" (mi si passi la metafora) come lo scioglimento delle camere e l'indizione di nuove elezioni, non certo questa categoria.
Questo è ampiamente dimostrato dal concetto di "magistratura d'influenza".



Come il lodo alfano questa è una legge che politicamente può essere inopportuna ma la costituzionalità è cosa ben diversa, imho.

[GianoM]

Originariamente inviato da girodiwino

Deve (purtroppo) firmare perchè non gli compete il giudizio di merito su una legge se non in ristrettissimi casi.

La domanda è "che razzo ci sta a fare uno lì, allora?". Facciamo un timbro, a sto punto, e firma ovunque, tanto "prima o poi bisogna firmare (cit.)". Chiamamolo dalle vacanze al mare solo in gravi casi, chennesò, se si ricomincia con l'olio di ricino.

[sid_yanar]

Originariamente inviato da The Hydralisk

cut...Ciò non toglie che l'uomo che si trova ad avere l'onore di ricoprire questo compito ha il dovere di essere all'altezza e Napolitano certamente non lo è mai stato fin dalla sua elezione. Io personalmente ritengo che il suo comportamente è direttamente legato alla sua voglia di rinnegare il suo passato, e secondo me sbaglia. Poi è chiaro che le offese gratuite sono sempre ingiustificate, anche se parli di uno spazzino..

io non credo voglia rinnegare nulla; più probabilmente, dato che è stato inserito in quel ruolo con il quorum richiesto, e quindi con i voti dei berlusconiani e della sedicente opposizione, dobbiamo supporre che sia in qualche modo facilmente controllabile. E fino ad ora il modo pessimo in cui ha svolto il suo ruolo avvalora questa possibilità, per quanto mi riguarda napolitano è il peggiore presidente della storia recente.

[elmoro]

Originariamente inviato da Sgurbat

Di Pietro che ha fatto della giustizia e della legge la sua vita.

[GianoM]

"Presidente non firmi, lo faccia per le persone oneste" gli ha chiesto un cittadino nella piazza di Rionero in Vulture, in Basilicata. Ma il presidente della Repubblica, che si trovava lì per partecipare a un convegno sulla questione meridionale ha risposto: "Non firmare non significa niente". "Nella Costituzione - ha continuato Giorgio Napolitano - c'è scritto che il presidente promulga le leggi. Se non firmo oggi il parlamento rivota un'altra volta la stessa legge ed è scritto che a quel punto io sono obbligato a firmare. Questo voi non lo sapete? Se mi dite non firmare, non significa niente". (1)

Questa risposta di Napolitano è sbagliata e costituzionalmente anomala dal momento che un Parlamento ad opera di una maggioranza prevaricatrice può votare una legge come quella sullo scudo fiscale (2) che viola la Costituzione ed il Diritto ma il Presidente della Repubblica è tenuto a rispettare e fare rispettare la Costituzione senza tener conto delle conseguenze che questo possa avere. E' vero che il Parlamento può rivotare una legge respinta dal Presidente che poi sarà costretto a firmare o a prendere atto di una situazione inaccettabile e dimettersi. Ma questa eventualità non può essere prevista ed annullata approvando qualsiasi porcheria venga proposta. Intanto il rinvio di una legge al Parlamento è un fatto traumatico che sottolinea difronte al Paese l'esistenza di qualcosa di inaccettabile e che viene respinto. E' un richiamo autorevole al rispetto della Costituzione. Può creare uma mobilitazione democratica e civile tale da costringere il governo a cambiare strada. Inoltre, nel ritorno della legge alle Camere non è detto che deputati che avevano approvato non possano cambiare idea illuminati dalle osservazioni e dal respingimento del Capo dello Stato. Inoltre, nell'ipotesi che si instauri un braccio di ferro tra la Presidenza della Repubblica ed il Governo non è detto che questa eventualità sia peggiore di una acquiescenza sistematica del Capo dello Stato spaventato da una maggioranza parlamentare e ridotto a fare da notaio a questa.

Osservo, inoltre, che ancor prima che la Camera approvasse la legge il Presidente si è premurato di far sapere che l'avrebbe promulgata. Perchè lo ha fatto? Non avrebbe dovuto osservare il silenzio fino alla conclusione dell'iter parlamentare? La sua "esternazione favorevole" non ha scoraggiato qualcuno che riteneva offensivo incentivo alla corruzione il testo proposto dal centro-destra?

Certo sarebbe troppo parlare di Governo Berlusconi-Napolitano ma non c'è dubbio che gli atti fondamentali del governo sono stati tutti approvati quasi senza battere ciglio dal Quirinale. Lodo Alfano, prima legge sulla sicurezza, seconda legge sulla sicurezza, scudo fiscale contengono tutti elementi stridenti con la Costituzione e con lo Stato di Diritto. Come un gigantesco pitone capace di inghiottire e metabolizzare tutto la Presidenza della Repubblica ha sempre approvato ed al massimo si è limitata a qualche buffetto affettuoso a qualche nota, a qualche osservazione che magari non è stata tenuta in nessun conto dal Governo.

In queste condizioni parlare di sfascio del Paese e della sua etica, di demolizione dello Stato di Diritto e della Costituzione attribuibili al governo Berlusconi ed alla sua prepotente ed arrogante maggioranza non è corretto. In molti concorrono al degrado della democrazia italiana magari con le migliori intenzioni o per viltà o per compiacenza o per un malinteso collaborazionismo tra poteri dello Stato. Da una opposizione parlamentare che per ben due volte ha l'occasione per bloccare una legge immorale e non lo fa, all'altissimo organismo di controllo che dichiara di approvare nel timore di un conflitto istituzionale che magari non si verificherebbe, dal momento che coloro che confezionano leggi come questa dello scudo fiscale hanno molte code di paglia, c'è un concorso generale ad una sorta di "cupio dissolvi" della Repubblica.

Con la promulgazione di questa legge, il degrado rovinoso dell'Italia continua.....

Pietro Ancona

(1) http://finanza.repubblica.it/News_De...codnews=211376
(2) "scudo fiscale 2009": http://www.privatebanking.gruppo.mps...+fiscale+2009/

(5 ottobre 2009)

Fonte: Micromega

[nomeutente]

Questa risposta di Napolitano è sbagliata e costituzionalmente anomala dal momento che un Parlamento ad opera di una maggioranza prevaricatrice può votare una legge come quella sullo scudo fiscale (2) che viola la Costituzione ed il Diritto ma il Presidente della Repubblica è tenuto a rispettare e fare rispettare la Costituzione senza tener conto delle conseguenze che questo possa avere.

E' inutile continuare a menarla con questa lettura forzatissima dell'art 74.
Se tutte le volte che l'opposizione ritiene sbagliata una legge, il pdr dovesse fare la cortesia di rimandare la legge alle camere, ci sarebbe un tale scontro istituzionale che l'Italia ne uscirebbe ancora più a pezzi di quanto già non sia.
Napolitano svolge correttamente la sua funzione: non spetta a lui dire se una legge approvata dal parlamento è bella o brutta.

[ConteZero]

Originariamente inviato da nomeutente

E' inutile continuare a menarla con questa lettura forzatissima dell'art 74.
Se tutte le volte che l'opposizione ritiene sbagliata una legge, il pdr dovesse fare la cortesia di rimandare la legge alle camere, ci sarebbe un tale scontro istituzionale che l'Italia ne uscirebbe ancora più a pezzi di quanto già non sia.
Napolitano svolge correttamente la sua funzione: non spetta a lui dire se una legge approvata dal parlamento è bella o brutta.

Vero.
Altrettanto vero è che Napolitano, quando gli presentano una schifezza del genere, potrebbe anche dire "questa legge fa cagare" anziché voltare la faccia dall'altra parte mentre firma.

[nomeutente]

Originariamente inviato da GianoM

La domanda è "che razzo ci sta a fare uno lì, allora?". Facciamo un timbro, a sto punto, e firma ovunque, tanto "prima o poi bisogna firmare (cit.)". Chiamamolo dalle vacanze al mare solo in gravi casi, chennesò, se si ricomincia con l'olio di ricino.

Sta lì per richiedere una seconda valutazione quando pensa che il suo autorevole ruolo possa essere d'impulso a migliorare una legge in modo da renderla maggiormente conforme al resto del quadro giuridico.

[nomeutente]

Originariamente inviato da ConteZero

Vero.
Altrettanto vero è che Napolitano, quando gli presentano una schifezza del genere, potrebbe anche dire "questa legge fa cagare" anziché voltare la faccia dall'altra parte mentre firma.

L'art. 74 parla di messaggio motivato.
"Questa legge fa cagare" non è una motivazione. Vorrei vedere te, se un vigile ti multasse con la motivazione "hai parcheggiato alla cazzo"

Originariamente inviato da Proteus

Posso affermare di apprezzare il comportamenti di Napolitano, non usa strumentalmente il suo ruolo per fini di lotta politica e non è cosa da poco in un paese di azzeccagarbugli pronti a tutto come questo.

E' nei periodi turbolenti che emergono gli statisti.
Personalmente, non ho mai apprezzato Napolitano né come politico né come ministro dell'interno, ma come pdr sta dando una buona prova: se dovesse esserci una crisi di governo, penso che sarebbe in grado di affrontarla con lungimiranza e correttezza istituzionale.

[GianoM]

Insomma, ho capito, il pdr non serve a una mazza

E lo scudo fiscale è una legge buona e giusta che non favorisce chi ha evaso o chi ha guadagnato soldi con attività illegale. E' una legge corretta anche verso chi ha sempre pagato le tasse

Capisco

E Berlusconi è un grande statista e dargli contro sarebbe strumentalizzazione politica e non rispetto della costituzione e della moralità

[nomeutente]

Originariamente inviato da GianoM

Insomma, ho capito, il pdr non serve a una mazza

Le funzioni del pdr sono di estrema rilevanza, ma non sono granitiche: risentono dell'equilibrio di tutto il restante quadro istituzionale.
Ad esempio in costituzione abbiamo ancora scritto che il pdr nomina il presidente del consiglio, ma una volta lo sceglieva mentre adesso prende atto del risultato elettorale: il potere del presidente è sostanzialmente diminuito pur essendo rimasto formalmente invariato.

Riguardo alla possibilità di spingere il parlamento ad esprimersi una seconda volta, quell'articolo aveva molto senso nel momento in cui c'era una dialettica fra esecutivo e legislativo molto più marcata di oggi.
Oggi che il quadro politico è ingessato e che il parlamento è sostanzialmente sottomesso all'esecutivo, il potere del pdr è molto più limitato, anche questa volta a costituzione invariata.

L'erosione del ruolo di garanzia originariamente attribuito al pdr è quindi dovuto in larga parte al fatto che la nostra democrazia parlamentare si è evoluta in una forma plebiscitaria e personalistica.

Originariamente inviato da GianoM

E lo scudo fiscale è una legge buona e giusta che non favorisce chi ha evaso o chi ha guadagnato soldi con attività illegale. E' una legge corretta anche verso chi ha sempre pagato le tasse

Lo scudo fiscale è una legge politicamente ed eticamente discutibile, ma non viola la costituzione ed è stata approvata dal parlamento italiano.
Se la legge fa schifo, la prossima volta gli italiani potranno votare qualche altro partito...

Originariamente inviato da GianoM

E Berlusconi è un grande statista e dargli contro sarebbe strumentalizzazione politica e non rispetto della costituzione e della moralità

Berlusconi può anche essere il peggior presidente del consiglio di tutta la storia italiana e può anche essere peggio di Mussolini, ma è stato eletto dagli italiani.
Agitare in modo inconsulto la costituzione o tirare per la giacca il presidente della repubblica non servirà a limitare il diritto di Berlusconi a governare: ha avuto il mandato dagli elettori, non c'è niente che si possa fare per impedire che l'indirizzo politico lo decida lui.

[girodiwino]

@contezero: il fatto che non l'abbia fatto di fronte a tutta l'italia tramite un tg imho non significa che non possa averlo fatto con i corretti canali istituzionali (che spesso, deo gratias, non finiscono nel tritacarne).

Il fatto che Berlusconi sia stato eletto dal popolo non significa che può fare tutto quello che gli pare: la responsabilità politica è una cosa, altra è la responsabilità di governo.
Per quanto riguarda la prima sono perfettamente d'accordo con nomeutente: gli italiani possono sempre votare un altro partito.
Per quanto riguarda la seconda si può discutere se il governo abbia l'onore-onere di guidare un paese o debba semplicemente farsi interprete di ciò che il popolo (anche in maniera piuttosto volgare*) presumibilmente vuole.
In ogni caso mi sembra improbabile che il pdc sappia in ogni momento tutti quelli che sono i desideri dei suoi elettori**: è un uomo, mica un weltgeist*** (spero che scrittura e riferimento siano corretti), e quindi anche la "legittimazione popolare" ha portata limitata.


*il termine non è usato a caso
**anche se a regola dovrebbe cercare di governare per tutti gli italiani (imho)
***cosa che comunque lo porterebbe a guidare un popolo e non a farsi mero interprete dei suoi istinti

[GianoM]

Originariamente inviato da nomeutente

Lo scudo fiscale è una legge politicamente ed eticamente discutibile, ma non viola la costituzione ed è stata approvata dal parlamento italiano.
Se la legge fa schifo, la prossima volta gli italiani potranno votare qualche altro partito...

Che non viola la costituzione credo sia, per ora, solo un'opinione.
Il Parlamento può votare anche leggi incostituzionali.

Originariamente inviato da nomeutente

Berlusconi può anche essere il peggior presidente del consiglio di tutta la storia italiana e può anche essere peggio di Mussolini, ma è stato eletto dagli italiani.
Agitare in modo inconsulto la costituzione o tirare per la giacca il presidente della repubblica non servirà a limitare il diritto di Berlusconi a governare: ha avuto il mandato dagli elettori, non c'è niente che si possa fare per impedire che l'indirizzo politico lo decida lui.

Non mi pare.

Art. 88
Il Presidente della Repubblica può, sentiti i loro Presidenti, sciogliere le Camere o anche una sola di esse.

A me sembra che in nome di questo equilibrio, si firmino le peggiori porcate, deleganto alla corte costituzionale di decidere la costituzionalità.

Comunque, in generale, se Gasparri dicesse che come pdr sto facendo un buon lavoro, comincierei a farmi delle grandi domande, ma questa è un'opinione personale

[Fabryce]

Titolo quanto mai falso e fazioso...

Mi dispiace, ma questo è il peggior PDR che l'Italia abbia avuto...

E' già stato detto che questo potere del PDR, di rimandare indietro le leggi, ha una sua importante funzione... cosa che Napolitano si è dimenticato o fa finta di dimenticare...

Se questo vuol dire insegnare la Costituzione... mah

[nomeutente]

Originariamente inviato da GianoM

Che non viola la costituzione credo sia, per ora, solo un'opinione.
Il Parlamento può votare anche leggi incostituzionali.

Hai ragione. Rectius: non è palesemente incostituzionale. Se lo fosse, allora Napolitano sarebbe intervenuto senz'altro.

Se si vuole sostenere l'incostituzionalità ictu oculi della legge, bisogna motivarlo.
A me pare essere l'ennesima sanatoria di una situazione di illegalità, come tutti i precedenti condoni, indulti ecc. Se la costituzione non vieta questo genere di azioni, non vi è palese incostituzionalità.

Originariamente inviato da GianoM

Non mi pare.

Art. 88
Il Presidente della Repubblica può, sentiti i loro Presidenti, sciogliere le Camere o anche una sola di esse.

A me sembra che in nome di questo equilibrio, si firmino le peggiori porcate, deleganto alla corte costituzionale di decidere la costituzionalità.

L'art. 88 non significa che Napolitano telefona a Fini "Ciao Ganfranco, tutto bene?" e a Schifani "Passa per una pizza, quando hai tempo" e a questo punto, siccome "li ha sentiti" può sciogliere le camere
Lo scioglimento delle camere è uno dei poteri più delicati del pdr, e per prassi è sempre avvenuto solo nel caso non fosse possibile la creazione di una maggioranza.

Originariamente inviato da GianoM

Comunque, in generale, se Gasparri dicesse che come pdr sto facendo un buon lavoro, comincierei a farmi delle grandi domande, ma questa è un'opinione personale

Vedila da un altro punto di vista: sta facendo un lavoro tale da essere inattaccabile anche da uno come Gasparri.
L'autorevolezza che si sta guadagnando in tutto lo schieramento politico (salvo idv, ma è colpa di idv) imho la farà pesare quando ce ne sarà bisogno e di questo lo ringrazieremo. Se cade il governo, con questa opposizione che ci ritroviamo, avere anche un presidente delegittimato è un lusso che non possiamo permetterci.

[Fabryce]

Originariamente inviato da nomeutente

Vedila da un altro punto di vista: sta facendo un lavoro tale da essere inattaccabile anche da uno come Gasparri.
L'autorevolezza che si sta guadagnando in tutto lo schieramento politico (salvo idv, ma è colpa di idv) imho la farà pesare quando ce ne sarà bisogno e di questo lo ringrazieremo. Se cade il governo, con questa opposizione che ci ritroviamo, avere anche un presidente delegittimato è un lusso che non possiamo permetterci.

Se questo vuol dire lasciar passare tutte le porcate, allora così non va bene... Pure Ponzio Pilato aveva guadagnato autorevolezza... ma poi...

Autorevolezza = non andare contro AlTappone?

[nomeutente]

Originariamente inviato da Fabryce

Se questo vuol dire lasciar passare tutte le porcate, allora così non va bene... Pure Ponzio Pilato aveva guadagnato autorevolezza... ma poi...

Autorevolezza significa non abusare del proprio potere.

Originariamente inviato da Fabryce

Autorevolezza = non andare contro AlTappone?

Autorevolezza = non andare contro la costituzione

Già abbiamo il pdc che interpreta la legge come più gli aggrada, volete proprio che il pdr faccia uguale? Mah... davvero non capisco come possiate pensare che due torti facciano una ragione.

[Fabryce]

Originariamente inviato da nomeutente

Autorevolezza significa non abusare del proprio potere.

Ma qui siamo proprio all'opposto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Il PDR non usa il suo potere!!

Rimandare indietro la legge è un potere conferito dalla costituzione... un PDR potrebbe mandare indietro tutte le leggi, senza abusare del proprio potere..

Originariamente inviato da nomeutente

Autorevolezza = non andare contro la costituzione

Già abbiamo il pdc che interpreta la legge come più gli aggrada, volete proprio che il pdr faccia uguale? Mah... davvero non capisco come possiate pensare che due torti facciano una ragione.

Rimandare indietro la legge, potere previsto dalla costituzione, significa interpretare la legge come piu gli aggrada?

Mah... io rimango allibito certe volte

[nomeutente]

Originariamente inviato da Fabryce

Ma qui siamo proprio all'opposto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Il PDR non usa il suo potere!!
Rimandare indietro la legge è un potere conferito dalla costituzione... un PDR potrebbe mandare indietro tutte le leggi, senza abusare del proprio potere..

Scusa, ma hai letto i miei precedenti interventi?
Penso di no, visto che continui a pensare che il pdr possa "rimandare indietro tutte le leggi".
Intanto se le rimanda indietro deve motivare il gesto e non può motivarlo sulla base di un ragionamento politico perché non è il suo ruolo. Devono essereci fondati motivi costituzionali per farlo.
In secondo luogo, se rimandasse indietro tutte le leggi e queste venissero in continuazione riapprovate, l'unico risultato sarebbe quello di creare un conflitto istituzionale senza precedenti.

Rammento che Napolitano ha mandato indietro un decreto quest'estate perché non vi erano i caratteri della necessità ed urgenza: in quel caso ha usato il potere conferitogli e lo ha usato nel rispetto della costituzione.
E' chiara la differenza fra ciò che può fare e ciò che non può? Spero di sì