Lodi al Lodo: Fininvest dovra' risarcire 750 MILIONI di euro a De Benedetti

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ecco, facciamo cosi', dato che per la milionesima volta a questo riguardo citi, emulando Travaglio, una sentenza NON DEFINITIVA (e che quindi essendo stata superata da una cassazione non vale piu' nulla o vale tanto quanto quella dove invece Previti veniva assolto per Mondadori "Perche' il fatto non sussiste"), se riesci a trovarmi quella frase nella sentenza DEFINITIVA ti mando giu' il panettone in anticipo, dato che cominciamo a essere in stagione.


E poi quello che distorce la realta' sarei io, sisisi...

Ma IN OGNI CASO, anche se fosse vero quello che dici (e non e' vero) non cambia una virgola rispetto a quanto ho detto prima (e lo sai).

E' stato scritto dai giudici in una sentenza quello che trovi scritto su wikipedia?
Si/No
La corte di cassazione ha poi confermato il tutto?
Si/No
E comunque Previti è stato salvato dalla cassazione non certo perchè il fatto non sussiste, come in malafede tenti di sostenere, ma per una presunta "incompatibilità territoriale".

Ma vabbè..
tra le tante menzogne che tenti di sostenere una in + o una in meno non fa tanta differenza.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

E' stato scritto dai giudici in una sentenza quello che trovi scritto su wikipedia?
Si/No

SI, cosi' come e' stato scritto in una sentenza (due a dir la verita') che "il fatto non sussiste". Una volta prima ancora del processo

http://www.repubblica.it/online/poli...rosciolti.html

E una volta nel processo vero e proprio

http://archiviostorico.corriere.it/2...50524015.shtml

E come si possa parlare di "oltre ogni ragionevole dubbio" dopo due assoluzioni lo sa solo uno che non vuol vedere che la vera repubblica delle banane e' quella giuridica assai piu' di quella politica.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

La corte di cassazione ha poi confermato il tutto?
Si/No

NO, ha confermato la condanna ma non certo le motivazioni, tant'e' vero che ne ha scritte un bel tomo di nuove di zecca e definitive, dove quella frase (e quel concetto) non esistono e lo so perche' le ho lette tutte.
Rinnovo quindi l'invito a trovare cio' che tu hai scritto in una sentenza DEFINITIVA... il premio e' il panettone.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

E comunque Previti è stato salvato dalla cassazione non certo perchè il fatto non sussiste, come in malafede tenti di sostenere, ma per una presunta "incompatibilità territoriale".

Boh, questa poi e' senza senso. Previti non e' stato salvato da nessuno e Berlusconi (casomai avessi sbagliato a scrivere) non e' nemmeno stato processato.

[cocis]

chicchito prepara una maifestazione contro la multa ..

http://www.ansa.it/site/notizie/awnp...104418299.html

Lodo Mondadori: verso ricorso
Pdl: una manifestazione popolare contro manovre di palazzo

(ANSA) - MILANO, 4 OTT - I legali della Fininvest sono pronti a depositare un'istanza di sospensione dell'esecutivita' della sentenza di ieri sul Lodo Mondadori. Il Tribunale civile di Milano ha infatti condannato la societa' a versare un risarcimento di 750 milioni alla Cir di De Benedetti. Intanto monta la polemica politica. Il presidente dei deputati Pdl Cicchitto ipotizza una 'grande manifestazione popolare' denunciando un 'evidente attacco concentrico a Berlusconi da precisi settori politici e finanziari.

[Giullo]

Originariamente inviato da claudioborghi

A occhio sembra una cosa fantastica: non esistono responsabilita' accertate di nessuno (nessuno) di fininvest perche' l'unico condannato (peraltro dopo essere stato assolto due volte nell'iter processuale http://archiviostorico.corriere.it/2...50524015.shtml da quanto erano schiaccianti le prove) e' stato Previti.
Sulla base di questo un giudicetto civile di primo grado pensa bene di appioppare una sana multa ad una ditta, per la quale (ripeto) nessuna responsabilita' e' stata mai accertata a carico di alcuno degli amministratori della medesima, pari a millemila fantastilioni... massi... tanto al giudice chejefrega, anche se ha fatto una sentenza che non sta ne in cielo ne in terra cosa rischia? nulla di nulla... la carriera e' automatica e intanto haivistomai che si guadagna un posto a fianco di demagistris.

Un po' come un chirurgo che sa che puo' provare ad avvitare ad un paziente politico il cuore su un piede per vedere se funziona, con la certezza di non dover subire alcuna conseguenza penale e professionale dal suo operato...

Molto comodo... Gia' che c'era poteva fare 4 miliardi... direi che si e' contenuto... tanto...

brum brum signori, si accendano i motori

[nomeutente]

Originariamente inviato da Fritz!

Solite falsità da chi é pagato per mentire

Polemica personale: 3 gg.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da sashasnow

link (per dare ai destri l'opportunita' di leggere...)

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero

breve sintesi.
Hanno corrotto e ora dovranno pagare... vediamo se esce qualche legge pure su questo... Dai Angiolino jolie Alfano e Lurch Ghedini!!! vediamo quanto siete bravi.. ah ah ah... liberta' di Stamp(O) P2

GODO

[AntonioBO]

Originariamente inviato da luxorl

Ma è una sentenza definitiva o di primo grado?

Dopo la riforma del 1993 -entrata in vigore con non poche difficoltà- tutte le sentenze di primo grado (quando riesci ad ottenerle...) sono immediatamente e provvisoriamente esecutive (un po' come un decreto ingiuntivo con la clausola di provvisoria esecuzione). Con il ricorso in appello, oltre a contestare il merito (giudizio devolutivo), puoi richiedere la sospensione della esecutività della sentenza.

[MARCA]

Condanna ineccepibile viste le prove.

[MARCA]

Originariamente inviato da Proteus

Io, invece, qualche dubbio lo nutro per aver analizzata, e non solo, la "carriera", quindi il curriculum vitae, nel mondo finanziario della parte "querelante".

Per carità, lungi da me difendere qualcuno che voleva comprare a 1/4 del valore delle società arrecando un danno economico allo Stato italiano!
Ma qua non si discute sulla bontà di De benedetti.

Inoltre di prove, almeno che tali possano definirsi, non ne ho notizia, se mi parli di indizi, comunque leggibili in modi differenti e dai quali possono scaturire conclusioni assai diverse, posso convenire.

Il bonifico è una prova

P.S. La differenza tra prove ed indizi pare, per certuni, assai difficile da distinguere.

Ah, indubbiamente!!!

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da claudioborghi

A occhio sembra una cosa fantastica: non esistono responsabilita' accertate di nessuno (nessuno) di fininvest perche' l'unico condannato (peraltro dopo essere stato assolto due volte nell'iter processuale http://archiviostorico.corriere.it/2...50524015.shtml da quanto erano schiaccianti le prove) e' stato Previti.
Sulla base di questo un giudicetto civile di primo grado pensa bene di appioppare una sana multa ad una ditta, per la quale (ripeto) nessuna responsabilita' e' stata mai accertata a carico di alcuno degli amministratori della medesima, pari a millemila fantastilioni... massi... tanto al giudice chejefrega, anche se ha fatto una sentenza che non sta ne in cielo ne in terra cosa rischia? nulla di nulla... la carriera e' automatica e intanto haivistomai che si guadagna un posto a fianco di demagistris.

Un po' come un chirurgo che sa che puo' provare ad avvitare ad un paziente politico il cuore su un piede per vedere se funziona, con la certezza di non dover subire alcuna conseguenza penale e professionale dal suo operato...

Molto comodo... Gia' che c'era poteva fare 4 miliardi... direi che si e' contenuto... tanto...

Conosco la storia e le condanne , ma mi mancano alcuni aspetti fondamentali. Volevo sapere ad esempio se un accordo come quello di De Benedetti con i Formenton poteva davvero risultare nullo (praticamente è ciò che è venuto fuori dalla sentenza "comprata" di Roma)
Io non ci capisco niente di queste cose, ma credo che quando si tratta di dover conquistare quote di maggioranza ci siano delle regole ben precise.... tipo dichiarare pubblicamente la volontà di acquisire il controllo del gruppo e cose così.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Avrebbero dovuto semplicemente RESTITUIRE la mondadori a de benedetti, oltre ad infliggergli una multa ancora maggiore, dato che è assolutamente e oltre ogni ragionevole dubbio PROVATO da una sentenza DEFINITIVA che il giudice metta è stato corrotto da previti.

Ma guarda che una decisione così l'avrei capita perfino di più (nemmeno tanto, ma tant'è...)
Dando per vero che ci sia stata corruzione (non mi riferisco al risultato della sentenza) secondo il mio punto di vista, sarebbe dovuto risultare valido il passato lodo arbitrale e quindi la società in mano a De Benedetti.
In questo caso, invece, si condanna a pagare la Fininvest un risarcimento per non aver permesso a De Benedetti di ottenere un processo imparziale!!!
Vale a dire che se Previti per vincere la causa e per intascarsi il premio (che ha poi avuto avendola vinta quella causa) ha fatto tutto di testa sua (visto che era amico di questo Metta), la colpa ricade su Fininvest. Sta qui l'obbrobrio imho. E' palese.

Una mancata chance poi non significa che De Benedetti aveva certamente ragione. Significa solo che la sentenza della Corte d'appello di Roma è stata riconosciuta come frutto di corruzione e che quindi De Benedetti non ha avuto la possibilità di dimostrare di aver ragione (non che aveva certamente ragione ... non so se mi spiego)

[Lorekon]

Originariamente inviato da Proteus

Io, invece, qualche dubbio lo nutro per aver analizzata, e non solo, la "carriera", quindi il curriculum vitae, nel mondo finanziario della parte "querelante".

Inoltre di prove, almeno che tali possano definirsi, non ne ho notizia, se mi parli di indizi, comunque leggibili in modi differenti e dai quali possono scaturire conclusioni assai diverse, posso convenire.

P.S. La differenza tra prove ed indizi pare, per certuni, assai difficile da distinguere.

cioè, visto che De Benedetti è il solito "capitalista italiano", allora ha sempre automaticamente torto

e vabbè

[sashasnow]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Ma guarda che una decisione così l'avrei capita perfino di più (nemmeno tanto, ma tant'è...)
Dando per vero che ci sia stata corruzione (non mi riferisco al risultato della sentenza) secondo il mio punto di vista, sarebbe dovuto risultare valido il passato lodo arbitrale e quindi la società in mano a De Benedetti.
In questo caso, invece, si condanna a pagare la Fininvest un risarcimento per non aver permesso a De Benedetti di ottenere un processo imparziale!!!
Vale a dire che se Previti per vincere la causa e per intascarsi il premio (che ha poi avuto avendola vinta quella causa) ha fatto tutto di testa sua (visto che era amico di questo Metta), la colpa ricade su Fininvest. Sta qui l'obbrobrio imho. E' palese.

Una mancata chance poi non significa che De Benedetti aveva certamente ragione. Significa solo che la sentenza della Corte d'appello di Roma è stata riconosciuta come frutto di corruzione e che quindi De Benedetti non ha avuto la possibilità di dimostrare di aver ragione (non che aveva certamente ragione ... non so se mi spiego)

ma previti e gli altri sono NULLATENENTI.. che dovrebbero fare i giudici?chiedere di far loro espiantare gli organi e rivenderli sul mercato clandestino per pagare i danni?

non mi pare che il Berluskin si sia stracciato le vesti quando il buon Cesare gli ha fatto comprare Villa San Martino sottocosto sottraendola a una minore che, guarda caso, era sotto la tutela del Sommo Laziale?

Gli avvocati sono avvocati e si attaccheranno a qualunque cosa, ma e' il loro mestiere...

Differente sarebbe se esce fuori qualche provvedimento legislativo d'urgenza per bloccare tutto... quello si, mi farebbe uscire fuori dai gangheri...

[LUVІ]

Originariamente inviato da Lorekon

cioè, visto che De Benedetti è il solito "capitalista italiano", allora ha sempre automaticamente torto

e vabbè

Nono, lui è il terribile sfizzero!!!! Tante volte evocato!!!!

[Jackari]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Ma guarda che una decisione così l'avrei capita perfino di più (nemmeno tanto, ma tant'è...)
Dando per vero che ci sia stata corruzione (non mi riferisco al risultato della sentenza) secondo il mio punto di vista, sarebbe dovuto risultare valido il passato lodo arbitrale e quindi la società in mano a De Benedetti.
In questo caso, invece, si condanna a pagare la Fininvest un risarcimento per non aver permesso a De Benedetti di ottenere un processo imparziale!!!
Vale a dire che se Previti per vincere la causa e per intascarsi il premio (che ha poi avuto avendola vinta quella causa) ha fatto tutto di testa sua (visto che era amico di questo Metta), la colpa ricade su Fininvest. Sta qui l'obbrobrio imho. E' palese.

Una mancata chance poi non significa che De Benedetti aveva certamente ragione. Significa solo che la sentenza della Corte d'appello di Roma è stata riconosciuta come frutto di corruzione e che quindi De Benedetti non ha avuto la possibilità di dimostrare di aver ragione (non che aveva certamente ragione ... non so se mi spiego)

beh i collegamenti con la Fininvest e Berlusconi ci sono tutti (il bonifico sarebbe stato disposto tramite i suoi conti, per il suo interesse o quello della società), almeno secondo quanto sostenuto nella sentenza penale nel merito della quale non voglio entrare. quindi mi pare del tutto giustificata la condanna, almeno da un punto di vista logico.

il tuo ragionamento mi richiama alla mente il famigerato "addetto agli arbitri" (tale Meani, mi pare) che pur avendo un ufficio all'interno della sede del mIlan, pur essendone dipendente avrebbe agito di testa sua nel contattatare arbitri e soprattutto dirigenti di altre squadre per organizzare delle combine

Originariamente inviato da sashasnow

ma previti e gli altri sono NULLATENENTI.. che dovrebbero fare i giudici?chiedere di far loro espiantare gli organi e rivenderli sul mercato clandestino per pagare i danni?

non mi pare che il Berluskin si sia stracciato le vesti quando il buon Cesare gli ha fatto comprare Villa San Martino sottocosto sottraendola a una minore che, guarda caso, era sotto la tutela del Sommo Laziale?

Gli avvocati sono avvocati e si attaccheranno a qualunque cosa, ma e' il loro mestiere...

Differente sarebbe se esce fuori qualche provvedimento legislativo d'urgenza per bloccare tutto... quello si, mi farebbe uscire fuori dai gangheri...

questo che vuol dire? se i responsabili sono nullatenenti, ti attacchi

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da sashasnow

ma previti e gli altri sono NULLATENENTI.. che dovrebbero fare i giudici?chiedere di far loro espiantare gli organi e rivenderli sul mercato clandestino per pagare i danni?

non mi pare che il Berluskin si sia stracciato le vesti quando il buon Cesare gli ha fatto comprare Villa San Martino sottocosto sottraendola a una minore che, guarda caso, era sotto la tutela del Sommo Laziale?

Gli avvocati sono avvocati e si attaccheranno a qualunque cosa, ma e' il loro mestiere...

Differente sarebbe se esce fuori qualche provvedimento legislativo d'urgenza per bloccare tutto... quello si, mi farebbe uscire fuori dai gangheri...

E che vuol dire che non possono pagare? Significa che risarciscono quel che possono. In ogni caso 750 milioni di euro sono una cifra mostruosamente esagerata se la motivi come risarcimento per una mancata, possibile, chance.
Questo vuole dire che pur non potendo in alcun modo dimostrare che la sentenza, che si dice sia stata comprata, abbia portato Mondadori in mano a Berlusconi, si chiede comunque un somma che, nei fatti, più che una mancata chance pare proprio un risarcimento per i mancati guadagni di questi anni e più.

[sashasnow]

Originariamente inviato da Jackari

....

questo che vuol dire? se i responsabili sono nullatenenti, ti attacchi

nel senso:
c'e' una associazione fatta da persone (avvocati+berlusconi) che ha lavorato per perseguire vantaggi ad un soggetto giuridico.

Il berlusca si e' cavato dai guai con la prescrizione (era accusato di corruzione semplice, errore (?) dei giudici che non l'hanno voluto inchiodare)

Gli altri no... ma sono dei morti di fame e non possono pagare neanche le spese del giudizio.

Ne ha beneficiato Fininvest, quindi paga la societa' che in 20 anni ha usufruito dell'ingiusto vantaggio che una sentenza comprata...

Ora c'e' la questione di Vaccarella: secondo lui e' sbagliata la sentenza, e' un avvocato di parte ed ha tutto il diritto di sostenerlo. C'e' poi la questione della sospensione della sentenza civile perche' un eventuale sequestro prosciugherebbe le casse di Fininvest, creando un danno all'operativita' della societa', costretta ad indebitarsi per la gestione corrente.

Ma non sono un giudice chiamato ad esprimermi sul caso, sono solo un cittadino che ha una opinione...

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da Jackari

beh i collegamenti con la Fininvest e Berlusconi ci sono tutti (il bonifico sarebbe stato disposto tramite i suoi conti, per il suo interesse o quello della società), almeno secondo quanto sostenuto nella sentenza penale nel merito della quale non voglio entrare. quindi mi pare del tutto giustificata la condanna, almeno da un punto di vista logico.

Si, a Previti sono arrivati 3 miliardi di lire ed al giudice Metta, dopo svariati passaggi, si dice siano arrivati 400 milioni in contanti. Per l'ultimo passaggio quindi non esiste traccia, anche se, è probabile quanto vuoi (se uno non crede alle pure coincidenze, ovvio ) che quei soldi siano finiti a lui partendo da Previti e quindi da Fininvest, ossia da Berlusconi.
Ma appunto questo vuol dire che quella sentenza è nulla e che chi ci ha mercificato deve essere punito.
Non so, ma a me pare che non potendogli togliere la Mondadori, abbiano pensato ad un risarcimento tanto grande e sproporzionato, rispetto alle motivazioni, da ottenere comunque lo stesso risultato, se non addirittura superiore.

il tuo ragionamento mi richiama alla mente il famigerato "addetto agli arbitri" (tale Meani, mi pare) che pur avendo un ufficio all'interno della sede del mIlan, pur essendone dipendente avrebbe agito di testa sua nel contattatare arbitri e soprattutto dirigenti di altre squadre per organizzare delle combine

Vabbé
Non ci credo manco io , ma è per dire che una cosa del genere potrebbe pure succedere. Ti affidi ad un avvocato affinché egli ti vinca una causa e lui per intascarsi il premio corrompe un giudice amico con una parte dei soldi che gli hai dato come premio. Insomma se quel Meani di cui parli avesse vinto un consistente premio per i risultati conseguiti, avrebbe avuto qualche motivo per corrompere, o no?
Non so come si motiva la consapevolezza di Berlusconi rispetto al fatto che la sentenza sia stata comprata (non ho trovato nulla) e nemmeno se l'ha saputo prima o dopo la corruzione ... mi interesserebbe

In ogni caso, a parte questa sentenza che mi pare una stortura, una forzatura, volevo andare un po' più indietro nel tempo e capire se un accordo come quello di De Benedetti con i Formenton poteva essere non valido. Ci sono delle regole nelle società per azioni, no? Almeno quando si ha la volontà di diventare azionista di maggioranza, occorre agire in un certo modo, credo... ecco, questo volevo sapere

[Jackari]

Originariamente inviato da sashasnow

nel senso:
c'e' una associazione fatta da persone (avvocati+berlusconi) che ha lavorato per perseguire vantaggi ad un soggetto giuridico.

Il berlusca si e' cavato dai guai con la prescrizione (era accusato di corruzione semplice, errore (?) dei giudici che non l'hanno voluto inchiodare)

Gli altri no... ma sono dei morti di fame e non possono pagare neanche le spese del giudizio.

Ne ha beneficiato Fininvest, quindi paga la societa' che in 20 anni ha usufruito dell'ingiusto vantaggio che una sentenza comprata...

Ora c'e' la questione di Vaccarella: secondo lui e' sbagliata la sentenza, e' un avvocato di parte ed ha tutto il diritto di sostenerlo. C'e' poi la questione della sospensione della sentenza civile perche' un eventuale sequestro prosciugherebbe le casse di Fininvest, creando un danno all'operativita' della societa', costretta ad indebitarsi per la gestione corrente.

Ma non sono un giudice chiamato ad esprimermi sul caso, sono solo un cittadino che ha una opinione...

tecnicamente la società fininvest (bisogna vedere a quale società faccia evidentemente riferimetno la sentenza) è considerata responsabile, o quantomeno è considerato tale il gruppo dirigente. l'accertamento della responsabilità civileè parzialmente indipendente da quello penale, quindi la condanna può essere comunque giustificata -sempre senza entrare nel merito-. Praticamente il giudice civile ha considerato Berlusconi e la Finivest come colpevole (non del reato -il cui accertamento non gli competeva-) ma del fatto illecito a prescindere dalla prescrizione intervenuta nel giudizio penale.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Vale a dire che se Previti per vincere la causa e per intascarsi il premio (che ha poi avuto avendola vinta quella causa) ha fatto tutto di testa sua (visto che era amico di questo Metta), la colpa ricade su Fininvest. Sta qui l'obbrobrio imho. E' palese.

*

Originariamente inviato da Mordicchio83

Una mancata chance poi non significa che De Benedetti aveva certamente ragione. Significa solo che la sentenza della Corte d'appello di Roma è stata riconosciuta come frutto di corruzione e che quindi De Benedetti non ha avuto la possibilità di dimostrare di aver ragione (non che aveva certamente ragione ... non so se mi spiego)

Diciamola meglio, nel merito della sentenza non e' entrato nessuno e del collegio dei giudici di appello l'unico condannato e' stato Metta, gli altri magistrati (fra cui Arnaldo Valente, che ha firmato la sentenza che confermava gli ergastoli ai boss mafiosi nel maxiprocesso) che hanno concorso alla decisione non sono stati condannati, e hanno continuato a ribadire la regolarita' della decisione.