SCUDO FISCALE è Legge. Da oggi mi sento ancora più COGLIONE.

[trallallero]

Originariamente inviato da Steinoff

Sono sempre piu' contento d'aver dato il voto all'IDV.

In effetti sembrano gli unici ad aver votato contro

[Crazy rider89]

chissà se "il fatto" riporterà di nuovo la lista degli assenti, sono proprio curioso...

[Scalor]

Originariamente inviato da trallallero

In effetti sembrano gli unici ad aver votato contro

diciamo che sono gli unici ad avere un pelino in piu di credibilità !

basta farsi un giro per le tv giornali esteri per vedere di cosa dicono del governo italiano ! siamo considerati governati dai buffoni ! anzi puffoni ! capeggiati dal grande puffo ! come altezza ci siamo !

[marchigiano]

Originariamente inviato da efa

Ipotizziamo che io abbia "scudato", oggi, 10 milioni di euro. Se il fisco, tra 3 anni, nell'ambito di una separata indagine, mi contesta un'altra irregolarità, supponiamo per 8 milioni, io posso dichiarare in quel momento che l'importo rientra nella somma coperta dallo scudo. In sostanza, dal momento che lo scudo è anonimo, posso decidere di scoprire le carte solo nel momento in cui questo mi torna utile per coprire un'altra evasione. Oltre a pagare un'imposta simbolica sui capitali evasi in passato ho un "bonus" per un'evasione futura di pari importo.

no proprio, se oggi ho 5 milioni in italia e 10 in cina, li porto in italia con lo scudo e ne risultano 15 alla finanza, non possono investigare sui 10 ma il totale lo sanno. se tra 3 anni ho 23 milioni la finanza mi può chiedere dove ho trovato i 8 aggiuntivi... posso dire che 10 sono dello scudo, 5 li avevo già prima dello scudo... ma gli altri 8 non sono per niente coperti

Ora la banca non è più tenuta a denunciare i capitali rimpatriati anche se sospetta che provengano da attività illecite (estorsioni, narcotraffico ecc.). In altre parole non si fa più differenza tra semplice evasore e criminale

la banca no ma il proprietario dei soldi si, con documenti provati, mica a parole

da oggi mi sento un sacco più coglione di ieri.

è perchè leggi certi articoli faziosi

[efa]

Originariamente inviato da marchigiano

è perchè leggi certi articoli faziosi

E no caro.........non giriamo la frittata................

è perche le tasse le pago sino all'ultimo centesimo.

[חוה]

cosa cambia fra scudo III e i due precedenti?

[:dissident:]

Originariamente inviato da marchigiano

è perchè leggi certi articoli faziosi

Quindi tutti gli altri paesi che hanno adottato misure estremamente piu' rigide sui capitali nascosti nei paradisi fiscali sono tutti dementi, al contrario dell'Italia?

O sono faziosi?

[first register]

Originariamente inviato da efa

da oggi mi sento un sacco più coglione di ieri.

LA LEGGE E' FATTA PER I COGLIONI CHE LA RISPETTANO

Ma almeno vado in giro a testa alta, anche se non serve a un cazzo.

Vale a dire che il Governo approva una legge che tutela i MAFIOSI, CRIMINALI, EVASORI FISCALI, i LADRI e tu ti senti "Coglione" ????

Il Presidente del Consiglio per anni si è occupato di aggirare il fisco con l'aiuto di consulenti esterni e di società off-shore.
Senza il lodo Alfano una persona dedita ad attività di questo tipo non avrebbe avuto la possibilità di continuare a lavorare per far approvare leggi che di fatto AGEVOLANO I CRIMINALI.

Le tue affermazioni sono paradossali (spero nella tua buona fede) chi rispetta la legge NON E' UN COGLIONE, è un cittadino onesto.
E' curioso come tu sia giunto alla stessa conclusione delle persone che dici di disprezzare, infatti secondo i mafiosi, "lavorare onestamente è da fessi" oppure da "coglioni" mentre "evadere le tasse", "farsi rispettare", è da "uomini d'onore".

Io non mi sento affatto un Coglione, alle urne voto persone che non lavorano per i criminali.

[cocis]

la sapete l'ultima barzelletta del premier ??



http://www.dagospia.com/rubrica-3/po...icolo-9690.htm

[Steinoff]

Originariamente inviato da cocis

la sapete l'ultima barzelletta del premier ??



http://www.dagospia.com/rubrica-3/po...icolo-9690.htm

La barzelletta non fa ridere neanche un po', ma del resto...
Attendo invece il pensiero di Solana

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da ceccoos

Che schifo..

Mai mi sarei aspettato l'assenza INGIUSTIFICATA anche da parte di Bersani...

TANTE BELLE PAROLE...GRAZIE..


MA ANDATE A LAVORARE.....

IN MINIERA

ma manco per il cazz...disoccupati a vita e senza soldi. Allora si che si sentiranno come un'italiano qualunque

[luxorl]

Originariamente inviato da Crazy rider89

chissà se "il fatto" riporterà di nuovo la lista degli assenti, sono proprio curioso...

22 ASSENTI DEL PD, 6 DELL’UDC, 1 DELL’IDV - Lo scudo fiscale del governo è passato con 270 voti a favore, 250 contro e 2 astenuti. A conti fatti, bastavano, quindi, 21 voti in più e l’opposizione avrebbe affossato il provvedimento. Dopo la figuraccia di mercoledì scorso, l’opposizione fa il bis. Al momento del voto, infatti, mancavano 29 deputati dell’opposizione.

Gli assenti del PD? Ileana Argentin, Paola Binetti, Gino Bucchino, Angelo Capidicasa, Enzo Carra, Lucia Codurelli, Furio Colombo, Sergio D’Antoni, Stefano Esposito, Giuseppe Fioroni, Antonio Gaglione, Dario Ginefra, Gero Grassi, Oriano Giovanelli, Antonio La Forgia, Linda Lanzillotta, Marianna Madia, Margherita Mastromauro, Giovanna Melandri, Lapo Pistelli, Massimo Pompili, Fabio Porta, Giacomo Portas. I deputati del Pd in missione erano Gianni Farina e Antonio Misiani.
Per amore della verità c’è da dire che Furio Colombo, nel seguito della seduta, ha protestato perchè il suo voto non è stato conteggiato tra quelli contrari ed ha chiesto la correzione del tabulato.

Per l’Italia dei Valori, dei 26 deputati che formano il gruppo, solo 1 non ha partecipato al voto (Aurelio Misiti).

Nell’Udc, infine, 6 assenti (Francesco Bosi, Amedeo Ciccanti, Giuseppe Drago, Mauro Libe’, Michele Pisacane, Salvatore Ruggeri).

http://www.quinews.it/2009/10/02/29-...o-scudo-passa/

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da Crazy rider89

chissà se "il fatto" riporterà di nuovo la lista degli assenti, sono proprio curioso...

Sembrerebbe di si:

Lo scudo fiscale passa per soli 20 voti, 33 assenti nell'opposizione

Nei giorni scorsi sono stato criticato da molti lettori che hanno simpatie per il centrosinistra: ma come? Getti la croce sui nostri parlamentari? Ma perché criticate sempre il Pd? Ma siete davvero sicuri, voi cattivacci del Fatto, che se i parlamentari di opposizione fossero stati presenti il centrodestra sarebbe stato battuto?
...
...
Ma la mia opinione, che tengo distinta, ma che non nascondo, è che il leader del Pd dovrebbe dare qualche frustata, questa sera. Anche ai suoi grandi elettori del congresso, magari. Anche a quelli che sono assenti per due volte di seguito. Ed è per questo che pubblicare i nomi non significa fare il gioco della destra o della sinistra. Ma semplicemente, secondo questo quotidiano, fare informazione.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da trallallero

In effetti sembrano gli unici ad aver votato contro

due assenze su 26 (92,3% presenti) alla votazione della pregiudiziale e una su 26 (96,2% presenti) alla votazione effettiva.
Sono sempre più contento di avergli dato il mio voto.

[MARCA]

Trovo puerili confrontare le % di assenza tra 26 persone e oltre 100...è ovvio che nei grandi numeri ci sia più facilità di defezione, detto ciò, rispondendo al primo post chiedo, visto che in questi 10 anni questi soldi non sono stati trovati, è meglio incassare oggi il 5% oppure aspettare altri 10 anni e sperare di far ele multe, sperare in altri 5 anni di processo e...chissà...?
Chiedo, a me francamente visto che di questi soldi ad oggi non c'è traccia, da cittadino preferisco che vengano tassati subito che aspettare 15 anni e magari sapere che poi fanno un patteggiamento...(Rossi docet).
Però credo che abbia senso anche l'opinione di chi preferisce aspettare altri 15 anni è vedere un 30-40% in più...
Opinioni personali e in quanto tali non c'è molto da discutere.

[:dissident:]

Originariamente inviato da MARCA

Trovo puerili confrontare le % di assenza tra 26 persone e oltre 100...è ovvio che nei grandi numeri ci sia più facilità di defezione, detto ciò, rispondendo al primo post chiedo, visto che in questi 10 anni questi soldi non sono stati trovati, è meglio incassare oggi il 5% oppure aspettare altri 10 anni e sperare di far ele multe, sperare in altri 5 anni di processo e...chissà...?
Chiedo, a me francamente visto che di questi soldi ad oggi non c'è traccia, da cittadino preferisco che vengano tassati subito che aspettare 15 anni e magari sapere che poi fanno un patteggiamento...(Rossi docet).
Però credo che abbia senso anche l'opinione di chi preferisce aspettare altri 15 anni è vedere un 30-40% in più...
Opinioni personali e in quanto tali non c'è molto da discutere.

La differenza rispetto ai 10 anni passati che citi sono gli innumerevoli accordi che si stanno prendendo con i paradisi fiscali per poter accedere a dati precedendemente preclusi

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MARCA

Trovo puerili confrontare le % di assenza tra 26 persone e oltre 100...è ovvio che nei grandi numeri ci sia più facilità di defezione, detto ciò, rispondendo al primo post chiedo, visto che in questi 10 anni questi soldi non sono stati trovati, è meglio incassare oggi il 5% oppure aspettare altri 10 anni e sperare di far ele multe, sperare in altri 5 anni di processo e...chissà...?
Chiedo, a me francamente visto che di questi soldi ad oggi non c'è traccia, da cittadino preferisco che vengano tassati subito che aspettare 15 anni e magari sapere che poi fanno un patteggiamento...(Rossi docet).
Però credo che abbia senso anche l'opinione di chi preferisce aspettare altri 15 anni è vedere un 30-40% in più...
Opinioni personali e in quanto tali non c'è molto da discutere.

è meglio non aiutare in ALCUN modo la criminialità.
Ma mi rendo conto che in italia molti sono a favore della criminalità basta vedere chi ci governa che è sempre a favore di provvedimenti che aiutano i criminali, come quello sulle intercettazioni, gli n condoni tombali, la riforma della giustizia, ecc.. ecc.. ecc..
Mi fa davvero pena vedere come siamo ridotti, arrivando anche a giustificare il riciclaggio di denaro sporco di stato.

[cocis]

da oggi siamo tutti un pò più ORGOGLIONI

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da cocis

da oggi siamo tutti un pò più ORGOGLIONI

che nostalgia.. il mio primo avatar.

[MARCA]

Originariamente inviato da :dissident:

La differenza rispetto ai 10 anni passati che citi sono gli innumerevoli accordi che si stanno prendendo con i paradisi fiscali per poter accedere a dati precedendemente preclusi

Gli accordi si stanno prendendo oggi,
ma quando entreranno in vigore?
Quanto tempo ci vorrà per le indagini?
Quanto per il processo?
I tempi storici saranno anche cambiati, ma quelli della magistratura italiana no.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

è meglio non aiutare in ALCUN modo la criminialità.

Ovviamente.
Tassare delle rendite evase però non è aiutare la criminalità, visto che non si favorisce l'espatrio dei capitali.

Ma mi rendo conto che in italia molti sono a favore della criminalità basta vedere chi ci governa che è sempre a favore di provvedimenti che aiutano i criminali, come quello sulle intercettazioni, gli n condoni tombali, la riforma della giustizia, ecc.. ecc.. ecc..

La riforma della giustiza è corretta e non aiuta i criminali,
i condoni(ma non è questo il caso) non aiutano i criminali a comemttere più reati e a essere impuniti.
Mentre è corretto parlare di aiuto ai criminali se si parla della riforma delle intercettazioni.

Mi fa davvero pena vedere come siamo ridotti, arrivando anche a giustificare il riciclaggio di denaro sporco di stato.

Fortunatamente non c'è nessun reciclaggio di denaro sporco, ne c'è qualcuno che giustificherebbe tale atto.
Oggi siamo ridotti così ANCHE perchè negli anni passati qualche politico ha pensato bene di spremere il sangue dai sassi.

Detto ciò, essendo in faida noi due non credo sia opportuno continuare il dialogo.