Processo dell'Utri, il pg e lo stalliere di Arcore "Mangano da Berlusconi per i boss"

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ue' savonarola, queste si' che sono frasi da mafiosetto, quindi che dici, le evitiamo?

Era solo per dire che secondo me a volte si difende l'indifendibile e che quando finalmente in Italia arriverà un po' di giustizia... sarà il caso di girare con gli ombrelli per l'alto numero di monetine che pioveranno (NB: ovviamente è tutto un parere personale che potrebbe risultare errato )

Quanto alla sbrodolata che hai postato e' come il gatto che si morde la coda, il tuo amico travaglio considera come prove i deliri della sentenza di primo grado (che io, probabilmente al contrario di te mi sono letto in tutte le sue fulgide 1700 pagine).
Da qui capiamo la mente bacata. Allora che si fanno a fare gli altri gradi? Se una sentenza di primo grado diventa una prova e gli consente di starnazzare "ABBIAMO LE PROVE ABBIAMO LE PROVE", beh, allora essendo lui condannato alla galera in primo grado che facciamo, lo sbattiamo subito dentro perche' "ABBIAMO LE PROVE"? Ah, no, dimenticavo, la scamperebbe per l'indulto

1)Tu cercavi le prove (un testimone) che Mangano fosse stato assunto non come stalliere. Io ho postato una sentenza che fa capire che evidentemente le prove ci stanno. Quindi è la tua difesa a prescindere che risulta nettamente fuori luogo. Aspettiamo sentenza definitiva.

2)Certo che non è una sentenza definitiva. Ma leggendola viene la pelle d'oca e un alto tasso di dubbio che non si può correre il rischio di affidare la cosa pubblica a questa gente.. che ne dici? E se poi questa sentenza risulterà definitiva? Abbiamo affidato la politica per anni a dei mafiosi?

Ti faccio una domanda, rispondi sinceramente.

Stai cercando una baby sitter.. si presenta uno alla tua porta e ti dice di avere una condanna in primo grado per pedofilia. Glieli affidi i tuoi figli tutta la notte?

Poi lo so che sto parlando con uno che della questione morale se ne infischia.

« L’equivoco su cui spesso si gioca è questo: si dice quel politico era vicino ad un mafioso, quel politico è stato accusato di avere interessi convergenti con le organizzazioni mafiose, però la magistratura non lo ha condannato, quindi quel politico è un uomo onesto. E NO! questo discorso non va, perché la magistratura può fare soltanto un accertamento di carattere giudiziale, può dire: beh! Ci sono sospetti, ci sono sospetti anche gravi, ma io non ho la certezza giuridica, giudiziaria che mi consente di dire quest’uomo è mafioso. Però, siccome dalle indagini sono emersi tanti fatti del genere, altri organi, altri poteri, cioè i politici, le organizzazioni disciplinari delle varie amministrazioni, i consigli comunali o quello che sia, dovevano trarre le dovute conseguenze da certe vicinanze tra politici e mafiosi che non costituivano reato ma rendevano comunque il politico inaffidabile nella gestione della cosa pubblica. Questi giudizi non sono stati tratti perché ci si è nascosti dietro lo schermo della sentenza: questo tizio non è mai stato condannato, quindi è un uomo onesto. Ma dimmi un poco, ma tu non ne conosci di gente che è disonesta, che non è stata mai condannata perché non ci sono le prove per condannarla, però c’è il grosso sospetto che dovrebbe, quantomeno, indurre soprattutto i partiti politici a fare grossa pulizia, non soltanto essere onesti, ma apparire onesti, facendo pulizia al loro interno di tutti coloro che sono raggiunti comunque da episodi o da fatti inquietanti, anche se non costituenti reati. »
(Paolo Borsellino, Istituto Tecnico Professionale di Bassano del Grappa 26/01/1989)

[LUVІ]

Originariamente inviato da luxorl

Era solo per dire che secondo me a volte si difende l'indifendibile e che quando finalmente in Italia arriverà un po' di giustizia... sarà il caso di girare con gli ombrelli per l'alto numero di monetine che pioveranno

Io non ho più fiducia che tale giorno arriverà.
La moralità italiana è troppo corrotta nell'intimo ormai per provare moti di dissenso di quell'irripetibile misura.

1)Tu cercavi le prove (un testimone) che Mangano fosse stato assunto non come stalliere. Io ho postato una sentenza che fa capire che evidentemente le prove ci stanno. Aspettiamo sentenza definitiva.

2)Certo che non è una sentenza definitiva. Ma leggendola viene la pelle d'oca e un alto tasso di dubbio che non si può correre il rischio di affidare la cosa pubblica a questa gente.. che ne dici? E se poi questa sentenza risulterà definitiva? Abbiamo affidato la politica per anni a dei mafiosi?

Ti faccio una domanda, rispondi sinceramente.

Stai cercando un baby sitter.. si presenta uno alla tua porta e ti dice di avere una condanna in primo grado per pedofilia. Glieli affidi i tuoi figli tutta la notte?

Poi lo so che sto parlando con uno che della questione morale se ne infischia.

*

[JohnT]

Originariamente inviato da LUVІ

Io non ho più fiducia che tale giorno arriverà.
La moralità italiana è troppo corrotta nell'intimo ormai per provare moti di dissenso di quell'irripetibile misura.

Vero. Credo sia il nostro più grave problema, non c'è più capacità di indignazione.

[luxorl]

Vedo il caro Borghi attivo su altri thread ma pare che qui sia scappato in ritirata.
Mi auto quoto per vedere se mi degna di una risposta.

Originariamente inviato da claudioborghi

Ue' savonarola, queste si' che sono frasi da mafiosetto, quindi che dici, le evitiamo?

Era solo per dire che secondo me a volte si difende l'indifendibile e che quando finalmente in Italia arriverà un po' di giustizia... sarà il caso di girare con gli ombrelli per l'alto numero di monetine che pioveranno (NB: ovviamente è tutto un parere personale che potrebbe risultare errato )

Quanto alla sbrodolata che hai postato e' come il gatto che si morde la coda, il tuo amico travaglio considera come prove i deliri della sentenza di primo grado (che io, probabilmente al contrario di te mi sono letto in tutte le sue fulgide 1700 pagine).
Da qui capiamo la mente bacata. Allora che si fanno a fare gli altri gradi? Se una sentenza di primo grado diventa una prova e gli consente di starnazzare "ABBIAMO LE PROVE ABBIAMO LE PROVE", beh, allora essendo lui condannato alla galera in primo grado che facciamo, lo sbattiamo subito dentro perche' "ABBIAMO LE PROVE"? Ah, no, dimenticavo, la scamperebbe per l'indulto

1)Tu cercavi le prove (un testimone) che Mangano fosse stato assunto non come stalliere. Io ho postato una sentenza che fa capire che evidentemente le prove ci stanno. Quindi è la tua difesa a prescindere che risulta nettamente fuori luogo. Aspettiamo sentenza definitiva.

2)Certo che non è una sentenza definitiva. Ma leggendola viene la pelle d'oca e un alto tasso di dubbio che non si può correre il rischio di affidare la cosa pubblica a questa gente.. che ne dici? E se poi questa sentenza risulterà definitiva? Abbiamo affidato la politica per anni a dei mafiosi?

Ti faccio una domanda, rispondi sinceramente.

Stai cercando una baby sitter.. si presenta uno alla tua porta e ti dice di avere una condanna in primo grado per pedofilia. Glieli affidi i tuoi figli tutta la notte?

Poi lo so che sto parlando con uno che della questione morale se ne infischia.

« L’equivoco su cui spesso si gioca è questo: si dice quel politico era vicino ad un mafioso, quel politico è stato accusato di avere interessi convergenti con le organizzazioni mafiose, però la magistratura non lo ha condannato, quindi quel politico è un uomo onesto. E NO! questo discorso non va, perché la magistratura può fare soltanto un accertamento di carattere giudiziale, può dire: beh! Ci sono sospetti, ci sono sospetti anche gravi, ma io non ho la certezza giuridica, giudiziaria che mi consente di dire quest’uomo è mafioso. Però, siccome dalle indagini sono emersi tanti fatti del genere, altri organi, altri poteri, cioè i politici, le organizzazioni disciplinari delle varie amministrazioni, i consigli comunali o quello che sia, dovevano trarre le dovute conseguenze da certe vicinanze tra politici e mafiosi che non costituivano reato ma rendevano comunque il politico inaffidabile nella gestione della cosa pubblica. Questi giudizi non sono stati tratti perché ci si è nascosti dietro lo schermo della sentenza: questo tizio non è mai stato condannato, quindi è un uomo onesto. Ma dimmi un poco, ma tu non ne conosci di gente che è disonesta, che non è stata mai condannata perché non ci sono le prove per condannarla, però c’è il grosso sospetto che dovrebbe, quantomeno, indurre soprattutto i partiti politici a fare grossa pulizia, non soltanto essere onesti, ma apparire onesti, facendo pulizia al loro interno di tutti coloro che sono raggiunti comunque da episodi o da fatti inquietanti, anche se non costituenti reati. »
(Paolo Borsellino, Istituto Tecnico Professionale di Bassano del Grappa 26/01/1989)

[claudioborghi]

Originariamente inviato da luxorl

1)Tu cercavi le prove (un testimone) che Mangano fosse stato assunto non come stalliere. Io ho postato una sentenza che fa capire che evidentemente le prove ci stanno. Quindi è la tua difesa a prescindere che risulta nettamente fuori luogo. Aspettiamo sentenza definitiva.

No caro, perche' (dato che, come ti ripeto, la sentenza l'ho letta -tutta-) anche quei pentiti che vengono presi per oro colato (e c'e' da mettersi le mani nei capelli a leggere i commenti del giudice: preciso riconoscimento dello stabile: - eravamo a Milano, non ricordo la strada, non era una villa ma un palazzo, ne' moderno ne' vecchissimo - ) concordano sul fatto che il tizio si occupasse di cavalli e anche la famigerata intervista di Borsellino (quella integrale, non quella tagliata travaglio style) dice:

"Comunque che avesse questa passione dei cavalli risulta effettivamente la verità, perché anche nel processo, quello delle estorsioni di cui ho parlato, non ricordo a che proposito venivano fuori i cavalli. Effettivamente dei cavalli, non "cavalli" per mascherare il traffico di stupefacenti»

E in ogni caso io dicevo un'altra cosa, che manca nella sentenza la testimonianza di qualcuno dei millemila lavoranti della villa che dicesse che costui evitasse sempre accuratamente di sporcarsi le mani... se tu mi posti come "prova" proprio la sentenza che io sto criticando mi spieghi dov'e' il contributo alla discussione?

Originariamente inviato da luxorl

Ti faccio una domanda, rispondi sinceramente.

Stai cercando una baby sitter.. si presenta uno alla tua porta e ti dice di avere una condanna in primo grado per pedofilia. Glieli affidi i tuoi figli tutta la notte?

Gia' fatta e gia' risposto: se non lo conosco NO perche' la considero una referenza negativa... se lo conosco molto bene e SO che e' stato condannato ingiustamente, magari perche' la sera del fatto che gli viene contestato era con me e il giudice non mi ha creduto, SI, perche' non sussidio la mia testa a quella di un giudice e preferisco uno che conosco bene a uno sconosciuto che pur se incensurato puo' essere un serial killer.
Dato che non conosco dell'utri se dovesse essere in lista con preferenze non lo voterei perche' voto sempre chi conosco, ma se lo conoscessi e fossi sicuro della sua innocenza non avrei problemi, indipendentemente dalla condanna.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Gia' fatta e gia' risposto: se non lo conosco NO perche' la considero una referenza negativa... se lo conosco molto bene e SO che e' stato condannato ingiustamente, magari perche' la sera del fatto che gli viene contestato era con me e il giudice non mi ha creduto, SI, perche' non sussidio la mia testa a quella di un giudice e preferisco uno che conosco bene a uno sconosciuto che pur se incensurato puo' essere un serial killer.
Dato che non conosco dell'utri se dovesse essere in lista con preferenze non lo voterei perche' voto sempre chi conosco, ma se lo conoscessi e fossi sicuro della sua innocenza non avrei problemi, indipendentemente dalla condanna.

Guarda che Mangano, checchè tu ne dica, aveva già subito svariate condanne ed era già stato condannato per vari illeciti ben prima di andare a milano.
Ilvio in pratica si è portato senza remore in casa un criminale SAPENDO che fosse tale.

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

E in ogni caso io dicevo un'altra cosa, che manca nella sentenza la testimonianza di qualcuno dei millemila lavoranti della villa che dicesse che costui evitasse sempre accuratamente di sporcarsi le mani... se tu mi posti come "prova" proprio la sentenza che io sto criticando mi spieghi dov'e' il contributo alla discussione?

In pratica manca la testimonianza di un dipendente di Berlusconi come te? Stiamo freschi allora

Gia' fatta e gia' risposto: se non lo conosco NO perche' la considero una referenza negativa...

Ohhh... ci siamo arrivati. Noi, popolo italiano, NON CONOSCIAMO DELL'UTRI. NON CONOSCIAMO MANGANO E NON CONOSCIAMO BERLUSCONI. Quindi la referenza è da vedersi nettamente negativa e la cosa pubblica non gli si dovrebbe affidare.

Mi fa piacere che sei arrivato alla conclusione giusta. Stammi bene...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Guarda che Mangano, checchè tu ne dica, aveva già subito svariate condanne ed era già stato condannato per vari illeciti ben prima di andare a milano.
Ilvio in pratica si è portato senza remore in casa un criminale SAPENDO che fosse tale.

Persino nel delirio di quel processo di primo grado non c'e' il minimo accenno al fatto che berlusconi sapesse dei trascorsi di mangano, anzi, risulta che una volta scoperta la cosa Mangano viene allontanato.

Se tu hai informazioni diverse e SAI che invece berlusconi era del tutto conscio che il fattore che stava assumendo aveva avuto precedenti penali... beh, che aspetti? Trotta da Ingroia che non aspetta altro. Magari ti assume al posto di Ciuro. Altrimenti ehm, come dire... che hai detto una... ehm... sciocchezza?

[seb87]

Originariamente inviato da claudioborghi

Persino nel delirio di quel processo di primo grado non c'e' il minimo accenno al fatto che berlusconi sapesse dei trascorsi di mangano, anzi, risulta che una volta scoperta la cosa Mangano viene allontanato.

Se tu hai informazioni diverse e SAI che invece berlusconi era del tutto conscio che il fattore che stava assumendo aveva avuto precedenti penali... beh, che aspetti? Trotta da Ingroia che non aspetta altro. Magari ti assume al posto di Ciuro. Altrimenti ehm, come dire... che hai detto una... ehm... sciocchezza?

a Palermo siete pieni di rifiuti.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Persino nel delirio di quel processo di primo grado non c'e' il minimo accenno al fatto che berlusconi sapesse dei trascorsi di mangano, anzi, risulta che una volta scoperta la cosa Mangano viene allontanato.

Se tu hai informazioni diverse e SAI che invece berlusconi era del tutto conscio che il fattore che stava assumendo aveva avuto precedenti penali... beh, che aspetti? Trotta da Ingroia che non aspetta altro. Magari ti assume al posto di Ciuro. Altrimenti ehm, come dire... che hai detto una... ehm... sciocchezza?

E' scritto che Dell'Utri era pienamente consapevole e, guardacaso, secondo te perchè ha scelto mangano se non proprio per le sue connessioni mafiose?
Non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere.
E meno male che asserisci anche di averla letta tutta la condanna.

[Steinoff]

Originariamente inviato da claudioborghi

Persino nel delirio di quel processo di primo grado non c'e' il minimo accenno al fatto che berlusconi sapesse dei trascorsi di mangano, anzi, risulta che una volta scoperta la cosa Mangano viene allontanato.

Se tu hai informazioni diverse e SAI che invece berlusconi era del tutto conscio che il fattore che stava assumendo aveva avuto precedenti penali... beh, che aspetti? Trotta da Ingroia che non aspetta altro. Magari ti assume al posto di Ciuro. Altrimenti ehm, come dire... che hai detto una... ehm... sciocchezza?

Insomma, il sig. b non sa che ha un mafioso (e neanche un picciotto qualunque...) come responsabile della sicurezza di casa sua, non sa che nelle sue feste popolate esclusivamente da donnine allegre almeno una e' una prostituta professionista (mentre lo sapevano tutte le altre), non sa che un suo avvocato corrompe coi suoi soldi i giudici di Roma, non sa che sempre coi suoi soldi viene "ringraziato" un altro avvocato (stavolta all'estero)... Quanto non sa...
Ma se non sa tutte queste cose, come puo' un ingenuo simpatico tontolone del genere fare seriamente il PdC????????
E se invece le sa, moralmente come si fa ad accettare un simile losco figuro come PdC????

[Cfranco]

Originariamente inviato da Steinoff

Insomma, il sig. b non sa che ha un mafioso (e neanche un picciotto qualunque...) come responsabile della sicurezza di casa sua, non sa che nelle sue feste popolate esclusivamente da donnine allegre almeno una e' una prostituta professionista (mentre lo sapevano tutte le altre), non sa che un suo avvocato corrompe coi suoi soldi i giudici di Roma, non sa che sempre coi suoi soldi viene "ringraziato" un altro avvocato (stavolta all'estero)... Quanto non sa...

Sarebbe allora da chiedersi se uno che non sa niente e non vede niente di quello che ha davanti gli occhi sia adatto a fare il presidente del consiglio ...

[Zap75]

Originariamente inviato da claudioborghi

Persino nel delirio di quel processo di primo grado non c'e' il minimo accenno al fatto che berlusconi sapesse dei trascorsi di mangano, anzi, risulta che una volta scoperta la cosa Mangano viene allontanato.

Parlare di processo di primo grado definendolo delirio non è proprio una cosa leggera, l'importante e che tutti voi che attaccate in questo modo la magistratura ve ne assumiate la piena responsabilità (insomma non accetteri un "sono stato frainteso" a posteriori, che è la locuzione più frequente che fuoriesce dalla boccuccia santa di silvietto d'assisi). Poi io rispetto ogni vostra presa di posizione/pensiero basta che ve ne assumete la paternità/responsabilità.
Io già so dove andrete a parare se non riuscirete ad evitare la prescrizione, il marcio è dell'utri (e vorrei vedere) silvietto non ci entra nulla (poi che è lui che ha fatto i miliardi e vabbè è un caso). Ci è già passato il fratello scemo ricordi? Quanti martiri ancora prima di arrivare a dire che quell'omuncolo ignorante, quello di romolo e remolo, quello che studiava alla sorbona (prrrrrr!), quello del "sono il miglior pdc della storia", è sporco dentro e fuori?

[dark_fit]

Originariamente inviato da MadJackal

qualcuno che sosterrà che prescrizione == innocenza.

purtroppo qui in italia la prescrizione vuol dire innocenza. come per il caso andreotti mafia, a chiunque dici che andreotti secondo il processo ha avuto rapporti con la mafia per i quali è stato anche condannato ti dice "no no è stato prescritto non lo sai?" come se volesse dire "hanno riconosciuto la sua innocenza" quando invece si sa benissimo che essere prescritti vuol dire che per un processo per il quale sei imputato scadono i termini e quindi cade ma non sei ne colpevole (anche se in molti casi ci sono prove eloquenti) ne tantomeno innocente. ma si sa nella storia politica italiana ci sono stati talmente tanti prescritti che ormai va di moda prescritti=innocente e non prescritto=innocente/colpevole o colpevole.

comunque sia io spero tanto che in queste battute finali esca tutto così che si sappia anche del suo padroncino berlusconi oltre che mandare in carcere un senatore mafioso

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Zap75

Parlare di processo di primo grado definendolo delirio non è proprio una cosa leggera, l'importante e che tutti voi che attaccate in questo modo la magistratura ve ne assumiate la piena responsabilità

Guarda che non siamo ancora in dipietrolandia dove chiunque critica sua santita' il giudice viene decapitato in piazza ed e' giusto che sia cosi' perche' lo stabilisce la sentenza stilata da un giudice sulla base delle leggi fatte da un governo guidato da un giudice e ratificate da un parlamento composto di giudici nominati da una commissione di giudici

PER ORA si puo' ancora definire un decreto, una legge o una sentenza (tanto per citare atti dei tre poteri dello stato) un po' come si vuole... Non si capisce perche' il lodo alfano puo' tranquillamente essere definito una porcata (quando va bene) e una sentenza invece e' sacra e indiscutibile
Si puo' dire di tutto del vangelo ma non di una sentenza? posto che faccia comodo, ovviamente, perche' quando la sentenza dice ad esempio che de magistris e" *biiiiiiip* allora e' una cazzata.

Non solo SPERO di essere ancora libero di ritenere un delirio una sentenza di primo grado, ma SPERO di poterlo dire anche di una di secondo e financo di cassazione, vedi caso di quella che ha mandato assolto il tipo beccato con una tonnellata di fumo "perche' di religione rastafari" o di quella in cui la disciplinare ha mandato assolto un COLLEGA magistrato beccato nei bagni di un cinema con un ragazzino adescato perche' "aveva battuto la testa un anno prima, ma ora e' guarito e quindi non era in grado di intendere e va assolto ma adesso intende e quindi puo' continuare a fare il giudice"
Le sentenze si eseguono e le leggi si applicano ma non implicano necessariamente ne' la verita' ne la logica.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da luxorl

In pratica manca la testimonianza di un dipendente di Berlusconi come te?

Questa storia del "dipendente di Berlusconi" ha francamente seccato perché viene usata a mo' di insulto e con malcelato disprezzo verso un utente del forum per cui da come viene "brandita" è evidente l'intento offensivo, cosa proibita dal regolamento in qualsiasi forma. Tradotto in soldoni da ora in poi sarà sanzionata per quello che è, un insulto (fanno minimo tre giorni). Uomini avvisati...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Questa storia del "dipendente di Berlusconi" ha francamente seccato perché viene usata a mo' di insulto

Mi permetto sommessamente di far notare che più che altro e' una cosa falsa, e se un nuovo utente puo' avere il dubbio, un assiduo frequentatore non puo' non saperlo e quindi ci si ricollega a quanto dici tu.

[sid_yanar]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Guarda che Mangano, checchè tu ne dica, aveva già subito svariate condanne ed era già stato condannato per vari illeciti ben prima di andare a milano.
Ilvio in pratica si è portato senza remore in casa un criminale SAPENDO che fosse tale.

infatti, le possibiltà sono due; o b. era un idiota totale, tale da portarsi in casa un delinquente senza saperlo...
oppure lo ha portato con se per motivi precisi ed ovvi.
Sorprendente questa capacità di b di frequentare nel corso degli anni delinquenti vari, mi viene in mente a titolo di esempio il previti, oppure la accurata scelta del ciarrapico nel ruolo di senatore della repubblica...

[gigio2005]

differenze tra destro e sinistro:


a me basterebbe sapere che il cognato di un cugino dello zio del bisnonno del viceassessore ai giardini pubblici del mio paese abbia avuto dei contatti casuali con un mafioso (ma volendo anche con un ladro di automobili) per non farmi votare MAI PIU' quella giunta comunale!


altri invece riescono a sopportare

condanne per associazioni mafiose
frequentazioni mafiose
prescrizioni per reati gravissimi
p2
leggi ad personam
affari nel torbido
corruzione di giudici
dubbia provenienza di capitali
scudi fiscali
condoni
etc..

BEATI LORO!

[Ja]{|e]

Aggiorniamo:

LINK

Processo Dell'Utri: l'emissario di Cosa Nostra



Riporto il servizio girato dell'ultima udienza del processo a Marcello Dell'Utri di oggi venerdì 9 ottobre.

Testo dell'intervento

E' proseguita anche oggi davanti alla seconda sezione penale della Corte d’Appello di Palermo la requisitoria del Procuratore Generale, Nino Gatto, nel processo di secondo grado a carico del senatore del PDL Marcello Dell’Utri.

Nel corso della scorsa udienza il PG si era soffermato sul ruolo svolto dal mafioso Vittorio Mangano presso la residenza di Silvio Berlusconi. Mangano è stato descritto come “il simbolo della protezione accordata da Cosa Nostra a Berlusconi”.
Grazie all’intermediazione dell’imputato Marcello Dell’Utri, infatti, Berlusconi conobbe – secondo la testimonianza del pentito Galliano – rimanendone affascinato, il capo mafia Stefano Bontate. Così, stringendo una mano dopo l’altra, quel giovane imprenditore, che poi sarebbe diventato l’uomo più potente d’Italia, poté dormire sonni tranquilli.

Oggi il Procuratore Generale si è soffermato sull’analisi delle eccezioni della difesa sull’attendibilità di alcuni collaboratori che hanno permesso nel processo di primo grado di dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, il ruolo di cerniera svolto da Marcello Dell’Utri tra Cosa Nostra e Silvio Berlusconi. Da qui la condanna in primo grado a 9 anni e sei mesi di reclusione per concorso esterno in associazione mafiosa.

Gli avvocati della difesa hanno messo in discussione l’attendibilità delle testimonianze alcuni collaboratori. In particolare contro Francesco Di Carlo il collegio difensivo, composto dagli avvocati Di Peri, Federico, Mormino e Sammarco, produceva una sentenza della Cassazione che – secondo il loro parere – sancendo la mancanza di pentimento del Di Carlo per i reati commessi ne avrebbe compromesso la credibilità in ordine alle dichiarazioni rese alla Corte. Ma il PG Nino Gatto, leggendo la stessa sentenza avrebbe riscontrato che l’affermazione secondo la quale Di Carlo non avrebbe mostrato segni di pentimento in realtà era diversa: la Cassazione non era in grado di rilevare, né poteva farlo, se Di Carlo fosse o meno pentito per i reati commessi.

La discussione si è poi spostata su ulteriori episodi che dimostrerebbero l’ampio ventaglio di amicizie mafiose di Dell’Utri e di come chi lo conoscesse utilizzasse i suoi buoni uffici per ottenere favori o posti di lavoro.

E’ il caso, ad esempio, del provino al Milan ottenuto per l’allora giovanissimo, ma già promettente, calciatore Gaetano D’Agostino oggi in forza all’Udinese e con qualche presenza in Nazionale.

Tra il 1992 ed il 1994 il padre Giuseppe D’Agostino, che all’epoca faceva l’allenatore dilettante, si rivolge a tale Carmelo Barone che gli parla della possibilità di un provino al Milan per il giovane figlioletto.

Provino che avvenne senza il concretizzarsi dell’ingaggio a causa dell’età del piccolo Gaetano e del regolamento federale che imponeva ai familiari il trasferimento a Milano della famiglia. Una condizione che non rientrava nelle possibilità economiche dei D’Agostino ma che Dell’Utri avrebbe potuto favorire offrendo un posto di lavoro.

Ma Carmelo Barone, del quale Dell’Utri nega la conoscenza nonostante il suo nome comparisse nelle sue agende, avrebbe perso la vita poco tempo dopo ridimensionando le aspirazioni di Giuseppe D’Agostino.

Tempo dopo però questi favorì la latitanza dei fratelli Graviano. Saranno loro ad intercedere nuovamente presso Marcello Dell’Utri facendo ottenere, nel 1994, un nuovo provino al giovane Gaetano.

La ricostruzione dei fatti del Procuratore Generale è stata contestata da Marcello Dell’Utri con una nota nella quale afferma di non conoscere i fratelli Graviano.

Ma secondo il PG ed i Giudici di primo grado la morte di Carmelo Barone lascia al D’Agostino, come unico canale verso la dirigenza del Milano, quindi di Dell’Utri, quello dei fratelli Graviano.

Marcello Dell’Utri segnalò il calciatore e la circostanza è stata già confermata dal teste Francesco Zagatti all’epoca capo degli osservatori del Milan.

La requisitoria è poi proseguita con la ricostruzione degli attentati incendiari subiti dai magazzini Standa di Catania. Una vicenda che comproverà ulteriormente la commissione, da parte dell’imputato Dell’Utri, di un’ennesima condotta di mediazione tra gli interessi di “Cosa Nostra” e quelli del gruppo imprenditoriale nel quale egli era (e continua ad essere) inserito.

Prossima udienza, forse l’ultima dedicata alla requisitoria, venerdì16 ottobre.