[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[overclock80]

Originariamente inviato da -Maxx-

Mica vero. Anche se non è la sede più adatta per parlarne, i core overcloccati possono essere tutti e quattro, tre, due o uno solo con differenti livelli di clock in base al numero di cores al 100%: http://www.nexthardware.com/recensio...a/236_2222.htm

Magari mi sbaglio, ma da quello che leggo al link non mi sembra essere la stessa cosa.

Non ho letto il PDF sul brevetto di AMD, ma se come dite ogni core può avere frequenza indipendente dagli altri mi sembra diverso dal turbo mode di Intel.

In quest'ultimo caso da quello che capisco, non è che ogni core può andare ad un clock diverso dagli altri ma ci sono 5 step predeterminati, con clock più elevato se si autooverclocca un solo core, e a scendere si overclocca un pò meno se i core fuori specifica sono due e così a scendere.

Insomma da quel che ho capito nel sistema Intel ci sono sempre almeno due core (ad esempio quelli non overcloccati) che vanno alla stessa frequenza in quello AMD ogni processore può averla diversa.

E' simile ma non è la stessa cosa. Del resto se fosse uguale al sistema Intel non potrebbero chiedere il brevetto, o sbaglio?

[M4R1|<]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Il memory controller per nehalem secondo me è stata una modifica doverosa. Uno dei punti critici delle architetture è che per quanto la tua cache sia ottima per quanti registri interni possiedi per tenere il più possibile istruzioni ed operandi all'interno, quanti branch corretti predici prima o poi sbagli qualcosa, quindi flush della pipeline, DMA e aspetti circa 100 cicli per trovare dati\operandi con buona pace di tutto e di tutti.
Per il discorso compiler ti posso dire che la situazione è disastrosa, per i volenterosi avevo postato un qualcosina
CASO 1: librerie matematiche
http://abinstein.blogspot.com/2007/0...ouldnt-be.html
Sunto: in SPECCPU 2000 benchmark standard per le cpu da server i core2 distanziavano i k8 opteron di circa il 50% in INT(integers) e 25% FP(floating point) a parità di clock, SPECCPU 2006, stranamente dopo che i processori amd k8 opteron utilizzano le librerie matematiche di amd( e quelli di intel le intel) il divario cala a 20% negli INT e circa il 2% nel FP. Nota bene, architettura k8, nessun load store reordering(uccide le performance in integers visto che 1 istruzione su 3 sono operazioni di load), instruction fetch di 16bytes (molte istruzioni int e sse sono più lunghe di 16byte qunidi altro ciclo di clock a fare l'instruction fetch), le sse con dati a 128bit richiedono 2 cicli di clock(poichè vengono divise in 2 da 64bit)
Caso 2: compiler
http://abinstein.blogspot.com/2007/0...-and-amds.html
Sunto:
33% di vantaggio dei core2 sul k10 in base alle istruzioni usate.

Ovviamente tutto ciò in mia opinione.

Scusa il ritardo nella risposta ma ho avuto un convegno in università, cmq ringrazia "mamma/fanboy/mazzette" di Intel, cmq ricordo che ai tempi del Core2 lessi un interessantissimo test K8 vs Core2 sotto linux e le differenze nn erano per niente marcata.
Il discorso è cmq sempre quello AMD è troppo svantaggiata, dai compilatori, al gioco assolutamente scorretto di Intel, alla sua situazione attuale; ecco perchè cmq la stimo come società, in quanto pur essendo in una situazione di netta inferiorità (nn architetturale) riesce a difendersi bene. Certo poi sono una persona che quando compra lo fa nn guardano il marchio ma guardando i test...

Originariamente inviato da bjt2

Per quanto riguarda il Nehalem: rispetto al core 2 sono aumentate le possibilità di microop fusion e finalmente il microop fusion è fatto anche in modalità 64 bit (nei core 2 funzionava solo in modalità 32 bit), poi c'è il turbo mode e l'hyperthtreading... Insomma... Anche il core è stato migliorato...

Per quanto riguarda il core buldozer... Se le voci che girano sono esatte, quel reverse hyperthreading di cui si vociferava dovrebbe essere il seguente: le unità FP sono sempre a 128 bit, ma due (o più) core fisici condividono le unità intere e FP nel senso che entrambi i core possono utilizzarle. Questo perchè nelle precedenti architetture si è visto che le unità sono sottoutilizzate. Una istruzione a 256 bit è sempre spezzata in 2 a 128 bit, ma essendoci più unità intere e FP (anche se in comune) se non sono tutte utilizzate, le due parti a 128 bit possono essere eseguite in parallelo.

Bhe però considera che HTT è stata ripresa dai P4 la quale era già presente in processori Xeon della fine anni 90", e la turbo mode nn richiede nessuno stravolgimento architetturale, certo tutto insieme fa il divario che oggi c'è tra un Nehalem ed un K10.
Sul Bulldozer sono molto contento di sentire riparlare di reverse HT, la quale potrebbe essere una vera rivoluzione in ambito informatico anche se nn saprei proprio come possa fare una cosa del genere la CPU, cioè dire che i core condividono le FPU e che eseguono i calcoli spezzati è facile ma poi a disegno credo sia un'attimo più complicato oltre al fatto che nn esistono solo i calcoli in virgola mobile e che tutta la logica di controllo per il riconoscimento di operazioni atomiche e di operazioni suddivisibili nn credo sia così semplice da fare, però sono un programmatore quindi le mie conoscenze in questo ambito sono molto limitate.

Originariamente inviato da Ren

Quasi dimenticavo,
Amd ha depositato un brevetto su una tecnologia molto simile al turbo boost di intel.

Eccovi il brevetto :
http://www.freepatentsonline.com/WO2009114141A1.pdf

Ciò fa aumentare l'impressione che la nuova architettura di AMD possa ripetere quanto successo con NetBurst vs K8, alla fine nn per dire ma sia i Core2 che i Nehalem sono basati sempre sulla gloriosa architettura P6 dei Pentium Pro, certo poi negli anni l'architettura è stata mezza stravolta ma ai tempi è stata progettata talmente bene che a Intel ha riservato un sacco di evoluzioni future (P2, P3, Core, Core2, i7, i5 ecc).
Speriamo che lo stesso possa fare anche AMD.

[Pihippo]

Originariamente inviato da M4R1|<

Scusa il ritardo nella risposta ma ho avuto un convegno in università, cmq ringrazia "mamma/fanboy/mazzette" di Intel, cmq ricordo che ai tempi del Core2 lessi un interessantissimo test K8 vs Core2 sotto linux e le differenze nn erano per niente marcata.
Il discorso è cmq sempre quello AMD è troppo svantaggiata, dai compilatori, al gioco assolutamente scorretto di Intel, alla sua situazione attuale; ecco perchè cmq la stimo come società, in quanto pur essendo in una situazione di netta inferiorità (nn architetturale) riesce a difendersi bene. Certo poi sono una persona che quando compra lo fa nn guardano il marchio ma guardando i test...

Cut
Sul Bulldozer sono molto contento di sentire riparlare di reverse HT, la quale potrebbe essere una vera rivoluzione in ambito informatico anche se nn saprei proprio come possa fare una cosa del genere la CPU, cioè dire che i core condividono le FPU e che eseguono i calcoli spezzati è facile ma poi a disegno credo sia un'attimo più complicato oltre al fatto che nn esistono solo i calcoli in virgola mobile e che tutta la logica di controllo per il riconoscimento di operazioni atomiche e di operazioni suddivisibili nn credo sia così semplice da fare, però sono un programmatore quindi le mie conoscenze in questo ambito sono molto limitate.



Ciò fa aumentare l'impressione che la nuova architettura di AMD possa ripetere quanto successo con NetBurst vs K8, alla fine nn per dire ma sia i Core2 che i Nehalem sono basati sempre sulla gloriosa architettura P6 dei Pentium Pro, certo poi negli anni l'architettura è stata mezza stravolta ma ai tempi è stata progettata talmente bene che a Intel ha riservato un sacco di evoluzioni future (P2, P3, Core, Core2, i7, i5 ecc).
Speriamo che lo stesso possa fare anche AMD.

Ciao
Purtroppo questa è l'amara situazione. E pure secondo me non dovrebbe essere difficile programmare per un kernel simile a quello amd. Chissa perchè i programmatori non lo fanno
per quanto riguarda buldozer ho letto in :http://citavia.blog.de/
che buldozer potrebbe essere unaarchitettura clusterd, ovvero con 2 cluster di integer per ogni core( con dual ported verso la cache qundi sospetto che ognuna abbia un troughput di 2 istruzioni per clock) più ovviamente le rispettive agu(se non ho capito male 2 per ogni cluster e con una porta propria verso la cache, speriamo che inventino qualche meccanismo per processare le operazioni sulla memoria out of order questo si che sarebbe bello) per le operazioni con gli indirizzi, ed in mezzo a questi due cluster di integer vi sarebbe una FPU condivisa, ragione per cui essendo condivisa penso che debba essere abbastanza potente anch'essa dual ported verso la cache e spero con ampiezza del datapath di 256bit visto che le avx di intel hanno prevedono operazioni vettoriali con dati di 256bit.

[-Maxx-]

Originariamente inviato da overclock80

Magari mi sbaglio, ma da quello che leggo al link non mi sembra essere la stessa cosa.

Non ho letto il PDF sul brevetto di AMD, ma se come dite ogni core può avere frequenza indipendente dagli altri mi sembra diverso dal turbo mode di Intel.

In quest'ultimo caso da quello che capisco, non è che ogni core può andare ad un clock diverso dagli altri ma ci sono 5 step predeterminati, con clock più elevato se si autooverclocca un solo core, e a scendere si overclocca un pò meno se i core fuori specifica sono due e così a scendere.

Insomma da quel che ho capito nel sistema Intel ci sono sempre almeno due core (ad esempio quelli non overcloccati) che vanno alla stessa frequenza in quello AMD ogni processore può averla diversa.

E' simile ma non è la stessa cosa. Del resto se fosse uguale al sistema Intel non potrebbero chiedere il brevetto, o sbaglio?

Se ti rileggi gli interventi precedenti troverai che da nessuna parte ho detto che il sistema di auto-OC di Intel e di AMD sono uguali: io ho corretto bjt2 in seguito alla sua affermazione che i cores degli Intel si overcloccano tutti insieme

[Мир]

scusate, ma leggendo di compilatori etc... ho una domanda:
se voglio compilare dei sorgenti in C (e C++) e Fortran95 (librerie math e calcolo intensivo) sotto Intel, Xeon per la precisione, uso i compilatori Intel ifort (11.0).
So che per AMD ci sono dei compilatori piu' o meno ottimizzati (portland?) e forse ci sono le librerie AML.
Giusto?
A me servirebbero delle librerie BLAS e LAPACK ottimizzate per Opteron e Xeon.
Per l'Opteron (AMD) quale compilatore e/o libreria dovrei usare?
Grassie....

[carlottoIIx6]

http://www.arduer.com/amd-bulldozer-2010/1650/

la cpu bulldozer potrebbe venire prima del previsto!
quindi il prossimo anno sarà l'era degli x6, verso la fine dell'anno inizierà l'era degli x8 ma con bulldozer!

[Pihippo]

Originariamente inviato da Мир

scusate, ma leggendo di compilatori etc... ho una domanda:
se voglio compilare dei sorgenti in C (e C++) e Fortran95 (librerie math e calcolo intensivo) sotto Intel, Xeon per la precisione, uso i compilatori Intel ifort (11.0).
So che per AMD ci sono dei compilatori piu' o meno ottimizzati (portland?) e forse ci sono le librerie AML.
Giusto?
A me servirebbero delle librerie BLAS e LAPACK ottimizzate per Opteron e Xeon.
Per l'Opteron (AMD) quale compilatore e/o libreria dovrei usare?
Grassie....

Premetto che non sono un'esperto. Per le librerie matematiche amd sugerisce http://developer.amd.com/cpu/Librari...s/default.aspx per gli opteron. La versione 4.3 è ottimizzata per DGEMM SGEMM(quindi matrici) per le routine BLAS e LAPACK, io però questa versione non l'ho mai utilizzata, quindi non ti giurerei su performance strabilianti.
Però per BLAS anche Goto BLAS è abbastanza veloce. Domanda di curiosità si tratta di moltiplicazioni\addizioni\altro con matrici?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

http://www.arduer.com/amd-bulldozer-2010/1650/

la cpu bulldozer potrebbe venire prima del previsto!
quindi il prossimo anno sarà l'era degli x6, verso la fine dell'anno inizierà l'era degli x8 ma con bulldozer!

Non ne sarei così sicuro, questa notizia mi sembra una FUDZILLATA!
I tempi sono troppo stretti per pensare di vedere Bulldozer a fine 2010...
GF ha detto che cominceranno solo nel Q3 2010 con i 32nm SOI e un solo trimestre di sviluppo senza nemmeno un die shrink su qui lavorare è un impresa quasi impossibile...
Forse (MA molto forse) vedremo un K10 @ 32nm entro fine 2010, ma anche in questo caso è una possibilità molto (Ma molto) lontana...

[carlottoIIx6]

ammirate questa ottima recenzione tedesca!

http://translate.google.it/translate...26as_qdr%3Dall

sono 34 pagine di test!
downclock e onverclok più consumi!
confrontanto il phenom II 955 portqato a 3.4GHz con il Phenom 965, e quindi hanno la stessa frequenza e si vede che...
il phenom II 955 portato a
3,4GHz vince e si conferma la scelta migliore
rispetto il 965
solamente in overclock il 965 vince conquistando la quota 3.8GHz
minimo (domanda: il 975 sarà lo stesso solo che arriva a 3.9GHZ??)
mentre i consumi a parità di frequenza sono allineati!

sostanzialmente il 965 so overclocca di più!

ne test dei giochi a bassa risoluzione gli i7 hanno un vantaggio! ma questo si sapeva, come si sa che ad alta risoluzione le cose cambiano!

ORA NOTATE come ci sono i soliti test dove i7
ha 20% in più di phenom [email protected]
ma ci sono innumerevoli test dove se la giocano e altrttanti test dove amd vince non solo il 920, ma anche gli altri due i7 super costosi!!!!
stessa cosa il 955 a frequenza base!

l'i7 920 è più veloce del i5! quindi i pehnom II 955-965 sono più veloci dell'i5!

guardando tutti questi test, l'impressione è che le due piattaforme sono equilibrate, altro che netto vantaggio intel!!!!

questo conferma che tra tutti i test, si scelgono solo quelli in cui intel eccelle per mettere in cattiva luce AMD!!!

inltre penso che alivello di paittaforma, AMD sia in vantaggio, per longevità, e cip!!!

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non ne sarei così sicuro, questa notizia mi sembra una FUDZILLATA!
I tempi sono troppo stretti per pensare di vedere Bulldozer a fine 2010...
GF ha detto che cominceranno solo nel Q3 2010 con i 32nm SOI e un solo trimestre di sviluppo senza nemmeno un die shrink su qui lavorare è un impresa quasi impossibile...
Forse (MA molto forse) vedremo un K10 @ 32nm entro fine 2010, ma anche in questo caso è una possibilità molto (Ma molto) lontana...

quando il gioco si fa duro, bisogna
darsi da fare
comunque amd ha le carte in regola per farlo!
poi sarà una scelta azientale... o problemi di produzione!
il progetto ormai ha
la sua età
ed anche la tecnologia a 32nm è già matura!
quel che è certo che il prossimo anno sarà l'era dgli x6 k10! che visto i test che ho indicato sopra secondo me non li vedono proprio gli i7, test truffaldini a parte! Se mostro 5 test su 50 devono essere rappresentativi e non quelli che premiano una casa)

inoltre col tempo e che bios e software si adeguono, con windows 7, le cose miglioreranno ulteriormente!!
potete
contarci, AMD è ancora la migliore scelta!

[carlottoIIx6]

il più grande interrogativo per me è

quanto consumano e come si overcloccano i phenom
stepping c3

in più

con che steppingo sono prodotti gli x6

sapendo queste cosa avremo il quadro chiaro per le prossime scelte!!!

inoltre con i nuovi cip serie 800 e lo step c3 i consumi si ridurranno!

[K Reloaded]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

quando il gioco si fa duro, bisogna
darsi da fare
comunque amd ha le carte in regola per farlo!
poi sarà una scelta azientale... o problemi di produzione!
il progetto ormai ha
la sua età
ed anche la tecnologia a 32nm è già matura!
quel che è certo che il prossimo anno sarà l'era dgli x6 k10! che visto i test che ho indicato sopra secondo me non li vedono proprio gli i7, test truffaldini a parte! Se mostro 5 test su 50 devono essere rappresentativi e non quelli che premiano una casa)

inoltre col tempo e che bios e software si adeguono, con windows 7, le cose miglioreranno ulteriormente!!
potete
contarci, AMD è ancora la migliore scelta!

uhm ... io ci andrei molto piano con l'affermare che taluni test sono truffaldini ... e cmq in generale io cercherei di rimanere con i piedi ben ancorati a terra ... a buon intenditor ...

[JDM70]

Originariamente inviato da Ratatosk

Forse non era una sensazione di deja vu, ma solo un rebrand...

[OEidolon]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

quando il gioco si fa duro, bisogna
darsi da fare
comunque amd ha le carte in regola per farlo!
poi sarà una scelta azientale... o problemi di produzione!
il progetto ormai ha
la sua età
ed anche la tecnologia a 32nm è già matura!
quel che è certo che il prossimo anno sarà l'era dgli x6 k10! che visto i test che ho indicato sopra secondo me non li vedono proprio gli i7, test truffaldini a parte! Se mostro 5 test su 50 devono essere rappresentativi e non quelli che premiano una casa)

inoltre col tempo e che bios e software si adeguono, con windows 7, le cose miglioreranno ulteriormente!!
potete
contarci, AMD è ancora la migliore scelta!

Originariamente inviato da K Reloaded

uhm ... io ci andrei molto piano con l'affermare che taluni test sono truffaldini ... e cmq in generale io cercherei di rimanere con i piedi ben ancorati a terra ... a buon intenditor ...

della serie... carlotto evita le trollate

[ippo.g]

Originariamente inviato da OEidolon

della serie... carlotto evita le trollate

ed i voli pindarici

[pandyno]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

X

Carlò su

[Мир]

Originariamente inviato da Pihippo

Premetto che non sono un'esperto. Per le librerie matematiche amd sugerisce http://developer.amd.com/cpu/Librari...s/default.aspx per gli opteron. La versione 4.3 è ottimizzata per DGEMM SGEMM(quindi matrici) per le routine BLAS e LAPACK, io però questa versione non l'ho mai utilizzata, quindi non ti giurerei su performance strabilianti.
Però per BLAS anche Goto BLAS è abbastanza veloce. Domanda di curiosità si tratta di moltiplicazioni\addizioni\altro con matrici?

Scusa per il ritardo della risposta...
Si, si tratta principalmente di operazioni con matrici, diagonalizzazione etc... per un programma di meccanica quantistica con un alto grado di parallelismo, che sfrutta OpenMPI o MPICH2 (sembra che il primo vada meglio...).
Io devo compilare il source e finora su Xeon ho usato ifort 11.0 con le librerie mkl che vanno decisamente bene (guadagno un 20% di velocità di esecuzione su 8 core). Ma siccome ho anche degli opteron, vorrei provare ad ottimizzare il tutto.

Inoltre, in prospettiva, mi piacerebbe sapere se ci sono dei compilatori che sfruttano per davvero le paventate superiori capacità di calcolo parallelo degli opteron. Se prenderemo degli Opteron o no dipende molto da questo. Per un confronto così sottile servono dei buoni compilatori ottimizzati per le CPU che si usano e delle buone librerie!

[adarkar]

ciao, ho montato un Phenom x3 710 su una mobo Asus M4A78-EM (socket AM2+, ottimizzata per alimentazione cpu AM3, ha la vga int. Ati 3200 ed il Southbridge SB700).

Tutto ok, salvo il fatto che, con qualunque impostazione scelga, la frequenza resta a 2600MHz.
Ho XP con SP3 e tutti i drivers aggiornati (anche quelli per le cpu AMD).

L'unico modo per far "scendere" la cpu di frequenza e voltaggio mentre è inutilizzata è un software della Asus stessa che fa una specie di downclock adattativo; io tuttavia vorrei evitare tale soluzione, ed affidarmi alla classica modalità "standard" (molti5x = 1000 MHz, con vcore basso).

Il computer non è mio e per il 90% del tempo viene usato in modo "leggero" (internet, qualche download, scrittura).

Qualcuno di voi ha avuto di questi problemini?

[787b]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

ammirate questa ottima recenzione tedesca!

http://translate.google.it/translate...26as_qdr%3Dall

edit TXT

[/b]
inltre penso che alivello di paittaforma, AMD sia in vantaggio, per longevità, e cip!!!

avete visto che nella recensione c'è anche il x3 740BE

[revo]

ragazzi scusate, non mi picchiate...

volevo chiedere : che differenze ci sono fra i Phenom2 quad step c2 e step c3?

ps: conviene piu un quad 905e o un quad normale?

grazie