Alla prima puntata di Annozero il contraddittorio è stato garantino?

[factanonverba]

Ne stanno discutendo su Omnibus Weekend...

[Dream_River]

Originariamente inviato da TheMash

Io penso che anche se fosse imparziale e facesse un contradditorio degno di una "macchina" avresti da ridire comunque...

Io penso invece di no

[Wee-Max]

Originariamente inviato da Proteus

Attento, avere la "risposta pronta" non significa affatto esser sostenuti da fatti. Io l'ho sperimantato personalmente il poter ribaltare una situazione nella quale prendevo, del tutto intenzionalmente, le difese della parte in torto e riuscendo, tramite lo sfruttamento dell'eloquenza che madre natura mi ha regalato, a spostare il torto sulla schiena della parte avversa. Ovviamente era un gioco ed alla fine tutto ritornava al suo posto naturale ma in politica, quando sono in gioco potere e denaro, chi riesce a "vincere" non molla certo l'osso per amor di giustizia e verità.

beh però molte tematiche affrontate ad annozero non hanno tante altre vie di spiegazione, e spesso la gente come Travaglio è sostenuta eccome da fatti documentati e veritieri (un esempio la famosa trasmissione di Luttazzi)...arrivare a dare spazio anche agli altri in una situazione di "spalle al muro" renderebbe più evidente il mirror climbing che contraddistingue gli esponenti pdl il 90% delle volte che aprono bocca (tutto imho eh...)

[Sandime]

Originariamente inviato da Proteus

Attento, avere la "risposta pronta" non significa affatto esser sostenuti da fatti. Io l'ho sperimantato personalmente il poter ribaltare una situazione nella quale prendevo, del tutto intenzionalmente, le difese della parte in torto e riuscendo, tramite lo sfruttamento dell'eloquenza che madre natura mi ha regalato, a spostare il torto sulla schiena della parte avversa. Ovviamente era un gioco ed alla fine tutto ritornava al suo posto naturale ma in politica, quando sono in gioco potere e denaro, chi riesce a "vincere" non molla certo l'osso per amor di giustizia e verità.

Avere una grande propietà di linguaggio, può indiscutibilmente far pendere l'ago della bilancia ma dato che oggigiorno le parti hanno quasi tutte questa propietà, l'evoluzione sta nello stampatino che attesti numeri e ragioni. Cosa quest'ultima, perfettamente inutile, perchè la tendenza nei dibattiti è di smentire comunque e ad ogni costo, anche ciò che sta scritto nero su bianco ( indipendentemente dall'origine del documento ), solo per il fatto che a proporlo è la controparte.
Naturale quindi, che la maggior parte di chi assiste, vada in confusione e che l'onestà politica rimanga una chimera.

[Wee-Max]

Originariamente inviato da Proteus

Attento di nuovo, i fatti "documentati" non sono del tutto significativi. Rammenta che un "fatto documentato" puo venir documentato in modo astuto, tanto astuto da non esser necessario il far ricorso a menzogne perchè sufficiente enfatizzarne certi lati e trascurane altri per dare un aspetto assai diverso all'accaduto.

Si chiama principio di indeterminazione dell'informazione e lo puoi verificare ascoltando il racconto di un evento da parte di persone presenti al fatto. Scoprirai che le versioni sono tutte leggermente diverse in particolari apparentemente irrilevanti. Se poi ti prendi la briga di controllarne lo stato dopo che il racconto si è sparso e viene riportato ti accorgi che il processo di mutazione progene in modo esponenziale man mano che passa da una persona all'altra, ciò in modo automatico e del tutto involontario.

Un saggio del quale non ricordo il nome ha enunciato questo principio: se si possono utilizzare fatti veri e non menzogneri per costruire una bugia, o uno scenario di comodo, sarà molto più efficace anche nel tempo perchè gli effetti dureranno a lungo.

sì, avevo già letto di questo "fenomeno" di distorsione volontaria o involontaria dell'informazione, però questo si può applicare a cose avvenute molto tempo fà, se il fatto riportato è "fresco" le distorsioni sono minori, giusto?

poi comunque come ho detto già qualche post fà, il fatto che non ci sia stato contraddittorio non mi fà nè caldo nè freddo, visto che nella stragrande maggioranza degli altri programmi di approfondimento politico avviene l'esatto contrario di quello che succede ad annozero...

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da TheMash

Il bello è che se nel sondaggio ci saranno più SI arriveranno tutti a dire che questo è il covo di dipietristi, giustizialisti e comunisti, degno del miglior ragionamento infantile e in malafede e sterile di ogni contenuto costruttivo.......

Taglio in via del tutto eccezionale il resto del messaggio, perché mi sono sentito un po' chiamato in causa (per via del mio primo messaggio) e perché mi interessa chiarire solo questo punto
Un sondaggio del genere, in questo forum, può avere un solo ed unico risultato e comunque non stiamo giocando a chi ha ragione o meno, cosa peraltro poco interessante, imho.
La cosa interessante è conoscere i diversi punti di vista.
Non l'ho aperta io la discussione, ma credo che sarebbe stato più utile lasciare che i "contro" esprimessero le proprie ragioni e che poi intorno a queste ragioni ne fosse nata una discussione (come è poi, in parte, successo)

[LUVІ]

Fin troppo.
Sinceramente è difficile pensare che certe persone, bocchino e belpietro, abbiano qualcosa di sensato da dire tanto da dargli la parola.
Purtroppo c'è fin troppo contraddittorio, è l'assumto alla base della democrazia.... è il prezzo da pagare... dare parola pure a sta gente.

LuVi

[*MATRIX*]

Santoro è molto furbo

io non credo che Bocchino sia adeguato a contrastare uno come Franceschini è uno scontro impari , ma ai fini diciamo "legali" il contraddittorio è garantito

ovviamente applausi esclusi , "casualmente" vanno sempre a quelli di sinistra come succede principalmente a Ballarò