Di Pietro: Berlusconi purtroppo durerà

[Freeskis]

ci credo.... con tutto il viagra che si prende

[sander4]

Berlusconi non si dimette manco morto, questo si sapeva e io e altri l'abbiamo sempre detto.

Quello che ha scritto l'avvocato di stato (o di berlusconi, come di fatto si è comportato a spese nostre ) dicendo che succederebbe "lo finimondo" e ci sarebbero le sue dimissioni se il nodo afghano fosse bocciato è una palla enorme per tentare di spaventare la corte.

[first register]

Originariamente inviato da Proteus

Guarda che la consulta non può decidere come ti piacerebbe, il lodo alfano è, molto probabilmente, inopportuno ma non incostituzionale. Se lo fosse i motivi addotti renderebbero incostituzionale pure quel che resta dell'immunità parlamentare.

1) il lodo alfano non riguarda tutte le più alte cariche dello stato, ma soltanto le prime 4 non tutte e 5 infatti il presidente della corte costituzionale è escluso.. perchè ??
2) il lodo alfano non tutela le più alte cariche dello stato durante l'esercizio delle loro funzioni (non ha nulla a che vedere con l'immunità parlamentare) ma sospende qualsiasi processo penale che riguarda le 4 alte cariche dello stato. Dunque anche i processi penali che riguardano reati commessi prima dell'inizio del mandato sono sospesi.
3) l'immunità parlamentare è sancita dall'articolo 68 della costituzione, il lodo alfano è una legge ordinaria.
4) con il lodo alfano un criminale professionista qualsiasi potrebbe arrivare in Italia farsi eleggere e stare tranquillo per 5 anni MENTRE RAPPRESENTA TUTTI GLI ITALIANI.

Poi se uno vuole evadere le tasse o fare il furbo è anche libero di eleggere un italiota berlusconista ma non si può prendere tutti per il naso...

[LUVІ]

Originariamente inviato da first register

1) il lodo alfano non riguarda tutte le più alte cariche dello stato, ma soltanto le prime 4 non tutte e 5 infatti il presidente della corte costituzionale è escluso.. perchè ??
2) il lodo alfano non tutela le più alte cariche dello stato durante l'esercizio delle loro funzioni (non ha nulla a che vedere con l'immunità parlamentare) ma sospende qualsiasi processo penale che riguarda le 4 alte cariche dello stato. Dunque anche i processi penali che riguardano reati commessi prima dell'inizio del mandato sono sospesi.
3) l'immunità parlamentare è sancita dall'articolo 68 della costituzione, il lodo alfano è una legge ordinaria.
4) con il lodo alfano un criminale professionista qualsiasi potrebbe arrivare in Italia farsi eleggere e stare tranquillo per 5 anni MENTRE RAPPRESENTA TUTTI GLI ITALIANI.

Poi se uno vuole evadere le tasse o fare il furbo è anche libero di eleggere un italiota berlusconista ma non si può prendere tutti per il naso...

Uno a caso eh?
Comunque anticipo la risposta:"C'è lo svizzero dietro a Di Pietro"

[bluelake]

Originariamente inviato da LUVІ

Comunque anticipo la risposta:"C'è lo svizzero dietro a Di Pietro"

ommadonnina, swisstrom anche lì???

[D.O.S.]

Originariamente inviato da das

Il parlamentare Di Pietro che a quanto pare quì sul forum gode di grande stima e autorità vi da il seguente pronostico : Berlusconi purtroppo durerà.

Quindi suvvia mettetevi l'animo in pace a tal riguardo.

http://www.ansa.it/opencms/export/si...673823766.html

ma allora sa già che la corte costituzionale non abrogherà il lodo alfano ?!

[shake]

Originariamente inviato da D.O.S.

ma allora sa già che la corte costituzionale non abrogherà il lodo alfano ?!

Magari ne sa più di noi, ma siamo seri: Berlusconi è da 15 anni che fa politica, molti dei quali passati sotto processo e dubito che tornarci farà scattare le dimissioni.

[FLikKo]

[key2710]

Originariamente inviato da Proteus

Allora spiegami l'immunità parlamentare.

Immunità parlamentare [modifica]
Pagine da unire
Questa voce di diritto sembra trattare lo stesso argomento, o comunque argomenti unificabili, della voce Guarentigie.
Puoi contribuire unendo i contenuti in una pagina unica seguendo le linee guida.


L'immunità per i parlamentari è stabilita dall'art. 68 della Costituzione, che recita:

«I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni.

Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o domiciliare, né può essere arrestato o altrimenti privato della libertà personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di commettere un delitto per il quale è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza.»[2].

È quindi consentito: sottoporre ad indagini i parlamentari senza richiedere l'autorizzazione della Camera di appartenenza, arrestare il parlamentare in presenza di una sentenza irrevocabile di condanna e mettere in arresto il parlamentare nel caso in cui sia colto nell'atto di commettere un reato per cui è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza.

Mentre non è consentito all'autorità giudiziaria, senza la preventiva autorizzazione della Camera: sottoporre a perquisizione personale o domiciliare il parlamentare, arrestare o privare della libertà personale il membro del Parlamento ad eccezione di una sentenza irrevocabile o della flagranza, e procedere ad intercettazioni delle conversazioni o comunicazioni e a sequestro della corrispondenza.

Altra prerogativa dei parlamentari è l'insindacabilità. Il parlamentare non può essere chiamato a rispondere per le opinioni espresse e i voti dati nell'esercizio delle funzioni (c.d. insindacabilità, art. 68, primo comma, Cost. come modificato dalla Legge cost. 29 ottobre 1993 n.3, che ha anche abolito l'autorizzazione a procedere). In altre parole egli non ha nessuna responsabilità penale, civile, amministrativa o patrimoniale per tali attività. E rispetto ai suoi elettori, è anche esente da "vincolo di mandato".

Secondo la legge n. 140 del 2003 la Camera di appartenza del parlamentare può essere chiamata a pronunciarsi sul fatto che un determinato comportamento rientri o meno nell'ambito di applicazione della insindacabilità. Ove il giudice competente dissenta egli può sollevare conflitto di attribuzione dinanzi alla Corte costituzionale.


L'immunità è concessa al parlamentare in virtù della sua carica pubblica. Qualora egli decada dalla carica, mentre rimane ferma l'insindacabilità relativa al periodo in cui era nell'esercizio delle funzioni (quindi, in sostanza, per le opinioni e per i voti che ha espresso nella sua qualità di parlamentare), cessa la cosiddetta inviolabilità ed il soggetto può tornare a subire i provvedimenti in precedenza soggetti ad autorizzazione.



Le differenze le trovi da te o te le spiego?

[ciccio er meglio]

Originariamente inviato da FLikKo

ma lo sai che per un attimo c'ero creduto?

[giammy]

belle scoperta, se gli tolgono tarantini e i suoi rave party per forza che dura....

[key2710]

Mi aspettavo una risposta di proteus. Ieri avevo poco tempo per sottolineare a dovere. Lo faccio stamane.

Bene il punto stà qui:

È quindi consentito: sottoporre ad indagini i parlamentari senza richiedere l'autorizzazione della Camera di appartenenza, arrestare il parlamentare in presenza di una sentenza irrevocabile di condanna e mettere in arresto il parlamentare nel caso in cui sia colto nell'atto di commettere un reato per cui è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza.

Mentre non è consentito all'autorità giudiziaria, senza la preventiva autorizzazione della Camera: sottoporre a perquisizione personale o domiciliare il parlamentare, arrestare o privare della libertà personale il membro del Parlamento ad eccezione di una sentenza irrevocabile o della flagranza, e procedere ad intercettazioni delle conversazioni o comunicazioni e a sequestro della corrispondenza.

L'eccezzione all'art.3 della costituzione lo si può leggere chiaramente in grassetto. Ciò che invece è sottolineato non rientra nell'immunità parlamentare.

Ergo nasce una domanda. Il lodo Alfano, cosa stà realmente cercando di fare? Una mente contorta, in malafede e di sinistra (perchè queste cose cattive le pensa solo chi stà a sinistra) penserebbe che sia un argine di terracotta che qualcuno vuole mettere al punto sottolineato lissù... che qualora venisse applicato ad una serie di sentenze attualmente "dubbie" potrebbe generare un casino... poveretti... sono destabilizzatori, anarchici, comunisti e giustizialisti (fino a qualche tempo fa per me la parola giustizialista era un complimento, ora scopro che è un insulto!).

Io preferisco non aggiungere altro. I fatti vanno discussi sulla base di documentazione e non di congetture. Certo... ho citato wikipedia... ma ho verificato personalmente i passi della costituzione.

Sulla base di ciò, se esistesse una legge che vuole l'arresto dei clienti delle "escort" e fosse palesemente dimostrato il caso D'Addario... l'immunità parlamentare non servirebbe a nulla.

[baolian]

Originariamente inviato da Proteus

Il punto non sta li, sta nel mio post precedente.

Non puoi interpretare in modo elastico un dettato costituzionale, o è una cosa o non lo è. Se lo è devi spiegare le ragioni per le quali, anche se posso facilmente immaginarle, non hai fiatato mai in passato.

Anche se li vuoi prendere in considerazione dal solo punto di vista formale, il lodo Alfano rimane comunque incostituzionale.

L'immunità parlamentare, andando a costituire una eccezione all'art. 3 della costituzione, è istituita con una fonte dello stesso grado (costituzione stessa o legge costituzionale).

Il lodo Alfano pretende di modificare la costituzione con una legge di grado inferiore, e come tale è incostituzionale.

[key2710]

Originariamente inviato da Proteus

Presto fatto: l'immunità parlamentare è costituzionale o non lo è ?. Se lo è, in parte è ancora in vigore dopo la modifica avvenuta sotto la spinta di tangentopoli, lo è automaticamente anche il lodo alfano. Se non lo è non lo è neppure il lodo ma dovrebbero spiegarmi come e perchè l'immunità parlamentare sia, pur parzialmente rispetto al passato, ancora in vigore.

P.S. Ragionare non è un optional riservato ai dipietristi.

Come scritto in precedenza l'immunità parlamentare NON è anticostituzionale in quanto, per l'appunto, stà scritta DENTRO la costituzione. Trattasi di un eccezione all'art.3, eccezzione fatta per rendere governabile il paese ponendo però dei limiti che non permettano di trasformare di fatto una repubblica democratica in una dittatura.

Ciò che può essere fatto e ciò che non può essere fatto delimitano questo limite. Il limite tra "funzionalità" di una repubblica e "dittatura individuale".

Nel bene o nel male reputo che l'intepretazione dell'articolo inerente all'immunità parlamentare sia questo. Vorrei vedere chi è capace di sostenere il contrario.

Tendo a precisare, qualora non si ricordi, che la costituzione è quell'insieme di articoli su cui si fonda la repubblica italiana. La base. Le fondamenta.

Originariamente inviato da Proteus

Il punto non sta li, sta nel mio post precedente.

Non puoi interpretare in modo elastico un dettato costituzionale, o è una cosa o non lo è. Se lo è devi spiegare le ragioni per le quali, anche se posso facilmente immaginarle, non hai fiatato mai in passato.

Non c'è nulla di elastico. E' chiaro ed oggettivo. Ci sono dei punti per cui il parlamentare gode di ALCUNI privilegi in ambito giuridico che però non lo rendono IMMUNE a qualunque cosa. L'articolo in merito all'immunità serve a dare continuità al governo dinanzi a procedimenti in corso. Devo nuovamente riquotarmi e risottolinearmi? O faccio un altro esempio, si inverosimile ma decisamente pratico? Bene... se "un" parlamentare venisse a casa tua e ti sparasse in testa lo sai dove andrebbe a finire la sua immunità parlamentare? (costituzionalmente studiata SOLO per garantire una certa continuità di governo senza però "sopprusare" la repubblica e i cittadini) Sotto i benefici del lodo Alfano invece come andrebbe la medesima storia? Ho preso l'omicidio. Uno fra i reati più gravi. Ma cambialo come vuoi (sempre penale ovviamente), il risultato è lo stesso. In merito al mio precedente silenzio, potresti scoprire con molta facilità che sarà si e no la seconda volta che scrivo un post in politica ed attualità, di sicuro non ti interesserà più di tanto, lo faccio presente solo per smontare determinate sciocche allusioni. Mi urta confrontarmi con gente che nega le ovvietà.

Originariamente inviato da baolian

Anche se li vuoi prendere in considerazione dal solo punto di vista formale, il lodo Alfano rimane comunque incostituzionale.

L'immunità parlamentare, andando a costituire una eccezione all'art. 3 della costituzione, è istituita con una fonte dello stesso grado (costituzione stessa o legge costituzionale).

Il lodo Alfano pretende di modificare la costituzione con una legge di grado inferiore, e come tale è incostituzionale.

... bhe ... che aggiungere? Baolian ha detto tutto. Se chi governa è ormai diventato padrone indiscusso quantomeno dica le cose per come sono... dica che stà apportando modifiche ad un articolo della costituzione... la base della repubblica italiana. Il problema è che se lo dicesse... magari forse la prassi diventerebbe un po più complicata...

[key2710]

Originariamente inviato da Proteus

Il principio non lo è, altrimenti la costituzione sarebbe in contraddizione con se stessa e quindi non valida.

Se la costituzione consente l'immunità dei parlamentari stabilisce un precedente, precedente applicabile, tu lo voglia o meno, a 360°.

Le interpretazioni non si possono applicare per ragioni di comodo quando fa comodo alle proprie posizioni. Io non gradisco, lo trovo inopportuno ndr, il lodo ma sono avvezzo al ragionare secondo logica e non, anche se di etimologia simile, secondo ideologia.

Originariamente inviato da Proteus

Baolian ha detto tutto, tu hai dimenticato di completare la frase con un doveroso, "quello che gli conviene".

Perdonami. Abbiamo detto che è un eccezione e non una contrapposizione e abbiamo spiegato i perchè di questa eccezione. Abbiamo esaminato anche i limiti della stessa. Abbiamo appurato che allo stato attuale i limiti sono alcuni mentre il lodo ne vuole altri (il che non porta a precedenti).

Ancora una volta insisti con "intepretazioni". Non ci sono intepretazioni. I reati detentivi conlti in flagrante anche dinanzi ad immunità vogliono l'immediata incarcerazione. Dimmi cosa c'è di interpretativo in questo articolo. E' la seconda volta che ti sottolineo che è oggettivo ed a questo non hai risposto. Mi verrebbe da pensare che non hai risposte in tal senso.

Anzichè fare affermazioni di questo tipo potresti rispondere alle mie domande?

1) Saresti così cortese da spiegarmi dove vedi il lato interpretativo nell'articolo su citato?

2) Mi spiegheresti dove stà la contraddizione quando l'articolo crea un ECCEZIONE ma non L'IMMUNITA' TOTALE?

3) Ma soprattutto mi spiegheresti perchè... paradossalmente... se esiste l'immunità così per come la intendi tu... oggi ci sia tanta foga sul lodo?

4) In merito a Baolian... come detto in precedenza non bazzico in questa sezione... quindi non lo conosco... ma... se è un Parlamentare dell'IDV o uno dei tantissimi parlamentari ombra del PD... hai proprio ragione... se è solo un misero impiegato in un azienda privata, un dipendente in un'azienda pubblica, o ancora peggio un disoccupato... quindi un cittadino "normale" che non ha interessi pratici ma solo ideologie dettate dal suo status... mi spiegheresti dove stà insita la "convenienza" per se stesso nelle sue affermazioni?

[TheMash]

Originariamente inviato da Proteus

Questo paese è pieno di persone che sostengono posizioni fino all'ultimo uomo, incuranti dei loro interessi e con l'unico scopo di avvalorare ad ogni costo le idee proposte dalla propria fazione. Io lo chiamo guelfoghibellinismo acuto e lo considero una grave malattia endemica tipicamente italiota.

Finalmente te lo riconosci.
Perchè leggendoti è proprio questa la sensazione che traspare dai tuoi discorsi.

[LUVІ]

Originariamente inviato da TheMash

Finalmente te lo riconosci.

Meglio tardi che mai

[TheMash]

Originariamente inviato da LUVІ

Meglio tardi che mai

Speriamo, vista l'autocritica e ammissione, che le discussioni diventino un po' di alto livello rispetto i suoi soliti post offensivo-velati, arrampicate sugli specchi e autoconvinzioni, nonchè autoelevamento a "onnisciente-in-mezzo-a-comuni-mortali"

[key2710]

Originariamente inviato da Proteus

Non ti ho già reso noto che il lodo lo ritengo inopportuno ?, che altro vuoi ?, convincermi che certi azzecagarbuglismi sono cosa buona e giusta forse ?.

Mmm... si, ho riletto tutto il 3d. Hai detto che lo ritenevi inopportuno. Però ti chiedevi nello stesso post se il lodo potesse starci domandandoti se un articolo della costituzione fosse a sua volta incostituzionale. La discussione (almeno con me) è emersa sulla base di questo ed è stata atta a spiegare la differenza tra l'articolo della costituzione (con la sua oggettività) e il lodo.

Detto ciò non voglio convincerti proprio di null'altro che non fosse appunto, l'inconsistenza delle affermazioni :
A) L'immunità parlamentare è incostituzionale
B) L'articolo che definisce l'immunità è interpretativo

Originariamente inviato da Proteus

Io non amo ne Berlusconi ne altro politicante, li vorrei tutti a "tempo determinato", tanto che dopo tre legislature si levassero dai piedi definitivamente e gli fosse interdetta la possibilità di occupare posti pubblici o ad essi collegati.

Ritengo che in questo paese qualcosa di molto grave esista e non sia solo dovuto a Berlusconi, ma che lui sia, in questo caso, solo la spia d'allarme che manifesta il guasto nel meccanismo. Non si spiegherebbe altrimenti l'attenzione dedicatagli dalla magistratura e la disattenzione con la quale la stessa magistratura ha trattato altri casi che hanno fatto, nel corso del tempo, danni assai più gravi e sono costati assai di più al paese nel suo complesso.

Dai tuoi discorsi percepivo altro... ma posso essermi benissimo sbagliato. Qualora fosse così sono d'accordo con il 95% di quanto detto. L'unico disappunto stà sulla frase (non da te citata nello specifico ma probabilmente allusa) "ah gli altri non fanno di meglio". Bhe... è vero... gli altri non fanno di meglio... per me il PD è semplicemente un ombra mangia soldi e l'IDV è un partito privo di forze (gli riconosco però l'integrità morale) (non mi esprimo su Lega e Fini, checchè se ne dica a mio avviso sono facce diverse per elettori diversi della medesima medaglia).

Le variabili che determinano l'equilibrio politico sono tante. Troppe. L'operato di un governo non è solo frutto di un uomo ma di una situazione formata da alleanze, opposizioni e contesti globali. Poi sopra ci si disegna l'uomo. Lo stesso uomo in una situazione diversa "potrebbe" (a meno di vizi mentali e perversioni nell'ego... che deviano il normale svolgimento del lavoro parlamentare... di cui oggi tanto i giornali parlano) generare frutti diversi. Dire "in giro non c'è di meglio" significa solo accettare che venga fatto di peggio a testa bassa.

Sganciandomi dalla politica, non oso pensare dove sarebbe oggi il mondo se questo medesimo ragionamento rinunciatario e conservatore fosse stato applicato alle scienze, alla medicina o alla vita di tutti i giorni.

Originariamente inviato da Proteus

Questo paese è pieno di persone che sostengono posizioni fino all'ultimo uomo, incuranti dei loro interessi e con l'unico scopo di avvalorare ad ogni costo le idee proposte dalla propria fazione. Io lo chiamo guelfoghibellinismo acuto e lo considero una grave malattia endemica tipicamente italiota.

E' male... le discussioni andrebbero fatte documentandosi, con dati oggettivi, ma soprattutto ammettendo i propri errori e riconoscendo a chi stà dall'altro lato le ragioni (quando esistono).
In merito ai concetti di base sulla costituzionalità (quindi in questa sede) avresti qualche piccola ammissione da fare.

In merito agli altri... spero che in un contesto maturo questa "malattia" non sia presente... purtroppo nasce dal malessere, dal malumore che l'attuale equilibrio politico (NB. EQUILIBRIO E NON PARTITO) ha messo sulle teste di molti.

[TheMash]

Originariamente inviato da key2710

Mmm... si, ho riletto tutto il 3d. Hai detto che lo ritenevi inopportuno. Però ti chiedevi nello stesso post se il lodo potesse starci domandandoti se un articolo della costituzione fosse a sua volta incostituzionale. La discussione (almeno con me) è emersa sulla base di questo ed è stata atta a spiegare la differenza tra l'articolo della costituzione (con la sua oggettività) e il lodo.

Detto ciò non voglio convincerti proprio di null'altro che non fosse appunto, l'inconsistenza delle affermazioni :
A) L'immunità parlamentare è incostituzionale
B) L'articolo che definisce l'immunità è interpretativo



Dai tuoi discorsi percepivo altro... ma posso essermi benissimo sbagliato. Qualora fosse così sono d'accordo con il 95% di quanto detto. L'unico disappunto stà sulla frase (non da te citata nello specifico ma probabilmente allusa) "ah gli altri non fanno di meglio". Bhe... è vero... gli altri non fanno di meglio... per me il PD è semplicemente un ombra mangia soldi e l'IDV è un partito privo di forze (gli riconosco però l'integrità morale) (non mi esprimo su Lega e Fini, checchè se ne dica a mio avviso sono facce diverse per elettori diversi della medesima medaglia).

Le variabili che determinano l'equilibrio politico sono tante. Troppe. L'operato di un governo non è solo frutto di un uomo ma di una situazione creata di alleanze, opposizioni e situazioni in ambito globale. Poi sopra ci si disegna l'uomo. Lo stesso uomo in una situazione diversa "potrebbe" (a meno di vizi mentali e perversioni nell'ego... che deviano il normale svolgimento di un lavoro) generare frutti diversi. Dire "in giro non c'è di meglio" significa solo accettare che venga fatto di peggio a testa bassa.



E' male... le discussioni andrebbero fatte documentandosi, con dati oggettivi, ma soprattutto ammettendo i propri errori e riconoscendo a chi stà dall'altro lato le ragioni (quando esistono).
In merito ai concetti di base sulla costituzionalità (quindi in questa sede) avresti qualche piccola ammissione da fare.

In merito agli altri... spero che in un contesto maturo questa "malattia" non sia presente... purtroppo nasce dal malessere, dal malumore che l'attuale equilibrio politico (NB. EQUILIBRIO E NON PARTITO) ha messo sulle teste di molti.

Te lo dico subito: è tempo sprecato...