Odifreddi: il sangue di San Gennaro è come la salsa per arrosto...

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Non é che si procede solo per deduzione da principi astratti.

Anche induttivamente si puo credere alla validità di valori umanisti, senza per questo trasformarli in verità assolute, ma solo considerarli preferibili alle alternative disponibili.

Convenzionalismo alla Poincaré

La migliore soluzione umanamente possibile (almeno per individui adulti).

[blamecanada]

Originariamente inviato da lowenz

Il genocidio è sbagliato per il semplice fatto che non ha alcun senso e nessuna utilità che un gruppo umano ne stermini un altro

L'utilità si misura relativamente a un fine.
E non è possibile dimostrare se un fine è giusto o sbagliato, ma solo se un gruppo di fini sono coerenti.

Poi penso che quasi tutti riterranno che compiere un genocidio sia sbagliato, ma è pur sempre un'affermazione indimostrabile.

Che la collaborazione poi sia un valore scelto "per atto di fede" non saprei.....la hanno anche altri animali all'interno della propria specie, quindi non riguarda solo noi, non è un aspetto sociale puramente umano

La hanno perché probabilmente era darwinianamente conveniente. Questo però non toglie che nascano individui che non la hanno, e che magari si diffonda anche (un carattere svantaggioso non è detto che sia tale per sempre).

Anche induttivamente si puo credere alla validità di valori umanisti, senza per questo trasformarli in verità assolute, ma solo considerarli preferibili alle alternative disponibili.

Certo, è quello che fanno tutti (me compreso), ma è una considerazione fatta relativamente a dei fini puramente arbitrari. Che sono simili per quasi tutti, ma non sono identici per tutti.

[Fritz!]

Originariamente inviato da blamecanada

Certo, è quello che fanno tutti (me compreso), ma è una considerazione fatta relativamente a dei fini puramente arbitrari. Che sono simili per quasi tutti, ma non sono identici per tutti.

Non significa che siano atti di fede. Proprio perché la fede significa credere nella verità assoluta a prescindere da valutazioni di tipo utilitaristico.
Al contrario credere alla validità di qualcosa in una ottica finalistica significa mettersi in un sistema che non é assoluto.

[Dream_River]

Originariamente inviato da momo-racing

Scintoismo: PRO: i Kami sembrano molto simpatici. CONTRO: se in un bosco fai pipì su di un albero rischi di pisciare sul tuo dio.

Vodoo: PRO: fico! puoi giocare con i morti! CONTRO: tra l'influenza aviaria e la febbre suina rimestare con tutte quelle frattaglie di animali non è molto igienico..

Bwhahahahaha

Originariamente inviato da blamecanada

Ma è proprio questo il punto: ciò non dimostrabile se non a partire da dei valori. Tuttavia tali valori sono puramente arbitrari, e ci si crede come a delle verità di fede.

Ah però, sei sceso dal letto con il piede sbagliato per essere cosi irrazionalista (e anche un pò nichilista relativista satanista equinofilo )!?

Guarda che poi se si preme troppo su certe questioni filosofiche, diventa poi difficile fare il comunista

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

E non è possibile dimostrare se un fine è giusto o sbagliato, ma solo se un gruppo di fini sono coerenti.

Come no? Un fine - indipendentemente dal mezzo usato per attuarlo - con effetti collaterali indesiderati è sbagliato in quanto controproducente

[cdimauro]

Originariamente inviato da lowenz

Il genocidio è sbagliato per il semplice fatto che non ha alcun senso e nessuna utilità che un gruppo umano ne stermini un altro

I teteschi ti cemmània non la pensavano così.

[lowenz]

Originariamente inviato da cdimauro

I teteschi ti cemmània non la pensavano così.

Beh si è visto quanto ci hanno guadagnato

Oltretutto se ci guadagni oggi tocca a te, domani a me.....non si sfugge all'alternanza (visto che oggi sono in tema di ricordi - vedi LEGO - c'era una storia di Topolino intorno al numero 1650 - se ben ricordo - che parlava proprio dell'Alternanza Siderale )

EDIT:

Sbagliato di 150

http://marcobar.outducks.org/DisneyIndex/topo1800.html

[i]I TL 1791-C1 (25-03-1990)
Zio Paperone e l'alternanza siderale
/Cimino/Intini/
25//Zio Paperone; QQQ, Paperino, Battista
[ristampe: GCD 87]

I TL 1791-C2 (25-03-1990)
Zio Paperone e l'alternanza siderale [II]
/Cimino/Intini/
26//Zio Paperone; QQQ, Paperino
[ristampe: GCD 87]

[cdimauro]

Originariamente inviato da lowenz

Beh si è visto quanto ci hanno guadagnato

Avrebbero anche potuto vincerla la guerra (e sarebbero stati bitter dicks per tutti).

Oltretutto se ci guadagni oggi tocca a te, domani a me.....non si sfugge all'alternanza (visto che oggi sono in tema di ricordi - vedi LEGO - c'era una storia di Topolino intorno al numero 1650 - se ben ricordo - che parlava proprio dell'Alternanza Siderale )

EDIT:

Sbagliato di 150

http://marcobar.outducks.org/DisneyIndex/topo1800.html

[i]I TL 1791-C1 (25-03-1990)
Zio Paperone e l'alternanza siderale
/Cimino/Intini/
25//Zio Paperone; QQQ, Paperino, Battista
[ristampe: GCD 87]

I TL 1791-C2 (25-03-1990)
Zio Paperone e l'alternanza siderale [II]
/Cimino/Intini/
26//Zio Paperone; QQQ, Paperino
[ristampe: GCD 87]

Azz. Anche Topolino leggevi.

Comunque nel 1990 avevo già smesso.

[lowenz]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Non è vero, evoluzionisticamente le popolazioni più aggressive hanno avuto maggiore successo

Vedi risposta dopo

come ben sai, è vero se gl ialtri sono collaborativi o cmq razionali e quindi si comportano in tale modo. Se hai informazioni tali per cui consideri probabile che non lo siano, il comportamento migliore è quello di non essere collaborativi.

Ah, di certo non devi dirlo a me
Sono famoso per diventare insopportabile nel mio continuare ad insistere nel donare possibilità

Ha chiare origini utilitaristiche negli agenti razionali. Negli altri casi, il fatto che sia nei fatti un comportamento vantaggioso ne causa l'affermazione. Spesso l'evoluzione ci fornisce i dati per capire cosa è meglio fare.

Aaaaameeeeeen

[lowenz]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Mi sa che hai bisogno di imparare a tradire il tuo collega improgionato, talvolta.

Criptico

[lowenz]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Chi di metafora ferisce...

Mi riferivo al "dilemma del prigioniero" in relazione al tuo ultimo post.

Ah, carino
http://it.wikipedia.org/wiki/Dilemma_del_prigioniero

Ma la mia non era una metafora, io sono proprio così

[MARCA]

Originariamente inviato da kpaso

SANGUE SAN GENNARO: ODIFREDDI, E' COME SALSA PER ARROSTO
"Altro che miracolo... mi duole dirlo ma il sangue di San Gennaro non ha niente di diverso dalla salsa rubra che mettiamo sugli arrosti o sul bollito". Lo dice ai microfoni di CNR media Piergiorgio Odifreddi, docente di Logica Matematica all'Universita' di Torino. "E' semplicemente una sostanza solida che si liquefa quando la si sbatte. Ai congressi del CICAP (Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale) viene mostrata e anche venduta. E' solo l'ennesima manifestazione di superstizione popolare, quello che mi stupisce e' che persone come Bassolino prendano sul serio queste cose".


....che dire...... un grande

il fenomeno è la tissotropia

http://it.wikipedia.org/wiki/Tissotropia


ciao e buon we....

Originariamente inviato da Scalor

Grande uomo ! perfortuna che in italia c'è ancora qualcuno che ragiona !

Originariamente inviato da Maverick18

Vaglielo a spiegare a tutti i fedeli...
Solo con il passare del tempo e con la cultura si potranno mettere al bando le religioni una volta per tutte. Sempre che una cosa del genere sia possibile.

Non ho capito il rebus, l'unica cosa che so è che Amelia abita sul Vesuvio

Originariamente inviato da TheMash

C'era da immaginarselo...
Grandissimo Odifreddi, devo comprarmi qualche suo libro

Originariamente inviato da mixkey

Discorso lungo, la religione e' l'insieme di regole che un popolo si da facendole diventare comandamenti.
L'uomo si costruisce dio a sua immagine e somiglianza.

Originariamente inviato da D.O.S.

il re è nudo

ho come il sospetto che stavolta nessun catolico vorrà rispondere all'esternazione .

Odifreddi c'è arrivato un pò in ritardo...altri suoi colleghi avevano già parlato di quest'ipotesi...
Detto ciò, facile è accumunare(NDR)i fenomeni, più difficile è spiegare perchè il fenomeno si ripete da 700 anni...sapete, la salsa di pomodoro non dura 700 anni... Quindi cari scIenziati, non fermatevi ad accumunare i fenomeni in superficie, andate oltre...se potete

Originariamente inviato da wikipedia

È importante precisare che il gel tissotropico ottenuto da Garlaschelli manteneva le sue proprietà tissotropiche per solo 2 anni [12], quindi resta ancora un mistero come il sangue di san Gennaro possa passare da stato solido a liquido da oltre 700 anni.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Fritz!

Non significa che siano atti di fede. Proprio perché la fede significa credere nella verità assoluta a prescindere da valutazioni di tipo utilitaristico.

Anche uccidere gl'infedeli per andare in paradiso è utilitarismo...
L'utilitarismo può giustificare qualsiasi cosa, visto che il concetto di utile è relativo a ciascun uomo.

Al contrario credere alla validità di qualcosa in una ottica finalistica significa mettersi in un sistema che non é assoluto.

Non ci siamo intesi sull'assoluto. Per assoluto io intendevo un'altra cosa, ma non è poi importante.

Originariamente inviato da Dream_River

Ah però, sei sceso dal letto con il piede sbagliato per essere cosi irrazionalista (e anche un pò nichilista relativista satanista equinofilo )!?
Guarda che poi se si preme troppo su certe questioni filosofiche, diventa poi difficile fare il comunista

Questo lo credi tu perché hai una visione stereotipata del comunismo.

Io non pretendo che il comunismo sia giusto a prescindere da me, semplicemente lo considero giusto e mi auguro che un numero sufficiente di persone comincino a pensarlo, cosicché si possa affermare e realizzare.

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Per me la domanda è mal posta. Va contestualizzato dato che le considerazioni devono essere utilitaristiche IMHO. In generale non ha senso dire che è giusto o sbagliato. Guardando al passato posso notare facilmente se hanno prodotto buoni risultati o meno. Se sono stati buoni posso produrre dei modelli alternativi dello svolgimento ipotetico degli eventi per ipotizzare se altri comportamenti avrebbero potuto rivelarsi migliori. Per le decisioni future mi baso sui dati che ho a disposizione per effettuare delle stime.

Guarda che non intendevo giusto in senso moralista-cattolico.
Giusto puoi considerarlo analogo di utile, se preferisci usare quel termine.
L'utilitarismo non dice nulla sui fini da perseguire, che sono soggettivi e arbitrari, perché non esiste un utile valido per tutti.
Ognuno considera utile quel che gli pare: chi una sigaretta, chi il pane, chi un videogioco, chi un libro, chi una società libertariana...

Al riguardo wikipedia mi fornisce una citazione marxiana:
«Il principio dell'utile non è stato un'invenzione di Bentham, il quale non ha fatto che riprodurre senza nessuno spirito quel che Helvétius ed altri francesi del secolo XVIII avevano detto con spirito. Per esempio se si vuol sapere che cos'è utile ad un cane, bisogna studiare a fondo la natura canina. Ma questa natura stessa non si può dedurre dal "principio dell'utile". Applicato all'uomo, se si vuol giudicare ogni atto, movimento, rapporto, ecc., dell'uomo secondo il principio dell'utile, si tratta in primo luogo della natura umana in generale, e poi della natura umana storicamente modificata, epoca per epoca. Bentham non ci perde molto tempo. Egli suppone, con la più ingenua banalità, che l'uomo normale sia il filisteo moderno e in specie il filisteo inglese.»
(Il Capitale, Libro I, p. 749 nota)

Potrei argomentare come dal punto di vista degli europei il genocidio dei nativi americani sia stato forse il miglior atteggiamento possibile, ad esempio.

Ed infatti sei un degno seguace di Jeremy Bentham...
Dipende da cosa pensava ogni singolo europeo.
Curioso che parli tanto di individui, ma poi supponi di sapere quale fosse l'utile di tutti gli europei .

Il fatto è che pressoché tutte le concezioni utilitariste si basano su una supposta natura umana, e da lí stabiliscono cosa è utile e cosa non lo è. Inutile dire che ognuno inventa una natura umana a suo uso e consumo .

È un ragionamento farlocco analogo a quello con cui si dice che gli omosessuali sono contro natura. Prima si definisce la natura umana in modo che gli omosessuali non vi rientrino, poi si dice che gli omosessuali sono contro natura. Una genialata davvero!

Anche se c'entra relativamente, riporto un'altra citazione di Marx da wikipedia, solo perché è piacevole leggerlo.
«Il Signor J. St. Mill riesce, con la logica eclettica che lo contraddistingue, ad essere dell'opinione di suo padre James Mill e contemporaneamente di quella opposta. Se si confronta il testo del suo compendio, Principles of Political Economy, con la prefazione (della prima edizione), dove egli si annuncia come l'Adam Smith del tempo presente, non si sa se ammirare più l'ingenuità dell'uomo o quella del pubblico che in piena buona fede gli ha creduto.»
(Il Capitale, Libro I, p.157 nota)

Comunque da domani ricomincio l'università, quindi avrò meno tempo da perdere con voi cialtroni . A parte scherzi le mie risposte sarano meno frequenti visto che non ho internet in casa (se lo avessi sarebbe meglio non iscriversi neanche...) .