L'Uruguay legalizza l'adozione per le coppie omosessuali

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MARCA

Se piace a te...si vede che ti trovi bene lassu


Canonizzazione dei sentimenti?!?
No, guarda io parlo di proprio di rapporto sessuale.
Negli eterosessuali l'accopiamento da dei frutti(come dimostra la storia-ndr-),
negli accopiamenti omosessuali non nasce nessun frutto, come insegna la storia.



E chi ha parlato di amore?
Io parlo di evoluzione e fino a prova contraria solo le coppie eterosessuali possono avere dei figli e quindi far evolvere la società umana

Quindi secondo te la maggior parte delle coppie che richiede l'adozione non sono sterili?
E, sempre secondo te, dovremmo vietare anche a loro l'adozione dato che, secondo le tue stesse parole: "non nasce alcun frutto da quegli accoppiamenti"?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MARCA

Se la natura avesse voluto che gli omosessuali crescessero dei figli gli avrebbe dato la facoltà di procreare
Non l'ha fatto, c'è evidentemente un motivo.
Ignori il motivo perchè fa tanto politically correct?
Bene, dai tuo figlio in adozione a una coppia omosessuale.

ma allucinante.
"Se la natura avesse voluto che gli eterosessuali sterili crescessero dei figli gli avrebbe dato la facoltà di procreare"

[^TiGeRShArK^]

doppio

[ConteZero]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ecco, allora aboliamo la famiglia eterosessuale odierna dato che è INNATURALE poichè fin dall'alba dei tempi non era assolutamente in questo modo.
Ma perchè avete sempre il vizio di ergervi a portatori della Verità Assoluta parlando di cose di cui non avete la benchè minima idea?

Senza contare che all'alba dei tempi eravamo unicellulari...

[prio]

Originariamente inviato da MARCA

Si parla di evoluzione, conosci questo disegno vero?
http://luciadelchiaro.blog.kataweb.i...ala-uomini.jpg

Anche mia nipote di 6 anni conosce quel disegno.
Quel che forse lei non sa, ma a 6 anni non mi sento di condannarla per questo, e' che per la stragrande maggioranza dell'arco temporale che quel disegno rappresenta _l'educazione_ dei figli non e' stata affidata ad una coppia maschio-femmina.
Che per procreare siano necessari un uomo ed una donna nessuno lo discute, che questo significhi altro oltre a questo e' solo una tua idea.

Originariamente inviato da MARCA

teroricamente gli omosessuali non fanno sesso con membri di altro sesso...

Il mondo e' pieno di omosessuali con figli.

Originariamente inviato da MARCA

In ogni caso, la storia ci insegna che si è perpretata la società che ha visto l'unione dell'uomo con la donna ovvero eterosessuale e non omosessuale.

Confondi procreazione con educazione.
O meglio, non li confondi per niente. Mischi gli argomenti per supportare l'ipo-tesi che la natura voglia che i figli siano educati da una coppia etero.
Solo che, contrariamente a quello che vuoi far credere, non e' sempre stato cosi'. E solo che la natura non vuole proprio nulla.
Tra l'altro ti basi sull'assunto che i figli siano sempre stati educati da un uomo ed una donna. Peccato che l'assunto sia sbagliato.

[nickyride]

Nessuno considera una cosa fondamentale: l'omosessualità è una malattia. Non indaghiamo sul fatto se sia o meno connaturata all'individuo dalla nascita oppure se subentri dopo (il sottoscritto ritiene che sia latente nella persona dalla nascita e che si possa poi manifestare in qualsiasi momento). Perché è una malattia? Semplice perché non porta alla procreazione, se la normalità fosse l'omosessualità la razza umana adesso sarebbe estinta e noi non saremmo qui a discutere se sia giusto che una coppia omo possa adottare o meno dei bambini (quindi è SICURAMENTE ANORMALE E DANNOSA). Se una coppia omo potesse adottare bambini ci sarebbe il rischio che anche il figlio possa a sua volta diventarlo, dato che è risaputo che i bambini piccoli tendono ad identificarsi con i loro genitori. Quindi io vedo addirittura dannoso che una coppia omosessuale possa adottare un figlio. Per chi fa il discorsetto che comunque è meglio che un figlio sia adottato da una coppia omo piuttosto che lasciato crescere sulla strada ad annusare colla, posso rispondere che allora è meglio che il figlio di un assassino possa essere adottato da uno stupratore. Ma che discorsi sono? Sicuramente meglio di una coppia omo sarebbe un buon orfanotrofio o prima ancora una coppia etero sterile.

[ConteZero]

Originariamente inviato da nickyride

Nessuno considera una cosa fondamentale: l'omosessualità è una malattia. Non indaghiamo sul fatto se sia o meno connaturata all'individuo dalla nascita oppure se subentri dopo (il sottoscritto ritiene che sia latente nella persona dalla nascita e che si possa poi manifestare in qualsiasi momento). Perché è una malattia? Semplice perché non porta alla procreazione, se la normalità fosse l'omosessualità la razza umana adesso sarebbe estinta e noi non saremmo qui a discutere se sia giusto che una coppia omo possa adottare o meno dei bambini (quindi è SICURAMENTE ANORMALE E DANNOSA). Se una coppia omo potesse adottare bambini ci sarebbe il rischio che anche il figlio possa a sua volta diventarlo, dato che è risaputo che i bambini piccoli tendono ad identificarsi con i loro genitori. Quindi io vedo addirittura dannoso che una coppia omosessuale possa adottare un figlio. Per chi fa il discorsetto che comunque è meglio che un figlio sia adottato da una coppia omo piuttosto che lasciato crescere sulla strada ad annusare colla, posso rispondere che allora è meglio che il figlio di un assassino possa essere adottato da uno stupratore. Ma che discorsi sono? Sicuramente meglio di una coppia omo sarebbe un buon orfanotrofio o prima ancora una coppia etero sterile.

while (true) facepalm.jpg;

[prio]

Originariamente inviato da nickyride

Nessuno considera una cosa fondamentale: l'omosessualità è una malattia. Non indaghiamo sul fatto se sia o meno connaturata all'individuo dalla nascita oppure se subentri dopo (il sottoscritto ritiene che sia latente nella persona dalla nascita e che si possa poi manifestare in qualsiasi momento). Perché è una malattia? Semplice perché non porta alla procreazione,

ça c'est beau..
btw, per l'ennesima volta, l'omosessualita' non preclude la procreazione.

Originariamente inviato da nickyride

se la normalità fosse l'omosessualità la razza umana adesso sarebbe estinta
e noi non saremmo qui a discutere se sia giusto che una coppia omo possa adottare o meno dei bambini (quindi è SICURAMENTE ANORMALE E DANNOSA).

O forse ci riprodurremmo in altra maniera.
Btw I bonobo non sono estinti, mi pare. Ma ammetto di non conoscere l'orientamento sessuale dei dodo..

Originariamente inviato da nickyride

Se una coppia omo potesse adottare bambini ci sarebbe il rischio che anche il figlio possa a sua volta diventarlo, dato che è risaputo che i bambini piccoli tendono ad identificarsi con i loro genitori.

Ed i gay cresciuti da genitori etero? Dovrebbero essere la stragrande maggiorana..

Originariamente inviato da nickyride

Quindi io vedo addirittura dannoso che una coppia omosessuale possa adottare un figlio. Per chi fa il discorsetto che comunque è meglio che un figlio sia adottato da una coppia omo piuttosto che lasciato crescere sulla strada ad annusare colla, posso rispondere che allora è meglio che il figlio di un assassino possa essere adottato da uno stupratore. Ma che discorsi sono? Sicuramente meglio di una coppia omo sarebbe un buon orfanotrofio o prima ancora una coppia etero sterile.

Tua opinione.

[sider]

Alla fine tutti i discorsi e le elucubrazioni mentali restano quello che sono, elucubrazioni che non tengono conto di quello che pensano e provano i bambini.
Non neghiamo che i figli di coppie separate/divorziate nella maggioranza dei casi hanno problemi. Certo ,possono vivere benissimo con un solo genitore, ma hanno problemi.
Un bambino abbandonato/orfano ha un equilibrio delicatissimo, autostima=0 , quello che alla fine brama è essere "uguale" agli altri. Io me ne sono accorto con mia figlia ed i figli delle coppie che hanno adottato, che conosciamo (moltissime) . Nonostante la differenza di cultura e di colore della pelle alla fine vuole riempirsi la bocca con le parole "mamma" e "papà" perchè vuole sentirsi uguale agli altri bambini, e bene o male le famiglie anche se separate hanno nella totalità dei casi una mamma ed un papà. Paradossalmente l'adozione single la vedo meno traumatizzante, più assimilabile a casi in cui uno dei genitori lasci la casa oppure sia deceduto.
Dato che la maggior parte dei bambini Urugayani va a finire negli states (come tutto il sudamerica) e data la corruzione che impera in quegli stati, non mi sorprenderebbe che fosse una mossa ben retribuita proprio a favorire certe (ricche) lobby americane.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da lowenz

Tutti i MARCA thread sono interessanti perchè si assiste sempre allo "sciopero in bianco" del ragionamento, è vero è proprio affascinante dal punto di vista intellettivo

Post inutilmente flammoso e offensivo.
3 giorni di sospensione

[ConteZero]

Originariamente inviato da sider

Alla fine tutti i discorsi e le elucubrazioni mentali restano quello che sono, elucubrazioni che non tengono conto di quello che pensano e provano i bambini.
Non neghiamo che i figli di coppie separate/divorziate nella maggioranza dei casi hanno problemi. Certo ,possono vivere benissimo con un solo genitore, ma hanno problemi.
Un bambino abbandonato/orfano ha un equilibrio delicatissimo, autostima=0 , quello che alla fine brama è essere "uguale" agli altri. Io me ne sono accorto con mia figlia ed i figli delle coppie che hanno adottato, che conosciamo (moltissime) . Nonostante la differenza di cultura e di colore della pelle alla fine vuole riempirsi la bocca con le parole "mamma" e "papà" perchè vuole sentirsi uguale agli altri bambini, e bene o male le famiglie anche se separate hanno nella totalità dei casi una mamma ed un papà. Paradossalmente l'adozione single la vedo meno traumatizzante, più assimilabile a casi in cui uno dei genitori lasci la casa oppure sia deceduto.
Dato che la maggior parte dei bambini Urugayani va a finire negli states (come tutto il sudamerica) e data la corruzione che impera in quegli stati, non mi sorprenderebbe che fosse una mossa ben retribuita proprio a favorire certe (ricche) lobby americane.

Quindi se la "normalità" nel mondo fosse con UN solo genitore bisognerebbe impedire alle coppie di adottare/crescere i bambini, in quanto i bambini aspirano alla normalità...

[sider]

Originariamente inviato da ConteZero

Quindi se la "normalità" nel mondo fosse con UN solo genitore bisognerebbe impedire alle coppie di adottare/crescere i bambini, in quanto i bambini aspirano alla normalità...

Ma che ragionamenti fai, discutiamo su situazioni reali.
Mi sembri abbastanza vuoto di informazioni, in questo delicato campo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da sider

Ma che ragionamenti fai, discutiamo su situazioni reali.
Mi sembri abbastanza vuoto di informazioni, in questo delicato campo.

Si, ho la sfiga di avere due figli avuti nel modo "tradizionale".

Per il resto l'argomento resta in piedi, tu dici che gli omosessuali non dovrebbero poter adottare in quanto gli adottati si sentirebbero "anormali" rispetto alla massa dei compagni... io dico che se la norma fosse che solo un genitore si occupi del figlio allora bisognerebbe impedire che ad adottare sia una coppia (di qualsiasi genere) per le stesse motivazioni.

E'corretto ?

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

Nota per i lettori, questo post è stato scritto il 14 settembre 2009, come tale l'accezione di "Gay" usata in esso è quella corrente che, a detta dell'autore (me), riguarda gli omosessuali maschi.
Arifail di MARCA che al solito si mette a fare pulci col vocabolario.

Hei, amante del palo in faccia, va che nella risposta di bluelake c'è scritto che hai torto riguardo l'accezione gay quindi non contestare me, contesta lui
Poi è ovvio che ti scoccia essere smentito per l'enNesima volta,
è ovvio che ti scoccia se ti fanno notare che usi termini impropri, ma se si parla(ndr)bisognerebbe(condizionale)usare i termini corretti, quindi riprova, magari saprai più fortunato

Volevi intendere gli omosessuali maschi?
E allora perchè fai distinzioni? perchè se scrivevi omosessuali donne il tuo ragionamento non si reggeva?

[_Magellano_]

Originariamente inviato da ConteZero

Quindi se la "normalità" nel mondo fosse con UN solo genitore bisognerebbe impedire alle coppie di adottare/crescere i bambini, in quanto i bambini aspirano alla normalità...

Se cossi fosse saremmo batteri e non mi pare il caso.

[MARCA]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ma allucinante.
"Se la natura avesse voluto che gli eterosessuali sterili crescessero dei figli gli avrebbe dato la facoltà di procreare"

Complimenti!!!
Sei il primo che è caduto nell'equivoco!!!
(Avevo pochi dubbi sul fatto che fossi tu )
Cos'è adesso nelle coppie sterili entrambi sono sterili?!?
O forse vuoi paragonare l'unione di uno spermatozoo e di un ovulo all'unione di due spermatozoi eo di due ovuli!?!?
Ah, non dirlo a nessuno...ma i problemi di sterilità sono stati risolti...maledetta evoluzione

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Quindi secondo te la maggior parte delle coppie che richiede l'adozione non sono sterili?

Assolutamente no, cos'è hai problemi a leggere le lettere digitate o hai problemi a comprenderle?
Non ho mai espresso giudizi su chi richiede l'adozione.

E, sempre secondo te, dovremmo vietare anche a loro l'adozione dato che, secondo le tue stesse parole: "non nasce alcun frutto da quegli accoppiamenti"?

No, mai scritto nulla del genere, ma capisco che ti faccia comodo interpretare ad minchiam(come sempre) le mie parole.
Vabbè, dai, hai solo sbagliato per le trecentesima volta a leggere le parole

[ConteZero]

Originariamente inviato da _Magellano_

Se cossi fosse saremmo batteri e non mi pare il caso.

Le amazzoni (seppur mitologiche) sono un esempio, e la stessa cosa vale per le popolazioni tribali classiche dove gli uomini cacciano lasciando il ruolo genitoriale in toto alle donne o alle popolazioni dedite alla pastorizia monatanara o di collina dove un genitore è assente per lunghissimi periodi.
Ma anche tipicamente, nella società moderna, le famiglie con un genitore che fa lavori che richiedono lunghe assenza (genitori imbarcati, autotrasportatori, militari e simili).

Di sicuro nelle città marittime trovare famiglie monogenitoriali è comune.

PS: Marca, la sterilità fisica è genetica, la sterilità sociale è di coppia... negli ambiti medici si parla di coppia sterile quando anche solo uno dei due è sterile.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da nickyride

Nessuno considera una cosa fondamentale: l'omosessualità è una malattia. Non indaghiamo sul fatto se sia o meno connaturata all'individuo dalla nascita oppure se subentri dopo (il sottoscritto ritiene che sia latente nella persona dalla nascita e che si possa poi manifestare in qualsiasi momento). Perché è una malattia? Semplice perché non porta alla procreazione, se la normalità fosse l'omosessualità la razza umana adesso sarebbe estinta e noi non saremmo qui a discutere se sia giusto che una coppia omo possa adottare o meno dei bambini (quindi è SICURAMENTE ANORMALE E DANNOSA). Se una coppia omo potesse adottare bambini ci sarebbe il rischio che anche il figlio possa a sua volta diventarlo, dato che è risaputo che i bambini piccoli tendono ad identificarsi con i loro genitori. Quindi io vedo addirittura dannoso che una coppia omosessuale possa adottare un figlio. Per chi fa il discorsetto che comunque è meglio che un figlio sia adottato da una coppia omo piuttosto che lasciato crescere sulla strada ad annusare colla, posso rispondere che allora è meglio che il figlio di un assassino possa essere adottato da uno stupratore. Ma che discorsi sono? Sicuramente meglio di una coppia omo sarebbe un buon orfanotrofio o prima ancora una coppia etero sterile.

Assolutamente FALSO.
Quindi, data la falsità della premessa tutto il resto che hai scritto è errato.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da ConteZero

Le amazzoni (seppur mitologiche) sono un esempio, e la stessa cosa vale per le popolazioni tribali classiche dove gli uomini cacciano lasciando il ruolo genitoriale in toto alle donne o alle popolazioni dedite alla pastorizia monatanara o di collina dove un genitore è assente per lunghissimi periodi.

PS: Marca, la sterilità fisiologica è genetica, la sterilità sociale è di coppia... negli ambiti medici si parla di coppia sterile quando anche solo uno dei due è sterile.

Pensavo si stesse parlando di procreazione e non di crescita.
Avrei qualcosa da dire anche in quello che hai detto ora ma vedo sei occupato su altri fronti e rimando.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MARCA

Complimenti!!!
Sei il primo che è caduto nell'equivoco!!!
(Avevo pochi dubbi sul fatto che fossi tu )
Cos'è adesso nelle coppie sterili entrambi sono sterili?!?
O forse vuoi paragonare l'unione di uno spermatozoo e di un ovulo all'unione di due spermatozoi eo di due ovuli!?!?
Ah, non dirlo a nessuno...ma i problemi di sterilità sono stati risolti...maledetta evoluzione

Quindi non avresti alcun problema ad affidare un figlio ad una coppia omosessuale dato che NON sono sterili, e, anzi, dovrebbero avere la precedenza su TUTTI gli altri dato che molti eterosessuali che richiedono l'adozione sono sterili?

Assolutamente no, cos'è hai problemi a leggere le lettere digitate o hai problemi a comprenderle?
Non ho mai espresso giudizi su chi richiede l'adozione.
No, mai scritto nulla del genere, ma capisco che ti faccia comodo interpretare ad minchiam(come sempre) le mie parole.
Vabbè, dai, hai solo sbagliato per le trecentesima volta a leggere le parole

Le tue parole, come al solito, sono sotto gli occhi di tutti.

Originariamente inviato da MARCA

Negli eterosessuali l'accopiamento da dei frutti
negli accopiamenti omosessuali non nasce nessun frutto,

Dunque le coppie eterosessuali sterili, seguendo il tuo ragionamento, non avrebbero alcun diritto all'adozione dato che non producono alcun frutto, mentre le coppie omosessuali si dato che sono fertili.