Come fare a meno del petrolio

[hibone]

Originariamente inviato da marchigiano

penso sarà difficile, dato che l'argomento è "fare a meno del petrolio" e solo il nucleare può garantirci subito l'equivalente energia

beh oddio... in teoria no...

ci sarebbero altre soluzioni particolarmente interessanti, tipo le centrali marine, tipo la cogenerazione e il teleriscaldamento, che permetterebbero di diversificare notevolmente la produzione, ma per qualcuno se non è fotovoltaico è uno squaraus...

[zappy]

Originariamente inviato da hibone

del resto ci sono reattori che funzionano ad acqua bollente in pressione...

guarda che nei i rettori ad acqua bollente l'acqua vaporizza... sei sicuro di non spararle anche un po' tu?

[zappy]

Originariamente inviato da marchigiano

penso sarà difficile, dato che l'argomento è "fare a meno del petrolio" e solo il nucleare può garantirci subito l'equivalente energia

"SUBITO"?!? forse fra un secolo, ma nemmeno.
No, il nucleare proprio NON può farlo.
Ripeto che nè oggi nè nel futuro breve e medio si può "sostituire" il petrolio. Si può solo (e si deve) ottimizzarne l'uso mediante efficienza energetica, risparmio e fonti rinnovabili (e il nucleare NON lo è).

[marchigiano]

Originariamente inviato da zappy

"SUBITO"?!? forse fra un secolo, ma nemmeno.
No, il nucleare proprio NON può farlo.
Ripeto che nè oggi nè nel futuro breve e medio si può "sostituire" il petrolio. Si può solo (e si deve) ottimizzarne l'uso mediante efficienza energetica, risparmio e fonti rinnovabili (e il nucleare NON lo è).

tempo 8 anni e si potrebbe sostituire il petrolio col nucleare, anche nei trasporti. certo sarebbe un bel investimento...

mentre in 8 anni non puoi passare alle rinnovabili perchè i risultati non sono garantiti e comunque costa molto di più

il nucleare non è rinnovabile ma il torio ci garantisce 750 volte più energia dell'uranio... spero per quel tempo che si sia affermata la fusione

[hibone]

Originariamente inviato da zappy

guarda che nei i rettori ad acqua bollente l'acqua vaporizza... sei sicuro di non spararle anche un po' tu?

ho mai detto di essere infallibile?

ma in ogni caso perchè estrai sempre le frasi dal contesto per fare la tua quotidiana lezione di saccenza??

d'altra parte guardando quel grafico nemmeno a 200 °C l'acqua potrebbe essere liquida a pressioni sotto i 2000 bar, eppure guardando qui:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pressurized_water_reactor

dice che l'acqua viene scaldata a 270 °C, quindi o la compressione è possibile oppure col termine "acqua" indicano anche il vapore...

se tenessi conto del fatto che ogni post non è semanticamente svincolato dagli altri, ti risparmieresti tanti interventi inutili....

[AlexGatti]

Originariamente inviato da marchigiano

tempo 8 anni e si potrebbe sostituire il petrolio col nucleare, anche nei trasporti. certo sarebbe un bel investimento...

mentre in 8 anni non puoi passare alle rinnovabili perchè i risultati non sono garantiti e comunque costa molto di più

il nucleare non è rinnovabile ma il torio ci garantisce 750 volte più energia dell'uranio... spero per quel tempo che si sia affermata la fusione

A me 8 anni sembrano un po' pochi e le centrali al torio se fossero così testate, sicure e semplici da costruire, sarebbero piu diffuse no?

Ah, per i trasporti, soprattutto per l'autotrazione non ho capito come fa il nucleare a sostituire la benzina, a meno di non fare tutte macchine elettriche.

[marchigiano]

Originariamente inviato da AlexGatti

A me 8 anni sembrano un po' pochi e le centrali al torio se fossero così testate, sicure e semplici da costruire, sarebbero piu diffuse no?

Ah, per i trasporti, soprattutto per l'autotrazione non ho capito come fa il nucleare a sostituire la benzina, a meno di non fare tutte macchine elettriche.

le centrali al torio sono poco diffuse perchè il 99% delle nazioni con la scusa dell'energia ci fanno le bombe nucleari, ma in canada funzionano da 30 anni

per le auto si fanno andare a:

1) idrogeno in fuel cell con motore elettrico
2) idrogeno in serbatoi criogenici con motore a scoppio
3) batterie con motore elettrico
4) benzina sintetica con motore a scoppio

hai pure la scelta

[AlexGatti]

Originariamente inviato da marchigiano

le centrali al torio sono poco diffuse perchè il 99% delle nazioni con la scusa dell'energia ci fanno le bombe nucleari, ma in canada funzionano da 30 anni

per le auto si fanno andare a:

1) idrogeno in fuel cell con motore elettrico
2) idrogeno in serbatoi criogenici con motore a scoppio
3) batterie con motore elettrico
4) benzina sintetica con motore a scoppio

hai pure la scelta

Le centrali che si costruiscono da almeno 20 anni a questa parte (ma forse da piu tempo) e che la AIEA offe (come tecnologia) a chi le vuole costuire, hanno come prerequisito l'impedimento della proliferazione nucleare, ovvero non producono plutonio (forse tracce, ma non in quantità rilevante). Dunque non servono per le atomiche. Infatti l'iran si vuol fare le sue appunto per farle del tipo che serve per raffinare uranio e plutonio di grado militare.

Inoltre visto che sei cosi sicuro che fanno centrali a uranio per fare le bombe atomiche cita qualche fonte, o dimmi qualche paese che ha aumentato il proprio arsenale nucleare negli ultimi 20/30 anni.
Gli stati uniti? no
l'Inghilterra? non credo proprio
La francia? non lo so.
La germania? manco per idea.
Il giappone? idem

Per quanto riguarda le automobili, la tua soluzione n.1 e n.2 scordatele, ci sono costi proibitivi per stoccare e distribuire tutto quell'idrogeno, per non parlare della pericolosità di tenere una bombola di idrogeno in macchina per alimentarci un motore a scoppio o una fuel cell. Gia col metano è difficile.
L'opzione n.3 è praticabile ma di sicuro dobbiamo trovare una batteria (o un supercondensatore) migliore delle batterie al litio. Non c'è abbastanza litio per fare le batterie per tutte.
La n.4 è inefficiente, ma alle brutte è forse la piu fattibile.

[marchigiano]

stati con il plutonio non vuol dire solo bombe atomiche ma navi e sommergibili nucleari, proiettili e granate in uranio... di solito chi ha le centrali nucleari ha anche queste armi

per la conversione dei mezzi al nucleare è chiaro che sarebbe una cosa costosa e piena di sacrifici, ma all'inizio si chiedeva una vera alternativa al petrolio

[AlexGatti]

Originariamente inviato da marchigiano

stati con il plutonio non vuol dire solo bombe atomiche ma navi e sommergibili nucleari, proiettili e granate in uranio... di solito chi ha le centrali nucleari ha anche queste armi

Mi stai dicendo che si fanno centrali di un tipo anzichè di un'altro per ricavare l'uranio impoverito? A me sinceramente sembra strano che l'uranio impoverito non si possa ricavare in altri modi.
Per quanto riguarda i reattori sulle navi, effettivamente non so di che tipo siano ne che combustibile usino e comunque tu avevi parlato solo di bombe.

per la conversione dei mezzi al nucleare è chiaro che sarebbe una cosa costosa e piena di sacrifici, ma all'inizio si chiedeva una vera alternativa al petrolio

Si, ma sei tu che hai detto che in 8 anni si fa tutto, e a me non sembra invece. In 8 anni forse non riesci neanche a costruire abbastanza centrali, se non altro perchè mancano i soldi, l'economia non riuscirebbe a sostenere una trasformazione così rapida senza collassare.

[zappy]

Originariamente inviato da marchigiano

tempo 8 anni e si potrebbe sostituire il petrolio col nucleare, anche nei trasporti. certo sarebbe un bel investimento...

mentre in 8 anni non puoi passare alle rinnovabili perchè i risultati non sono garantiti e comunque costa molto di più

il nucleare non è rinnovabile ma il torio ci garantisce 750 volte più energia dell'uranio... spero per quel tempo che si sia affermata la fusione

ma tu scherzi? questa è una cazzata astronomica.
è TOTALMENTE IMPOSSIBILE non solo in 8 anni (puro delirio), ma in ogni caso. X tua informazione, la Francia ha una popolazione molto simile a quella italiana (63 milioni contro 59) e consuma più petrolio dell'Italia, nonostante il ~70% di elettricità da nucleare.

[zappy]

perdonate, ma da quanto scrivete mi pare che non conosciate molto l'argomento.

Cerco di fare un riassunto molto breve e x punti.
- le centrali CANDU canadesi NON sono progettate in origine x andare a torio, bensì ad uranio naturale (=non arricchito). Pare che potrebbero andare anche con una certa % di torio. Hanno il difetto di produrre + plutonio di quelle ad acqua leggera (PWR-BWR e successive evoluzioni) se alimentate a uranio.

- esistono altri reattori sperimentati anche vari decenni fa che vanno a torio. Chi ci punta di + è l'india xchè ha un sacco di miniere di torio. Rubbia sostiene che le scorie "durerebbero" solo 300 anni, anche se non so di che tipo di reattore perli (forse uno fatto ad hoc) ed inoltre quando si parla di scorie non è mai chiaro se sono ritrattate o no.

- è verissimo che il nucleare civile è sempre stato legato a doppio, triplo e quadruplice filo alla produzione di plutonio x scopi bellici. Le bombe si possono fare con l'uranio arricchito o col plutonio, ma penso che "vengano meglio" (si fa x dire) col Pu. In altre aperole, è (stata) una copertura x produrre arsenali bellici e x spalmare i costi su più settori. In Francia arricchimento (prima) e ritrattamento (dopo) sono STATALI e non entrano nel costo della bolletta, ma sono costi "militari", quindi che l'elttricità costi poco è sostanzialmente una balla: viene pagata per altre vie.

- per questi motivi, i paesi che hanno la tecnologia dell'arricchimento (usa, uk, fr, giap) ed ancor di più quella del ritrattamento (=estrazione del Pu dalle scorie) sono poco "felici" che altri paesi sviluppino tali tecnologie. Peraltro, all'iran la tecnologia l'ha fornita in parte la francia un 30 anni fa... I soldi piacciono a tutti.

- l'uranio impoverito è uno scarto (enorme) dell'arricchimento. C'è un disegnino che mi pare corretto su wikkipedia, alla voce http://it.wikipedia.org/wiki/Scorie_radioattive

- i reattori autofertilizzanti a uranio producono quantità industriali di plutonio... il che è molto pericoloso sia gestionalmente che militarmente.

[!fazz]

le candu funzionano anche con combustibili diversi dall'uranio, soprattutto mox che pemette di bruciare le scorte di plutonio

e sapevo che potevano tranquillamente funzionare con torio, e hanno il difetto di produrre trizio non plutonio




ps. vado a memoria

[hibone]

Originariamente inviato da zappy

perdonate, ma da quanto scrivete mi pare che non conosciate molto l'argomento.

se rimanete al punto de "la tua parola contro la loro" non è che sposti gran che ai fini della discussione... hai mica qualche fonte in proposito?? grazie...

- le centrali CANDU canadesi NON sono progettate in origine x andare a torio, bensì ad uranio naturale (=non arricchito). Pare che potrebbero andare anche con una certa % di torio. Hanno il difetto di produrre + plutonio di quelle ad acqua leggera (PWR-BWR e successive evoluzioni) se alimentate a uranio.

dato che, stando a wiki almeno, il combustibile esausto di queste centrali è uranio impoverito, significa che l'eventuale plutonio eventualmente prodotto, se ma così fosse, verrebbe utilizzato direttamente come combustibile. per quale ragione quindi tale produzione rappresenterebbe un "difetto"?

Rubbia sostiene che le scorie "durerebbero" solo 300 anni, anche se non so di che tipo di reattore perli (forse uno fatto ad hoc) ed inoltre quando si parla di scorie non è mai chiaro se sono ritrattate o no.

avevo letto considerazioni di questo tipo in merito al "Rubbiatron" che, in virtu dell'acceleratore di particelle, poteva fissionare materiale solitamente inutizzabile altrimenti...

- è verissimo che il nucleare civile è sempre stato legato a doppio, triplo e quadruplice filo alla produzione di plutonio x scopi bellici. Le bombe si possono fare con l'uranio arricchito o col plutonio, ma penso che "vengano meglio" (si fa x dire) col Pu. In altre aperole, è (stata) una copertura x produrre arsenali bellici e x spalmare i costi su più settori. In Francia arricchimento (prima) e ritrattamento (dopo) sono STATALI e non entrano nel costo della bolletta, ma sono costi "militari", quindi che l'elttricità costi poco è sostanzialmente una balla: viene pagata per altre vie.

questo sembrerebbe un argomento interessante: c'è qualche documento in proposito?

- per questi motivi, i paesi che hanno la tecnologia dell'arricchimento (usa, uk, fr, giap) ed ancor di più quella del ritrattamento (=estrazione del Pu dalle scorie) sono poco "felici" che altri paesi sviluppino tali tecnologie. Peraltro, all'iran la tecnologia l'ha fornita in parte la francia un 30 anni fa... I soldi piacciono a tutti.

ma se gli impianti di arricchimento/riprocessamento sono così costosi e controproducenti come dici, perchè mai, visto il bando delle armi atomiche, ci dovrebbe essere una corsa così sfrenata alla loro realizzazione ("stati canaglia" a parte voglio dire) ?

non sarebbe più semplice la tecnologia CANDU che non richiede urano arricchito?

- l'uranio impoverito è uno scarto (enorme) dell'arricchimento. C'è un disegnino che mi pare corretto su wikkipedia, alla voce http://it.wikipedia.org/wiki/Scorie_radioattive

al di la della diversa concentrazione isotopica, ci sono differenze sostanziali con l'uranio "naturale"? In termini di radioattività ad esempio?

E poi se l'urano impoverito è ottenuto dal processamento di quello naturale, la quantità di uranio impoverito non è necessariamente minore dell'uranio naturale estratto dalle miniere?

- i reattori autofertilizzanti a uranio producono quantità industriali di plutonio... il che è molto pericoloso sia gestionalmente che militarmente.

al di la del possibile utilizzo come arma nucleare, che pericoli addizionali presenterebbe rispetto all'uranio arricchito?



Grazie per le eventuali risposte

[zappy]

Originariamente inviato da !fazz

le candu funzionano anche con combustibili diversi dall'uranio, soprattutto mox che pemette di bruciare le scorte di plutonio

e sapevo che potevano tranquillamente funzionare con torio, e hanno il difetto di produrre trizio non plutonio

ps. vado a memoria

- il MOX E' in gran parte uranio, e se x quello ci possono andare anche i PWR (fino a una certa %) e gli EPR (se non sbaglio fino al 100%). Da notare che le scorie di MOX sono ritenute peggiori di quelle derivanti dal normale U arricchito.
- "tranquillamente" non so: diciamo che pare che possano. Ripeto che originariamente erano progettati per l'U naturale.
- il trizio lo produce qualunque reattore contenente acqua. probabilmente il candu di + per via dell'economia neutronica + ricca. Ed è lo stesso motivo x cui produce + Pu se alimentato a U.

Insomma, il candu è più versatile ma i suoi (eventuali) difetti dipendono molto dalle scelte di gestione che vengono fatte (=cosa ci metti dentro).

[zappy]

Originariamente inviato da hibone

se rimanete al punto de "la tua parola contro la loro" non è che sposti gran che ai fini della discussione... hai mica qualche fonte in proposito?? grazie...

ci sono troppi argomenti e x quanto sopra ho attinto alla "cultura generale" piuttosto che a qualche singola fonte. Sorry.

dato che, stando a wiki almeno, il combustibile esausto di queste centrali è uranio impoverito, significa che l'eventuale plutonio eventualmente prodotto, se ma così fosse, verrebbe utilizzato direttamente come combustibile. per quale ragione quindi tale produzione rappresenterebbe un "difetto"?

definire il combustibile esausto come "U impoverito" è un po' azzardato. Diciamo che lo contiene, come la torta contiene uova (per PWR-BWR-EPR ecc. il discorso è analogo, non è specifico del candu). Tirarlo fuori è un altro paio di maniche e cmq viene chiamato "uranio di ritrattamento".

avevo letto considerazioni di questo tipo in merito al "Rubbiatron" che, in virtu dell'acceleratore di particelle, poteva fissionare materiale solitamente inutizzabile altrimenti...

in effetti la questione è fumosa. Ho sentito Rubbia dire che col torio si possono confinare le scorie per "soli" circa 300 anni, ma quanto a tipo di reattore, necessità di riprocessamento, tipo di scorie (o meglio ciclo del combustibile/ numero di passaggi) e eventuale necessità di ADS finale non è stato specifico quindi non so che dirti.
Peraltro, sempre sulla pagina linkata di Wikki c'è un grafico dei decadimenti ed il torio in effetti è nettamente "migliore".

questo sembrerebbe un argomento interessante: c'è qualche documento in proposito?

non certo documenti ufficiali, se è questo che cerchi... non su questo tema, x i motivi che puoi immaginare: non si tratta di biscottini

ma se gli impianti di arricchimento/riprocessamento sono così costosi e controproducenti come dici, perchè mai, visto il bando delle armi atomiche, ci dovrebbe essere una corsa così sfrenata alla loro realizzazione ("stati canaglia" a parte voglio dire) ?

l'arricchimento ed il riprocessamento sono cose ben distinte. Il primo è necessario se si vuole usare reattori ad acqua leggera, il secondo se si vuole ricavare Pu. Costosissimi sono entrambi (sia economicamente che energeticamente) e forse sono anche gli anelli + pericolosi e nocivi (ambientalmete) di tutta la filiera (ho letto che in francia hanno limiti di emissione superiori a quelli delle stesse centrali).
NON c'è affatto una corsa sfrenata, anzi è vero l'opposto: prova a pensare di farne uno ed il giorno dopo arrivano uomini neri che ti prelevano e ti rinchiudono senza processo da qualche parte e senza spiegare niente a nessuno.
Scherzi a parte, i 2 o 3 paesi che li hanno sono (giustamente) molto poco propensi (eufemismo) acchè nascano altri impianti del genere. E non solo per questioni economiche...

non sarebbe più semplice la tecnologia CANDU che non richiede urano arricchito?

si, è nata proprio per quel motivo e perchè richiede meno industria pesante, che il canada non aveva. Altri paesi hanno preferito la tecnologia dell'arricchimento x motivi che a questo punto puoi immaginare da solo...

al di la della diversa concentrazione isotopica, ci sono differenze sostanziali con l'uranio "naturale"? In termini di radioattività ad esempio?

Posto che la radioattività provoca sempre alterazioni cellulari (potenziale anticamera del cancro), molto dipende da dove la prendi, quanto forte e x quanto tempo: ci sono molte combinazioni di questi fattori che possono risultare dannose.
Premesso ciò, se x "naturale" intendi le rocce che trovi in natura, si, c'è una differenza sensibile, ma cmq finchè non lo respiri o lo mangi non ti fa immediatamente male. Insomma, credo che un cubo di uranio impoverito lo puoi prendere in mano e guardare, ma poi è meglio se lo rimetti a posto (usarlo come fermacarte potebbe essere poco indicato). Cosa diversa se è in polvere.

E poi se l'urano impoverito è ottenuto dal processamento di quello naturale, la quantità di uranio impoverito non è necessariamente minore dell'uranio naturale estratto dalle miniere?

Avevo letto dei dati x cui la roccia uranifera scavata è ~20 volte maggiore dell'uranio purificato, il quale è quella roba cche si vede all'inizio del grafico di wikki. Cioè x fare 1.000 kg di combustibile servono 160.000 kg di roccia (che è e resta radioattiva e va smaltita come tale. Nulla si crea e nulla si distrugge.

un annetto fa c'è stato uno scandalo in francia per come è stato gestita questa roccia di residuo negli ultimi decenni: in pratica veniva usata nell'asfalto, nel cemento delle case ecc. Brutta storia che la dice lunga sulla faciloneria e l'assenza di scrupoli.

al di la del possibile utilizzo come arma nucleare, che pericoli addizionali presenterebbe rispetto all'uranio arricchito?

in genere, pur con differenze fra i vari isotopi
- è più tossico (chimicamente)
- è + radiotossico.
- ha una massa critica minore ("scoppia" da solo per quantità minori)

[hibone]

Originariamente inviato da zappy

ci sono troppi argomenti e x quanto sopra ho attinto alla "cultura generale" piuttosto che a qualche singola fonte. Sorry.

beh, se non hai nemmeno un riferimento di qualche tipo, che so, un qualche sito web istituzionale, con qualche dato ufficiale, resta sempre la tua parola contro la loro... Quindi come si sbagliano loro potresti sbagliarti anche tu...

definire il combustibile esausto come "U impoverito" è un po' azzardato. Diciamo che lo contiene, come la torta contiene uova (per PWR-BWR-EPR ecc. il discorso è analogo, non è specifico del candu). Tirarlo fuori è un altro paio di maniche e cmq viene chiamato "uranio di ritrattamento".

scusami, ma non ti seguo...io ti ho banalmente chiesto questo:

dato che, stando a wiki almeno, il combustibile esausto di queste centrali è uranio impoverito, significa che l'eventuale plutonio eventualmente prodotto, se ma così fosse, verrebbe utilizzato direttamente come combustibile. per quale ragione quindi tale produzione rappresenterebbe un "difetto"?

non ho parlato di tirar fuori alcunchè...
volevo solo capire perchè, a tuo giudizio almeno, la produzione del plutonio dovrebbe rappresentare un "difetto" dei CANDU, visto che è una conseguenza comune alla maggior parte dei reattori uranio-plutonio. C'è una ragione tecnica?

in effetti la questione è fumosa. Ho sentito Rubbia dire che col torio si possono confinare le scorie per "soli" circa 300 anni, ma quanto a tipo di reattore, necessità di riprocessamento, tipo di scorie (o meglio ciclo del combustibile/ numero di passaggi) e eventuale necessità di ADS finale non è stato specifico quindi non so che dirti.
Peraltro, sempre sulla pagina linkata di Wikki c'è un grafico dei decadimenti ed il torio in effetti è nettamente "migliore".

per carità ci mancherebbe... ti ho solo fatto presente che rubbia stava parlando del rubbiatron... maggiori info le trovi che so...
qui... anche se non so quanto sia attendibile il sito....
http://www.zonanucleare.com/tecnolog...smutazione.htm

non certo documenti ufficiali, se è questo che cerchi... non su questo tema, x i motivi che puoi immaginare: non si tratta di biscottini

non c'è nessun documento che attesta che gli impianti di arricchimento e ritrattamento sono proprietà dello stato? Ne si trova un bilancio pubblico della francia?
anche la tua affermazione

In Francia arricchimento (prima) e ritrattamento (dopo) sono STATALI e non entrano nel costo della bolletta,

quindi era basata sulla vox populi?

l'arricchimento ed il riprocessamento sono cose ben distinte. Il primo è necessario se si vuole usare reattori ad acqua leggera, il secondo se si vuole ricavare Pu.

ah si? io pensavo che il riprocessamento servisse a "riciclare" il combustibile esausto, e pensavo che l'utilizzo per il recupero di plutonio per bombe fosse relegato ai paesi in mano ai regimi...
quindi la francia sta ancora producendo testate?
e anche la cina?

Costosissimi sono entrambi (sia economicamente che energeticamente) e forse sono anche gli anelli + pericolosi e nocivi (ambientalmete) di tutta la filiera (ho letto che in francia hanno limiti di emissione superiori a quelli delle stesse centrali).

ma allora perchè la cina dovrebbe costruirli?

NON c'è affatto una corsa sfrenata, anzi è vero l'opposto: prova a pensare di farne uno ed il giorno dopo arrivano uomini neri che ti prelevano e ti rinchiudono senza processo da qualche parte e senza spiegare niente a nessuno.

in cina saranno al più uomini rossi no?

Scherzi a parte, i 2 o 3 paesi che li hanno sono (giustamente) molto poco propensi (eufemismo) acchè nascano altri impianti del genere. E non solo per questioni economiche...

wiki...

The following countries are known to operate enrichment facilities: Argentina, Brazil, China, France, Germany, India, Iran, Japan, the Netherlands, Pakistan, Russia, the United Kingdom and the United States.

A pilot (50 t/yr) reprocessing plant using the Purex process was opened in 2006 at Lanzhou or Jiayuguan. This is capable of expansion to 100 t/yr and was commissioning in 2009. A large commercial reprocessing plant based on indigenous advanced technology was planned to follow and begin operation about 2020. This is likely to be under international safeguards and situated in far western China.

http://www.world-nuclear.org/info/inf63.html

si, è nata proprio per quel motivo e perchè richiede meno industria pesante, che il canada non aveva. Altri paesi hanno preferito la tecnologia dell'arricchimento x motivi che a questo punto puoi immaginare da solo...

quindi tutte le centrali in costruzione oggi sono candu?

regimi a parte intendo...

Posto che la radioattività provoca sempre alterazioni cellulari (potenziale anticamera del cancro), molto dipende da dove la prendi, quanto forte e x quanto tempo: ci sono molte combinazioni di questi fattori che possono risultare dannose.
Premesso ciò, se x "naturale" intendi le rocce che trovi in natura, si, c'è una differenza sensibile, ma cmq finchè non lo respiri o lo mangi non ti fa immediatamente male. Insomma, credo che un cubo di uranio impoverito lo puoi prendere in mano e guardare, ma poi è meglio se lo rimetti a posto (usarlo come fermacarte potebbe essere poco indicato). Cosa diversa se è in polvere.

per "uranio naturale" si intende uranio "non arricchito" dove cioè la concentrazione di isotopo fissile... volevo capire perchè, a tuo parere, la differente concentrazione isotopica, determini una maggiore pericolosità dell'uranio impoverito rispetto a quello naturale...

Avevo letto dei dati x cui la roccia uranifera scavata è ~20 volte maggiore dell'uranio purificato, il quale è quella roba cche si vede all'inizio del grafico di wikki. Cioè x fare 1.000 kg di combustibile servono 160.000 kg di roccia (che è e resta radioattiva e va smaltita come tale. Nulla si crea e nulla si distrugge.

io ti ho solo chiesto se la massa di uranio impoverito da smaltire, è minore della massa di materiale di partenza...

un annetto fa c'è stato uno scandalo in francia per come è stato gestita questa roccia di residuo negli ultimi decenni: in pratica veniva usata nell'asfalto, nel cemento delle case ecc. Brutta storia che la dice lunga sulla faciloneria e l'assenza di scrupoli.

ne prendo atto...

in genere, pur con differenze fra i vari isotopi
- è più tossico (chimicamente)
- è + radiotossico.
- ha una massa critica minore ("scoppia" da solo per quantità minori)

scusami... è colpa mia che non sono abbastanza dettagliato nella domanda...

sicuramente il plutonio è tossico, radiotossico e quant'altro... però non è che l'uranio arricchito sia propriamente acqua di fonte, per cui volevo capire, a livello tecnico, perchè se si può trattare l'uranio per produrre combustibile, usare il plutonio dovrebbe essere radicalmente più problematico?

[marchigiano]

Originariamente inviato da zappy

ma tu scherzi? questa è una cazzata astronomica.
è TOTALMENTE IMPOSSIBILE non solo in 8 anni (puro delirio), ma in ogni caso. X tua informazione, la Francia ha una popolazione molto simile a quella italiana (63 milioni contro 59) e consuma più petrolio dell'Italia, nonostante il ~70% di elettricità da nucleare.

ho detto che sarebbe possibile, ma non ho detto che sarebe facile

Originariamente inviato da !fazz

e sapevo che potevano tranquillamente funzionare con torio, e hanno il difetto di produrre trizio non plutonio

chiamalo difetto... avere una scoria che decade in 13 anni invece che in un milione di anni....

[zappy]

Originariamente inviato da hibone

...cut...

- Fonti: certo, posso sbagliare anche io. Mi stai chiedendo una fonte per la storia del medioevo... insomma x 1000 argomenti.

- Difetti: la produzione di plutonio è un "difetto" perchè è una sostanza pericolosa ed anche utilizzabile a fini bellici. Tutto ciò che porta a proliferazione è oggi ritenuto problematico x ovvi motivi. Quindi soggetto al trattato di non proliferazione. Il candu ne produce di + ed anche più adatto.

- Stato: Areva, annessi e connessi sono compagnie pubblica. Nessuna vox populi. Non a caso sarkò corre tanto in giro a vendere gli EPR (il che significa poi vendere x 60 anni anche il combustibile con cui dovrebbe funzionare (alla faccia del monopolio sul petrolio, qua il fornitore è UNO e solo quello).

- Riprocessamento: Ma no, che ne so, mica lo vengono a dire a me o a te! Però una volta che hai il materiale ne fai quel che vuoi, ti pare? Gli USA hanno deciso di non riprocessare qualche decennio fa.

- cina: Per accumulare Pu per "usi futuri".

- Ho detto che l'arricchimento è + diffuso del riprocessamento: mi pare che i dati confermino. per capire bene cosa fanno e chi controlla questi impianti si dovrebbe approfondire il discorso cosa che non posso fare.

- Tutti candu: eh? certo che no... che c'entra?

- Quantità: beh, allora la risposta potevi dartela da solo allora, è ovvio. Mica aumenta. Semmai peggiora. Se mangi una mela alla fine produci merda, ma il peso resta circa quello

- Pluto: quello che esce da un reattore è molto più problematico di quello che entra. Vale lo stesso esempio della mela e della merda di cui sopra.

[zappy]

Originariamente inviato da marchigiano

- ho detto che sarebbe possibile, ma non ho detto che sarebe facile

- chiamalo difetto... avere una scoria che decade in 13 anni invece che in un milione di anni....

- e io ti ho risposto che in 8 anni non sostituisci neanche un grammo di petrolio col nucleare. è semplicemente "impossibile", non "difficile". Chi ti ha detto na cosa simile delirava.
- il trizio non c'entra nulla con le scorie: sono prodotti entrambe in entrambi i tipi di reattori, ma sono cose diverse quindi il confronto non ha senso.