Lo stipendio di Bossi JR

[marco.r]

Originariamente inviato da yossarian

la costituzione non prevede finanziamenti ai partiti

Non mi sembra neanche che li vieti, o no ?

considera i partiti LIBERE ASSOCIAZIONI (e come tali non devono godere di finanziamento pubblico, altrimenti, da domani, pretendo lo stesso trattamento per tutte le libere associazioni operanti in italia)

Ancora una volta, non mi sembra che la costituzione vieti finanziamento pubblico a libere associazione, e neanche che specifichi che lo devono ricevere tutte o nessuna. Fose ci sono altre leggi che lo prevedono ?

[yossarian]

Originariamente inviato da marco.r

Non mi sembra neanche che li vieti, o no ?


Ancora una volta, non mi sembra che la costituzione vieti finanziamento pubblico a libere associazione, e neanche che specifichi che lo devono ricevere tutte o nessuna. Fose ci sono altre leggi che lo prevedono ?

certo, leggi incostituzionali, come ce ne sono fin troppe. Una libera associazione di cittadini può, al massimo, finanziarsi con i contributi volontari o coatti, dei suoi associati, oppure con donazioni spontanee o sponsorizzazioni. Non con i soldi di tutti, compresi quelli che non condividono le idee politiche di quell'associazione (di privati cittadini) o, addirittura, non condividono le idee di tutti i partiti presenti nell'intero arco costituzionale.

Inoltre, è usanza diffusa e deprecabile, quella di interpretare l'assenza di indicazioni come libertà di scelta o come non necessità a seconda delle convenienze (vedasi quorum per le tornate elettorali).

[LUVІ]

Originariamente inviato da nesema

la mano ai figli và data ....
in relazione alla loro capacità: se in gamba, non ne ha bisogno...
se una "trota" come il Renzo jr. sono d'accordo per un "aiutino" paterno...
ma.... per essere assunto come impiegato/operaio con max 1200 euro mensili.....
e non certo "accreditato" all'UE a 12.000 € e/o nel consiglio d'amministrazione dell'expo Milano.....
la prima opzione si chiama aiuto è può essere accettata...
la seconda si chiama NEPOTISMO è và combattuta.....

Mi sembra abbastanza stupido persino doverlo spiegare

[LUVІ]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Lo stipendio del figlio Riccardo e del fratello di Bossi è provato o stanno ancora indagando?

I pranzetti alla Camera a sbafo sono stati già accertati o sono in corso ancora perlustrazioni sul DNA sulle forchette?

La tua difesa ad oltranza di questi tomi è patetica.

51000 euro in quattro al mese alla famiglia Bossi, con il fratello benzinaio e il figlio diplomato alle commissioni UE,

il figlio Renzo pluristangato alla commissione Expo.

ma di che cosa stiamo parlando? Ma lascia stare...parla di altro, ci perdi la faccia...

fg

*

[LUVІ]

Originariamente inviato da Fritz!

Comunque per quanto i leghisti si affannino sui vetri, é palese che Bossi abbia sistemato tutta la famigghia in perfetto stile clientelare... Insoma un vero "terrone"

Punto.
E a loro va bene così, perchè sono CONTRO la meritocrazia, PER il nepotismo.

LuVi

[LUVІ]

Originariamente inviato da nesema

altra conferma

http://www.fainotizia.it/2009/09/10/...3%A0-indignato

Come? Non era tutto falso?

Originariamente inviato da Micene.1

quanta invidia nei vs post - vergogna

Vero, è tutta invidia del trota

[-kurgan-]

Originariamente inviato da LUVІ

Vero, è tutta invidia del trota

beh un pò di invidia per il crapone afro io ce l'ho, fa molto 70s

[LUVІ]

Originariamente inviato da -kurgan-

beh un pò di invidia per il crapone afro io ce l'ho, fa molto 70s

Figurati quanto lo invidio io che sono praticamente pelato

[marco.r]

Originariamente inviato da yossarian

certo, leggi incostituzionali, come ce ne sono fin troppe. Una libera associazione di cittadini può, al massimo, finanziarsi con i contributi volontari o coatti, dei suoi associati, oppure con donazioni spontanee o sponsorizzazioni. Non con i soldi di tutti, compresi quelli che non condividono le idee politiche di quell'associazione (di privati cittadini) o, addirittura, non condividono le idee di tutti i partiti presenti nell'intero arco costituzionale.

Ripeto la domanda. Dove sta scritto nella costituzione che una libera associazione non puo' ricevere finanziamenti ? Ho solo dato una riletta rapida, per cui potrebbe essermi sfuggito, ma non mi sembra che se ne faccia menzione.

Inoltre, è usanza diffusa e deprecabile, quella di interpretare l'assenza di indicazioni come libertà di scelta o come non necessità a seconda delle convenienze (vedasi quorum per le tornate elettorali).

[/quote]
che centra ?

[Onisem]

Lega ladrona.

[yossarian]

Originariamente inviato da marco.r

Ripeto la domanda. Dove sta scritto nella costituzione che una libera associazione non puo' ricevere finanziamenti ? Ho solo dato una riletta rapida, per cui potrebbe essermi sfuggito, ma non mi sembra che se ne faccia menzione.

che centra ? [/quote]

C'entra: assenza di indicazioni sul quorum = assenza di quorum
assenza di indicazioni sui finanziamenti = presenza dei finanziamenti.

Perchè non ribaltare la cosa? Troppo poco conveniente per la casta?

Ripeto la domanda: dove sta scritto che debba averli? Anzi, dove sta scritto che i partiti siano indispensabili?
Art. 49.

Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale.

da cosa si evince che una libera associazione (diritto ma non dovere di un cittadino) debba avere finanziamenti pubblici? E chi ne stabilisce la misura?

Vero che in un paese che finanzia con denaro pubblico la scuola privata nonostante questo

Art. 33.

L'arte e la scienza sono libere e libero ne è l'insegnamento.

La Repubblica detta le norme generali sull'istruzione ed istituisce scuole statali per tutti gli ordini e gradi.

Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato.

non c'è da aspettarsi il rispetto per le leggi: altrettanto vero che finanziamenti ai partiti, stipendi e pensioni per i parlamentari e finanziamenti alla scuola privata sono tre ottimi motivi (tra gli altrI) per non pagare le tasse

Comunque, ti ripeto il concetto: il finanziamento pubblico non è previsto dalla costituzione; il finanziamento pubblico è stato BOCCIATO da un referendum popolare; la cosittuzione prevede la sovranità del popolo; la costituzione sancisce la legittimità dei referendum come strumentoi abrogativo. Il finanziamento pubblico è incostituzionale, in qualunque forma tu lo voglia mettere e la lega ruba come tutti gli altri e il pluribocciato non ha diritto a denaro pubblico (lega ladrona ). Tanto che da FINANZIAMENTO PUBBLICO, sono arrivati a chiamarlo RIMBORSO ELETTORALE, ma viene elrgito cmìome quello che di fatto è: ovvero un finanziamento pubblico (illegale)

Quello che non è calzante è il tuo esempio con i rimborsi chilometrici elargiti da una società privata ai suoi dipendenti.

Cosa non ti è chiaro nell'espressione denaro pubblico (e non appannaggio della famiglia bossi)?

[marco.r]

Originariamente inviato da yossarian

che centra ?

C'entra: assenza di indicazioni sul quorum = assenza di quorum
assenza di indicazioni sui finanziamenti = presenza dei finanziamenti.

Perchè non ribaltare la cosa? Troppo poco conveniente per la casta?
[/quote]
L'assenza di indicazione non dice che una cosa debba o non debba essere valida o meno. Semplicemente non e' regolamentata, e a farlo ci pensano le leggi ordinarie caso per caso.
Il fatto che a te vada bene in un modo piuttosto che in un altro non lo rende automaticamente anticostituzionale.

Ripeto la domanda: dove sta scritto che debba averli? Anzi, dove sta scritto che i partiti siano indispensabili?

Nella costituzione da nessuna parte. Ci pensa poi la legge ordinaria.
Nella costituzione non e' menzionata da nessuna parte l'IVA. Se lo stato me la fa pagare e' anticostituzionale ?

Art. 49.

Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale.

da cosa si evince che una libera associazione (diritto ma non dovere di un cittadino) debba avere finanziamenti pubblici? E chi ne stabilisce la misura?

Il parlamento, con leggi ordinarie.

Vero che in un paese che finanzia con denaro pubblico la scuola privata nonostante questo

Art. 33.

L'arte e la scienza sono libere e libero ne è l'insegnamento.

La Repubblica detta le norme generali sull'istruzione ed istituisce scuole statali per tutti gli ordini e gradi.

Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato.

Vero, ma non centra nulla con la questione di cui si stava parlando.

Comunque, ti ripeto il concetto: il finanziamento pubblico non è previsto dalla costituzione

Ci sono tante cose che non sono previste dalla costituzione. Non ho visto menzioni all'iva, o al bollo auto, oppure al limite di eta' per la somministrazione di alcoolici. Tutto anticostituzionale ?

; il finanziamento pubblico è stato BOCCIATO da un referendum popolare; la cosittuzione prevede la sovranità del popolo; la costituzione sancisce la legittimità dei referendum come strumentoi abrogativo.

Non penso che la costituzione faccia una classifica tra le varie forme di espressione delle volonta' popolare. Cosi' come il parlamento (o un referendum) puo' abrogare una legge precedente, immagino possa legiferare su un argomento gia' passato al vaglio di un referendum. E mi sembrerebbe limitante impedirlo per sempre, anche perche' i tempi, la societa' e le necessita' cambiamo. Dopo quando posso legiferare su un tale argomento ? 1 Giorno ? 1 Anno ? 100 ?
Non la vedo cosi' chiara come la vuoi far sembrare tu.

Quello che non è calzante è il tuo esempio con i rimborsi chilometrici elargiti da una società privata ai suoi dipendenti.

La societa' privata in questione puo' essere benissimo un ente pubblico (e.g. una universita').

Cosa non ti è chiaro nell'espressione denaro pubblico (e non appannaggio della famiglia bossi)?

Nel momento in cui e' finito nelle casse di un partito non penso sia piu' tanto denaro pubblico, ma della "libera associazione". Direi che il problema non e' tanto se la lega da a Bossi Jr. tutti quei soldi che ha ricevuto dallo Stato, quanto perche' lo Stato finanzi in misura cosi' notevole la lega.
Una volta eliminati i fondi, il problema Bossi Jr. sparirebbe automaticamente.
Spero sia chiaro che sia la vicenda di Bossi che quello dei finanziamenti ai partiti mi trovano totalmente contrario. Io sto solo contestando la questione della costituzionalita' o meno della legge attuale.

Infine due domande geniuine (i.e. non polemiche)
1) Se effettivamente la legge e' anticostituzionale, perche' la Corte Costituzionale non e' intervenuta ?
2) Perche' non tentare con un nuovo referendum ? Eliminato il finanziamento pubblico e i rimborsi elettorali, almeno dovrebbero fare un minimo sforzo per scegliere una scusa nuova

[yossarian]

Originariamente inviato da marco.r

C'entra: assenza di indicazioni sul quorum = assenza di quorum
assenza di indicazioni sui finanziamenti = presenza dei finanziamenti.

Perchè non ribaltare la cosa? Troppo poco conveniente per la casta?

L'assenza di indicazione non dice che una cosa debba o non debba essere valida o meno. Semplicemente non e' regolamentata, e a farlo ci pensano le leggi ordinarie caso per caso.
Il fatto che a te vada bene in un modo piuttosto che in un altro non lo rende automaticamente anticostituzionale.


Nella costituzione da nessuna parte. Ci pensa poi la legge ordinaria.
Nella costituzione non e' menzionata da nessuna parte l'IVA. Se lo stato me la fa pagare e' anticostituzionale ?


Il parlamento, con leggi ordinarie.


Vero, ma non centra nulla con la questione di cui si stava parlando.



Ci sono tante cose che non sono previste dalla costituzione. Non ho visto menzioni all'iva, o al bollo auto, oppure al limite di eta' per la somministrazione di alcoolici. Tutto anticostituzionale ?


Non penso che la costituzione faccia una classifica tra le varie forme di espressione delle volonta' popolare. Cosi' come il parlamento (o un referendum) puo' abrogare una legge precedente, immagino possa legiferare su un argomento gia' passato al vaglio di un referendum. E mi sembrerebbe limitante impedirlo per sempre, anche perche' i tempi, la societa' e le necessita' cambiamo. Dopo quando posso legiferare su un tale argomento ? 1 Giorno ? 1 Anno ? 100 ?
Non la vedo cosi' chiara come la vuoi far sembrare tu.


La societa' privata in questione puo' essere benissimo un ente pubblico (e.g. una universita').


Nel momento in cui e' finito nelle casse di un partito non penso sia piu' tanto denaro pubblico, ma della "libera associazione". Direi che il problema non e' tanto se la lega da a Bossi Jr. tutti quei soldi che ha ricevuto dallo Stato, quanto perche' lo Stato finanzi in misura cosi' notevole la lega.
Una volta eliminati i fondi, il problema Bossi Jr. sparirebbe automaticamente.
Spero sia chiaro che sia la vicenda di Bossi che quello dei finanziamenti ai partiti mi trovano totalmente contrario. Io sto solo contestando la questione della costituzionalita' o meno della legge attuale.

Infine due domande geniuine (i.e. non polemiche)
1) Se effettivamente la legge e' anticostituzionale, perche' la Corte Costituzionale non e' intervenuta ?
2) Perche' non tentare con un nuovo referendum ? Eliminato il finanziamento pubblico e i rimborsi elettorali, almeno dovrebbero fare un minimo sforzo per scegliere una scusa nuova [/quote]

Iniziamo dall'IVA e dal bollo auto: la prima è una imposta sul valore aggiunto (vedi link per la spiegazione http://it.wikipedia.org/wiki/Valore_aggiunto); il bollo, di fatto, una tassa sul possesso dell'auto. La costituzione prevede il pagamento delle tasse e stabilisce anche il criterio (in base alla capacità contributiva). Si può, semmai, discutere sull'importo di queste tasse ma non sulla loro legittimità. Diverso il discorso, ad esempio, per l'iva sulle imposte, pratica diffusa nelle fatture del gas, nelle tasse universitarie, nelle fatture elettriche, alla pompa di benzina. Ovvero, il pagamento dell'iva su un'imposta è illegale, in quanto un'imposta non costituisce un valore aggiunto. La cassazione si è pronunciata in tal senso nel 1997, ma lo stato italiano ha ocntinuato a fare orecchie da mercante ed a permettere la fatturazione comprensiva di iva sulle imposte.

Veniamo al finanziamento pubblico ai partiti: i partiti sono gli unici enti privati a ricevere direttamente soldi pubblici, in virtù di una legge introdotta nel 1974. Questa legge fu bocciata nel '93 da un referendum popolare. Prova a immaginare questa situazione: il parlamento che dovrebbe rappresentare la cittadinanza italiana, promulga una legge che stabilisce che delle libere associazioni di cittadini che non necessariamente rappresentano la totalità dell'elettorato, ricevano i soldi da tutti. Questa legge è sottoposta al giudizio popolare, insindacabile, secondo la cosituzione. Questo giudizio boccia impietosamente questa legge. Questo significa che la popolazione italiana la pensa diversamente dai suoi rappresentanti che, in un caso del genere, non sono assolutamente rappresentativi dellla volontà popolare. La costituzione stabilisce la sovranità popolare che, in tal caso, ha sconfessato il parlamento. Quest'ultimo, però, l'anno successivo, si inventa la formula dei rimborsi elettorali, fissati inizialmente a 800 £ a voto che divantano 1 € a voto con il passaggio all'euro. Questo rimborso è spalmato nei 4 anni successivi all'elezione a cui fa riferimento, assumendo i connotati, anche per le proporzioni, non di un rimborso ma di un vero e proprio finanziamento (illegale per quanto detto sopra e su questo argomento ci sono diversi testi).

Perchè la costituzione non l'ha bocciato? Perchè la costituzione, secondo la legislazione italiana, si pronuncia solo se chiamata in causa e un privato cittadino può farlo solo davanti ad un giudice e non interpellendo direttamente la consulta, mentre tra i rappresentanti istituzionali non c'è alcun interesse a chiedere il parere della corte costituzionale (stesso motivo per cui sta ancora in piedi il finanziamento alle scuole private). Inoltre, non è detto che un'eventuale sentenza della corte costituzionale metterebbe fine alla vicenda: ci sono tanti casi di pronunciamenti della consulta sull'illegittimità di una legge che è rimasta, nonostante tutto, in vigore (ad esempio quella sul divieto di cumulo tra stipendio e pensione, per non parlare della ex cirielli).
Perchè non un nuovo referendum? A che pro? Per bocciarla di nuovo e vedersela ripresentata, maggiorata, dopo pochi mesi?

Le leggi ordinarie del parlamento devono essere conformi alla volontà popolare, altrimenti il parlamento perde la sua funzione di rappresentanza e diventa autoreferenziale (come di fatto è).

In quanto alle università, con l'autonomia, le università sono equiparate ad aziende con il loro budget che possono gestire a proprio piacimento (ovviamente ad una pessima gestione dovrebbe corrispondere una diminuzione dei fondi l'anno successivo, in virtù degli scarsi risultati).

Per i partiti il discorso è completamente diverso: non devono subire il processo di aziendalizzazione, non devono divenire autoreferenziali ma devono continuare a svolgere una funzione di rappresentanza (che ormai è pura utopia). Propio in quest'ottica, un partito non può accedere a fondi pubblici ma solo a finanziamento o donazioni volontarie, sul modello della germania o degli usa dove gli aiuti pubblici servono, semmai, a tentare di riequilibrare le potenzialità economiche dei candidati.
Non ha senso, oltre ad essere illegale per quanto detto sopra, che un partito di cui non condivido le idee si sostenga o, peggio, faccia speculazioni, con i miei soldi.

Leggi questo articolo sul finanziamento pubblico con le risposte di un professore di scienze politiche

http://www.radioradicale.it/intervis...co-dei-partiti

[dave4mame]

a questo punto sarebbe interessante:


1) avere una prova certa dell'entità dello stipendio (se ne continua a parlare ma nessuno ancora l'ha fornita... men che meno la dottoressa amurri, nonostante le reiterate richieste.


2) la normativa vigente che sancisce il divieto di utilizzare questo o quella risorsa per questa o quella attività.

posto che ci sia, la lega avrebbe comunque buon gioco a dimostrare che i quattrini sperperati per foraggiare il diversamente onesto non sono riconducibili ai rimborsi elettorali.
(potrebbero, ad esempio, essere ricondotti alle campagne di tesseramento)

[Onisem]

Originariamente inviato da dave4mame

a questo punto sarebbe interessante:


1) avere una prova certa dell'entità dello stipendio (se ne continua a parlare ma nessuno ancora l'ha fornita... men che meno la dottoressa amurri, nonostante le reiterate richieste.

Per quanto mi riguarda è perfino marginale. Si tratta comunque di un caso di nepotismo ed anti-meritocrazia dei più schifosi e degno del più "terrone" dei meridionali e del più ladrone dei romani, citando alcuni cavalli di propaganda leghisti. Bossi Jr. "il genio" è si o no stato piazzato all'Expo? Spiegami tu in virtù di quali competenze. Tanto basta... E per favore non affanniamoci più a difendere questo schifo per motivi puramente ideologici, magari da gente onesta che ha studiato e lavora con gli stipendi che sappiamo facendo un torto inspiegabile a noi stessi.

[frankytop]

Ogni modello di finanziamento ha i suoi pro e contro.
Negli USA non esiste il finanziamento pubblico dei partiti,tuttavia a causa del finanziamento privato i partiti sono ostaggio delle lobby con tutte le conseguenze nefaste che ciò comporta.

Un esempio eclatante di tali problemi è rappresentato dalla lobby dei produttori di armi grazie alla quale non si riesce ad eliminare la legge che permette il facile possesso da parte del privato cittadino di qualsivoglia arma da fuoco.

Insomma la politica è in mano agli industriali ed alle multinazionali in primis.

Qui in Italia,sarebbe davvero così magnifico se tutta la politica dipendesse totalmente dai Tronchetti Provera,De Benedetti,Berlusca,Agnelli e chi più ne ha ne metta?
Già questi hanno pesanti influenze (Berlusca caso da trattare a sè) ma,non mi sembra il caso di peggiorare le cose eliminando i finanziamenti pubblici.

....pro e contro.

[Onisem]

A me pare invece che, come avviene spesso, siamo talmente bravi da riuscire ad avere il peggio sia dell'uno, che dell'altro. Inoltre abbiamo creato un mostro, una cupola d'affari autoreferenziale che si regge con il denaro pubblico, oltre ad esigere il pizzo dai privati, e che controlla tutto: persone, incarichi, istituzioni, affari e flussi di denaro.

[frankytop]

Originariamente inviato da Onisem

Per quanto mi riguarda è perfino marginale. Si tratta comunque di un caso di nepotismo ed anti-meritocrazia dei più schifosi e degno del più "terrone" dei meridionali e del più ladrone dei romani, citando alcuni cavalli di propaganda leghisti. Bossi Jr. "il genio" è si o no stato piazzato all'Expo? Spiegami tu in virtù di quali competenze. Tanto basta... E per favore non affanniamoci più a difendere questo schifo per motivi puramente ideologici, magari da gente onesta che ha studiato e lavora con gli stipendi che sappiamo facendo un torto inspiegabile a noi stessi.

Beh,il problema è incentrato sullo stipendio spropositatamente alto di B.jr.
Se lo stipendio fosse,diciamo di 2Keuro al mese,forse non avrei da sollevare critiche perchè si tratta di far fare a B.jr un'esperienza lavorativa di durata limitata;non so inoltre quale incarico avrà nell'expo.

Come nota a parte:quando si finisce la scuola,i padri in genere aiutano il figlio a trovare un lavoro,succede in tutto il mondo,poi certo,in questo caso il figlio di Bossi è stato "piazzato" molto bene con uno stipendio vertiginoso...e questo effettivamente puzza di nepotismo ed è irritante.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da frankytop

Beh,il problema è incentrato sullo stipendio spropositatamente alto di B.jr.
Se lo stipendio fosse,diciamo di 2Keuro al mese,forse non avrei da sollevare critiche perchè si tratta di far fare a B.jr un'esperienza lavorativa di durata limitata;non so inoltre quale incarico avrà nell'expo.

Come nota a parte:quando si finisce la scuola,i padri in genere aiutano il figlio a trovare un lavoro,succede in tutto il mondo,poi certo,in questo caso il figlio di Bossi è stato "piazzato" molto bene con uno stipendio vertiginoso...e questo effettivamente puzza di nepotismo ed è irritante.

Grazie della conferma e dell'"effettivamente".
Speriamo ora che dia le dimissioni.
Mi sembra una famiglia eticamente molto valida per arrivarci.
Del fratello benzinaio alla UE ne parliamo in un secondo momento.
Effettivamente magari.

fg

[yossarian]

Originariamente inviato da frankytop

Ogni modello di finanziamento ha i suoi pro e contro.
Negli USA non esiste il finanziamento pubblico dei partiti,tuttavia a causa del finanziamento privato i partiti sono ostaggio delle lobby con tutte le conseguenze nefaste che ciò comporta.

Un esempio eclatante di tali problemi è rappresentato dalla lobby dei produttori di armi grazie alla quale non si riesce ad eliminare la legge che permette il facile possesso da parte del privato cittadino di qualsivoglia arma da fuoco.

Insomma la politica è in mano agli industriali ed alle multinazionali in primis.

Qui in Italia,sarebbe davvero così magnifico se tutta la politica dipendesse totalmente dai Tronchetti Provera,De Benedetti,Berlusca,Agnelli e chi più ne ha ne metta?
Già questi hanno pesanti influenze (Berlusca caso da trattare a sè) ma,non mi sembra il caso di peggiorare le cose eliminando i finanziamenti pubblici.

....pro e contro.

Originariamente inviato da Onisem

A me pare invece che, come avviene spesso, siamo talmente bravi da riuscire ad avere il peggio sia dell'uno, che dell'altro. Inoltre abbiamo creato un mostro, una cupola d'affari autoreferenziale che si regge con il denaro pubblico, oltre ad esigere il pizzo dai privati, e che controlla tutto: persone, incarichi, istituzioni, affari e flussi di denaro.

ti ha risposto Onisem: qui si rubano soldi pubblici e, in più, si prendono finanziamenti dai privati e i partiti sono ugualmente ostaggio delle varie lobby, da quella bancaria a quella petrolifera, passando per la casta dei notai, dei palazzinari, degli avvocati, dei magistrati ecc, ecc, senza contare vaticano e mafie varie. Inolotre, almeno, negli usa si sa chi prende soldi da chi (lo stesso vale anche, ad esempio, per i giudici); qui è tutto sotto traccia: ovvero e scorretto parlare di lobby e finanziamento occulto ai partiti, ma non è immorale farsi foraggiare da tizio o caio e fare i suoi interessi con leggi e quant'altro. Tipica ipocrisia italiota