Finalmente! Via gli under 14 dalle pubblicità.

[SaMu]

Non capisco quale sia il problema di far fare pubblicità ad attori bambini.. ogni pubblicità a mio avviso và giudicata per come è fatta, non per chi la fa..

Ci sono modi perfettamente civili e rispettosi di far pubblicità con bambini (come di fare film, trasmissioni, spettacoli, etc.)

Ci sono modi non molto civili e non molto rispettosi di far pubblicità con adulti (e film, trasmissioni, spettacoli)

Questa idea che i bambini non devono far pubblicità, o non devono apparire in TV (le immagini con le facce coperte dal bollino), mi sembra frutto di un eccesso un po' perverso di "difesa della privacy".. mi ricorda quegli indigeni che non volevano essere fotografati perchè le fotografie rubavano l'anima..

Siamo talmente andati avanti con la civilizzazione che ci ritroviamo pari pari agli indigeni del 19esimo secolo? Il prossimo passo qual'è, proteggere la privacy dei minori facendoli camminare per strada col burka, perchè qualcuno potrebbe guardarli lascivamente?

Che idea di privacy è, questa che sembra voler proteggere i minori stravolgendo la realtà? Forse che appena uscito dallo studio TV, il minore non è un soggetto pubblico che tutti vedono in faccia? Forse che se cammina per strada in centro città, non è in pasto agli sguardi del pubblico come quando compare in TV?

Da alcuni anni le scuole non espongono più i tabelloni con i voti dei ragazzi.. per non violare la privacy, si dice.. ma pensate che se uno è un somaro basti non mostrare il voto per nasconderlo? Forse se non sappiamo i loro voti potremmo pensare che Cassano e Rubbia siano intelligenti uguali..



Insomma avrete capito, tutte queste mi sembrano manifestazioni di una tendenza di cui non contesto gli obiettivi ideali "proteggere i minori", ma la cui applicazione mi sembra assurda.. è andata oltre ogni razionalità.. di questo passo finirà per alimentare davvero un circuito perverso, in cui i minori diventeranno una specie di feticcio.

[Gnappoide]

Originariamente inviato da parax
carissimo, in primis hanno esultato al fatto di avere ottenuto la maggioranza in votazione e per ringraziare i franchi tiratori mica per l'emendamento in se, è vero volevano perdere tempo sopratutto perchè se entro il 31 Dicembre la legge non passava Emilio Fede e i 200 milioni di euro di pubblicità della sua rete andavano sulla Luna, come da sentenza della corte cosituzionale, ma sai hanno forzato i tempi annullando qualsiasi altro dibattito parlamentare, e concentrando tutta la forza legislativa della nazione per questa nobile causa.
Io proporrei di fare un altro parlamento ad hoc per LUI, e li si fanno tutte le leggi che gli parono e piacciono, almeno non ci paralizzano la nazione per ogni suo problema personale.

Parax, non entro nel merito di tutto il tuo messaggio. Io parlo solo dell'emendamento.
Per carità darà la possibilità di non vedere più il bambino sulla tazza del water mentre stai mangiando, ma è stato fatto passare una cosa non pensata e buttata la solo per far perdere tempo. Allora che senso ha? E poi forse non ricordi bene, ma hanno dichiarato che hanno esultato (in modo proprio da stadio )perchè hanno battuto la maggioranza su un emendamento importante.... contenti loro, contenti tutti...
Ripeto, se proprio volevano togliere gli under 14 dalle pubblicità, potevano studiare la cosa con più senno.

Ciauz!!!

[ni.jo]

Originariamente inviato da SaMu
Non capisco quale sia il problema di far fare pubblicità ad attori bambini.. ogni pubblicità a mio avviso và giudicata per come è fatta, non per chi la fa..

Ci sono modi perfettamente civili e rispettosi di far pubblicità con bambini (come di fare film, trasmissioni, spettacoli, etc.)

Ci sono modi non molto civili e non molto rispettosi di far pubblicità con adulti (e film, trasmissioni, spettacoli)

Questa idea che i bambini non devono far pubblicità, o non devono apparire in TV (le immagini con le facce coperte dal bollino), mi sembra frutto di un eccesso un po' perverso di "difesa della privacy".. mi ricorda quegli indigeni che non volevano essere fotografati perchè le fotografie rubavano l'anima..

Siamo talmente andati avanti con la civilizzazione che ci ritroviamo pari pari agli indigeni del 19esimo secolo? Il prossimo passo qual'è, proteggere la privacy dei minori facendoli camminare per strada col burka, perchè qualcuno potrebbe guardarli lascivamente?

Che idea di privacy è, questa che sembra voler proteggere i minori stravolgendo la realtà? Forse che appena uscito dallo studio TV, il minore non è un soggetto pubblico che tutti vedono in faccia? Forse che se cammina per strada in centro città, non è in pasto agli sguardi del pubblico come quando compare in TV?

Da alcuni anni le scuole non espongono più i tabelloni con i voti dei ragazzi.. per non violare la privacy, si dice.. ma pensate che se uno è un somaro basti non mostrare il voto per nasconderlo? Forse se non sappiamo i loro voti potremmo pensare che Cassano e Rubbia siano intelligenti uguali..



Insomma avrete capito, tutte queste mi sembrano manifestazioni di una tendenza di cui non contesto gli obiettivi ideali "proteggere i minori", ma la cui applicazione mi sembra assurda.. è andata oltre ogni razionalità.. di questo passo finirà per alimentare davvero un circuito perverso, in cui i minori diventeranno una specie di feticcio.

mah, se il problema è che non si deve vedere il bambino in tv è ipocrisia, se non si vuole che i bambini lavorino (e fare uno spot è un lavoro) allora è giusto,Imho.

[Mercur1o]

Originariamente inviato da bananarama
Me la registro al volo!

Poi arriva un bambino che gli ruba il giocattolo e galeazzi:

a fio de na mign***a, ma baffanculo!

Ciao

Questa mi ha steso

[gtr84]

Originariamente inviato da ni.jo
ci mettono Galeazzi, col pannolone e il ciuccio.

No no. Giampiero è già impegnato con gli spot di
"Topa Linda" e "Fresh Dick" Tugnella....

[ni.jo]

mmm...ritorno sul mio ragionamento...non ci sarebbero più film tipo "the others"...mmh...bah!

[kaioh]

Originariamente inviato da ni.jo
mmm...ritorno sul mio ragionamento...non ci sarebbero più film tipo "the others"...mmh...bah!

pubblicità, non film

e poi in the others mica sono vivi

[ni.jo]

Originariamente inviato da kaioh
pubblicità, non film

riprendevo dagli effetti del mio ragionamento: se fare la pubblicità è un lavoro lo è a maggior ragione fare un film.

ergo, sono un fagiano.

[SaMu]

Originariamente inviato da ni.jo
mah, se il problema è che non si deve vedere il bambino in tv è ipocrisia, se non si vuole che i bambini lavorino (e fare uno spot è un lavoro) allora è giusto,Imho.

Anche se il problema è che i bambini lavorano, mi sembra ipocrisia.. o meglio, miopia.. miopia perchè il concetto "i bambini non devono lavorare" nasce e ha il suo giusto fondamento in una società di lavori manuali, stressanti, usuranti.. ma non è un dogma, può e deve confrontarsi con la realtà..

Insomma, se tutti siamo daccordo che un bambino di 5 anni non debba andare ad asfaltare autostrade o raccogliere pomodori, recitare in un film o in una pubblicità mi sembra siano una questione diversa che merita di essere discussa.. sebbene dal punto di vista "formale" siano indubbiamente anch'essi "lavori".

Altrimenti arriviamo all'assurdità per cui se un bambino recita in uno spettacolo teatrale per la scuola, va bene.. se lo spettacolo è ripreso da suo papà col SVHS, va bene.. se lo riprende un operatore TV e si pagano i diritti a chi ha fatto lo spettacolo (tra cui il bambino) non va bene perchè diventa un lavoro..

La violazione si materializza nel fatto che c'è un pagamento? Lo stesso gesto, azione, attività passa dall'essere buono e giusto all'essere vietato e infame, in quanto esiste un pagamento? A mio avviso non è così.. bisogna valutare.. uno spettacolo può essere dannoso per il bambino anche se non riceve nessun compenso.. mentre la partecipazione ad un film o uno spot può essere un'esperienza neutra, o addirittura positiva, anche a fronte di un compenso.

In altre parole, invece che chiudere gli occhi sulla realtà ragionare per dogmi e considerare la recitazione allo stesso modo del lavoro in fabbrica, il legislatore potrebbe impegnarsi a fare regole (o migliorare quelle che già ci sono) per tutelare la partecipazione dei minori a determinate attività.. ad esempio, limitando un certo numero di ore consecutive di impegno.. o un certo numero di giorni all'anno.. una verifica del consenso del minore a partire da una certa età.. l'obbligo che i compensi siano mantenuti in un fondo e a disposizione del minore alla maggiore età, e non dei genitori subito, in modo che non diventi un lavoro per i genitori far recitare i figli.. son le prime cazzate che mi vengono in mente, il senso è affrontare la questione con buon senso regolando delle attività che se ben regolate non sono dannose per il minore e che eventualmente sono persino positive.

[ni.jo]

Originariamente inviato da SaMu
Anche se il problema è che i bambini lavorano, mi sembra ipocrisia.. o meglio, miopia.. miopia perchè il concetto "i bambini non devono lavorare" nasce e ha il suo giusto fondamento in una società di lavori manuali, stressanti, usuranti.. ma non è un dogma, può e deve confrontarsi con la realtà..

Insomma, se tutti siamo daccordo che un bambino di 5 anni non debba andare ad asfaltare autostrade o raccogliere pomodori, recitare in un film o in una pubblicità mi sembra siano una questione diversa che merita di essere discussa.. sebbene dal punto di vista "formale" siano indubbiamente anch'essi "lavori".

Altrimenti arriviamo all'assurdità per cui se un bambino recita in uno spettacolo teatrale per la scuola, va bene.. se lo spettacolo è ripreso da suo papà col SVHS, va bene.. se lo riprende un operatore TV e si pagano i diritti a chi ha fatto lo spettacolo (tra cui il bambino) non va bene perchè diventa un lavoro..

La violazione si materializza nel fatto che c'è un pagamento? Lo stesso gesto, azione, attività passa dall'essere buono e giusto all'essere vietato e infame, in quanto esiste un pagamento? A mio avviso non è così.. bisogna valutare.. uno spettacolo può essere dannoso per il bambino anche se non riceve nessun compenso.. mentre la partecipazione ad un film o uno spot può essere un'esperienza neutra, o addirittura positiva, anche a fronte di un compenso.

In altre parole, invece che chiudere gli occhi sulla realtà ragionare per dogmi e considerare la recitazione allo stesso modo del lavoro in fabbrica, il legislatore potrebbe impegnarsi a fare regole (o migliorare quelle che già ci sono) per tutelare la partecipazione dei minori a determinate attività.. ad esempio, limitando un certo numero di ore consecutive di impegno.. o un certo numero di giorni all'anno.. una verifica del consenso del minore a partire da una certa età.. l'obbligo che i compensi siano mantenuti in un fondo e a disposizione del minore alla maggiore età, e non dei genitori subito, in modo che non diventi un lavoro per i genitori far recitare i figli.. son le prime cazzate che mi vengono in mente, il senso è affrontare la questione con buon senso regolando delle attività che se ben regolate non sono dannose per il minore e che eventualmente sono persino positive.

mi sono castigato per primo gne gne...
no, hai perfettamente ragione: l'unico distinguo deve essere il bene del bambino.

[kaioh]

Originariamente inviato da ni.jo
riprendevo dagli effetti del mio ragionamento: se fare la pubblicità è un lavoro lo è a maggior ragione fare un film.

ergo, sono un fagiano.

non mi scaglio contro i bambini lavoratori come qui si è portato il discorso , ma sul loro utilizzo per promuovere i prodotti , speculando sul fatto che la loro vista suscita un sentimento e questo serve sia per invogliare l'adulto a possedere l'ogetto, sia a modificare il modo di pensare della persona.

Ciò che voglio dire è che la pubblicità usa vari trucchi del mestiere, molti dei quali si basano anche sulla psicologia come la pubblicità occulta o subliminale etc etc
Limitare tale uso credo sia più che giusto.
Con la nuova legge sugli animali si è vietato l'uso di animali per elemosinare ( mi sembra) sia perché sottoposti a vessazioni, sia per lo stesso motivo per il qulale si utilizzano i bimbi nelle pubbliciità, per la tenerezza che si prova a vederli, quindi non ci dovrebbe essere nulla di male a questo divieto
Sbaglio?

[ni.jo]

Originariamente inviato da kaioh
non mi scaglio contro i bambini lavoratori come qui si è portato il discorso , ma sul loro utilizzo per promuovere i prodotti , speculando sul fatto che la loro vista suscita un sentimento e questo serve sia per invogliare l'adulto a possedere l'ogetto, sia a modificare il modo di pensare della persona.

Ciò che voglio dire è che la pubblicità usa vari trucchi del mestiere, molti dei quali si basano anche sulla psicologia come la pubblicità occulta o subliminale etc etc
Limitare tale uso credo sia più che giusto.
Con la nuova legge sugli animali si è vietato l'uso di animali per elemosinare ( mi sembra) sia perché sottoposti a vessazioni, sia per lo stesso motivo per il qulale si utilizzano i bimbi nelle pubbliciità, per la tenerezza che si prova a vederli, quindi non ci dovrebbe essere nulla di male a questo divieto
Sbaglio?

no, l'unico distinguo deve essere il bene del bambino.
Se il limite che proponi fosse ragionato e giustificato da studi scientifici, sarebbe sacrosanto, ma credo che sia lo stesso parere anche di SaMu.

[gotenks]

Originariamente inviato da kaioh
pubblicità, non film

e poi in the others mica sono vivi

LOL

[ni.jo]

Originariamente inviato da gotenks
LOL

io sulla sedia mi ci son quasi cacato, altro che rotolarmi giù...