AMD Opteron 2419 EE: 6 core a bassissimo consumo

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/busines...umo_29941.html

AMD presenta la prima versione di cpu Opteron a 6 core certificata per un valore di ACP, Average CPU Power, di soli 40 Watt

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Revenge81]

Veramente interessante!!!

nonostante i 6 core hanno consumi veramente ridicoli(pur considerando le frequenze ridotte)

spero che AMD ne faccia delle controparti desktop,così si avvicina un pò ai nehalem quanto a prestazioni!!

[AceGranger]

Originariamente inviato da Revenge81

Veramente interessante!!!

nonostante i 6 core hanno consumi veramente ridicoli(pur considerando le frequenze ridotte)

spero che AMD ne faccia delle controparti desktop,così si avvicina un pò ai nehalem quanto a prestazioni!!

ah la vedo molto dura, contando che arriveranno i nahelem 6+6...

[Danckan]

Difficile portare 6 core sopra ai 3,2Ghz (il minimo per contrastare gli i7) senza sforare il TDP di 125W... Inoltre il costo di 6 core fisici di tale livello non lo renderebbe concorrenziale temo...

[Danckan]

AMD farebbe prima a sviluppare una propria tecnologia hyper treading come c'è sui nhelam, la quale costituisce la vera marcia in piu di questi processori invece che aumentare i core fisici.

[sierrodc]

A) davvero interessante.

B) non esistono benchmark sui consumi dei processori? intel dice TDP, amd TDP e ACP quando capita... servirebbero comparazioni fatte da un soggetto imparziale.

C) 40 Watt per 6 core sono comunque veramente pochi... 7W a core...

[goldorak]

Originariamente inviato da Danckan

AMD farebbe prima a sviluppare una propria tecnologia hyper treading come c'è sui nhelam, la quale costituisce la vera marcia in piu di questi processori invece che aumentare i core fisici.

Mah, io invece credo che Intel spinga sul HyperThreading per il semplice motivo che richiede meno risorse che aumentare core fisici.
Pensa un po', cosa avra' prestazioni superiori (tutto il resto restando identico), un processore con 4 core fisici o un processore con 2 core fisici con supporto al HyperThreading ? Ovviamente quello con 4 core fisici semplicemente perche' puoi eseguire 4 threads contemporaneamente mentre su un processore HT no, ne puoi eseguire soltanto 2 per volta, facendo switching al momento oppurtuno.

[Danckan]

Questo sicuramente. Ma vallo a relizzare un processore con 8 core fisici da contrapporre a un 4 core fisici + HT che abbia stessi consumi e prezzi di un quadcore

[AceGranger]

Originariamente inviato da goldorak

Mah, io invece credo che Intel spinga sul HyperThreading per il semplice motivo che richiede meno risorse che aumentare core fisici.
Pensa un po', cosa avra' prestazioni superiori (tutto il resto restando identico), un processore con 4 core fisici o un processore con 2 core fisici con supporto al HyperThreading ? Ovviamente quello con 4 core fisici semplicemente perche' puoi eseguire 4 threads contemporaneamente mentre su un processore HT no, ne puoi eseguire soltanto 2 per volta, facendo switching al momento oppurtuno.

si ma il confronto non devi farlo tra 4 fisici e 2+2, ma fra 6 fisici e 4+4

in alcuni ambiti, da prove fatte, come nei render, i 6 core vanno uguale ai 4+4 costando pero di piu, e contando che ci sono gia i nahelem 6+6, AMD in prestazioni pure si prendera la solita asfaltata

[cd125]

sta di fatto che non puoi minimamente comparare un pentium 4 a 3 ghz con HT e un qualsiasi vero dual core a 3 ghz, la differenza è tanta e si nota parecchio, questi i7 reggeranno il confronto con i futuri esacore ma non con gli 8-core reali, e d'oltronde sembravano imbattibili i vecchi p4 ai tempi così come lo sono ora gli i7, ma se amd sforna qualche core in più saremo punto e a capo.

[blackshard]

Originariamente inviato da sierrodc

A) davvero interessante.

B) non esistono benchmark sui consumi dei processori? intel dice TDP, amd TDP e ACP quando capita... servirebbero comparazioni fatte da un soggetto imparziale.

C) 40 Watt per 6 core sono comunque veramente pochi... 7W a core...

No, non è quando capita.

AMD usa:
- TDP per i processori desktop
- ACP per i processori server (vale l'80% del TDP)

La differenza è che l'ACP di AMD equivale (come definizione) grossomodo al TDP di Intel.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Danckan

AMD farebbe prima a sviluppare una propria tecnologia hyper treading come c'è sui nhelam, la quale costituisce la vera marcia in piu di questi processori invece che aumentare i core fisici.

Secondo le ultime voci AMD con Bulldozer avrà un approccio stile hyper treading ma con un sistema molto diverso da Intel...
Inoltre si ritorna a parlare del Reverse hyper treading...

[coschizza]

Originariamente inviato da goldorak

Mah, io invece credo che Intel spinga sul HyperThreading per il semplice motivo che richiede meno risorse che aumentare core fisici.
Pensa un po', cosa avra' prestazioni superiori (tutto il resto restando identico), un processore con 4 core fisici o un processore con 2 core fisici con supporto al HyperThreading ? Ovviamente quello con 4 core fisici semplicemente perche' puoi eseguire 4 threads contemporaneamente mentre su un processore HT no, ne puoi eseguire soltanto 2 per volta, facendo switching al momento oppurtuno.

non è vero che un processore HT non puo farlo, semplicemente avendo meno risorse libere essendo condivise con l'altro thread deve attendere che le unità di esecuzione che gli servono si liberino

[kliffoth]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Inoltre si ritorna a parlare del Reverse hyper treading...

Cioè un sistema per eseguire meno processi di quanti siano i core?
...mmm interessante

eheheheh (battutaccia, lo so)

[Crystal1988]

Originariamente inviato da kliffoth

Cioè un sistema per eseguire meno processi di quanti siano i core?
...mmm interessante

eheheheh (battutaccia, lo so)

In teoria sarebbe una tecnologia che permette di far vedere i diversi core come un'unico core.. splittando un singolo thread, su tutti i core o alcuni..

[nudo_conlemani_inTasca]

E' il mio sogno.. avere un Esa-Core nel PC di casa @ 2Ghz e ACP=40Watt!!! (l'OC lo farei di 200Mhz anke qui.. deformazione professionale )

Sarei proprio curioso di veder come gira un Esa-Core su Desktop, sicuramente non avremmo più problemi di multitasking.. anzi, per dirla in stile AMD "di Megatasking!"

[Ren]

SMT serve per mascherare le latenze della memoria che sono il vero collo di bottiglia di ogni processore.
Caricare due thread significa meno accessi alla memoria e unità funzionali sempre attive.

Ad esempio le GPU utilizzano questo approppio caricando centinaia di thread contemporaneamente in appositi buffer.

Molti CPU di nuova concezione come IBM Power 7 e Sun T2 utilizzano un SMT a 4 vie, invece delle solite 2.

Lo scotto da pagare è l'ottimizzazione del codice, ma del resto tali potenze servono più sui server(multithreads da una vita) che sui desktop.

[evil_stefano]

il discorso dell'HT non vale nulla.. l'HT aumenta di quanto le prestazioni su applicativi ? 3 - 5% ? ... trascurabile... meglio avere core fisici attivi e pronti sempre piuttosto che core virtuali che fanno switching in momenti opportuni..

se ho un treading veramente pesante in priorità alta con un'esecuzione continua, pochi i/o, dove cavolo faccio switch con i core virtuali ? ... se le istruzioni sono ottimizzati e si ha una certa frequenza di pause causa I/O, e quindi posso switchare un processo in attesa di I/O con uno in coda al schedulatore già pronto ok, altrimenti non ne vedo l'utilità dell'HT...

[goldorak]

Originariamente inviato da coschizza

non è vero che un processore HT non puo farlo, semplicemente avendo meno risorse libere essendo condivise con l'altro thread deve attendere che le unità di esecuzione che gli servono si liberino

Scusa ma io cosa ho scritto ?
Ho detto che un sistema HT a parita' di fattori sara' sempre meno prestante di uno in cui ci sono tutti core fisici proprio perche' le unita' di esecuzione non sono condivise e quindi e' possibile eseguire n thread contemporaneamente mentre nel primo caso no. Occorre fare switching.

[goldorak]

Originariamente inviato da AceGranger

si ma il confronto non devi farlo tra 4 fisici e 2+2, ma fra 6 fisici e 4+4

in alcuni ambiti, da prove fatte, come nei render, i 6 core vanno uguale ai 4+4 costando pero di piu, e contando che ci sono gia i nahelem 6+6, AMD in prestazioni pure si prendera la solita asfaltata

No aspetta un attimo.
Per parlare della bonta' di una soluzione HT occorre confrontare la medesima architettura con e senza HT.
Solo cosi' viene alla luce l'incremento prestazionale dovuto alla presenza di HT.
Ecco perche' parlavo "a parita' di fattori".

Che poi il Nehalem 4+4 vada piu' di un AMD 6 core fisici non e' indice di superiorita' del HT perche' occorre tenere conto anche della diversa architettura tra Nehalem e Phenom II etc...
Anche senza HT, l'i7 920 andrebbe piu' di un Phenom II grazie alle diverse ottimizzazioni sul IPC.