Tutto sugli SSD: notizie e modelli

[The_Saint]

Originariamente inviato da falabrac

avendo trovato un (credo) prezzaccio sulla baia per un OCZ Core Serie V2 (30Gb, mi sono più che sufficienti per il sistema) ero molto tentato, vale la pena spendere 'sti soldi o la differenza di prestazioni non è poi così tanta?

Lascia perdere, come già detto varie volte, cerca "jmicron" in questa stessa discussione e capirai perchè...

[Eddie666]

Originariamente inviato da falabrac

ragazzi... ho la classica domanda da 1 milione di dollari
tralasciando che ho cominciato a leggermi questo piccolo thread, in modo da chiarire un pò le idee... e che servirà un pò di tempo
sto mettendo insieme un pc con prestazioni e consumi discreti, e vorrei sostituire l'hdd per guadagnarne un pò in reattività
è basato su nVidia 9400 integrata, con E8400 ed attualmente ho dei samsung HM320JI (2.5" 5400rpm 8mb), non uso raid ed ho ancora l'olderrimo xp
avendo trovato un (credo) prezzaccio sulla baia per un OCZ Core Serie V2 (30Gb, mi sono più che sufficienti per il sistema) ero molto tentato, vale la pena spendere 'sti soldi o la differenza di prestazioni non è poi così tanta?
insomma: si vedranno le differenze ad occhio nudo?
grazie a tutti

per quell'ssd no, non ti conviene; hanno un controller pessimo, che in molti casi fa decadere le prestazioni al di sotto di quelle di unh tradzionale meccanico; se non vuoi spendere molto potresti valutare l'acquisto di un 2,5" da 7200 rpm, come i wd skorpio black (ne uno uno da 320gb proprio su questo pc, e funziona alla grande), altrimenti per gli ssd devi cercare i vertex da 30gb

[Anarchia_92]

cosa mi dite dell'OCZ Summit da 60 GB? questo:
OCZ Summit Solid Disk SSD 2,5" 60Gb. 128MB Cache SATA2-Retail l'ho trovato su techno computer...

[gianly1985]

Originariamente inviato da melu

eh, 50 anni ma con quanti GB di scritture al giorno?

Il calcolo (spannometrico ovviamente) dovrebbe essere questo:

Gli MLC possono essere riscritti 10.000 volte.

Gli 80gb di un Intel x25-m li puoi quindi riscrivere 10.000 volte.

Ovviamente l'SSD ha dei sistemi per "spalmare" l'usura uniformemente su tutti gli 80gb.

Quindi possiamo fare 80gb x 10.000 = 80000gb = circa 780 terabyte.

Quindi tu sai che puoi cancellare e riscrivere 780 terabyte sul x25-m da 8gb e ben 1560 terabyte su quello da 160gb. Dopo di che morirà in maniera INDOLORE, avvisandoti in anticipo e permettendoti di copiare tutti i dati. (questo vale per gli Intel, come scritto da Anandtech, per gli altri non lo so).

Sapendo che hai 780 terabyte, vuol dire che se scrivi 10 terabyte all'anno ti dura 78 anni. (156 anni quello da 160gb)

10 terabyte all'anno vuol dire scrivere 28gb al giorno ogni giorno, per 78 anni (sappiamo tutti che tempo 5-10 anni massimo e finirà in un cassetto).

Se partiamo dagli anni che lo vuoi usare, diciamo 10 anni, puoi permetterti di scrivere 78 terabyte all'anno cioè 218gb al giorno.....

Insomma parliamo di decenni per un uso molto intenso....

Questo per quel che riguarda "l'usura da riscritture".

Poi c'è la rottura vera e propria e per questa bisogna far riferimento al MTBF, che per gli x25-m è 1.2M di ore, cioè 136 anni....

Su entrambi i fronti mi sembra che si possa stare abbastanza tranquilli.

[The_Saint]

Originariamente inviato da Anarchia_92

cosa mi dite dell'OCZ Summit da 60 GB? questo:
OCZ Summit Solid Disk SSD 2,5" 60Gb. 128MB Cache SATA2-Retail l'ho trovato su techno computer...

Montano un controller Samsung che da ultimi test effettuati pare abbia dei problemini... prova a cercare in questa discussione, da qualche parte c'è il link.

[falabrac]

bene, a quanto pare dopo una breve lettura sono ancora più indeciso di prima

qualche pagina più indietro mi pare d'aver letto che la serie agility dovrebbe avere un controller decente, avrebbe senso rispetto ad un 5400rpm?
tralascio hdd tradizionali a 7200rpm principalmente per la silenziosità e, da quanto mi pare di capire dal commento fatto da gianly1985 poco più sopra, con utilizzo normale dovrei stare relativamente tranquillo per una 10ina di anni?
se così fosse non mi pare malaccio, considerato che un attuale pc sarà leggermente obsoleto per quella data

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da falabrac

bene, a quanto pare dopo una breve lettura sono ancora più indeciso di prima

qualche pagina più indietro mi pare d'aver letto che la serie agility dovrebbe avere un controller decente, avrebbe senso rispetto ad un 5400rpm?
tralascio hdd tradizionali a 7200rpm principalmente per la silenziosità e, da quanto mi pare di capire dal commento fatto da gianly1985 poco più sopra, con utilizzo normale dovrei stare relativamente tranquillo per una 10ina di anni?
se così fosse non mi pare malaccio, considerato che un attuale pc sarà leggermente obsoleto per quella data

Gli agility hanno lo stesso controller dei vertex e praticamente vanno uguali nonostante abbiano delle nand diverse. Almeno sulla carta gli ssd in ambito consumer potrebbe egregiamente sopravvivere a tutti noi

[AceGranger]

Originariamente inviato da gianly1985

Il calcolo (spannometrico ovviamente) dovrebbe essere questo:

Gli MLC possono essere riscritti 10.000 volte.

Gli 80gb di un Intel x25-m li puoi quindi riscrivere 10.000 volte.

Ovviamente l'SSD ha dei sistemi per "spalmare" l'usura uniformemente su tutti gli 80gb.

Quindi possiamo fare 80gb x 10.000 = 80000gb = circa 780 terabyte.

Quindi tu sai che puoi cancellare e riscrivere 780 terabyte sul x25-m da 8gb e ben 1560 terabyte su quello da 160gb. Dopo di che morirà in maniera INDOLORE, avvisandoti in anticipo e permettendoti di copiare tutti i dati. (questo vale per gli Intel, come scritto da Anandtech, per gli altri non lo so).

Sapendo che hai 780 terabyte, vuol dire che se scrivi 10 terabyte all'anno ti dura 78 anni. (156 anni quello da 160gb)

10 terabyte all'anno vuol dire scrivere 28gb al giorno ogni giorno, per 78 anni (sappiamo tutti che tempo 5-10 anni massimo e finirà in un cassetto).

Se partiamo dagli anni che lo vuoi usare, diciamo 10 anni, puoi permetterti di scrivere 78 terabyte all'anno cioè 218gb al giorno.....

Insomma parliamo di decenni per un uso molto intenso....

Questo per quel che riguarda "l'usura da riscritture".

Poi c'è la rottura vera e propria e per questa bisogna far riferimento al MTBF, che per gli x25-m è 1.2M di ore, cioè 136 anni....

Su entrambi i fronti mi sembra che si possa stare abbastanza tranquilli.

si ma 80 Gb x 10.000 no ncredo sia corretto, perchè gli MLC si chiamano cosi proprio perchè ogni cella contiene piu di un bit.

quel calcolo presumo sia corretto per gli SLC. ma gli MLC costano meno proprio perchè impiegano meno celle

i tempi di morte sono sicuramente alti e non credo che nessuno se lo vedra mai morire anche perchè lo si cambiera prima, comunque è sicuramente piu basso di quello che hai scrito

[gianly1985]

Originariamente inviato da AceGranger

si ma 80 Gb x 10.000 no ncredo sia corretto, perchè gli MLC si chiamano cosi proprio perchè ogni cella contiene piu di un bit.

quel calcolo presumo sia corretto per gli SLC. ma gli MLC costano meno proprio perchè impiegano meno celle

i tempi di morte sono sicuramente alti e non credo che nessuno se lo vedra mai morire anche perchè lo si cambiera prima, comunque è sicuramente piu basso di quello che hai scrito

Boh, non so se il numero ridotto di riscritture degli MLC e il fatto che gli MLC stessi scrivano più bit per cella li puoi trattare come "fattori indipendenti", da quel che ho capito il primo (minore affidabilità delle celle degli MLC dopo un numero più basso di riscritture) dipende anche dal secondo, perciò se diciamo "una cella di un MLC si riscrive 10000 volte" abbiamo già fatto "la tara" del fatto che in ogni cella si scrivano più bit....è già "inclusa" questa considerazione....credo....tu le vuoi svantaggiare perchè giustamente vengono scritte più volte e quindi più che parlare di 80gb dovrei parlare di 80gb/(bit per cella), ma questo "svantaggio" glielo abbiamo già appioppato col fatto che questa contingenza (il fatto di avere più bit per cella) è una delle principali cause del fatto che si riscrivano "solo" 10000 volte....

Poi sicuramente il calcolo è molto spannometrico...

[AceGranger]

Originariamente inviato da gianly1985

Poi sicuramente il calcolo è molto spannometrico...

si ma anche se fosse da dividere, tipo per 4 , perchè se non erro un MLC porta 4 bit, sono sempre 20 anni....

20 anni.... sono tipo gli HDD degli anni 80 da mettere in vetrina

contando che ora la tecnologia avanza anche piu velocemente gia fra 5-6 anni lo avremo gia cambiato per qualcosa di piu prestante

[gianluca-1986]

Originariamente inviato da AceGranger

si ma anche se fosse da dividere, tipo per 4 , perchè se non erro un MLC porta 4 bit, sono sempre 20 anni....

20 anni.... sono tipo gli HDD degli anni 80 da mettere in vetrina

contando che ora la tecnologia avanza anche piu velocemente gia fra 5-6 anni lo avremo gia cambiato per qualcosa di piu prestante

5-6 anni???
chi si prende ora un SSD o è uno che non ne sà nulla e si affida al primo che capita (tipo quelli che si prendono i pc al mediaworld consigliati dai commessi), oppure è uno utente abb preparato, e che quindi tempo 2-3 anni ha già un pc tutto rifatto, oppure è come me o altri che hanno la passione nel dna e che preso un x25-e lo cambiano appena esce la versione a 34 o 22nm...

[Grillo.M]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Gli agility hanno lo stesso controller dei vertex e praticamente vanno uguali nonostante abbiano delle nand diverse. Almeno sulla carta gli ssd in ambito consumer potrebbe egregiamente sopravvivere a tutti noi

Secondo QUESTA recensione pare vadano più o meno uguale. Tony dice che vanno 10% in meno, ok ma col pc non ci fai bench 24/7 e forse nemmeno uno se ne accorge di avere un agility.
Hanno 2 anni invece di 3 di garanzia (ecco perchè il costo minore) e i firmware non sono così frequenti come per i vertex, comunque le novità arrivano pure li.

[melu]

Originariamente inviato da gianly1985

Il calcolo (spannometrico ovviamente) dovrebbe essere questo:

Gli MLC possono essere riscritti 10.000 volte.

Gli 80gb di un Intel x25-m li puoi quindi riscrivere 10.000 volte.

Ovviamente l'SSD ha dei sistemi per "spalmare" l'usura uniformemente su tutti gli 80gb.

Quindi possiamo fare 80gb x 10.000 = 80000gb = circa 780 terabyte.

Quindi tu sai che puoi cancellare e riscrivere 780 terabyte sul x25-m da 8gb e ben 1560 terabyte su quello da 160gb. Dopo di che morirà in maniera INDOLORE, avvisandoti in anticipo e permettendoti di copiare tutti i dati. (questo vale per gli Intel, come scritto da Anandtech, per gli altri non lo so).

Sapendo che hai 780 terabyte, vuol dire che se scrivi 10 terabyte all'anno ti dura 78 anni. (156 anni quello da 160gb)

10 terabyte all'anno vuol dire scrivere 28gb al giorno ogni giorno, per 78 anni (sappiamo tutti che tempo 5-10 anni massimo e finirà in un cassetto).

Se partiamo dagli anni che lo vuoi usare, diciamo 10 anni, puoi permetterti di scrivere 78 terabyte all'anno cioè 218gb al giorno.....

ok, mi hai convinto.
grazie mille per la dettagliata spiegazione

ma allora perchè tutti sconsigliano di lasciare il file di swap sul SSD ?

il file di swap sui dischi tradizionali è imho uno dei motivi di rallentamento dei normali pc, allora perchè non approffittare delle prestazioni degli SSD anche nello swap?


resta da capire quanti GB al giorno vengono scritti nello swap, su un pc dove la ram viene sfruttata molto.
qualcuno lo sa, anche a grandi linee?

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da AceGranger

si ma anche se fosse da dividere, tipo per 4 , perchè se non erro un MLC porta 4 bit, sono sempre 20 anni....

20 anni.... sono tipo gli HDD degli anni 80 da mettere in vetrina

contando che ora la tecnologia avanza anche piu velocemente gia fra 5-6 anni lo avremo gia cambiato per qualcosa di piu prestante

le mlc attualmente impiegate ho scoperto essere addirittura delle 2bit e nemmeno delle 3bit

[s12a]

Originariamente inviato da Grillo.M

di 3 di garanzia (ecco perchè il costo minore) e i firmware non sono così frequenti come per i vertex, comunque le novità arrivano pure li.

Non e` che la garanzia minore e` dovuta anche al fatto che le riscritture delle memorie di questo SSD sono inferiori agli altri dotati dello stesso controller?

[AceGranger]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

le mlc attualmente impiegate ho scoperto essere addirittura delle 2bit e nemmeno delle 3bit

ah perfetto, io ero rimasto ancora ai 4 delle prime memorie.

[AceGranger]

Originariamente inviato da s12a

Non e` che la garanzia minore e` dovuta anche al fatto che le riscritture delle memorie di questo SSD sono inferiori agli altri dotati dello stesso controller?

no il vero costo inferiore è dato dalle memorie usate che hanno tempi di accesso lievemente inferiori di quelle presenti nei vertex, quindi un costo lievemente inferiore .

[CèTutto]

Arrivati stamane : 2 SSD AKASA Mounting Kit .



bellissimi , ogni kit permette di istallare due SSD in un unico slot da 3,5 "

[s12a]

Originariamente inviato da AceGranger

no il vero costo inferiore è dato dalle memorie usate che hanno tempi di accesso lievemente inferiori di quelle presenti nei vertex, quindi un costo lievemente inferiore .

Beh, se sono piu` lente, il costo inferiore ci sta tutto.
Parlavo pero` della garanzia. Di solito per gli hard disk una garanzia inferiore rispetto ad altri modelli non fa pensare a nulla di buono dal punto di vista dell'affidabilita`. Nel caso degli SSD potrebbe esserci non un calo dell'affidabilita`, ma della durata delle celle, se le memorie sono di qualita` inferiore.

[Johnny Ego]

mah, su trovapr agility e vertex hanno quasi lo stesso prezzo...
a questo punto meglio il vertex...