12 Core e Bulldozer: da AMD le future cpu Opteron

[JackZR]

Originariamente inviato da goldorak

Mi spieghi perche' Intel ha la fissa con i nomi di fiumi e laghi ?

Per non parlare di nomi un pop-porno (Calpella, Culv, etc...)

Cmq avevo una curiosità: se prima coi GHZ siamo arrivati ad un limite di frequenza oltre il quale non conviene andare (i 3-4 GHz) per questioni di temperatura, consumi e prestazioni, poi coi nanometri abbiamo trovato un limite strutturale oltre il quale non si potrà/non converrà andare col silicio, ma qual'è il limite del numero dei core? 12 non sono già abbastanza? Qual'è il numero oltre il quale non conviene andare coi core?

[AceGranger]

Originariamente inviato da jdvd976

@snipershady

Quindi se dici "un ph2 X4 965 va piú forte di un Q9550" significa essere fanboy? (oltre a costare anche di meno)....

visto che c'è il 920 che è della stessa fascia di prezzo lo fai con quello.... e sai benissimo come va a finire; ma siamo OT

Originariamente inviato da snipershady

non confondo TDP con Consumo
ma di certo 50Watt di differenza di TDP non è "poco"
Io non posto qui in questa discussione. Finiamo soltanto OT andando avanti inutilmente con l'inutile diatriba intel vs amd.
Sorry per il mio OT.

Il TDP viene calcolato in modo differente dalle 2 case, quindi non è comparabile

Originariamente inviato da eafkuor

Domanda: ma a cosa può servire un 12 core? E' una domanda seria, non voglio fare polemica.

Virtualizzazione, un po tutti i supercomputer dei centri di ricerca, e praticamente tutti i tipi di calcolo distribuito come i Rendering !

anche perchè guardando il grafico non verranno nemmeno usati in sistemi singolo socket ma di base avrai 12+12 = 24 core

Originariamente inviato da JackZR

Per non parlare di nomi un pop-porno (Calpella, Culv, etc...)

Cmq avevo una curiosità: se prima coi GHZ siamo arrivati ad un limite di frequenza oltre il quale non conviene andare (i 3-4 GHz) per questioni di temperatura, consumi e prestazioni, poi coi nanometri abbiamo trovato un limite strutturale oltre il quale non si potrà/non converrà andare col silicio, ma qual'è il limite del numero dei core? 12 non sono già abbastanza? Qual'è il numero oltre il quale non conviene andare coi core?

bho, i GHz sono un quasi il limite per il silicio, la dimensione presumo che sara limitata dal socket e dalla temperatura da smaltire.

[ilratman]

Originariamente inviato da JackZR

Per non parlare di nomi un pop-porno (Calpella, Culv, etc...)

Cmq avevo una curiosità: se prima coi GHZ siamo arrivati ad un limite di frequenza oltre il quale non conviene andare (i 3-4 GHz) per questioni di temperatura, consumi e prestazioni, poi coi nanometri abbiamo trovato un limite strutturale oltre il quale non si potrà/non converrà andare col silicio, ma qual'è il limite del numero dei core? 12 non sono già abbastanza? Qual'è il numero oltre il quale non conviene andare coi core?

fino a che il procio sta su una mobo atx altrimenti bisogna cambiare case!

[blackshard]

Originariamente inviato da eafkuor

Domanda: ma a cosa può servire un 12 core? E' una domanda seria, non voglio fare polemica.

Opteron -> mercato server.
Mercato server -> virtualizzazione, servizi di calcolo, database, etc... etc...

Ergo i core nel mercato server sono molto ben più sfruttati che nel nostro banale mondo desktop.

[El Cid]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non proprio...
I due esacore da cui deriva Magny Cours sono i core Lisbon con 4 link HT 3.x...



Istanbul ha solo 3 link HT 3.0..

su quello che dice il capitano... .
l'immagine è di un Lisbon, giusto? ma questo core viene utilizzato anche singolarmente? che benefici apporta l'aumento di un canale HT?
Grazie.

[snipershady]

Originariamente inviato da giovanbattista

che poi è dimostrato che un 4core amd... va meno forte di un core2duo... è un altro discorso

6 arrivato a sparare le tue c@zzate?

non ne sentivamo il bisogno

oltre ad essere poco educato
asserisci la stessa cosa che asserisco io...


P.s. OMG scusate per il "contraddivo"

[astroimager]

Originariamente inviato da snipershady

oltre ad essere poco educato
asserisci la stessa cosa che asserisco io...


P.s. OMG scusate per il "contraddivo"

Ma hai qualcosa di veramente serio e sensato da dire riguardo Magny-Cours e Bulldozer?
Prova a rispondere onestamente a questa domanda...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da El Cid

su quello che dice il capitano... .
l'immagine è di un Lisbon, giusto? ma questo core viene utilizzato anche singolarmente? che benefici apporta l'aumento di un canale HT?
Grazie.

L'aggiunta del 4 link HyperTransport permette di comunicare con tutti le singole CPU; ecco un esempio (anche se l'immagine non è recentissima)



Avendo solo 3 Link HT la CPU1 per comunicare con la CPU3 doveva per forza passare per la CPU2 o la CPU4...
Il 4 Link porta anche la possibilità di collegare un chipset dedicato per ogni singola CPU; un possibile scenario potrebbe essere una GPU o GP-GPU per singolo chipset e quindi dedicata per ogni singola CPU...

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da giovanbattista

che poi è dimostrato che un 4core amd... va meno forte di un core2duo... è un altro discorso

6 arrivato a sparare le tue c@zzate?

non ne sentivamo il bisogno

vediamo di non continuare il flame. Ammonizione.

[El Cid]

Originariamente inviato da capitan_crasy

L'aggiunta del 4 link HyperTransport permette di comunicare con tutti le singole CPU; ecco un esempio (anche se l'immagine non è recentissima)

[...]

Avendo solo 3 Link HT la CPU1 per comunicare con la CPU3 doveva per forza passare per la CPU2 o la CPU4...
Il 4 Link porta anche la possibilità di collegare un chipset dedicato per ogni singola CPU; un possibile scenario potrebbe essere una GPU o GP-GPU per singolo chipset e quindi dedicata per ogni singola CPU...

ok, grazie mille. quindi questi processori sono indicati soprattutto per sistemi a 4 cpu, visto che un ht viene usato per far comunicare fra loro i due esacore al loro interno, giusto?

[JackZR]

Originariamente inviato da AceGranger

bho, i GHz sono un quasi il limite per il silicio, la dimensione presumo che sarà limitata dal socket e dalla temperatura da smaltire.

Originariamente inviato da ilratman

fino a che il procio sta su una mobo atx altrimenti bisogna cambiare case!

Ma in teoria ci sarà un numero oltre al quale non conviene andare?!
In numeri più o meno quanti core si potrebbero montare al massimo considerando dimensioni socket, frequenza (e quindi temperatura), nanometri e quant'altro?

[El Cid]

Originariamente inviato da JackZR

Ma in teoria ci sarà un numero oltre al quale non conviene andare?!
In numeri più o meno quanti core si potrebbero montare al massimo considerando dimensioni socket, frequenza (e quindi temperatura), nanometri e quant'altro?

andando per logica non credo ci siano problemi di numero massimo, l'aumento di core (se sfruttati) apporta benefici maggiori del semplice aumento di frequenza. Basta vedere i supercoputer dove si vede subito che ad essere preferito è il numero di core. Poi introducento processi produttivi più evoluti non si potrà che aumentare il numero di core.

[AceGranger]

Originariamente inviato da JackZR

Ma in teoria ci sarà un numero oltre al quale non conviene andare?!
In numeri più o meno quanti core si potrebbero montare al massimo considerando dimensioni socket, frequenza (e quindi temperatura), nanometri e quant'altro?

teoricamente no, perchè poi dipende tutto dall'applicazione che ci deve girare sopra.

i sistemi bisocket quadrisocket etc.etc. i supercomputer, ci sono proprio per superare il limite dei core di 1 solo processore.

quindi averne 2-4-8 o 3000 core in un solo processore non cambia, se riesci a raffredarli e a non avere un processore grosso come una tastiera non ci saranno limiti

[Mparlav]

E' noto che ci sono applicazioni che sfruttano il calcolo parallelo meglio di altre. Lo dimostra il fatto che alcune riescono a sfruttare il gpgpu su sistemi multipli Tesla che hanno 240 "core" per gpu.

Il punto è quando si vuole portare il multi core in campo desktop (che rappresenta la fetta più importante del mercato), dove c'è tanto sw molto più difficile da ottimizzare e dove lo sviluppo in tal senso è anche più lento.

La variazione dinamica del clock dei singoli core a seconda del carico di lavoro è una soluzione ottima in termini di prestazioni/consumi, anzi, dovrebbero estremizzarla ancor di più.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da El Cid

ok, grazie mille. quindi questi processori sono indicati soprattutto per sistemi a 4 cpu, visto che un ht viene usato per far comunicare fra loro i due esacore al loro interno, giusto?

Lo scopo principale è quello...
Sulla nuova piattaforma la DRAM bandwidth di un sistema a due socket è di 85.6GBps, mentre per un nuovo sistema a 4 socket, la DRAM bandwidth arriva fino 170.4GBps...

Originariamente inviato da El Cid

andando per logica non credo ci siano problemi di numero massimo, l'aumento di core (se sfruttati) apporta benefici maggiori del semplice aumento di frequenza. Basta vedere i supercoputer dove si vede subito che ad essere preferito è il numero di core. Poi introducento processi produttivi più evoluti non si potrà che aumentare il numero di core.

AMD ha già dichiarato che attualmente non proporrà sistemi a 8 socket per un totale di 96 core; il motivo è legato sia al costo totale delle licenze, sia al numero massimo di core gestibile dall' OS (se non sbaglio l'unico sistema in grado di gestire 96 core è Linux)...

[El Cid]

Originariamente inviato da capitan_crasy

AMD ha già dichiarato che attualmente non proporrà sistemi a 8 socket per un totale di 96 core; il motivo è legato sia al costo totale delle licenze, sia al numero massimo di core gestibile dall' OS (se non sbaglio l'unico sistema in grado di gestire 96 core è Linux)...

infatti ormai ad essere il collo di bottiglia è il software, se d'altra parte dal lato consumer sfruttarne 4 è già un miracolo... toccherà aspettare

[riuzasan]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Evitiamo i flame: per ora ammonizione.

Originariamente inviato da leoneazzurro

vediamo di non continuare il flame. Ammonizione.

Ma questo forum ha ancora un minimo di serietà o no?
Scusami Lupo, ma riprendi con ammonizioni utenti che fanno notare che due altri utenti partecipano ad un tread solo postando commenti inutili da fanboy per scatenare un flame.

Questi sono gli interventi da "ammonire" su un forum DA Hwupgrade:

Originariamente inviato da snipershady

forse per lo stesso motivo che li ha spinti a fare i Triple Core Phenom....

Sbagliano una marea di CPU e non le vogliono gettar via...
Fanno un 4 core che ha 1 core sfortunato ?... Lo chiamano TRIPLE e te lo vendono.

La teoria è "triple is better then dual"

(secondo loro)
che poi è dimostrato che un 4core amd... va meno forte di un core2duo... è un altro discorso

Originariamente inviato da snipershady

Guarda che io dico che i funboy amd son quelli che asseriscono il contrario.
Quotavo la tua frase non la contraddicevo.
(minchia che strafalcione! Mi autocorreggo )

Fuori luogo e senza un minimo di cognizione.

[blackshard]

Originariamente inviato da snipershady

oltre ad essere poco educato
asserisci la stessa cosa che asserisco io...


P.s. OMG scusate per il "contraddivo"

Ed entrambi asserite due cose sciocche visto che un Phenom II quad-core non è paragonabile ad un Core 2 Duo (che è un dual core). La tua frase:

Originariamente inviato da snipershady

che poi è dimostrato che un 4core amd... va meno forte di un core2duo... è un altro discorso

è tanto chiara quanto sbagliata.

Considerati graziato da leoneazzurro che ha il cuore tenero, perchè io sono stato sospeso per molto meno e senza aver flammato.

Quindi se hai qualcosa da dire o chiedere su Magny Cours e Bulldozer sei il benvenuto, altrimenti sei pregato di non inquinare il thread.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da riuzasan

Ma questo forum ha ancora un minimo di serietà o no?
Scusami Leone, ma riprendi con ammonizioni utenti che fanno notare che due altri utenti partecipano ad un tread solo postando commenti inutili da fanboy per scatenare un flame.

Questi sono gli interventi da "ammonire" su un forum DA Hwupgrade:





Fuori luogo e senza un minimo di cognizione.

Guarda caso uno degli utenti che ho ripreso era quello che citi, ed evidentemente non l´ho ripreso solo per quel post. L´altro utente é stato ripreso per il modo con il quale si é espresso. Ah, le richieste di chiarimenti ai moderatori vanno fatte in privato, per evitare sanzioni.

Originariamente inviato da blackshard

Considerati graziato da leoneazzurro che ha il cuore tenero, perchè io sono stato sospeso per molto meno e senza aver flammato.

Queste sono considerazioni che fa il moderatore in base a molti fattori. Ed é difficile giudicare se stessi obiettivamente.

Originariamente inviato da blackshard

Quindi se hai qualcosa da dire o chiedere su Magny Cours e Bulldozer sei il benvenuto, altrimenti sei pregato di non inquinare il thread.

Ora si puó finire di interessarsi di un utente e tornare alla discussione? Grazie.

[Pleg]

Originariamente inviato da JackZR

Ma in teoria ci sarà un numero oltre al quale non conviene andare?!
In numeri più o meno quanti core si potrebbero montare al massimo considerando dimensioni socket, frequenza (e quindi temperatura), nanometri e quant'altro?

La domanda e' fondamentale, ed e' difficile dare una risposta precisa: dipende da che applicazioni ci devono girare, e dal modello di programmazione e di memoria.

Un supercomputer riesce a sfruttare decine di migliaia di core, ma:
* devi programmarli in modo molto accorto, in genere gestendo direttamente il traffico dati (es.: MPI); la cosa e' una piaga sul culo, e' difficile, facilissimo fare errori che mandano in deadlock tutto il sistema, serve gente molto specializzata, e il costo finale del software e' molto alto
* usano sistemi operativi dedicati, non puoi metterci windows (e neanche ubuntu o MacOS
* altre piaghe varie

Il problema fondamentale e' dato dall'accesso alla memoria e dal traffico dati per tenere l'applicazione sincronizzata (coerenza dei dati).
Se vuoi avere shared memory, cache coherence in hardware in modo trasparente al programmatore... allora gia' a 16--32 core cominci a piangere. E devi tenerne conto _molto_ bene quando programmi, e possibilmente devi avere supporto dal sistema operativo.
Se vuoi sincronizzare tutto in software, le prestazioni possono crescere molto, e anche il numero di processori usabili in modo efficace... ma programmare diventa un dolore atroce.

Coi multicore vai meglio dei multiprocessori perche' essendo i core on-chip hai piu' banda e _soprattutto_ meno latenza nella comunicazione, ma il limite e' sempre li' vicino.