Matrimonio fra omosessuali. Chiesto l'intervento della Corte Costituzionale

[Dream_River]

Originariamente inviato da ConteZero

Non credo che molta gente si sensibilizzerebbe (pro o contro gli omosessuali), in ogni caso nessuno andrebbe a modificare la costituzione (anche perché sono rogne, e rogne GROSSE) per una questione del genere... sarebbe troppo "scomodo" politicamente.
E'possibile che la corte costituzionale riconosca che il matrimonio omosessuale è equiparabile a quello eterosessuale, ma in quel caso l'attuale governo non avrebbe la forza di mettersi a riscrivere la costituzione nonostante il casino che imbastirebbe santa sede ed avanguardie cattoliche.

In effetti anche questo è vero, cambiare quella parte della costituzione non è certo cosa da poco e agiterebbe parecchio le acque

Io comunque sono pessimista, ho già detto troppe volte "peggio di così non può andare"

[D.O.S.]

Originariamente inviato da zerothehero

Se la Consulta dichiarasse incostituzionale il divieto per gli omosessuali di contrarre matrimonio civile (immagino sulla base dell'art.3), non bisognerebbe di fatto cambiare nulla.
Di fatto diventerebbero immediatamente superflue tutte quelle minchiate tipo Dico, Cus, mia zia in carriola.

i DICO servono sopratutto agli eterosessuali che non se la sentono di sposarsi ma che vogliono comunque versi riconosciuti un minimo di diritti e doveri basilari .
negli altri paesi dell'EU statisticamente i PACS sono usufruiti dagli etero .

[blamecanada]

Originariamente inviato da Dream_River

In effetti anche questo è vero, cambiare quella parte della costituzione non è certo cosa da poco e agiterebbe parecchio le acque

Io comunque sono pessimista, ho già detto troppe volte "peggio di così non può andare"

Guarda, se passa alla corte costituzionale secondo me ci sono probabilità molto buone che rimanga.
Bisogna vedere se passa lí, ovviamente, ed ho dei dubbi al riguardo.

Tuttavia tutto è possibile.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da ConteZero

Ma anche no.
La prima parte della costituzione non è modificabile.
Bisognerebbe prima modificare nella costituzione l'articolo che vieta di modificare la prima parte, e quindi modificare la prima parte.
Questo oltre che essere un estrema forzatura delle norme costituzionali è un grossissimo smarruggiamento, anche perché non esiste fiducia ed a tenerti ferme le camere per mesi ci vuole ben poco.
In quei mesi non sarebbero in pochi quelli ad incavolarsi per una modifica del genere.

dove sta scritto che dice che non si può cambiare la prima parte della costituzione? solo la forma repubblicana è bloccata dall'articolo 139. ma si sono dimenticati di scrivere nello stesso 139 che esso stesso dovrebbe essere immodificabile rendendo, di fatto, possibile il ritorno della monarchia(abrogo il 39, cambio tutto quello che mi pare)

[quote=ConteZero;28421789]La dottrina prevalente ritiene che i principi fondamentali (art. dall'1 al 12) siano una base irrinunciabile per lo spirito repubblicano su cui la Costituzione si fonda. Per questo motivo non possono essere modificati.
/QUOTE]la dottrina può dire quel che gli pare però "dura lex, sed lex": non ci sta scritto da nessuna parte che non si può.

Originariamente inviato da gourmet

Secondo la dottrina sarebbe teoricamente possibile per la corte costituzionale dichiarare illegittima una legge costituzionale, ma di fatto non è mai accaduto, e mi pare piuttosto difficile che si verifichi.

che? cosa? la corte può dire che una legge ordinaria non va d'accordo con la costituzione. le leggi costituzionali sono costituzione. la corte non può annullare leggi costituzionali perchè sono esse stesse costituzione.

Originariamente inviato da mamo139

non sta al parlamento ne tanto meno alla dottrina decidere se è possibile modificare certi articoli della costituzione ma alla corte costituzionale, che puo bloccare una legge costituzionale.

la corte giudica sulle leggi ordinarie, sullo stato d'accusa del presidente e sui conflitti tra poteri, non sulla costituzionalità della costituzione
e se non credete a me:

La Corte costituzionale giudica:

sulle controversie relative alla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti, aventi forza di legge, dello Stato e delle Regioni;

sui conflitti di attribuzione tra i poteri dello Stato e su quelli tra lo Stato e le Regioni, e tra le Regioni;

sulle accuse promosse contro il Presidente della Repubblica, a norma della Costituzione.

una legge costituzionale è legittima di per sè nel momento stesso in cui entra in vigore visto che è costituzione.

Originariamente inviato da mamo139

Se ad esempio tutti i membri del parlamento votassero all'unanimità una legge costituzionale per rimuovere l'art. 139 la corte costituzionale potrebbe tranquillamente decidere di bloccare la legge e l'articolo 139 non verrebbe abrogato...

e invece no. quella legge sarebbe legittima, giuridicamente parlando. e la corte si potrebbe solo attaccare al cosiddetto.

[Fritz!]

dubito che la corte costituzionale possa modificare le norme (che poi non c'é neanche bisogno di modificare molto, si limita a una questione di prassi ed interpretazione).

Dirà che é una questione di cui si deve occupare il legislatore.... Comunque interessante che si arrivi alla consulta..

[gourmet]

Originariamente inviato da Fritz!

dubito che la corte costituzionale possa modificare le norme (che poi non c'é neanche bisogno di modificare molto, si limita a una questione di prassi ed interpretazione).

Dirà che é una questione di cui si deve occupare il legislatore.... Comunque interessante che si arrivi alla consulta..

Nella maggioranza dei paesi in cui c'è il matrimonio omosessuale, è stato a seguito della pronuncia della Corte Costituzionale o equivalente, non per un intervento del legislatore. Il motivo è che, se si scrivono tante belle parole dentro alle costituzioni, a volte si trova qualche giudice che si decide ad applicarle.

[mamo139]

Originariamente inviato da yggdrasil

una legge costituzionale è legittima di per sè nel momento stesso in cui entra in vigore visto che è costituzione.


e invece no. quella legge sarebbe legittima, giuridicamente parlando. e la corte si potrebbe solo attaccare al cosiddetto.

ehm... perfavore, ho dovuto sostenere un pallosissimo esame di diritto pubblico e qualcosa ancora me lo ricordo

Le leggi costituzionali nell'ordinamento italiano

Il procedimento per la revisione costituzionale è disciplinato nell'art. 138 della Costituzione italiana: il disegno di legge costituzionale deve essere approvato da ciascun ramo del Parlamento con due distinte deliberazioni, tra le quali devono intercorrere almeno tre mesi. Nel caso in cui la deliberazione, nella seconda votazione di ciascuna delle Camere, non sia avvenuta a maggioranza di due terzi dei loro componenti ma a semplice maggioranza assoluta, può essere richiesto, da un quinto dei membri di una Camera, da cinque Consigli regionali o da cinquecentomila elettori, un referendum confermativo.

Tuttavia, è in dottrina che nessuna Legge costituzionale né riforma costituzionale possa modificare la Costituzione nel suo "spirito", nel nucleo delle libertà fondamentali e della forma di Stato; in tal caso la Corte Costituzionale può intervenire dichiarando incostituzionale l'eventuale riforma, anche se per ora un caso simile appare improbabile.

fonte: http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_costituzionale

questo testo citato ti spiega che la corte costituzionale, secondo i principi della costituzione (ovviamente), puo dichiarare incostituzionale una legge costituzionale.

[ConteZero]

In pratica se la corte costituzionale vede in una riforma della costituzione un "tradimento" della stessa ha tutto il diritto di dichiarare nulla la riforma.

[Fritz!]

Originariamente inviato da gourmet

Nella maggioranza dei paesi in cui c'è il matrimonio omosessuale, è stato a seguito della pronuncia della Corte Costituzionale o equivalente, non per un intervento del legislatore. Il motivo è che, se si scrivono tante belle parole dentro alle costituzioni, a volte si trova qualche giudice che si decide ad applicarle.

Non proprio... é cosi nei paesi di common law (anglosassoni)

Nei paesi di civil law (europa continentale) ogni volta che si é posta la questione le varie "consulte" hanno declinato dicendo che si tratta di una questione che rigarda il legislatore. Nei sistemi europei le corti supreme hanno raramente un ruolo proattivo.

Rimane però politicamente interessante il fatto che il ricorso abbia avuto luogo. Dubito che la consulta dirimerà la questione nel merito (in un senso o in un altro)... poi non so non ho la palla di vetro...

[Martes]

Originariamente inviato da Fritz!

Non proprio... é cosi nei paesi di common law (anglosassoni)

Non credo c'entri questo, Fritz!... c'entra il principio di eguaglianza presente nelle varie Costituzioni; se nella Costituzione -legge-base dell'ordinamento- vi è scritto che tutti i cittadini sono eguali di fronte alla legge, ogni norma ordinaria deve sottostare sottostare a questo principio; laddove vi è un qualche 'guardiano' del rispetto dei principi enunciati nella Costituzione (Corti Costituzionali,..) tra cui appunto quello di eguaglianza questo 'guardiano' è tenuto a dichiarare illegittima qualsiasi norma ordinaria li violi.

Originariamente inviato da Fritz!

Nei paesi di civil law (europa continentale) ogni volta che si é posta la questione le varie "consulte" hanno declinato dicendo che si tratta di una questione che rigarda il legislatore.

Questo a quanto mi risulta è accaduto pure in Stati di common law, vedi in alcuni Stati US.


-

[Fritz!]

Originariamente inviato da Martes

Non credo c'entri questo, Fritz!... c'entra il principio di eguaglianza presente nelle varie Costituzioni; se nella Costituzione -legge-base dell'ordinamento- vi è scritto che tutti i cittadini sono eguali di fronte alla legge, ogni norma ordinaria deve sottostare sottostare a questo principio; laddove vi è un qualche 'guardiano' del rispetto dei principi enunciati nella Costituzione (Corti Costituzionali,..) tra cui appunto quello di eguaglianza questo 'guardiano' è tenuto a dichiarare illegittima qualsiasi norma ordinaria li violi.

-

Beh si c'entra eccome. La funzione normativa della magistratura nei sistemi di civil law é estremamente limitata.

Guarda anche all'aborto, legalizzato negli USA dalla corte suprema, in Europa dai parlamenti.

Secondo me il massimo che ci si puo aspettare é che la Consulta riconosca tra le righe la necessità che il legislatore intervenga nel regolare e riconoscere situazioni che esistono nella realtà ma non sono riconosciute dalla legge.

Ma lo ha già fatto varie volte, anche in tema di coppie di fatto.

[Martes]

Originariamente inviato da Fritz!

Beh si c'entra eccome. La funzione normativa della magistratura nei sistemi di civil law é estremamente limitata.

Ma qui non si tratta di mettersi a normare. Si tratta semplicemente di constatare che le norme esistenti che esplicitamente o implicitamente costituiscono divieto matrimoniale verso gay e lesbiche violano il principio di eguaglianza sancito nella Costituzione e di conseguenza solo illegittime e quindi inapplicabili.

Originariamente inviato da Fritz!

Secondo me il massimo che ci si puo aspettare é che la Consulta riconosca tra le righe la necessità che il legislatore intervenga nel regolare e riconoscere situazioni che esistono nella realtà ma non sono riconosciute dalla legge.

Ma lo ha già fatto varie volte, anche in tema di coppie di fatto.

Credo pure io sia un esito probabile della causa... anche se io lo credo per via del fatto che, contrariamente a quanto accade in USA, a quanto accaduto in Sudafrica, ecc qui non c'è un movimento lgbt degno di questo nome, conscio di ciò che gli spetta e insistente in modo testardo e ad alta voce, che sappia creare un clima adatto all'emergere di decisioni di questo genere da parte di qualcuno (politici, giudici costituzionali, ecc).
E' che gay e lesbiche italiani sono poco consci, troppo ma troppo buoni, poco attivati.


-

[Fritz!]

Originariamente inviato da Martes

Ma qui non si tratta di mettersi a normare. Si tratta semplicemente di constatare che le norme esistenti che esplicitamente o implicitamente costituiscono divieto matrimoniale verso gay e lesbiche violano il principio di eguaglianza sancito nella Costituzione e di conseguenza solo illegittime e quindi inapplicabili.



Credo pure io sia un esito probabile della causa... anche se io lo credo per via del fatto che, contrariamente a quanto accade in USA, a quanto accaduto in Sudafrica, ecc qui non c'è un movimento lgbt degno di questo nome, conscio di ciò che gli spetta e insistente in modo testardo e ad alta voce, che sappia creare un clima adatto all'emergere di decisioni di questo genere da parte di qualcuno (politici, giudici costituzionali, ecc).
E' che gay e lesbiche italiani sono poco consci, troppo ma troppo buoni, poco attivati.


-

Anche in Francia e in Germania le corti costituzionali hanno rifiutato di legalizzare il matrimonio. e in entrambi i casi lo hanno fatto non dando un giudizio di merito su cosa sia o non sia il matrimonio, ma osservando che si tratta di un tema politico, che spetta ai parlamenti discutere e risolvere.

E' assai improbabile che la consulta Italiana decida di dare un giudizio di merito. Ma se anche decidesse di farlo e se anche riconoscesse la fondatezza della richiesta, emetterebbe imho un giudizio in cui chiede al Parlamento di legiferare.

Le possibilità che ricopra un ruolo attivo nella modifica delle norme sono imho bassissime, perché andrebbe ben al di là di quello che é il ruolo classico della corte.

[Martes]

Originariamente inviato da Fritz!

Anche in Francia e in Germania le corti costituzionali hanno rifiutato di legalizzare il matrimonio. e in entrambi i casi lo hanno fatto non dando un giudizio di merito su cosa sia o non sia il matrimonio, ma osservando che si tratta di un tema politico, che spetta ai parlamenti discutere e risolvere.

Guarda Fritz!... A me non è giunta notizia che in Germania la corte costituzionale si sia trovata a decidere se il divieto di contrarre matrimonio verso gay e lesbiche fosse costituzionale o meno; mi risulta che abbia discusso sulla creazione delle partnership registrate, non di matrimonio; l'unica notizia che ho io relativa alla questione matrimonio dinnanzi alla corte costituzionale tedesca è che la Corte ha esaminato il caso di un uomo sposato diventato donna e ha dichiarato incostituzionale che quest'uomo diventato donna dovesse vedersi il matrimonio disciolto ordinando al parlamento di modificare le leggi entro 1anno. In Francia il caso matrimoniale a cui ti riferisci è a quanto mi risulta culminato in Corte di Cassazione (Cour de Cassation) non dinnanzi a giudici guardiani della Costituzione (Conseil Constitutionnel).

Originariamente inviato da Fritz!

perché andrebbe ben al di là di quello che é il ruolo classico della corte.

Ed è qui che non condivido.
Infatti se una norma viola la Costituzione, tale norma è da dichiarare illegittima.
Non è tanto affare politico, ma di rispetto di ciò che è scritto nella Costituzione.


-

[Fritz!]

Originariamente inviato da Martes

Guarda Fritz!... A me non è giunta notizia che in Germania la corte costituzionale si sia trovata a decidere se il divieto di contrarre matrimonio verso gay e lesbiche fosse costituzionale o meno; mi risulta che abbia discusso sulla creazione delle partnership registrate, non di matrimonio; l'unica notizia che ho io relativa alla questione matrimonio dinnanzi alla corte costituzionale tedesca è che la Corte ha esaminato il caso di un uomo sposato diventato donna e ha dichiarato incostituzionale che quest'uomo diventato donna dovesse vedersi il matrimonio disciolto ordinando al parlamento di modificare le leggi entro 1anno. In Francia il caso matrimoniale a cui ti riferisci è a quanto mi risulta culminato in Corte di Cassazione (Cour de Cassation) non dinnanzi a giudici guardiani della Costituzione (Conseil Constitutionnel).

Io avevo letto invece che avesse rifiutato di analizzare la questione.

In Francia invece la questione era stata affrontata in seguito ai matrimoni fatti da Noel Mamere qualche anno fa(era sindaco da qualche parte vicino a bordeaux) E anche li i giudici han detto che la modifica doveva avvenire legiferando e non poteva avvenire in modo giurisprudenziale.

Originariamente inviato da Martes

Ed è qui che non condivido.
Infatti se una norma viola la Costituzione, tale norma è da dichiarare illegittima.
Non è tanto affare politico, ma di rispetto di ciò che è scritto nella Costituzione.


-

Non é cosi banale. Se anche la corte ritiene che i presupposti di incostituzionalità siano validi (magari in parte), puo fare cose diverse. Puo abrogare la norma, puo integrarla, puo dire che va interpretata in modo diverso. O puo rigettare la richiesta invitando pero il legislatore a dare una risposta in via legislativa.


Non é per nulla scontato che, anche riconoscendo l'idea che ci sia una discriminazione, la consulta intervenga. Perché puo benissimo considerare che la discriminazione derivi dalla mancanza di una legge in merito alla questione, mentre la norma in vigore é comunque costituzionale. E la consulta italiana può solo reprimere una norma incostituzionale

[Martes]

Originariamente inviato da Fritz!

Io avevo letto invece che avesse rifiutato di analizzare la questione.

Non si è mai trovata dinnanzi il caso a quanto mi risulta.

Originariamente inviato da Fritz!

In Francia invece la questione era stata affrontata in seguito ai matrimoni fatti da Noel Mamere qualche anno fa(era sindaco da qualche parte vicino a bordeaux) E anche li i giudici han detto che la modifica doveva avvenire legiferando e non poteva avvenire in modo giurisprudenziale.

Il caso matrimoniale è andato dinnanzi alla Cour de Cassation, non di fronte ai giudici guardiani della Costituzione.

Originariamente inviato da Fritz!

Non é cosi banale. Se anche la corte ritiene che i presupposti di incostituzionalità siano validi (magari in parte), puo fare cose diverse. Puo abrogare la norma, puo integrarla, puo dire che va interpretata in modo diverso. O puo rigettare la richiesta invitando pero il legislatore a dare una risposta in via legislativa.

Non si tratta di essere banali, ma di considerare le cose come sono traendone le ovvie conseguenze.

Originariamente inviato da Fritz!

Non é per nulla scontato che, anche riconoscendo l'idea che ci sia una discriminazione, la consulta intervenga. Perché puo benissimo considerare che la discriminazione derivi dalla mancanza di una legge in merito alla questione, mentre la norma in vigore é comunque costituzionale. E la consulta italiana può solo reprimere una norma incostituzionale

Certo la Corte può errare di giudizio, ovviamente. Ma questa non mi sembra un ipotesi da augurarci.
La norma in merito infatti già c'è (quella sul matrimonio)... non si tratta di inventarsi nulla.
E qualsiasi provvedimento che non sia la fine dell'esclusione matrimoniale sarebbe continuazione della discriminazione.
Come ci ricorda Human Rights Watch:
La segregazione delle coppie dello stesso sesso in una unione a sé è una forma di riconoscimento alla “separati ma eguali”. Separati non è mai eguali: l’esperienza della segregazione razziale negli Stati Uniti mostra eloquentemente che mettersi a separare serve solo a perpetuare la discriminazione. Anche se i diritti promessi sulla carta corrispondono esattamente a quelli che comporta il matrimonio, l’insistenza su una terminologia diversa significa che su queste coppie continuerà ad esserci un marchio di inferiorità.
I governi che si sono impegnati a garantire eguaglianza non sono legittimati a mantenere ambiti in cui è permesso discriminare. Il rispetto dei diritti umani implica che gli Stati mettano fine alla discriminazione matrimoniale basata sull’orientamento sessuale, quindi permettano il matrimonio a tutti.


-

[Fritz!]

Originariamente inviato da Martes

Non si è mai trovata dinnanzi il caso a quanto mi risulta.

Appunto. La corte puo rifiutarsi di considerare una questione, perché non le compete. E' quello che mi pare sia successo in Germania

Originariamente inviato da Martes

Il caso matrimoniale è andato dinnanzi alla Cour de Cassation, non di fronte ai giudici guardiani della Costituzione.

In Francia la corte di cassazione svolge un ruolo che da noi svolge la corte costituzionale.
La corte costituzionale francese ha un ruolo piu limitato e generalmente preventivo.
In via incidentale la questione va alla cassazione, non alla corte costituzionale.
E dalla cassazione puo andare alla corte europea (come é successo con la questione adozione)

Originariamente inviato da Martes

Non si tratta di essere banali, ma di considerare le cose come sono traendone le ovvie conseguenze.



La Corte infatti può errare di giudizio, ovviamente.
La norma in merito infatti già c'è (quella sul matrimonio)... non si tratta di inventarsi nulla.
E qualsiasi provvedimento che non sia la fine dell'esclusione matrimoniale sarebbe continuazione della discriminazione.
Come ci ricorda Human Rights Watch
La segregazione delle coppie dello stesso sesso in una unione a sé è una forma di riconoscimento alla “separati ma eguali”. Separati non è mai eguali: l’esperienza della segregazione razziale negli Stati Uniti mostra eloquentemente che mettersi a separare serve solo a perpetuare la discriminazione. Anche se i diritti promessi sulla carta corrispondono esattamente a quelli che comporta il matrimonio, l’insistenza su una terminologia diversa significa che su queste coppie continuerà ad esserci un marchio di inferiorità.
I governi che si sono impegnati a garantire eguaglianza non sono legittimati a mantenere ambiti in cui è permesso discriminare. Il rispetto dei diritti umani implica che gli Stati mettano fine alla discriminazione matrimoniale basata sull’orientamento sessuale, quindi permettano il matrimonio a tutti.


-

Guarda che non devi di certo convincere me

Quello che dico é che il giudizio della corte costituzionale italiana non é un giudizio sulla questione matrimoni gay in generale. Una corte suprema anglosassone puo giudicare la questione, quelle dei paesi di civil law no.
La consulta italiana non é chiamata ad analizzare il tema matrimonio gay. E' chiamata ad analizzare una norma specifica e le sue funzioni sono limitate all'aspetto repressivo di una norma anticostituzionale.

La corte costituzionale italiana non può analizzare la mancanza di normativa e correggerla. E tieni anche conto che non c'é nessuna legge che dica esplicitamente "é vietato il matrimonio tra persone dello stesso sesso". Esiste un codice che fa riferimento al matrimonio, a marito e moglie. Se ci fosse un divieto esplicito sarebbe piu semplice. Ma semmai esiste un vuoto. Quindi é estremamente improbabile che la corte interverrà. Perché non é il suo compito quello di colmare i vuoti legislativi.

[Martes]

Originariamente inviato da Fritz!

Appunto. La corte puo rifiutarsi di considerare una questione, perché non le compete. E' quello che mi pare sia successo in Germania
In Francia la corte di cassazione svolge un ruolo che da noi svolge la corte costituzionale.

Da quello che ho letto finora mi risultano diverse le questioni.
Cmq vabbe...

Originariamente inviato da Fritz!

La consulta italiana non é chiamata ad analizzare il tema matrimonio gay. E' chiamata ad analizzare una norma specifica e le sue funzioni sono limitate all'aspetto repressivo di una norma anticostituzionale.

La corte costituzionale italiana non può analizzare la mancanza di normativa e correggerla. E tieni anche conto che non c'é nessuna legge che dica esplicitamente "é vietato il matrimonio tra persone dello stesso sesso". Esiste un codice che fa riferimento al matrimonio, a marito e moglie. Se ci fosse un divieto esplicito sarebbe piu semplice. Ma semmai esiste un vuoto. Quindi é estremamente improbabile che la corte interverrà. Perché non é il suo compito quello di colmare i vuoti legislativi.

La causa in corso è come quelle avvenute negli USA.
Stesso procedimento: coppia richiede matrimonio, il Comune glie lo nega in virtù di leggi che o prevedono un esplicito divieto, come in California, o sono silenti ma sono state sempre applicate a coppie di sesso differente, come a New York ad esempio; la coppia fa ricorso - Stessi temi dibattiti dinnanzi ai giudici: ruolo dei giudici stessi, fantomatico vincolo matrimonio-procreazione, la Costituzione che così come è scritta non garantirebbe l'accesso al matrimonio a tutti, eccetera.

Io trovo molto curioso che sia in USA dove c'è la common law sia qui in Italia che c'è la civil law un sacco di gente subito si affretta alacremente a affermare e ripetere che "non spetta ai giudici" dire di sì ai matrimoni omosessuali. Guarda caso non è "mai" (!) compito dei giudici in nessuna parte del globo... perché le persone stesse, i politici stessi, sono ostili a tale legalizzazione. Una delle poche volte o l'unica volta in cui c'è stata generale concordia sul ruolo dei giudici in merito alla legalizzazione dei matrimoni omosex è stata quando in California il governatore Schwarzenegger si è trovato a dover tentare di giustificare un suo veto a una legge approvata dal Parlamento che legalizzava i matrimoni omosessuali... mmmm ma guarda caso allora lì sì, lì finalmente era "compito dei giudici" affrontare e decidere la questione.
Non so te ma io sinceramente mi sbellico dalle risate verso chi ripropone ste tiritere vecchie trite e ritrite.

Ue... acca nissun'è fesso!!! Almeno, IO NO :-)



-

[Fritz!]

Originariamente inviato da Martes

La causa in corso è come quelle avvenute negli USA.

Ma la corte costituzionale italiana ha responsabilità e discrezione molto piu limitati delle corti supreme americane.

Io mica sono contrario al matrimonio gay sono radicalmente a favore in modo non negoziabile

Ti dico solo di non aspettarti che sia la consulta italiana a risolvere la questione. Perché se anche condividesse in pieno le tue ragioni (che io condivido, ma la mano sul fuoco che verrebbero riconosciute dalla corte non ce la metterei), rimarrebbe assai improbabile che intervenisse.

[Martes]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma la corte costituzionale italiana ha responsabilità e discrezione molto piu limitati delle corti supreme americane.

Le quali corti supreme americane si sono trovate anch'esse davanti masse di gente e politici che ripetevano "non è compito dei giudici", "non spetta a voi decidere"... esattamente il concetto che dici e ripeti tu ora. Nulla di nuovo sotto il sole.
In tutto il mondo sempre la solita tiritera: che sia paese di common law o civil law "non spetta ai giudici", guarda caso non è mai compito dei giudici, per un motivo o per l'altro... io non la bevo mi spiace. La storia si ripete.



-