E' GIUSTO che Repubblica si comporti come LIbero e Il Giornale?

[dantes76]

bisogna essere peggiori di loro, non migliori...

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Gli italiani normali non vanno a puttane e non pagano le donne.
.....
fg

Evitiamo polemiche con utenti sospesi se non cerchiamo sospensioni, certamente ingiuste, ma sempre efficaci.

[giannola]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Voi cosa ne pensate? E' ora di picchiare duro anche da questa parte?

fg

no....la stampa non dovrebbe picchiare selettivamente, dovrebbe limitarsi a esporre fatti nel modo più imparziale possibile.

[Mr.AudioIsIviItumIre]

Originariamente inviato da yurassik

Ma secondo me fa bene a non far passare niente... Per anni l'arma della sinistra è stata la satira, a più livelli, da quella leggera a quella più pesante.
Ma l'elettorato di cdx solitamente la satira non la apprezza oppure, quando spaventa (Luttazzi docet) la censura.
Allora ben venga che ci sia chi finalmente alzi la voce e se lo fa qualcuno di importante come La Repubblica, ben venga.

Diciamo che più che l'arma della sinistra, è stata l'arma di quei pochi che avevano coscienza, spirito critico e che non pensavano in modo stereotipato come una parte consistente dell'elettorato. La buonanima di Enzo Biagi, che come spessore d'uomo poteva mettersi tranquillamente in tasca una intera parte della politica italiana, è stato allontanato dal servizio televisivo perchè rappresentava un altro modo di parlare, di pensare, di agire e di esprimersi... E' stato allontanato come un rivoluzionario lui, che ca**ate non ne diceva ma piuttosto parlava di notizie in maniera diversa da altri. Di notizie, che lui esplicava, ma altri no. Questo a casa mia, ripeto, si chiama completezza di informazione. E quindi informazione non se ne può fare.
La satira fin dall'antico teatro greco aveva più o meno gli stessi significati che ha adesso: scopo di questo genere teatrale era prendere al centro i potenti del tempo,quasi certamente i governatori ( gli attuali politici ) e lavorare sui loro difetti,ingigantirli,ridicolizzarli, per farli apparire alla gente comune più alla loro "portata". Più o meno la satira anche oggi è rimasta la stessa, prende sempre di mira i più potenti, i politici di turno, ma abbiamo constatato che non se ne può fare altrimenti chi la fa è un rivoluzionario e va censurato e allontanato.

Originariamente inviato da jointrasher

ti sfugge che è il politico che dovrebbe rappresentarci nel mondo???
ti sfugge che è induzione alla prostituzione e che ha promesso posti in politica a escort in cambio di favori sessuali???
ti sfugge che mente di continuo al popolo che lo ha eletto???
ti sfugge che quelle tr**e sarebbero state pagate con i NOSTRI soldi???
ti sfugge che la sera dell'elezione di Obama lui era a chiavare???
queste cose non hanno rilevanza politica???
IMHO qualsiasi cosa fa SB, essendo lui presidente del consiglio, ha una rilevanza politica....

Ma infatti è questo che a me fa inca**are... Se vuole può andare ad escort coi suoi soldi, ma te ne devi assumere la responsabilità e non candidarle nei tuoi partiti col rischio che ci rappresentino pure o promettere favori commettendo reati...


Ps ai soliti idioti di turno evito di rispondere...

[flisi71]

Originariamente inviato da T3d

in sincerità? quei due giornali, non se li legge nessuno... se non l'elettorato più interessato alla sfera politica e quindi MENO influenzabile.

insomma, un lettore del ilRototo voterà pdl fino alla morte perchè già solo la scelta di comprare e leggere quel determinato quotidiano indica di per se un orientamento preciso e poco incline al cambiamento.

tutt'altro paio di maniche la questione telegiornali. Lì, sotto una parvenza di imparzialità, si plasmano pensieri e coscienze. Ma non raccontando bugie conclamate, ma distorcendo i fatti e selezionando opportunamente i temi da trattare.

Ricordo che l'ultima ricerca Censis affermava che il 70% dell'elettorato forma la sua scelta elettorale attraverso le notizie dei telegiornali, soprattutto tra il popolo degli indecisi.

£ra la rilevazione sul voto alle ultime elezioni Europee.

Originariamente inviato da Mr.AudioIsIviItumIre

Non so se sia giusto parlare di inquisitoria di Repubblica nei confronti del Premier: fino a quando un giornale parla di avvenimenti realmente avvenuti e informa, non cadendo nella diffamazione, non è un giornale di parte, ma è un giornale più completo di altri. Fino a prova contraria, tutto quello che ha scritto Repubblica sul Premier, è sacrosantemente vero.

*

Originariamente inviato da FabioGreggio

1 ORA FA BERLUSCONI:
http://www.lastampa.it/redazione/cms...5761girata.asp



Vi ha spiazzato.
Praticamente siete ancora li a difenderlo come dei Babà e lui ammette le colpe.

cazzo che figura che avete fatto!

EPIC Ahahahahahahahaha

Con questa sua uscita il premier ha spiazzato l'esercito dei suoi tirapiedi e fans che per 3 mesi si sono affannati ad annuire di fronte ad una sequenza interminabile di bugie e a ripetere a pappagallo "è gossip - complotto della sx - vicenda privata ecc....."


http://www.repubblica.it/2009/07/sez...nzo-passo.html

Originariamente inviato da D'Avanzo su Repubblica

IL COMMENTO
Un primo passo dopo le bugie
di GIUSEPPE D'AVANZO

Come sa che non è il diavolo, Repubblica non ha mai pensato che Silvio Berlusconi fosse o dovesse essere "un santo". Sappiamo chi abbiamo di fronte: un leader politico eletto legittimamente e liberamente dagli italiani che ha oggi la responsabilità di guidare il Paese. Come lo fa? È di questo che parliamo. Di questo che si intende e si deve parlare: il Cavaliere come muove il suo potere, come interpreta le sue responsabilità? Danneggia il Paese o lo migliora? Ne deteriora o ne irrobustisce la democrazia?

Il profilo privato è stato ed è il jolly decisivo del successo politico di Berlusconi, mostrato e ossessivamente ostentato, consapevolmente esibito. Il Cavaliere lo autocelebra in ogni occasione chiassosamente come parte costitutiva della sua immagine pubblica, come garanzia del successo delle politiche del governo e del futuro radioso che attende ciascuno di noi. Chi ha reso del tutto indefinibile, nell'Italia ipocrita di ieri e di oggi, il confine tra la privacy e gli obblighi di status legati all'esercizio di funzioni pubbliche è soltanto Berlusconi.

Come Repubblica ha più volte ricordato, questa storia è nata perché Berlusconi ha voluto farla nascere. Come ha osservato anche chi guarda senza inimicizia all'avventura del premier, "le armi affilate" che hanno messo Berlusconi nei guai "provengono tutte da Berlusconi in persona".
E' Berlusconi che umilia la moglie fino a superare ogni limite di tollerabilità. E' Berlusconi che frequenta e poi decide di festeggiare una minorenne costringendo Veronica Lario al divorzio. È Berlusconi che decide di lavare i panni di famiglia a Porta a porta, France2, in interviste ai giornali producendosi in un'autodifesa che, vagliata, si è dimostrata presto contraddittoria, incoerente, largamente bugiarda. E' Berlusconi che, per nascondere l'abituale licenziosità dei suoi comportamenti privati, ha organizzato una guerra mediatica e una scena di cartapesta con l'obiettivo di autorappresentarsi come un buon padre di famiglia, un figlio devoto nel ricordo dei genitori, un padre affettuoso, un nonno amorevole e commosso, un buon italiano che tira diritto e, come tutti i buoni italiani, crede in Dio e nella famiglia. Non un "santo", ma qualcosa che gli può stare vicino.

Chi lo sa, forse davvero all'alba di questa storia sarebbe stato sufficiente e liberatorio presentarsi in pubblico, come gli era stato consigliato, e dire: "Non sarei sincero se non aggiungessi le mie scuse per eccessi e disinvolture che hanno contribuito a rendere incresciosa questa situazione. Non me la caverò con la celebre battuta del presidente americano Grover Cleveland: 'Gli americani sanno di non aver eletto un eunuco'. Sono davvero rammaricato" (Giuliano Ferrara, il Foglio, 22 giugno).

Oggi è troppo tardi per fare il verso a Cleveland perché sono fiorite, dalla "licenziosità" della vita privata del capo del governo e dal rosario di inganni costruiti per oscurarla, due questioni politiche.
Altro che gossip come si ripete nella corvée d'ossequio e anche in una smarrita opposizione senza bussola. Possono essere radicalmente separate in una liberaldemocrazia la politica e la morale? Il comportamento di un leader può essere sistematicamente immorale a petto di azioni di governo che pretendono di essere altamente morali e decidere della privacy di tutti: della vita, della morte, dell'aborto, del dolore, della cura, dell'embrione, dei comportamenti sessuali, fino a prevedere il carcere per chi sceglie una prostituta?

Nessuno ha obbligato Berlusconi a diventare un uomo di Stato. Lo ha fatto liberamente. Liberamente ha scelto di rendere conto all'opinione pubblica - come chiunque eserciti funzioni pubbliche - della coerenza tra valori proclamati e comportamenti tenuti. Si è rifiutato ostinatamente di farlo per mesi e tuttavia il lavoro giornalistico ha dimostrato, nel servile silenzio del servizio pubblico radiotelevisivo, che valori proclamati e condotte private girano per Berlusconi come ruote divaricate. Per eclissare questa realtà, il Cavaliere ha sollecitato una seconda, esplicita questione politica: qual è il grado di menzogna che è legittimo adoperare in politica? Una volta smascherata quella menzogna, e proprio per proteggere la fiducia che si è legittimamente conquistata nell'elettorato, il premier non deve rendere disponibile la verità in un pubblico dibattito?

Ora Berlusconi ammette che non è un "santo". Ammette quel che non può più negare, in verità, e tuttavia è un primo, non trascurabile passo. Non va sottovalutato. Il capo del governo conviene che i cittadini hanno diritto a conoscerlo al di là dei mimetismi da incantatore che si organizza. Potrebbe bastare se avessimo, in questi mesi, discusso soltanto di moralità privata. Berlusconi ha trasformato questa storia in una questione di etica politica e ora dovrà essere all'altezza degli interrogativi che egli stesso, con le sue menzogne, ha proposto al Paese. Coraggio, presidente, la strada è quella giusta ma lei è soltanto all'inizio.

Come riferimento
http://www.repubblica.it/2009/07/sez...nzo-22lug.html
una sintesi sulla sequenza di bugie e menzogne svelate.

Originariamente inviato da Mr.AudioIsIviItumIre

Ps ai soliti idioti di turno evito di rispondere...

Idem, per questo evito pure di rispondere nella discussione sulle registrazioni della D'Addario.


Ciao

Federico

[matteo10]

Originariamente inviato da flisi71

...
Con questa sua uscita il premier ha spiazzato l'esercito dei suoi tirapiedi e fans che per 3 mesi si sono affannati ad annuire di fronte ad una sequenza interminabile di bugie e a ripetere a pappagallo "è gossip - complotto della sx - vicenda privata ecc....."

Leggo da Wiki:

"Col termine gossip (che l'italiano ha preso in prestito dall'inglese), altrimenti detto cronaca rosa, si intende il pettegolezzo che i mass media esercitano nei confronti dei VIP e dei personaggi dello spettacolo, al fine di realizzare scoop giornalistici che possano avere ampia risonanza su riviste, trasmissioni televisive e siti web specializzati.

Il gossip è molto seguito oggi, dove la stampa rosa raggiunge elevate tirature pubblicando notizie scandalistiche, vere o presunte, corredati dalle foto dei molti paparazzi che, allo scopo, pedinano i divi e le stelle dello spettacolo."


Secondo te veramente l'uscita del Berlusca modifica l'idea che solo di ciò, gossip, si stia in effetti parlando/scrivendo da mesi sulle imparziali ed autorevoli testate di De Benedetti??

[flisi71]

Originariamente inviato da matteo10

...
Secondo te veramente l'uscita del Berlusca modifica l'idea che solo di ciò, gossip, si stia in effetti parlando/scrivendo da mesi sulle imparziali ed autorevoli testate di De Benedetti??

Premessa: è palese da parecchie settimane ormai che non si trattasse di gossip.
Dall'articolo che ho riportato sopra:

Originariamente inviato da articolo di D'Avanzo su Repubblica

Come Repubblica ha più volte ricordato, questa storia è nata perché Berlusconi ha voluto farla nascere. Come ha osservato anche chi guarda senza inimicizia all'avventura del premier, "le armi affilate" che hanno messo Berlusconi nei guai "provengono tutte da Berlusconi in persona".
...
Chi lo sa, forse davvero all'alba di questa storia sarebbe stato sufficiente e liberatorio presentarsi in pubblico, come gli era stato consigliato, e dire: "Non sarei sincero se non aggiungessi le mie scuse per eccessi e disinvolture che hanno contribuito a rendere incresciosa questa situazione. Non me la caverò con la celebre battuta del presidente americano Grover Cleveland: 'Gli americani sanno di non aver eletto un eunuco'. Sono davvero rammaricato" (Giuliano Ferrara, il Foglio, 22 giugno).
Oggi è troppo tardi per fare il verso a Cleveland perché sono fiorite, dalla "licenziosità" della vita privata del capo del governo e dal rosario di inganni costruiti per oscurarla, due questioni politiche.
Altro che gossip come si ripete nella corvée d'ossequio e anche in una smarrita opposizione senza bussola.
Possono essere radicalmente separate in una liberaldemocrazia la politica e la morale?
Il comportamento di un leader può essere sistematicamente immorale a petto di azioni di governo che pretendono di essere altamente morali e decidere della privacy di tutti: della vita, della morte, dell'aborto, del dolore, della cura, dell'embrione, dei comportamenti sessuali, fino a prevedere il carcere per chi sceglie una prostituta?

Nessuno ha obbligato Berlusconi a diventare un uomo di Stato. Lo ha fatto liberamente. Liberamente ha scelto di rendere conto all'opinione pubblica - come chiunque eserciti funzioni pubbliche - della coerenza tra valori proclamati e comportamenti tenuti. Si è rifiutato ostinatamente di farlo per mesi e tuttavia il lavoro giornalistico ha dimostrato, nel servile silenzio del servizio pubblico radiotelevisivo, che valori proclamati e condotte private girano per Berlusconi come ruote divaricate.
....

Con l'uscita di ieri il premier ha tentato di minimizzare la questione dicendo “non sono un santo” e questo probabilmente basterà per i suoi fans, ancora ancorati agli slogan "è gossip" "sono faccende private" ecc.
Ma non potranno più utilizzarne di altri quali: "sono menzogne" e “materiale del tutto inverosimile e frutto di invenzione” perchè il premier ha indirettamente ammesso di aver mentito nelle sue precedenti dichiarazioni*

Probabilmente tutta la vicenda non porterà conseguenze e scossoni al suo potere, visto anche come la vicenda NON è stata raccontata nei TG nazionali.


Ciao

Federico


P.S. Per un lungo tempo i teocon che lo appoggiano acriticamente dovranno riporre in soffitta , pena cadere nel ridicolo, lo slogan "dio patria famiglia".


* per una sintesi sulle ultime contraddizioni
http://www.repubblica.it/2009/07/sez...nzo-22lug.html

[lowenz]

Originariamente inviato da flisi71

P.S. Per un lungo tempo i teocon che lo appoggiano acriticamente dovranno riporre in soffitta , pena cadere nel ridicolo, lo slogan "dio patria famiglia".

Macchè, "Siamo tutti peccatori" quindi è ancora meglio

C'è sempre il barbatrucco, SEMPRE.

[matteo10]

Originariamente inviato da lowenz

Macchè, "Siamo tutti peccatori" quindi è ancora meglio ...

Perché, non è forse vero?

Personalmente ritengo questa storia una vergogna. Inaccettabile comportamento da parte di un PdC.

Detto questo non ritengo che ci potrebbero essere ora governi migliori quindi spero che si vada avanti e lui si dia una regolata.
Alle prossime elezioni invece se dovesse esserci qualcuno di meglio (che abbia possibilità di governare) prenderà sicuramente il mio voto.

PS. Ogni tanto, ogni tot posts, lo scrivo, sia mai che venga ascoltato: Bisogna obbligarli a rimettere la preferenze, facciamo una raccolta firme trasversale, facciamo qualcosa! E' l'unico modo per uscire da questa situazione o porre rimedio, a posteriori, a nostri errori di valutazione.

[nomeutente]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Il grassetto unito ai toni flammosi del tuo post ti costano 3 giorni di sospensione.

Dal momento che alcuni utenti particolarmente solerti hanno cominciato a segnalare quelli di altra fazione che usano il grassetto per sottolineare un concetto, chiarisco che il collega, scrivendo "il grassetto" non si riferiva al fatto di usare il grassetto, ma alla parte che lui stesso ha grassettato nel post sanzionato (per evidenziarla).
Le regole non sono cambiate: potete usare il grassetto. Soprattutto, non venite a dirci "non capiamo perché una volta sanzionate il grassetto e l'altra no: siete faziosi!".

[LUVІ]

Originariamente inviato da nomeutente

Dal momento che alcuni utenti particolarmente solerti hanno cominciato a segnalare quelli di altra fazione che usano il grassetto per sottolineare un concetto, chiarisco che il collega, scrivendo "il grassetto" non si riferiva al fatto di usare il grassetto, ma alla parte che lui stesso ha grassettato nel post sanzionato (per evidenziarla).
Le regole non sono cambiate: potete usare il grassetto. Soprattutto, non venite a dirci "non capiamo perché una volta sanzionate il grassetto e l'altra no: siete faziosi!".

LOL!

[nomeutente]

Originariamente inviato da Mr.AudioIsIviItumIre

Ps ai soliti idioti di turno evito di rispondere...

Originariamente inviato da flisi71

Idem, per questo evito pure di rispondere nella discussione sulle registrazioni della D'Addario.

Insultare gli utenti non è consentito, anche se fatto con una formula generica: 3 gg a testa.

[cocis]

sono curioso di vedere la prosima uscita di ghedini sull'utilizzatore finale ..

[yggdrasil]

Originariamente inviato da cocis

sono curioso di vedere la prosima uscita di ghedini sull'utilizzatore finale ..