[PD] Franceschini: La legge sul conflitto di interessi si sarebbe potuta fare

[Fritz!]

Originariamente inviato da D.O.S.

problema politico ?? fare fuori il proprio avversario è un problema per un politico ?!?

Giulio Cesare si sta rivoltando nella tomba ........

No... Il conflitto di interessi e la pluralità nei media é un problema politico.

Fare fuori l'avversario politico sarebbe stato il modo in cui una legge (magari di per se anche giusta) sarebbe stata percepita se si fosse cercata la stangata decisa in modo unilaterale.

[Fritz!]

Originariamente inviato da D.O.S.

forse si è dimenticato che la legge sul conflitto d'interessi c'è sempre stata : Berlusconi non era candidabile alle elezioni ma la commissione presieduta da dalema decise ugualmente di accettarlo .

oppure pensa veramente di riuscire ancora a prendere per il culo i suoi ex-elettori dopo essere stato complice di tutto questo schifo che si protrae ormai da 15 anni .

Il che non gli impediva di essere premier

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Fritz!

Il che non gli impediva di essere premier

sarebbe stato il primo nella storia repubblicana , e perlomeno non avrebbe continuato a rompere gli zebedei con la storia che i giudici vogliono ribaltare il governo votato dagli italiani .

[Fritz!]

Originariamente inviato da D.O.S.

sarebbe stato il primo nella storia repubblicana , e perlomeno non avrebbe continuato a rompere gli zebedei con la storia che i giudici vogliono ribaltare il governo votato dagli italiani .

Cio non toglie che una legge per togliere dalla politica Berlusconi era ed é semplicemente infattibile.

Se una legge del genere fosse stata fatta prima della discesa in campo é un conto... Ma dopo era ed é improponibile. Oltre ad essere moralmente assai discutibili sarebbe stata davvero una mossa da guerra civile.

[T3d]

Originariamente inviato da Fritz!

Cio non toglie che una legge per togliere dalla politica Berlusconi era ed é semplicemente infattibile.

Se una legge del genere fosse stata fatta prima della discesa in campo é un conto... Ma dopo era ed é improponibile. Oltre ad essere moralmente assai discutibili sarebbe stata davvero una mossa da guerra civile.

non lo so, forse nel '96 berlusconi non era così tanto forte politicamente da poter scatenare una guerra civile. semplicemente avrebbe dovuto vendere le sue TV ad un blind trust prima della sua candidatura del '01.

ma all'epoca, secondo me, pochi avevano capito cosa sarebbe arrivato a fare in politica nel decennio successivo.

insomma, nel 2001 pochi si stracciarono le vesti per non aver fatto questa benedetta legge sul conflitto di interessi.

[Fritz!]

Originariamente inviato da T3d

non lo so, forse nel '96 berlusconi non era così tanto forte politicamente da poter scatenare una guerra civile. semplicemente avrebbe dovuto vendere le sue TV ad un blind trust prima della sua candidatura del '01.

Nel 1995 ci son stati i referendum sulle televisioni. Sulla concentrazioni di tre reti, sulla raccolta pubblicitaria.sulle interruzioni pubblicitarie.

In tutti e 3 i referendum il quorum fu raggiunto e vinse nettamente il NO. Ovvero Berlusconi.

Non si puo pensare che i governi di centro sinistra dal 96 al 2000 potessero mettersi a fare una legge palesemente opposta a quello che era stato il responso dei cittadini.

Quello era uno degli altri motivi per cui era difficilissimo affrontare il tema.
Perché c'era un referendum e gli Italiani avevano detto in modo netto che non volevano modificare la situazione.

Ce la si puo prendere con Violante o a Prodi finchè si vuole... Ma la colpa in realtà é degli italiani.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Fritz!

Nel 1995 ci son stati i referendum sulle televisioni. Sulla concentrazioni di tre reti, sulla raccolta pubblicitaria.sulle interruzioni pubblicitarie.

In tutti e 3 i referendum il quorum fu raggiunto e vinse nettamente il NO. Ovvero Berlusconi.

Non si puo pensare che i governi di centro sinistra dal 96 al 2000 potessero mettersi a fare una legge palesemente opposta a quello che era stato il responso dei cittadini.

Quello era uno degli altri motivi per cui era difficilissimo affrontare il tema.
Perché c'era un referendum e gli Italiani avevano detto in modo netto che non volevano modificare la situazione.

Ce la si puo prendere con Violante o a Prodi finchè si vuole... Ma la colpa in realtà é degli italiani.

Italiani brava gente

...la colpa sarà degli italiani, ma ciò non toglie che una legge sul conflitto d'interessi era sacrosanta e non toglie neppure che la stessa candidatura di Berlusconi è stata accettata solo dietro a chissà quali accordi sottobanco.

[T3d]

Originariamente inviato da Fritz!

Nel 1995 ci son stati i referendum sulle televisioni. Sulla concentrazioni di tre reti, sulla raccolta pubblicitaria.sulle interruzioni pubblicitarie.

In tutti e 3 i referendum il quorum fu raggiunto e vinse nettamente il NO. Ovvero Berlusconi.

Non si puo pensare che i governi di centro sinistra dal 96 al 2000 potessero mettersi a fare una legge palesemente opposta a quello che era stato il responso dei cittadini.

Quello era uno degli altri motivi per cui era difficilissimo affrontare il tema.
Perché c'era un referendum e gli Italiani avevano detto in modo netto che non volevano modificare la situazione.

Ce la si puo prendere con Violante o a Prodi finchè si vuole... Ma la colpa in realtà é degli italiani.

Fritz, quello che vuoi. Le condizioni politiche però c'erano, la maggioranza c'era. Ci voleva più coraggio e affrontare la situazione di petto, anche a costo di andare contro il volere popolare, tanto nel '01 avrebbe vinto lo stesso con percentuali bulgare.

Naturalmente tutti questi discorsi sono fatti con il senno di poi e hanno la peculiarità di essere sempre facili e demagogici, all'epoca si è sottovalutato il fenomeno berlusconi, pensando che sarebbe rientrato nelle istituzioni senza quell'effetto dirompente che ha avuto negli ultimi dieci anni.

[Fritz!]

Originariamente inviato da ConteZero

Italiani brava gente

...la colpa sarà degli italiani, ma ciò non toglie che una legge sul conflitto d'interessi era sacrosanta e non toglie neppure che la stessa candidatura di Berlusconi è stata accettata solo dietro a chissà quali accordi sottobanco.

Originariamente inviato da T3d

Fritz, quello che vuoi. Le condizioni politiche però c'erano, la maggioranza c'era. Ci voleva più coraggio e affrontare la situazione di petto, anche a costo di andare contro il volere popolare.

Naturalmente tutti questi discorsi sono fatti con il senno di poi e hanno la peculiarità di essere sempre facili e demagogici, all'epoca si è sottovalutato il fenomeno berlusconi, pensando che sarebbe rientrato nelle istituzioni senza quell'effetto dirompente che ha avuto negli ultimi dieci anni.

col senno di poi, siam tutti bravi...

Pero effettivamente nel 96 Berlusconi sembrava stesse scoppiando... La lega era fortissima per i cazzi suoi, faceva dell'antiberlusconismo radicale e viscerale.
FI aveva perso milionate di voti (il primo partito nazionale erano i DS). Alleanza nazionale sembrava dovesse superare Fi da un momento all'altro.

All'epoca ero minorenne e seguivo poco la politica. Ma penso che avrei fatto la previsione sbagliata. Avrei detto che ormai berlusconi era cotto, tirare fuori il conflitto di interessi era un modo per ridargli visibilità politica e dargli lo strumento di propaganda della sinistra che odia che va contro il volere dei cittadini... ecc.


E sono convinto che moltissimi di quelli che in questo 3D dicono "bastava che ..." l'avrebbero pensata esattamente come me.

Ridursi nel complottismo inciucista significa dare una lettura della storia a mio avviso troppo banale e superficiale.

[zerothehero]

Originariamente inviato da indelebile

ora è impossibile una legge sul conflitto di interesse , sapete quale dovrebbe essere? berlusconi deve vendere le tv e i giornali....ma non ai suoi figli e parente...ma comunque secondo me non servirebbe niente...troverebbe comunque un amico o prestanome che lo aiuterebbe.

Pensare che con un semplice trattino di penna (o con una legge) sia possibile risolvere il conflitto di interesse è quantomeno un'ingenuità.

Blin Trust:
Non funziona.

Vendita: nel 96 (mi pare) Berlusconi voleva vendere a Murdock, ma poi non ne fece nulla.

Se la sinistra avesse fatto una legge sul conflitto di interessi (che escludesse Berlusconi dalla vita politica) delle due l'una:

-o sarebbe risultata inefficace perchè a Berlusconi sarebbe bastato cedere le quote azionarie ai figli (e a quel punto nessuno formalmente avrebbe potuto più dire nulla )
-oppure Berlusconi, non cedendo le quote azionarie ai figli (ed escluso dall'elettorato passivo) avrebbe fatto il martire gridando al golpe del nemico che ope legis gli impedisce di presentarsi alle elezioni. E avrebbe messo su LEtta come PDC, dopo aver fatto modificare la legge (dalla sua maggioranza "formale") una volta vinte le elezioni a maggioranza bulgara
Fantapolitica?
No, secondo me sarebbe successo questo..matematico.

Soluzioni?

Nessuna..il problema è il vuoto creatosi dopo la stagione di Manipulite e occupato da Berlusconi.

Sto diventando pian pian l'avvocato difensore del Piddì..mi faccio schifo da solo

[T3d]

Originariamente inviato da zerothehero

Pensare che con un semplice trattino di penna (o con una legge) sia possibile risolvere il conflitto di interesse è quantomeno un'ingenuità.

Blin Trust:
Non funziona.

Vendita: nel 96 (mi pare) Berlusconi voleva vendere a Murdock, ma poi non ne fece nulla.

Se la sinistra avesse fatto una legge sul conflitto di interessi (che escludesse Berlusconi dalla vita politica) delle due l'una:

-o sarebbe risultata inefficace perchè a Berlusconi sarebbe bastato cedere le quote azionarie ai figli (e a quel punto nessuno formalmente avrebbe potuto più dire nulla )
-oppure Berlusconi, non cedendo le quote azionarie ai figli (ed escluso dall'elettorato passivo) avrebbe fatto il martire gridando al golpe del nemico che ope legis gli impedisce di presentarsi alle elezioni. E avrebbe messo su LEtta come PDC, salvo poi modificare la legge una volta vinte le elezioni a maggioranza bulgara
Fantapolitica?
No, secondo me sarebbe successo questo..matematico.

Soluzioni?

Nessuna..il problema è il vuoto creatosi dopo la stagione di Manipulite e occupato da Berlusconi.

triste realtà. comunque il blind trust non può essere un soggetto relazionato all'azionista interessato... pertanto letta o i figli non sarebbero stati una destinazione legittima.

la soluzione? dittatura retta da me medesimo

[Fritz!]

Originariamente inviato da T3d

triste realtà. comunque il blind trust non può essere un soggetto relazionato all'azionista interessato... pertanto letta o i figli non sarebbero stati una destinazione legittima.

Ma scusami un blind trust guidato da confalonieri come fai a impedirlo per legge?

E poi il blind trust riguarda solo il controllo del pacchetto azionario... Ma quella non é la questione.
La questione é che c'é un soggetto privato cha un monopolio nel mercato privato e controlla una buona metà dei media....

L'unico modo per risolverlo é disintegrare mediaset. Ma questo non é fattibile. Per lo meno non con un tratto di penna.

[T3d]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma scusami un blind trust guidato da confalonieri come fai a impedirlo per legge?

E poi il blind trust riguarda solo il controllo del pacchetto azionario... Ma quella non é la questione.
La questione é che c'é un soggetto privato cha un monopolio nel mercato privato e controlla una buona metà dei media....

L'unico modo per risolverlo é disintegrare mediaset. Ma questo non é fattibile. Per lo meno non con un tratto di penna.

in effetti:
http://it.wikipedia.org/wiki/Blind_trust
"il blind trust serve quindi ad impedire che il proprietario favorisca le proprie aziende, ma non serve invece ad impedire che le aziende favoriscano il loro proprietario, come nel caso dei mass media. Col blind trust infatti il proprietario non è più a conoscenza dell'amministrazione delle sue proprietà, mentre il personale delle sue aziende continua ad avere piena conoscenza del proprietario."

fantastico

ok, compratemi una televisione e vi garantisco io la pluralità necessaria

[zerothehero]

Originariamente inviato da T3d

triste realtà. comunque il blind trust non può essere un soggetto relazionato all'azionista interessato... pertanto letta o i figli non sarebbero stati una destinazione legittima.

O blind trust o vendita, tutte e due non ha senso .
Entrambe inefficaci, SE il problema non è tanto il fatto che il proprietario favorisce (con delle leggi ad hoc) le sue proprietà, ma il fatto che l'azienda favorisce il proprietario nel "mercato" politico/elettorale.

Una volta venduto ai figli, su un piano legislativo che si può fare?
Nulla..formalmente Berlusconi sarebbe a posto.

L'unica soluzione parziale paradossalmente non sarebbe venuta dalle leggi, ma dalla vendita di Mediaset a Murdock da parte di Berlusconi.

[sander4]

Infatti il blind trust con le televisioni non sarebbe servito a nulla, i vari servi avrebbero saputo comunque quale era il padrone da servire, continuando a fare esattamente come prima, altro che blind.

L'unico modo era obbligare a vendere le tv mettendo un tetto antitrust per cui un soggetto privato non può controllare più di una % del pacchetto azionario di una televisione e impedire allo stesso tempo a chi possiede anche parte di una tv di candidarsi a priori e in modo chiaro. Per il possesso di altri assetti considerevoli (esclusi appunto televisioni e radio) andava invece bene il blind trust.

[zerothehero]

Originariamente inviato da sander4

Infatti il blind trust con le televisioni non sarebbe servito a nulla, i vari servi avrebbero saputo comunque quale era il padrone da servire, continuando a fare esattamente come prima, altro che blind.

L'unico modo era obbligare a vendere le tv mettendo un tetto antitrust per cui un soggetto privato non può controllare più di una % del pacchetto azionario di una televisione e impedire allo stesso tempo a chi possiede anche parte di una tv di candidarsi a priori e in modo chiaro. Per il possesso di altri assetti considerevoli (esclusi appunto televisioni e radio) andava invece bene il blind trust.

E Berlusconi avrebbe ceduto una rete a Marina, una a Piersilvio e un'altra a Tarek Ben Ammar (o ad un altro suo figlio), con una quota del 33.3% della concessionaria pubblicitaria, controllando (con le scatole cinesi, tipo exxor->fiat) il resto.
Risolto il "conflitto di interessi" per Berlusconi

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

E Berlusconi avrebbe ceduto una rete a Marina, una a Piersilvio e un'altra a Tarek Ben Ammar (o ad un altro suo figlio), con una quota del 33.3% della concessionaria pubblicitaria, controllando (con le scatole cinesi, tipo exxor->fiat) il resto.
Risolto il "conflitto di interessi" per Berlusconi

La soluzione ideale era che vendesse alla moglie

[T3d]

Originariamente inviato da Fritz!

La soluzione ideale era che vendesse alla moglie

tempo al tempo. tra poco avrà la metà di mediaset

comunque alla fine della storia, berlusconi ce lo saremmo puppati lo stesso. legge sul conflitto di interessi o no.

[sander4]

Originariamente inviato da zerothehero

E Berlusconi avrebbe ceduto una rete a Marina, una a Piersilvio e un'altra a Tarek Ben Ammar (o ad un altro suo figlio), con una quota del 33.3% della concessionaria pubblicitaria, controllando (con le scatole cinesi, tipo exxor->fiat) il resto.
Risolto il "conflitto di interessi" per Berlusconi

La vendita ai figli si poteva impedire con un comma nella legge, quella al tarek ed altri eventuali prestanome no è vero, però almeno ci si sarebbe provato.....anche se non so se è meglio un controllo diretto come ora, per cui almeno non può negare di controllare mediaset, o un controllo indiretto con prestanomi mah.

[Fritz!]

Secondo me l'errore principale é stato non andare al voto dopo che Bertinotti ha fatto cadere prodi.

Li forse, si che la storia sarebbe andata assai diversamente.