schifo di paese - skinheads vs gay

[Dream_River]

Oh, per favore, non facciamo partire l'ennesimo flame Nazifascismo VS Comunismo

[gaxel]

Originariamente inviato da Dream_River

Oh, per favore, non facciamo partire l'ennesimo flame Nazifascismo VS Comunismo

Assolutamente, stanno tutti dalla stessa parte, non vedo perché dovrebbero essere messi in contrapposizione.

[xcdegasp]

Originariamente inviato da gaxel

Assolutamente, stanno tutti dalla stessa parte, non vedo perché dovrebbero essere messi in contrapposizione.

evitiamo certe sparate provocatorie grazie

[whistler]

poi sono io che inizia i flame nazi vs comunismo....

comunque certo che ci vuole coraggio a prendere a calci una ragazza, forse perderà un occhio...

la gente poi va a casa e dorme tranquillamente pur avendo assistito ad una cosa del genere

[svarionman]

Originariamente inviato da gaxel

No, nessuna idea giusta o sbagliata



Idee che non appoggio, ma sempe idee.

Finché non portano a danneggiare direttamente o indirettamente altre persone (o cose, animali o vegetali), sono semplici idee, che per quello che mi riguarda chiunque può avere e/o professare.

Non è che bisogna provare odio ed eliminare tutti quelli che non la pensano o che non si comportano come vorremo noi... così facevano proprio i nazisti e i comunisti (in casa loro).

Ma che vuol dire......allora permettiamo ai terroristi di "pensare" da terroristi e blocchiamoli solo (se ce la facciamo) quando effettivamente entrano in azione.

[gaxel]

Originariamente inviato da svarionman

Ma che vuol dire......allora permettiamo ai terroristi di "pensare" da terroristi e blocchiamoli solo (se ce la facciamo) quando effettivamente entrano in azione.

Beh, è esattamente così che funziona adesso.
E quelli che vorrebbero cambiare questa cosa sono quelli che vengono attaccati maggiormente:
- perché fanno di tutta l'erba un fascio (per semplicità) e vorrebbero rispedire tutti gli immigrati clandestini a casa (o in galera)
- perché, già che ci sono, invadono un paese perché "patteggia" per i terroristi.

Quindi, decidiamoci cosa vada bene e cosa non vada bene... Saddam Hussein era dalla parte dei terroristi, ma non è stata trovata nessuna prova "reale" contro di lui... hanno fatto bene o male a invadere l'Iraq?
Bin Laden si pensava fosse in Afghanistan visto che i Talebani patteggiavano apertamente per lui, ma non c'erano prove e mai è stato trovato... hanno fatto bene o male ad attaccare l'Afghanistan?

[ilguercio]

Originariamente inviato da gaxel

Quindi, decidiamoci cosa vada bene e cosa non vada bene... Saddam Hussein era dalla parte dei terroristi, ma non è stata trovata nessuna prova "reale" contro di lui... hanno fatto bene o male a invadere l'Iraq?
Bin Laden si pensava fosse in Afghanistan visto che i Talebani patteggiavano apertamente per lui, ma non c'erano prove e mai è stato trovato... hanno fatto bene o male ad attaccare l'Afghanistan?

Mi sa che la TV ti ha alterato un pò la percezione delle cose.
Sarebbero andati in iraq per stanare Hussein?Maddai...
E poi una nazione che non trova,con tutti i santi mezzi che ha,un terrorista come Bin Laden vuol dire che è messa davvero male a livello militare...

[gaxel]

Originariamente inviato da ilguercio

Mi sa che la TV ti ha alterato un pò la percezione delle cose.
Sarebbero andati in iraq per stanare Hussein?Maddai...
E poi una nazione che non trova,con tutti i santi mezzi che ha,un terrorista come Bin Laden vuol dire che è messa davvero male a livello militare...

Ufficialmente sono andati in Iraq perché si pensava che Saddam Hussein avesse armi di distruzione di massa, ufficiosamente perché rompeva i coglioni agli ebrei pagando alle famiglie palestinesi per ogni figlio kamikaze, la verità è che il 20% del petrolio mondiale viene prodotto in Iraq e la cosa faceva comodo a Bush, essendo un petroliere.

Stesso motivo per cui Russia (che forniva le armi al regime), Germania (che forniva la tecnologia per estrarre il petrolio) e Francia (che controllava la maggior parte dei pozzi petroliferi) erano contro l'intervento... ufficialmente perché non c'erano prove e non si può attaccare un paese in quella maniera, ufficiosamente perché gli USA andavano a rovinargli gli interessi nell'area.

Bin Laden ufficialmene è il pericolo pubblicio numero uno, ufficiosamente è la scusa per muoversi a occupare paesi per i propri interessi (che non escludono la possibilità di prevenire attacchi tipo 11 settembre in futuro), la verità è, probabilmente, che fa comodo a qualcuno di molto potente (anche un paese che non siano gli USA) e per questo non può essere toccato.

E' irrilevante quello che succede di ufficiale o meno, il concetto è:
- E' giusto invadere un paese perché si pensa possa fomentare il terrorismo?
- E' giusto spedire tutti i clandestini a casa loro o in galera, perché potrebbero fomentare la criminalità?

Se sì, non mi si deve poi venire a dire che chi lo fa è un criminale (sempre e solo se sono americani o Lega/AN, gli altri possono farlo), se no il discorso da cui tutto è partito non ha senso (come poi dicevo io)... visto che se si applica questo ragionamento per terroristi o presunti tali e per criminali o presunti tali, lo si applica anche per nazisti, razzisti o presunti tali.

EDIT: Gli USA in un mesetto scarso, senza praticamente perdite, hanno conquistato un paese di 20 milioni di abitanti... direi che a livello militare ci sanno fare. Che poi la resistenza sia stata molto resistente è un altro discorso, è successo anche in Francia e Italia contro una macchina bellica immensamente più potente.

[ilguercio]

Originariamente inviato da gaxel

Ufficialmente sono andati in Iraq perché si pensava che Saddam Hussein avesse armi di distruzione di massa, ufficiosamente perché rompeva i coglioni agli ebrei pagando alle famiglie palestinesi per ogni figlio kamikaze, la verità è che il 20% del petrolio mondiale viene prodotto in Iraq e la cosa faceva comodo a Bush, essendo un petroliere.

Stesso motivo per cui Russia (che forniva le armi al regime), Germania (che forniva la tecnologia per estrarre il petrolio) e Francia (che controllava la maggior parte dei pozzi petroliferi) erano contro l'intervento... ufficialmente perché non c'erano prove e non si può attaccare un paese in quella maniera, ufficiosamente perché gli USA andavano a rovinargli gli interessi nell'area.

Bin Laden ufficialmene è il pericolo pubblicio numero uno, ufficiosamente è la scusa per muoversi a occupare paesi per i propri interessi (che non escludono la possibilità di prevenire attacchi tipo 11 settembre in futuro), la verità è, probabilmente, che fa comodo a qualcuno di molto potente (anche un paese che non siano gli USA) e per questo non può essere toccato.

E' irrilevante quello che succede di ufficiale o meno, il concetto è:
- E' giusto invadere un paese perché si pensa possa fomentare il terrorismo?
- E' giusto spedire tutti i clandestini a casa loro o in galera, perché potrebbero fomentare la criminalità?

Se sì, non mi si deve poi venire a dire che chi lo fa è un criminale (sempre e solo se sono americani o Lega/AN, gli altri possono farlo), se no il discorso da cui tutto è partito non ha senso (come poi dicevo io)... visto che se si applica questo ragionamento per terroristi o presunti tali e per criminali o presunti tali, lo si applica anche per nazisti, razzisti o presunti tali.

EDIT: Gli USA in un mesetto scarso, senza praticamente perdite, hanno conquistato un paese di 20 milioni di abitanti... direi che a livello militare ci sanno fare. Che poi la resistenza sia stata molto resistente è un altro discorso, è successo anche in Francia e Italia contro una macchina bellica immensamente più potente.

Io mi soffermavo,appunto,sui reali motivi delle invasioni.
Ti dò e mi dò ragione.
Gli states ci sanno fare,ovviamente,Saddam è diventato un leader scomodo e hanno pensato bene di cacciarselo dalle scatole...
E,per rispondere alle due domande, NO,non è giusto invadere un paese perchè si ha la scusa di portare la democrazia.Li sappiamo i motivi veri,la scusa non reggeva manco un pochino.

[gaxel]

Originariamente inviato da ilguercio

Io mi soffermavo,appunto,sui reali motivi delle invasioni.
Ti dò e mi dò ragione.
Gli states ci sanno fare,ovviamente,Saddam è diventato un leader scomodo e hanno pensato bene di cacciarselo dalle scatole...
E,per rispondere alle due domande, NO,non è giusto invadere un paese perchè si ha la scusa di portare la democrazia.Li sappiamo i motivi veri,la scusa non reggeva manco un pochino.

Beh, allora non è nemmeno giusto perseguire uno skinheads perché "magari" poi picchia un extracomunitario, un gay o un drogato... finché non passa ai fatti o non danneggia in una qualunque maniera nessun'altro, è una persona come tutte le altre.

[ilguercio]

Originariamente inviato da gaxel

Beh, allora non è nemmeno giusto perseguire uno skinheads perché "magari" poi picchia un extracomunitario, un gay o un drogato... finché non passa ai fatti o non danneggia in una qualunque maniera nessun'altro, è una persona come tutte le altre.

Hai ragione,in linea di massima...non è che li possiamo perseguire a priori.
Però,una volta accertato il reato di stampo nazifascista,qualche provvedimento più serio DEVE essere preso.
Almeno per far capire a sti tizi che per loro è riservato un trattamento un pò più duro...

[gaxel]

Originariamente inviato da ilguercio

Hai ragione,in linea di massima...non è che li possiamo perseguire a priori.
Però,una volta accertato il reato di stampo nazifascista,qualche provvedimento più serio DEVE essere preso.
Almeno per far capire a sti tizi che per loro è riservato un trattamento un pò più duro...

Se passa in parlamento una legge che decreta reato essere nazifascista, ok... la vedo dura (un po' per il parlamento attuale, un po' perché manco essere fascista è reato, solo l'apologia del fascismo), ma ok.

Se invece non esiste reato, non vedo per quale motivo debba essere riservato a loro un trattamento più duro, nel caso delinquano, che a qualcun'altro... non è che se un gruppo di skinheads picchiano due gay sono peggio che un gruppo di bulli che picchiano l'handicappato a scuola (preciso che è solo un esempio di fatti di cui si è parlato, non associo in nessuna maniera handicappato a gay).

[ilguercio]

Originariamente inviato da gaxel

(un po' per il parlamento attuale, un po' perché manco essere fascista è reato, solo l'apologia del fascismo)

Beh,questa per me è una grossa contraddizione.
Se non si riconosce il reato di fascista non si può proibire di manifestare l'idea in pubblico.Tu che ne pensi?O tutto o niente,no?

[gaxel]

Originariamente inviato da ilguercio

Beh,questa per me è una grossa contraddizione.
Se non si riconosce il reato di fascista non si può proibire di manifestare l'idea in pubblico.Tu che ne pensi?O tutto o niente,no?

Il reato è "esaltare" persone, fatti e pensieri del fascismo o cercare di formare un'associazione con finalità fasciste, non essere fascista... c'è una bella differenza. Io posso anche dire che il fascismo era una bella cosa, non commetto reato... e pure in casa avere mezzobusti di Mussolini.

Se invece scendo in piazza ed esalto le azioni del partito fascista nel ventennio o cerco di convincere la gente a formare un nuovo partito fascista, commetto reato.

Idem per uno skineheads, finché non esce di casa e a parole o fatti danneggia qualcuno, non commette reato e non deve essere perseguibile penalmente.

E, aggiungo io, nemmeno troppo giudicato dalle persone "normali", visto che molto probabilmente non sanno la storia della persona e del perché ha determinate idee... la convivenza civile e la tolleranza dovrebbero essere insegnate prima di tutte nelle scuole (cosa che non succede ora)... e non solo ai nazifascisti, da quello che vedo, sento e leggo (preciso che non è riferito a nessuno di particolare).

[ilguercio]

Originariamente inviato da gaxel

Il reato è "esaltare" persone, fatti e pensieri del fascismo o cercare di formare un'associazione con finalità fasciste, non essere fascista... c'è una bella differenza. Io posso anche dire che il fascismo era una bella cosa, non commetto reato... e pure in casa avere mezzobusti di Mussolini.

Se invece scendo in piazza ed esalto le azioni del partito fascista nel ventennio o cerco di convincere la gente a formare un nuovo partito fascista, commetto reato.

Idem per uno skineheads, finché non esce di casa e a parole o fatti danneggia qualcuno, non commette reato e non deve essere perseguibile penalmente.

E, aggiungo io, nemmeno troppo giudicato dalle persone "normali", visto che molto probabilmente non sanno la storia della persona e del perché ha determinate idee... la convivenza civile e la tolleranza dovrebbero essere insegnate prima di tutte nelle scuole (cosa che non succede ora)... e non solo ai nazifascisti, da quello che vedo, sento e leggo (preciso che non è riferito a nessuno di particolare).

E io ti ripeto che è un controsenso,secondo me,condannare l'apologia e non il pensiero.
Ci sono altre apologie vietate in Italia?Perchè a sto punto fatico a capire il senso di un provvedimento cosi(è un simbolismo forte e da condannare ok,ma se condanniamo solo i FATTI allora continua a non avere senso).

[gaxel]

Originariamente inviato da ilguercio

E io ti ripeto che è un controsenso,secondo me,condannare l'apologia e non il pensiero.
Ci sono altre apologie vietate in Italia?Perchè a sto punto fatico a capire il senso di un provvedimento cosi(è un simbolismo forte e da condannare ok,ma se condanniamo solo i FATTI allora continua a non avere senso).

Il reato è fondamentalmente cercare di restaurare il partito fascista come è stato (perché di altri partiti con ideologie simili ce ne sono stati e ce ne sono).

Giustamente, in un paese che usciva da una dittatura di 20 anni (che ha negato la libertà di stampa e di parola) e da una guerra che ha portato 44 milioni di morti, molti dei quali sterminati perché avevano un'etnia, una razza o un pensiero diverso, non era una furbata partire subito condannando il "pensiero" di qualcuno.

Per come la vedo io, posto che nessuno può fare apologia del fascismo, adesso si deve lavorare sulle persone (sin da bambini) per evitare che possano arrivare ad apprezzare certe ideologie che cozzano con la democrazia e la convivenza pacifica... poi, comunque vada, ognuno è libero di pensarla come vuole.

[ilguercio]

Originariamente inviato da gaxel

Per come la vedo io, posto che nessuno può fare apologia del fascismo, adesso si deve lavorare sulle persone (sin da bambini) per evitare che possano arrivare ad apprezzare certe ideologie che cozzano con la democrazia e la convivenza pacifica... poi, comunque vada, ognuno è libero di pensarla come vuole.

Ovviamente son d'accordo.
Però mi pare davvero contraddittorio condannare l'apologia del fascinazismo e non fare lo stesso con un reato di questo stampo(intendo a livello particolare).Mah...

[gaxel]

Originariamente inviato da ilguercio

Ovviamente son d'accordo.
Però mi pare davvero contraddittorio condannare l'apologia del fascinazismo e non fare lo stesso con un reato di questo stampo(intendo a livello particolare).Mah...

Beh... se io dico che sparerò a qualcuno, c'è una bella differenza dallo sparargli veramente, no?

[ilguercio]

Originariamente inviato da gaxel

Beh... se io dico che sparerò a qualcuno, c'è una bella differenza dallo sparargli veramente, no?

Beh,mica fare apologia significa ammazzare qualcuno però.Richiama un periodo nero,ok...ma non ammazza nessuno.

[gaxel]

Originariamente inviato da ilguercio

Beh,mica fare apologia significa ammazzare qualcuno però.Richiama un periodo nero,ok...ma non ammazza nessuno.

Sì, ma appunto... il reato è cercare di ricostituire il partito fascista, non essere fascista, così come il reato è sparare a qualcuno, non volerlo fare (questo è reato in Minority Report )