Brasile: Aereo scomparso dai radar

[mamo139]

Originariamente inviato da yggdrasil

guarda che noi stiamo guardando il moto degli aerei dal sistema di riferimento terra. che quindi non si muove.
non c'entra una fava il fatto che la terra "ci viene incontro" o no da sotto al culo.
il motivo per cui le rotte ovest-est durano di meno è la forza di coriolis che ho citato prima chiedendo se era quella a cui si riferiva ipsedixit per la velocità dei 1000 km/h verso est.

e la forza di coriolis non è una forza apparente che dipende dal fatto che la terra, luogo da cui noi osserviamo, ruota?

[platini]

I tempi necesari per i voli costa ovest-costa est negli Stati Uniti, oppure New York-Roma, oppure Roma-New Dehli, sono largamente inferiori all'andata che non al ritorno. Generalmente il tempo per andare da ovest a est è inferiore a quello del percorso inverso.

Nel considerare il problema proposto è bene chiarire qual è il riferimento prescelto e qual è la velocità della quale stiamo parlando. Se consideriamo un satellite geostazionario, questo si trova in orbita gravitazionale circolare con raggio sei, sette volte quello terrestre, nel piano equatoriale. Questo è quello che vediamo dall'esterno, dal sistema delle stelle. Da terra vediamo che il satellite sta sopra e sta fermo. Per capire la dinamica è preferibile usare il sistema delle stelle. Se invece consideriamo un aereo, il sistema di riferimento è quello della Terra. L'aero, che a differenza del satellite usa i motori, si muove rispetto a terra e comunemente la sua velocità è riferita al suolo.

Ora la Terra è avvolta dall'atmosfera ed è nell'atmosfera che viaggia il nostro aereo. Se l'atmosfera fosse stazionaria, cioè non si muovesse rispetto alla Terra, la velocità dell'aereo rispetto alla Terra o rispetto all'atmosfera sarebbe la stessa. Per quanto riguarda il volo aereo, non ci sarebbe alcun effetto pratico sui tempi di volo. La rotazione della Terra comporta un effetto centrifugo che viene direttamente assorbito nella gravità e un effetto di Coriolis. Per un aereo di linea, 300 metri al secondo, alla latitudine di 45 gradi, l'effetto di Coriolis è circa il doppio di quello centrifugo alla stessa latitudine. Se in 10 secondi l'aereo si sposta di 3 chilometri, per Coriolis subisce una deviazione destra, nell'emisfero settentrionale, inferiore ai 2 metri. Di questo effetto penso che tenga conto il pilota o addirittura il computer di bordo. E di certo non incide sul tempo di volo. Quindi possiamo dire che la rotazione non è causa diretta della differnza nei tempi di volo ovest-est ed est-ovest.

Dobbiamo però tener conto che l'atmosfera non è stazionaria, ci sono i venti e i tempi di volo nelle due direzioni opposte sono differenti, perché comunemente intorno ai 10.000 metri i venti vanno da ovest verso est. Pertanto se l'aero viaggia in favore del vento la sua velocità rispetto alla terra sarà la somma delle sua velocità rispetto all'atmosfera più la velocità del vento; se viaggia contro sarà la differenza. Poiché la velocità del vento può essere intorno ai 20 metri al secondo, vediamo che l'effetto sul tempo di volo può essere dell'ordine del 10%, il che corrisponde con la realtà.

Quindi la risposta alla domanda è: la rotazione non incide direttamente sui tempi di volo, ma attraverso la circolazione dei venti. È la rotazione terrestre che determina la circolazione dei venti che, possiamo dire, ha origine all'equatore dove sale l'aria calda che poi va verso nord (o verso sud). Questa corrente, nell'emisfero nord, subisce poi una deflessione verso est dovuta a Coriolis ed è questo appunto il vento che proviene da ovest. Questa corrente poi, raffreddata, a una certa latitudine ridiscende e torna verso l'equatore. A bassa quota, sul livello del mare, subisce una deflessione verso ovest. I venti di questo tipo sono gli alisei che in inglese vengono chiamati trade-wind: il termine trade ha origine diversa ma è invalso l'uso di riferirlo alle rotte del commercio. Come gà detto, ad alta quota la direzione è opposta, anche se sempre verso destra nell'emisfero nord, ma l'idea è la stessa: ottimizzare l'uso dell'aereo tenendo conto dei tempi e dei consumi. Come la rotazione terrestre influisce sulla circolazione dei venti è un capitolo che rientra nella fisica dell'atmosfera, dello studio delle correnti oceaniche e della meteorologia.

Franco Legovini Dipartimento di Fisica, Università di Trieste

[mau.c]

quindi può andare più veloce rispetto al suolo perchè i venti gli sono "favorevoli" rispetto all'aria però va sempre alla stessa velocità.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da mamo139

e la forza di coriolis non è una forza apparente che dipende dal fatto che la terra, luogo da cui noi osserviamo, ruota?

si ma tu hai parlato di "girare in senso opposto". cosa che inequivocabilmente si riferisce al pensiero che visto che la terra ruota sotto al nostro culo allora se andiamo nella direzione contraria andiamo relativamente più veloci.
invece sono i venti, che si muovono sottoposti alle differenze di pressione atmosferica e in direzioni decise dalla forza di coriolis, che aumentano la velocità delle tratte ovest-est.
tra l'altro se si pensasse alla mera rotazione sarebbe il senso est-ovest quello che aumenterebbe la velocità nell'ipotetico scenario di un sistema di riferimento esterno alla terra.

[Onisem]

Basta, avete sbagliato tutti. Avevo ragione io!

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da yggdrasil

perchè "verso est"? parli della forza di coriolis?

Se viaggi soltanto in direzione longitudinale, senza variare la latitudine, non puoi risentire della forza di coriolis, che comunque devia soltanto la traiettoria, verso est se ci si allontana dall'equatore, e verso ovest se ci si avvicina. E non ha effetto sulla velocità.

Comunque sì, ha ragione Onisem.

[mamo139]

Originariamente inviato da yggdrasil

si ma tu hai parlato di "girare in senso opposto". cosa che inequivocabilmente si riferisce al pensiero che visto che la terra ruota sotto al nostro culo allora se andiamo nella direzione contraria andiamo relativamente più veloci.
invece sono i venti, che si muovono sottoposti alle differenze di pressione atmosferica e in direzioni decise dalla forza di coriolis, che aumentano la velocità delle tratte ovest-est.
tra l'altro se si pensasse alla mera rotazione sarebbe il senso est-ovest quello che aumenterebbe la velocità nell'ipotetico scenario di un sistema di riferimento esterno alla terra.

capito, mi sono sbagliato...
pensavo fosse la rotazione terreste ad influenzare direttamente lo spostamento dell'aria, invece non è così

[yggdrasil]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Se viaggi soltanto in direzione longitudinale, senza variare la latitudine, non puoi risentire della forza di coriolis, che comunque devia soltanto la traiettoria, verso est se ci si allontana dall'equatore, e verso ovest se ci si avvicina. E non ha effetto sulla velocità.

Comunque sì, ha ragione Onisem.

non era una domanda di come funziona, era una domanda se intendeva quell'argomento

e comunque intendevo la forza di coriolis che agisce sui venti

[Onisem]

Originariamente inviato da mamo139

capito, mi sono sbagliato...
pensavo fosse la rotazione terreste ad influenzare direttamente lo spostamento dell'aria, invece non è così

Tra l'altro avevi invertito il senso di rotazione.

[IpseDixit]

Originariamente inviato da mau.c

quindi può andare più veloce rispetto al suolo perchè i venti gli sono "favorevoli" rispetto all'aria però va sempre alla stessa velocità.

Si esatto. Però a sud dell'equatore l'effetto si inverte quindi ho scritto una stuppidagine

[jumpjack]

ho come l'impressione che siamo finiti UN PELINO off-topic...

Ci sono novità sulle indagini?

[jumpjack]

Non mi ricordo se era in questo o altro forum che qualcuno ha suggerito che l'aereo sia stato abbattuto da un meteorite, venendo inesorabilmente deriso da tutti...

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1999551



A 30.000 piedi i meteoriti hanno anche MOLTA piu' energia di quando arrivano a terra! Quello che ha colpito il ragazzino, a 30.000 piedi magari possedeva l'energia di una bomba a mano, o piu'...

[Onisem]

Addirittura un meteorite?? Mamma mia, questo thread è un'accozzaglia del peggio nerdismo che si trova su internet.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da jumpjack

Non mi ricordo se era in questo o altro forum che qualcuno ha suggerito che l'aereo sia stato abbattuto da un meteorite, venendo inesorabilmente deriso da tutti...

[mau.c]

ma in quota (10.000metri) la probabilità di essere colpiti da un meteorite è più alta? secondo me no...

su un numero alto di voli non è certo così improbabile, ma secondo me è sempre molto più improbabile di altre centinaia di cause. imho

[Pancho Villa]

Meteorite??

L'ipotesi aliena mi sembra più plausibile.

[jumpjack]

Originariamente inviato da mau.c

ma in quota (10.000metri) la probabilità di essere colpiti da un meteorite è più alta? secondo me no...

su un numero alto di voli non è certo così improbabile, ma secondo me è sempre molto più improbabile di altre centinaia di cause. imho

boh, forse si', perche' si "consumano meno"??? Ma non so a che quota effettivamente si "bruciano" nell'entrare in atmosfera... forse sui 60 Km...

Cmq esistono anche gli "sprite" e altri bizzarri fenomeni elettrici ad alta energia, che la scienza ancora conosce pochissimo, che si verificano dentro e SOPRA le nuvole.

[jumpjack]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Meteorite??

L'ipotesi aliena mi sembra più plausibile.

Secondo te quant'è probabile che un pilota veterano con migliaia di ore di volo alle spalle faccia sedere ai comandi il figlio 12enne finendo per far precipitare un aereo di linea con 200 persone a bordo?

E quanto è probabile che un aereo venga di sotto perche' i finestrini QUADRATI invece che tondi causano micro-crepe nella fusoliera che dopo qualche centinaio di compressioni/decompressioni si allargano fino a distruggere l'aereo?

Eppure è successo...


E' anche successo che durante la manutenzione un operaio non ha trovato le viti giuste per rimontare un finestrino di un aereo, ci ha messo delle viti diverse che ha trovato "in giro" , e il finestrino è saltato per aria dopo pochi voli...

Un'altra volta un aereo è venuto di sotto perche' i controllori di volo non avevano capito che era in emergenza: il pilota (giapponese mi pare), con poca dimestichezza con l'inglese, comunico' (con tipica flemma orientale nei casi di emergenza), di "avere una priorità". La priorità era che stava precipitando e gli serviva una pista dove atterrare... ma i controllori non capirono, e gli dissero di aspettare! Mi pare che venne di sotto per mancanza di carburante...

La fantascienza è all'ordine del giorno, negli incidenti aerei!!!

[IpseDixit]

The speculation over Flight 447 rages on as new shreds of evidence emerge. The original theory seems to HOLD. The jet broke up at altitude after suffering a rapid but not instantaneous, emergency. Debris was scattered over a very wide radius. Brazilian autopsies on the 44 bodies recovered so far show that the passengers and crew were not prepared for trouble and died either in the shock of the break-up and depressurization or on hitting the water. None drowned. (mi pare che sia stato escluso che i passeggeri siano morti colpendo l'acqua)

Suspicion still points at the mix of factors that emerged immediately after the accident. Speed readings (from the pitot tubes) were faulty, there was a problem with the electronic flight system and the aircraft went out of control, possibly stalling or overspeeding.

A US airline pilot and accident expert who reads this blog has sent me a copy of an Airbus bulletin to airlines issued after the Qantas A330 episode last October. It describes a sequence of electronic failures very similar to what AF447 appears to have suffered. The Australian crew were able to pull their jet out of its dive. Stewarts Law, a London-based aviation law firm dealing with the Qantas case, told me that there are parallels with AF447.

A new element in AF 447 is speculation over the vertical stabiliser (tail) which was found by the Brazilians last week [picture above]. Some engineers and other specialists are wondering if the tail might have sheered off because of a structural flaw as the plane was struggling for control in heavy turbulence. American Airlines Flight 557, an Airbus A300, crashed in Queens, New York, in 2001 after its tail broke off and fell into Jamaica bay. Excessive control inputs by a pilot were blamed.

If they don't find the black box flight recorders, the BEA, the French accident investigation bureau, may never be able to do more than conclude with a supposition. Paul-Louis Arslanian, the head of the BEA -- which is based at le Bourget -- warned last week that this might be the case. Either way, confidence in the Airbus and all high-tech airliners will be shaken.

[tehblizz]

Originariamente inviato da IpseDixit

died either in the shock of the break-up and depressurization or on hitting the water. None drowned. (mi pare che sia stato escluso che i passeggeri siano morti colpendo l'acqua)

e invece leggi meglio..