Quando Oriana Fallaci scriveva sui piccoli orrori e genocidi israeliani...

Originariamente inviato da Fritz!

Anche Hitler ha scritto quello che pensava.



Le persone non sono all'altezza di capire cosa? Che ha scritto quello che pensava?

E che doveva scrivere? Quello che non pensava?

Ma Hitler la pensava solo in un verso...

Si non sono all'altezza di capire che scriveva quello che pensava se gli piace fare illazioni sul suo stato mentale.

Su quest forum per dire ci sono i pro-israeliani e i pro-palestinesi, quanti sono così obiettivi da poter criticare gli errori di entrambe le parti? Strano se ce ne fosse qualcuno. La Fallaci non avrebbe problemi invece, ecco per quello lei la ritengo superiore.

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

Se Insciallah é un romanzo, dietro rimane il suo lavoro di giornalista e inviata.

E se La rabbia e l'orgoglio é un saggio, dietro non c'è il giornalismo di guerra. ma c'é una donna che si é reclusa a Manhatta da 15 anni.

E tolto il furore emotivo Insciallah ti lascia vicende e storie che sono poi la Storia. La rabbia e la ragione non lasciano nulla, una volta che l'evocazione emotiva svanisce.

E anche dietro le lettere aperte e le interviste pubblicate negli ultimi anni non c'é una inviata di guerra, non cé la Storia. C'é semplicemente la donna Oriana Fallaci.

Non comprendo questa enfasi sull'inviata di guerra. Innanzitutto, non ha sempre fatto quello: "Lettera ad un bambino mai nato" tratta temi come l'aborto. Per quanto riguarda le sue ultime pubblicazioni, sono il resoconto delle sue riflessioni sull'argomento. Sembra quasi che, siccome non sono un diario di guerra, non valgano nulla.

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Non comprendo questa enfasi sull'inviata di guerra. Innanzitutto, non ha sempre fatto quello: "Lettera ad un bambino mai nato" tratta temi come l'aborto. Per quanto riguarda le sue ultime pubblicazioni, sono il resoconto delle sue riflessioni sull'argomento. Sembra quasi che, siccome non sono un diario di guerra, non valgano nulla.

No, il punto é che, se valgono qualcosa, questo valore diviene dal passato come inviata di guerra della Fallaci. Non per gli argomenti trattati dai suoi ultimi saggi o lettere.

Per il resto la Fallaci é sempre stata mossa da un furore emotivo (quello che dicevo nel primo post) furore che si traduce in immedesimazione emotiva con le vittime (o quelle ritenute tali) in modo assolutizzante, per cui la realtà diventà divisa tra buoni innocenti e carnefici brutali assetati di sangue.

Ma un conto é l'emozione come strumento di resoconto dei fatti e della Storia. Un conto é l'emozione fine a se stessa

[Fritz!]

Originariamente inviato da ITA.HWU

Ma Hitler la pensava solo in un verso...

e quindi?

Originariamente inviato da ITA.HWU

Si non sono all'altezza di capire che scriveva quello che pensava se gli piace fare illazioni sul suo stato mentale.

E' piu che legittimo porsi domande sull'influenza che la sua privata e il suo dolore hanno avuto sulle sue idee. E questo non significa certo ch "scriveva quello che non pensava".

Poi sarei curioso di sapere tu che hai letto e che ne pensi.

Originariamente inviato da ITA.HWU

Su quest forum per dire ci sono i pro-israeliani e i pro-palestinesi, quanti sono così obiettivi da poter criticare gli errori di entrambe le parti? Strano se ce ne fosse qualcuno. La Fallaci non avrebbe problemi invece, ecco per quello lei la ritengo superiore.

La Fallaci non critica gli errori di entrambe le parti.
Anzi la Fallaci tende di volta in volta a rappresentare una realtà in cui ci sono i buoni e i cattivi. ( e i cattivi in genere sono di piu e tendono ad essere soprattutto maschi, ma questa é un'altra cosa)

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Fritz!

No, il punto é che, se valgono qualcosa, questo valore diviene dal passato come inviata di guerra della Fallaci. Non per gli argomenti trattati dai suoi ultimi saggi o lettere.

Per il resto la Fallaci é sempre stata mossa da un furore emotivo (quello che dicevo nel primo post) furore che si traduce in immedesimazione emotiva con le vittime (o quelle ritenute tali) in modo assolutizzante, per cui la realtà diventà divisa tra buoni innocenti e carnefici brutali assetati di sangue.

Ma un conto é l'emozione come strumento di resoconto dei fatti e della Storia. Un conto é l'emozione fine a se stessa

Non è un caso che si sia beccata parodie tipo questa:

http://www.youtube.com/watch?v=N0szsZHofxo

[-kurgan-]

Originariamente inviato da zerothehero

Pessimo perchè attribuisce agli israeliani un'insaziabile sete di vendetta, manco fossero bestie ebbre di sangue.
E' come se io dicessi che i palestinesi, che in Libano ne hanno fatte di cotte e di crude (altro che Sabra e Chatila, strage peraltro commessa da una milizia maronita come reazione, certo non giustificata, all'omicidio del loro presidente) siano delle persone dall'insaziabile sete di vendetta, collegando le loro stragi, i loro attentati e i loro omicidi, ad una loro natura ferina e bestiale.

quelli che hanno fatto quello schifo di strage sono delle bestie infatti, non tutti gli israeliani ma quelli si.. e pure chi ce li ha mandati come sharon.

http://www.indicius.it/sharon_149.htm

3500 morti.. bambini, vecchi, gente normale, donne struprate prima di essere uccise.. altro che eccessivo, è da animali fare gesti del genere.

[zerothehero]

Originariamente inviato da -kurgan-

quelli che hanno fatto quello schifo di strage sono delle bestie infatti, non tutti gli israeliani ma quelli si.. e pure chi ce li ha mandati come sharon.

http://www.indicius.it/sharon_149.htm

3500 morti.. bambini, vecchi, gente normale, donne struprate prima di essere uccise.. altro che eccessivo, è da animali fare gesti del genere.

La frase è molto chiara: dire che gli israeliani sono sempre lieti di soddisfare la loro inesauribile sete di vendetta vuol dire che TUTTI gli israeliani sono per natura (fusei=per natura ) delle persone vendicative.
Il che è, quantomeno, un tantinello eccessivo, specie se consideriamo il fatto che gli israeliani materialmente non hanno commesso la strage descritta dalla Fallaci.
E anche se l'avessero fatto, cosa che cmq non è vera, è cmq eccessivo attribuire ad un' intera nazione la qualifica di "assetati di vendetta".

Ecco perchè a Fabio Greggio l'articolo piace moltissimo...

Originariamente inviato da Fritz!

e quindi?

E' piu che legittimo porsi domande sull'influenza che la sua privata e il suo dolore hanno avuto sulle sue idee. E questo non significa certo ch "scriveva quello che non pensava".

Poi sarei curioso di sapere tu che hai letto e che ne pensi.

La Fallaci non critica gli errori di entrambe le parti.
Anzi la Fallaci tende di volta in volta a rappresentare una realtà in cui ci sono i buoni e i cattivi. ( e i cattivi in genere sono di piu e tendono ad essere soprattutto maschi, ma questa é un'altra cosa)

Se avesse scritto qualcosa anti-israele ve lo sareste chiesto? Il cancro non le ha cambiato la testa, fino all'ultimo.

Più che buoni e cattivi lei si schiera contro un determinato cattivo in un determinato momento, se pensava di dover criticare una parte lo faceva, cosa che voi non potete capire dato che non lo fate mai, dimmi chi critica gli errori di israele dove critica anche le atrocità dei palestinesi che li superano senza problemi? Non c'è niente da fare se non si sa cos'è l'obiettività. (che può mancare anche nel senso inverso, ma se prendiamo HWUpgrade è ovvio chi sono la maggioranza)

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da zerothehero

Ecco perchè a Fabio Greggio l'articolo piace moltissimo...

Evitiamo di chiamare in causa altri utenti con atteggiamente che possano portare al flame, specie se questi utenti sono sopesi.